Применение коммитмент-модели идентичности к практическим этнопсихологическим исследованиям

38

Общая информация

Тип материала: материалы конференции

Для цитаты: Ставропольский Ю.В. Применение коммитмент-модели идентичности к практическим этнопсихологическим исследованиям // Практическая этнопсихология: актуальные проблемы и перспективы развития.

Фрагмент статьи

Базовую основу коммитмент-подхода к рассмотрению социально-психологических детерминант этнокультурной идентичности представля­ют следующие социально-психологические детерминанты идентичности: субъективное «я», объективное «я», «генерализованный другой» в генера­тивной модели «я» Дж. Г. Мид (G. H. Mead); межличностный/межгруппо­вой континуум, статус, легитимность и стабильность, минимальная груп­повая парадигма в модели социального «я» Г. Тэджфел (H. Tajfel) и субъ­ективное «мы» и объективное «мы», согласованность «я»-категоризации, деперсонализация в модели «я»-категоризации Дж. Тернера (J. C. Turner).

Концепция минимальной групповой парадигмы Г. Тэджфела представляет собой развитие идеи Дж. Г. Мида о минимальном обществе.

Полный текст

Базовую основу коммитмент-подхода к рассмотрению социально-психологических детерминант этнокультурной идентичности представля­ют следующие социально-психологические детерминанты идентичности: субъективное «я», объективное «я», «генерализованный другой» в генера­тивной модели «я» Дж. Г. Мид (G. H. Mead); межличностный/межгруппо­вой континуум, статус, легитимность и стабильность, минимальная груп­повая парадигма в модели социального «я» Г. Тэджфел (H. Tajfel) и субъ­ективное «мы» и объективное «мы», согласованность «я»-категоризации, деперсонализация в модели «я»-категоризации Дж. Тернера (J. C. Turner).

Концепция минимальной групповой парадигмы Г. Тэджфела представляет собой развитие идеи Дж. Г. Мида о минимальном обществе.

Социально-психологические детерминанты идентичности, сформули­рованные Дж. Г. Мидом, имеют параллели в виде фактора спонтанности и культурной консервации в модели развития «я» Дж. Морено (J. L. Moreno). Концепция Дж. Морено менее тщательно проработана по сравнению с кон­цепцией Дж. Г. Мида.

Выделенная Дж. Г. Мидом социально-психологическая детерминан­та идентичности субъективное «я» конкретизируется в качестве детерми­нант вовлеченность и открытие альтренатив в модели последовательного формирования статусов идентичности Дж. Марсии (J. Marcia). Концепция Дж. Марсии стимулирует переход от исследования личностных черт при рассмотрении проблем идентичности в направлении, акцентирующем меж­личностное взаимодействие и социально-психологические интеракции, но не предпринимает дальнейших шагов в этом направлении.

Выделенная Дж. Г. Мидом социально-психологическая детерминанта «генерализованный другой» конкретизируется в качестве детерминант ста­тус и ресурсный обмен в модели элементных форм социальности С. Фиске (S. T. Fiske); пристрастное восприятие, стремление к одобрению и стремле­ние к постоянству в модели развития идентичности как принятия решений Р. Ф. Баумайстера, Б. Шленкера (R. F. Baumeister, B. Schlenker). В концепци­ях С. Фиске, Р. Ф. Баумайстера, Б. Шленкера пропускается влияние, которое на формирование идентичности оказывает межгрупповое взаимодействие.

Выделенная Дж. Г. Мидом социально-психологическая детерминан­та субъективное «я» конкретизируется в качестве детерминант феноме­нальное «я» в модели динамической «я»-концепции Х. Маркус и Э. Вурф (Marcus H. R., Wurf E.); высокая/низкая «я»-сложность в «я»-аспектной мо­дели идентичности Б. Симона (B. Simon). Концепции Х. Маркус и Э. Вурф и концепция Б. Симона ограничены индивидуальным уровнем идентично­сти, не рассматривают социально-групповой уровень идентичности.

Динамический характер коммитмент-подхода к рассмотрению социально-психологических детерминант этнокультурной идентичности конкретизируется в качестве детерминант конформность, диссонанс, им­мерсия, интегративное сознание в модели формирования идентичности меньшинств Д. Эткинсона, Дж. Мортена, Д. Сью (D. R. Atkinson, G. Morten, D. W. Sue); неопределенность, переживание, открытие, обретение в моде­ли этнической идентичности Дж. Финни (J. S. Phinney), в модели расовой идентичности У Кросса (W. E. Cross), в модели формирования этнической и расовой идентичности Дж. Хелмз (J. E. Helms) и в модели процесса фор­мирования черной идентичности Б. Джексон (B. Jackson); «я»-отражение, сравнение, успешность, близость и релевантность в модели поддержания самоуважения А. Тессера (A. Tesser); инклюзия/ассимиляция и дифферен­циация/отличительность в модели оптимальной отличительности М. Брюер (M. Brewer); активность и пассивность в функциональной модели иден­тичности К. Дё (K. Deaux); эксплицитный (сознательный, тщательно про­думанный) и имплицитный уровни репрезентации, потребность в позитив­ном отношении или в социальном одобрении, и потребность в когерентно­сти (когнитивной согласованности) в модели социального «я» Б. Пелхэм и Д. Хеттс (B. W. Pelham, J. J. Hetts).

В кросскультурно-психологическом аспекте перечисленные детерми­нанты конкретизируются в качестве детерминант «сохранение специфиче­ской этнической идентичности и этнокультурных характеристик группы» и «поддержание отношений с другими группами» в модели аккультурации Дж. Берри (J. Berry).

Информация об авторах

Ставропольский Ю.В., кандидат социологических наук, доцент кафедры психологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, Саратов, Россия, e-mail: hm251@mail.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 1587
В прошлом месяце: 5
В текущем месяце: 0

Скачиваний

Всего: 38
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 0