Проблема формирования инклюзивной общности в изучении творческой деятельности ¹¹¹⁵

Рассматривается проблема инклюзивной общности как основы эффективности инклюзии в области образования и значение эстетической творческой деятельности для формирования такой общности. Утверждается, что анализ социально-конструкционистского подхода к инклюзии показывает противоречивый характер понимания в его рамках инклюзивной общности. Рассматривается значение эстетической творческой деятельности для создания инклюзивной общности и ее соотношение с утилитарной предметно-практической деятельностью в контексте соотношения социальной системы и жизненного мира людей (по Ю. Хабермасу). Отталкиваясь от Мы-парадигмы, переосмысленной с учетом культурно-исторической концепции Л. С. Выготского (по V. P. Glavenu), обосновывается, что участие в эстетической (особенно театральной) деятельности открывает возможность развития субъективности учащегося и восстановления нарушенного отчуждением диалога социальной системы и локальных общностей, основанного на творческом воспроизведении символических ресурсов жизненного мира. Формулируются требования к организации творческой эстетической деятельности, основанные на таком понимании, и утверждается необходимость неформализованного преподавания искусства как в школе, так и в системе дополнительного образования детей.

Ключевые слова: инклюзия, образование, социальная модель инвалидности, социокультурная общность, эстетическая творческая деятельность, социальная система, жизненный мир, отчуждение, становление субъектности

Рубрика: Инклюзивное образование

Тип: научная статья

С присоединением России к Конвенции ООН о правах инвалидов и принятием нового Закона об образовании инклюзия получила легитимный статус в российской образовательной политике. Однако остается недостаточно осмысленным ряд проблем, которые порождает легитимация инклюзии. Одна из них – проблема создания социокультурной общности участников инклюзивной группы, объединенных в процессе совместного обу- чения или социокультурной деятельности [8, c. 41]. Однако вопрос, что собой представляет подобная общность и как возможно ее сформировать, оказывается совсем непростым.

1. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 390 с.
2. Бусыгина Н.П. Психические феномены и дискурс: перспектива социального конструкционизма // Культурно-историческая психология. 2009. № 4. С. 44–51.
3. Вальсинер Я. Культура, развитие и методология в психологии: преодолеть отчуждение через эмпирические данные // Культурно-историческая психология. 2005. № 1. С. 37–50.
4. Дикон Р. А. Производство субъективности // Логос. № 2 (65). С. 21–64.
5. Иттерстад Г. Инклюзия – что означает это понятие и с какими проблемами сталкивается норвежская школа, претворяя его в жизнь? // Психологическая наука и образование. 2011. № 3. С. 41–49.
6. Леонгард Э. И., Краснова Н. А., Пирожник Н. Т., Прудникова М. С. Инклюзивное образование в различных условиях интеграции // Инклюзивное образование. Вып. 1. М., 2010. С. 139–148.
7. Мелик-Пашаев А. А. «Искусство не для искусства», или «От Арттерапии – к Артпрофилактике» [Электронный ресурс] // Искусство в школе. 2013. № 1. URL: http://art-inschool.ru/index.php/ artprofilaktika/90-ot-artterapii-k-artprofilaktike (дата обращения: 13.09.2013).
8. Попова Н. Т. Культурологический подход к инклюзии в практике образования // Психолого- педагогические основы инклюзивного образования: коллективная монография /  Отв.  ред. С. В. Алехина М.: МГППУ, ООО «Буки Веди», 2013. С. 38–51.
9. Суковатая В. А. Другое тело: инвалид, урод и конструкции дизабилити в современной культурной критике [Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. № 83. 2012. – URL: http://www.nlo-books.ru/node/2282 (дата обращения: 08.08.2013).
10. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1992. 176 с.
11. Шеманов А. Ю. Другой как «неспособный»: социальный конструктивизм vs.  медикализация [Электронный ресурс] // Культурологический журнал. 2012. № 1 (7). URL: http://www.cr-journal. ru/rus/journals/112.html&j_id=9 (дата обращения: 02.10.2012).
12. Янтцен В. Нарушения развития и инклюзия // Культурно-историческая психология. 2011. № 3. С. 98–104.
13. Glavenue V. P. Paradigms in the study of creativity: Introducing the perspective of cultural psychology // New Ideas in Psychology. 2010. V. 28. P. 79–93.
14. Goodley D., Runswick-Cole K. The Body as Disability and Possability: Theorizing the ‘Leaking, Lack- ing and Excessive’ Bodies of Disabled Children // Scandinavian J. of Disability Research. 2012, DOI: 10.1080/15017419.2011.640410
15. Hall J. P. Narrowing the Breach: Can Disability Culture and Full Educational Inclusion be Reconciled? // J. of Disability Policy Studies. Winter 2002. V. 13. № 3. P. 144–152.
16. Hickey-Moody A. «Turning away» from Intellectual Disability: Methods  of  Practice,  Methods of Thought // Critical Studies in Education. 2003. V. 44. № 1. P. 1–22.
17. Paliocosta P., Blandford S. Inclusion in school: a policy, ideology or lived experience? Similar findings in diverse school cultures //Support for Learning. 2010. V. 25. № 4. P. 179–186.
18. Reid-Cunningham A. R. Anthropological Theories of Disability //J. of Human Behavior in the Social Environment.  2009. V. 19. № 1. P. 99–111.
19. Slee R. Beyond Special and Regular Schooling? An Inclusive Education Reform Agenda // In- ternational Studies in Sociology of Education. 2008. V. 18. № 2. P. 99–116.
20. Wooster R. Creative inclusion in commumity theatre: a journey with Odyssey Theatre // Research in Drama Education: The J. of Applied Theatre and Performance. 2009. V.14. № 1. P. 79–90.