Информационно-коммуникационные технологии и семейные отношения: вред или польза? ⁹¹

Цель исследования — обобщение результатов проведенных исследований, посвященных изучению влияния использования информационно-коммуникационных технологий на внутрисемейный социальный капитал. Контекст и актуальность исследования. В последнее время в общественном и научном дискурсе постоянно возникают вопросы о том, как современные информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) влияют на межличностные отношения и на внутрисемейные отношения в частности. Публикации, посвященные изучению влияния информационно-коммуникационных технологий на внутрисемейный социальный капитал, содержат противоречивые результаты. Основные выводы. Результаты проведенных исследований можно объединить вокруг четырех гипотез: 1) «Гипотеза вытеснения» — ИКТ вытесняют непосредственное взаимодействие между членами семьи и снижают уровень социального капитала в семье; 2) «Гипотеза активизации» — ИКТ, наоборот, способствуют развитию и поддержанию отношений между членами семьи; 3) «Гипотеза обогащения» — семьи, обладающие изначально прочными узами и социальными ресурсами, получают еще больше преимуществ от использования ИКТ с точки зрения социального взаимодействия, а в семьях, в которых изначально узы слабые, при использовании ИКТ они будут еще более ослабевать; 4) «Гипотеза социальной компенсации» — ИКТ представляют собой некую копинг-стратегию, позволяющую индивиду справиться со стрессом, связанным с конфликтами в семье, низким социальным капиталом, а также развить навыки социального взаимодействия и создать прочные социальные связи тем индивидам, у которых изначально данные отношения не складывались вследствие внешних (инвалидность и т.д.) и личностных причин (замкнутость, интроверсия и т.д.). Каждая из выделенных гипотез рассматривается в статье более подробно.

Ключевые слова: информационно-коммуникационные технологии, цифровые технологии, внутрисемейный социальный капитал, детско-родительские отношения, социальные связи

Рубрика: Теоретические исследования

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2020110105

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда в рамках научного проекта № 19-18-00169.

1.                   Айсина Р.М., Нестерова А.А. Киберсоциализация молодежи в информационно- коммуникационном пространстве современного мира: эффекты и риски // Социальная психология и общество. 2019. Т. 10. № 4. С. 42—57. doi:10.17759/ sps.2019100404

2.                   Белинская Е.П., Марцинковская Т.Д. Идентичность в транзитивном обществе: виртуальность и реальность // Цифровое общество как культурно-историческийконтекст развития человека: сборник научных статей/ Под общ. ред. Р.В. Ершовой. Коломна: Государственныйсоциально-гуманитарныйуниверситет, 2018. С. 43— 48.

3.                   Дубров Д.И. Внутрисемейный социальный капитал как предиктор субъективного благополучия родителей и подростков // Казанский педагогический журнал. 2016. № 6. С. 184—190.

4.                   Дубров Д.И. Внутрисемейный социальный капитал как фактор межпоколенной трансмиссии ценностей: Дис. ... канд. психол. наук. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2019. 132 c.

5.                   Крайнюков С.В. Влияние современных информационных технологий на картину мира человека // Социальная психология и общество. 2019. Т. 10. № 4. С. 23—41. doi:10.17759/sps.2019100403

6.                   Крюкова Т.Л., Екимчик О.А. Фаббинг как угроза благополучию близких отношений // Консультативная психология и психотерапия. 2019. Т. 27. № 3. С. 61— 76. doi:10.17759/cpp.2019270305

7.                   Солдатова Г.У. Цифровая социализация в культурно-исторической парадигме: изменяющийся ребенок в изменяющемся мире // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 71—80. doi:10.17759/sps.2018090308

8.                   Солдатова Г.У., Львова Е.Н. Особенности родительской медиации в ситуациях столкновения подростков с онлайн-рисками // Психологическая наука и образование. 2018. Т. 23. № 3. C. 29—41. doi:10.17759/pse.2018230303

9.                   Солдатова Г.У., Рассказова Е.И., Нестик Т.А. Цифровое поколение России: компетентность и безопасность. М.: Смысл, 2017. 375 с.

10.               Сорокина А.Б. Интернет в жизни современных подростков: проблема и ресурс // Современная зарубежная психология. 2015. Том 4. № 1. С. 45—64.

11.               Aarseth E., Bean A.M., Boonen H. et al. Scholars’ open debate paper on the World Health Organization ICD-11 Gaming Disorder proposal // Journal of Behavioral Addictions. 2017. № 6 (3). Р. 267—270.

12.               Abar C.C., Farnett S., Mendola K., Koban K., Sarra Sh. Relationships between parent— child social media interactions and health behaviors // Journal of Substance Use. 2018. № 23 (3). P. 335—337.

13.               Attewell P.A., Suazo-Garcia B., Battle J. Computers and young children: Social benefit or social Problem // Social Forces. 2003. № 82 (1). Р. 277—296.

14.               Bax T. Internet addiction in China: The battle for the hearts and minds of youth // Deviant Behavior. 2014. № 35. Р. 687—702.

15.               Boyd D. It’s complicated: The social lives of networked teens. New Haven, CT: Yale University Press, 2014. 281 р.

16.               Boyd D., Hargittai E. Connected and concerned: Variation in Parents’ Online Safety concerns // Policy & Internet. 2013. P. 245—269.

17.               Bronfenbrenner U., Evans G.W. Developmental science in the 21st century: Emerging questions, theoretical models, research designs and empirical findings // Social Development. 2000. № 9 (1). P. 115—125.

18.               Caplan S., Williams D., Yee N. Problematic internet use and psychosocial well-being among MMO players // Computers in Human Behavior. 2009. № 25 (6). Р. 1312—1319.

19.               Coleman J.S., Hoffer T.B. Public and private high schools: The impact of communities. New York: Basic Books, 1987. 282 p.

20.               Cummings J.N., Butler B., Kraut R. The quality of online social relationships // Communication of the ACM. 2002. № 45 (7). Р. 103—108.

21.               Duerager A., Livingstone S. How can parents support children’s internet safety? EU Kids Online, London, UK. 2002. URL: http://eprints.lse.ac.uk/42872/

22.               Falling through the Net: Toward digital inclusion [Electronic resource] // National Telecommunications and Information Administration. 2000. URL: www.ntia.doc.gov/ ntiahome/fttn00/contents00.html (Accessed: 12.09.2019).

23.               Fukuyama F. Social capital and development: The coming agenda // SAIS Review. 2002. № 22 (1). P. 23—37.

24.               George M., Odgers C. Seven fears and the Science of How Mobile Technologies May Be Influencing Adolescents in the Digital Age // Perspectives on Psychological Science. 2015. № 10 (6). Р. 832—851.

25.               Griffiths M.D. Does internet and computer “addiction” exist? Some case study evidence // Cyber Psychology & Behavior. 2000. № 3 (2). Р. 211—218.

26.               Johnson G., Puplampu K.A. Conceptual framework for understanding the effect of the Internet on child development: The ecological techno-subsystem // Canadian Journal of Learning and Technology. 2008. № 34. P. 19—28.

27.               Kardefelt-Winther D. Conceptualizing internet use disorders: addiction or coping process? // Psychiatry and Clinical Neurosciences. 2016. № 71 (7). Р. 459—466.

28.               Kardefelt-Winther D., Heeren A., Schimmenti A. et al. How can we conceptualize behavioral addiction without pathologizing common behaviors? // Addiction. 2017. № 112 (10). Р. 1709—1715.

29.               Kobayashi T., Ikeda K.I., Miyata K. Social capital online: Collective use of the Internet and reciprocity as lubricants of democracy // Information, Communication & Society. 2006. № 9. Р. 582—611.

30.               Kraut R., Kiesler S., Boneva B. et al. Internet paradox revisited // Journal of Social Issues. 2002. № 58. Р. 49—74.

31.               Kraut R., Patterson M., Lundmark V., Kiesler S., Mukopadhyay T., Scherlis W. Internet paradox: A social technology that reduces social involvement and psychological well-being? // American Psychologist. 1998. № 53. Р. 1017—1031.

32.               Kushlev K., Heintzelman S.J. Put the phone down: Testing a complement-interfere model of computer-mediated communication in the context of face-to-face interactions // Social Psychological and Personality Science. 2018. № 9 (6). P. 702—710.

33.               Lam T., Peng Z., Mai J. et al. Factors associated with Internet addiction among adolescents // Cyber psychology & Behavior. 2009. № 12 (5). Р. 551—555.

34.               Lee S.J. Online communication and adolescent social ties: Who benefits more from Internet use? // Journal of Computer-Mediated Communication. 2009. № 14. Р. 509— 531.

35.               McKenna K.Y.A., Bargh J.A. Plan 9 from Cyberspace: The implications of the Internet for personality and social psychology // Personality and Social Psychology Review. 2000. № 4. Р. 57—75.

36.               Merton R.K. The Matthew Effect in science // Science. 1968. № 159 (3810). Р. 56—63.

37.               Mesch G. The family and the Internet: The Israeli case // Social Science Quarterly. 2003. № 84 (4). Р. 1038—1050.

38.               Mesch G. Family relations and the Internet: Exploring a family boundaries approach // Journal of Family Communication. 2006. № 6 (2). Р. 119—138.

39.               Morgan M., Alexander A., Shanahan J., Harris C. Adolescents, VCRs, and the family environment // Communication Research. 1990. № 10. Р. 175—194.

40.               Neuman S.B. The displacement effect: Assessing the relation between television viewing and reading performance // Reading Research Quarterly. 1998. № 23. Р. 414—440.

41.               Nie N.H., Hillygus D.S., Erbring L. Internet Use, interpersonal relations, and sociability: A time diary study // The Internet in Everyday Life / Ed. by B. Wellman, C. Haythornthwaite. Malden: Blackwell Publishers Ltd. 2002. P. 215—243.

42.               Orleans M., Laney M.C. Children’s computer use in the home: Isolation or sociation? // Social Science Computer Review. 2000. № 8 (1). Р. 56—72.

43.               Papacharissi Z., Rubin A. Predictors of Internet Use // Journal of Broadcasting & Electronic Media. 2000. № 44. Р. 175—196.

44.               Parks M.R. Making friends in cyberspace // Journal of Communication. 1996. № 46 (1). Р. 80—97.

45.               Peter J., Valkenburg P., Shouten A. Developing a Model of Adolescent Friendship Formation on the Internet // Cyber Psychology & Behavior. 2005. № 8 (5). Р. 423—429.

46.               Przybylski A., Weinstein N.A. Large-Scale Test of the Goldilocks Hypothesis: Quantifying the Relations Between Digital-Screen Use and the Mental Well-Being of Adolescents // Psychological Science. 2017. № 28 (2). Р. 204—215.

47.               Putnam R.D. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. NY: Simon & Schuster, 2000. 544 p.

48.               Resnick P. Beyond Bowling together: Sociotechnical Capital // HCI in the New Millennium / Ed. by J. Carroll. Boston: Addison-Wesley Professional, 2000. P. 247—272.

49.               Siraj S.A. Impact of Internet Use on Social Capital: Testing Putnam’s Theory of Time Displacement in Urban Pakistan // The Journal of Social Media in Society. 2018. № 7 (1). P. 456—468.

50.               Stafford L., Kline S.L., Dimmick J. Home e-mail: Relational maintenance and gratification opportunities // Journal of Broadcasting and Electronic Media. 1999. № 43. Р. 659—669.

51.               Stevenson H.C. Raising safe villages: Cultural-ecological factors that influence the emotional adjustment of adolescents // Journal of Black Psychology. 1998. Vol. 24 (1). P. 44—59.

52.               Teachman J.D., Paasch K., Carver K. Social capital and dropping out of school early // Journal of Marriage and the Family. 1996. Vol. 58. P. 773—783.

53.               Turkle S. Alone Together: Why we expect more from technology and less from each other. New York: Basic Books, 2011. 384 р.

54.               Valkenburg P.M., Peter J. Online communication and adolescent well-being: Testing the stimulation versus displacement hypothesis // Journal of Computer-Mediated Communication. 2007. № 12. Р. 1169—1182.

55.               Valkenburg P.M., Schouten A.P., Peter J. Adolescents’ identity experiments on the Internet // New Media & Society. 2005. № 7 (3). Р. 383—402.

56.               Van Rooij A.J., Schoenmakers T.M., Van de Mheen D. Clinical validation of the C-VAT 2.0 assessment tool for gaming disorder: A sensitivity analysis of the proposed DSM-5 criteria and the clinical characteristics of patients with “game addiction” // Addictive Behaviours. 2017. № 64. Р. 269—274.

57.               Wellman B., Haase A.Q., Witte J., Hampton K. Does the Internet increase, decrease, or supplement social capital? // American Behavioral Scientist. 2001. № 45. Р. 436—455.

58.               Wang J-L, Wang H-Z, Gaskin J, et al. The role of stress and motivation in problematic smartphone use among college students // Computers in Human Behaviour. 2015. № 53. Р. 181—188.

59.               Whitty M.T., McLaughlin D. Online recreation: The relationship between loneliness, Internet self-efficacy and the use of the Internet for entertainment purposes // Computers in Human Behavior. 2007. № 23. Р. 1435—1446.

60.               Widyanto L., McMurran M. The psychometric properties of the Internet addiction test // Cyber Psychology & Behavior. 2004. № 7. Р. 443—450.

61.               Yao-Guo G., Lin-Yan S., Feng-Lin C. A research on emotion and personality characteristics in junior high school students with Internet addiction disorders // Chinese Journal of Clinical Psychology. 2006. № 14. Р. 153—155.