Особенности межличностного восприятия юношей и девушек с разной выраженностью негативных черт ¹¹⁰

Цель исследования. Изучение межгрупповой перцепции мужчин и женщин в условиях категоризации по личностному сходству и привлекательным/отталкивающим чертам. Контекст и актуальность исследования. На сегодняшний день актуальным остается вопрос о базовом факторе формирования аттитюдов. На эту роль претендуют два наиболее сильных «конкурента» — гомофилия и социально одобряемые черты. Знание удельного веса факторов формирования отношения к Другому позволяет разрабатывать эффективные прогнозы психологической совместимости и управления впечатлением. Дизайн исследования. Использовался квазиэкспериментальный дизайн. В качестве независимых переменных рассматривались показатели объективного и субъективного личностного сходства респондентов с объектом восприятия (с учетом пола). В качестве зависимой переменной измерялось отношение к объекту, включавшее показатели когнитивного, эмоционального и поведенческого компонентов. Выборка. 414 студентов в возрасте 18—24 лет, 86 мужчин и 328 женщин. Методы. Опросник Темной триады; Шкала отношения. Стимульный материал — видеоинтервью с юношей или девушкой. Результаты. Выявлен эффект деполяризации «хорошего» и «плохого» объекта противоположного пола у респондентов с высоким уровнем Темной триады. Данная закономерность отличается гендерной спецификой, а также по-разному «работает» в случае разных темнотриадических черт и отдельных компонентов отношения. Субъективно осознаваемое сходство с «плохим» объектом восприятия приводит к наиболее радикальному пересмотру его личностной валентности. Основные выводы. Ключевую роль в формировании отношения к Другому играет личностная валентность объекта восприятия. Фактор гомофилии является вторичным, однако в случае межполового восприятия может приводить к нивелированию и даже инверсии оценок «хорошего» и «плохого» Другого.

Ключевые слова: социальная перцепция, межполовое восприятие, отношение к другому, теория сходства, теория черт, «хорошая» и «плохая» личность, Темная триада

Рубрика: Эмпирические исследования

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2020110208

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта № 18-013-00329.

Автор благодарит за помощь в сборе данных для исследования исполнителей проекта Ковалеву Г.В. и Корниенко Д.С.

1.       Балева М.В. Когнитивно-стилевые и контекстные факторы ингрупповой предвзятости и аутгрупповой стереотипизации при восприятии искусственных социальных групп // Социальная психология и общество. 2017. Т. 8. № 2. С. 67—84. DOI:10.17759/sps.2017080205

2.       Гаранян Н.Г. Теория социального сравнения в клинической психологии // Психологический журнал. 2015. T. 36. № 4. C. 36—49.

3.       Егорова М.С., Ситникова М.А., Паршикова О.В. Адаптация Короткого опросника Темной триады [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2015. Т. 8. № 43. С. 1. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2015v8n43/1181-egorova43.html (дата обращения: 19.12.2018).

4.       Корниенко Д.С., Балева М.В., Руднова Н.А. Хороший и простой, плохой и сложный: как воспринимается образ другого при разных уровнях Темной триады [Электронный ресурс] // Психологические исследования. 2018. Т. 11. № 62. С. 2. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2018v11n62/1644-kornienko62.html (дата обращения: 22.12.2018).

5.       Реан А.А., Коновалов И.А. Социально-перцептивный образ различных социальных групп в сознании подростков // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 2. С. 60—80. DOI:10.17759/sps.2018090205

6.       Фоломеева Т.В., Федотова С.В. Дифференциация образов высокостатусного и низкостатусного человека у молодежи // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 3. С. 197—207. DOI:10.17759/sps.2018090319

7.       Щебетенко С.А., Балева М.В., Корниенко Д.С. Стереотип и социальная угроза как факторы восприятия иммигрантов русскими // Вестник Пермского государственного института искусства и культуры. 2007. Т. 3. № 1. С. 57—69.

8.       Bagwell C.L., Coie J.D. The best friendship of aggressive boys: Relationship quality, conflict management and rule-breaking behavior // Journal of Experimental Child Psychology. 2004. Vol. 88. P. 5—24. DOI:10.1016/j.jecp.2003.11.004

9.       Byrne D. The attraction paradigm. New York: Academic Press, 1971. 474 р.

10.    Dijkstra J.K., Lindenberg S., Veenstra R. Same-gender and cross-gender peer acceptance and peer rejection and their relation to bullying and helping among preadolescents: Comparing predictions from gender-homophily and goal-framing approaches // Developmental Psychology. 2007. Vol. 43 (6). P. 1377—1389. DOI:10.1037/0012-1649.43.6.1377

11.    Jones D.N., Paulhus D.L. Introducing the Short Dark Triad (SD3): A Brief Measure of Dark Personality Traits // Assessment. 2014. Vol. 21 (1). P. 28—41. DOI: 10.1177/1073191113514105

12.    Lundy B., Field T., McBride C., Largie S. Same-sex and opposite-sex best friend interactions among high school juniors and seniors // Adolescence. 1998. Vol. 33. P. 279— 289.

13.    Maccoby E.E. The two sexes: Growing up apart, coming together. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1998. 384 p.

14.    Martin C.L., Fabes R.A. The stability and consequences of young children’s same-sex peer interactions // Developmental Psychology. 2001. Vol. 37. P. 431—446. DOI: 10.1037/0012-1649.37.3.431

15.    Mazumdar S. How birds of a feather flock together in organizations: the phenomena of socio-physical congregation and distancing // Journal of Architectural and Planning Research. 1995. Vol. 12 (1). P. 1—18.

16.    McPherson M., Smith-Lovin L., Cook J.M. Birds of a Feather: Homophily in social networks // Annual Review of Sociology. 2001. Vol. 27 (1). P. 415—444. DOI:10.1146/ annurev.soc.27.1.415

17.    Nangle D.W., Erdlay L.A., Zeff K.R., Stanchfield L.L., Gold J.A. Opposites do not attract: Social status and behavioral-style concordance and discordance among children and peers who like or dislike them // Journal of Abnormal Child Psychology. 2004. Vol. 32. P. 425— 434. DOI:10.1023/B:JACP.0000030295.43586.32

18.    Newcomb A.F., Bukowski W.M., Pattee L. Children’s peer relations: A meta-analytic review of popular, rejected, neglected, controversial, and average sociometric status // Psychological Bulletin. 1993. Vol. 113. P. 99—128. DOI:10.1037/0033-2909.113.1.99

19.    North M.S., Fiske S.T. A prescriptive intergenerational-tension ageism scale: Succession, identity, and consumption (SIC) // Psychological Assessment. 2013. Vol. 25 (3). P. 706— 713. DOI:10.1037/a0032367

20.    Nosek B., Banaji M.B. The go/no-go association task // Social Cognition. 2002. Vol. 19. P. 625—664. DOI:10.1521/soco.19.6.625.20886

21.    Phills C.E., Kawakami K., Tabi E., Nadolny D., Inzlicht M. Mind the gap: Increasing associations between the self and blacks with approach behaviors // Journal of Personality and Social Psychology. 2011. Vol. 100 (2). P. 197—210. DOI:10.1037/a0022159

22.    Richeson J.A., Ambady N. Who’s in charge? Effects of situational roles on automatic gender bias // Sex Roles. 2001. Vol. 44. P. 493—512.

23.    Rosenbaum M.E. The repulsion hypothesis: On the non-development of relations // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. Vol. 51. P. 1156—1166. DOI:10.1037/0022-3514.51.6.1156

24.    Rudman L.A., Goodwin S.A. Gender Differences in Automatic In-Group Bias: Why Do Women Like Women More Than Men Like Men? // Journal of Personality and Social Psychology. 2004. Vol. 87 (4). P. 494—509. DOI:10.1037/0022-3514.87.4.494

25.    Rudman L.A., Greenwald A.G., McGhee D.E. Implicit self-concept and evaluative implicit gender stereotypes: Self and ingroup share desirable traits // Personality and Social Psychology Bulletin. 2001. Vol. 27. P. 1164—1178. DOI:10.1177/0146167201279009

26.    Rudman L.A., Heppen J. Implicit romantic fantasies and women’s interest in personal power: A glass slipper effect? // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. Vol. 29. P. 1357—1370. DOI:10.1177/0146167203256906

27.    Rudman L.A., Kilianski S.E. Implicit and explicit attitudes toward female authority // Personality and Social Psychology Bulletin. 2000. Vol. 26. P. 1315—1328. DOI:10.1177/0146167200263001

28.               Stevens S.T., Jussim L., Anglin S.M., Contrada R., Welch C.A., LaBrecque J.S., Motyl M., Duarte J., Terbeck S., Sowden W., Edlund J., Campbell W.K. Political exclusion and discrimination in social psychology: Lived experiences and solutions // The politics of social psychology / In J.T. Crawford & L.J. Jussim (eds.). New York, NY: Routledge, 2017. P. 210—244. DOI:10.4324/9781315112619

29.               Strough J., Covatto A.M. Context and age differences in same- and other-gender peer preferences // Social Development. 2002. Vol. 1. P. 346—361. DOI:10.1111/1467- 9507.00204

30.               Strough J., Meegan S.P. Friendship and gender differences in task and social interpretations of peer collaborative problem solving // Social Development. 2001. Vol. 10. P. 1—22. DOI:10.1111/1467-9507.00145