Социальный капитал и аккультурационные стратегии как факторы социокультурной адаптации мигрантов из Центральной и Средней Азии в московском регионе

Введение

Социальный капитал и адаптация мигрантов. В целом, социальный капитал мигрантов является важным фактором их успешной адаптации и аккультурации [32]. Если мы говорим о мигрантах, то их социальным капиталом будут, прежде всего, их социальные связи. Благодаря социальным связям, мигранты получают возможности ориентироваться на рынке труда в новом обществе [20; 42; 62]. Социальная поддержка, которую обеспечивает социальный капитал, может служить своеобразным буфером на пути стресса [22], включая стресс аккультурации [18; 40; 60]. Также социальный капитал мигрантов связан с их субъективным благополучием, удовлетворенностью жизнью [30; 39], психологическим здоровьем [48; 24], в частности, у мигрантов, обладающих социальным капиталом, ниже вероятность возникновения депрессии [6].

Источником социального капитала для мигрантов могут быть члены как ингрупп, так и аутгрупп и, вполне вероятно, разные виды социального капитала мигрантов могут быть по-разному сопряжены с их ак- культурационными стратегиями и социокультурной адаптацией. Разделение социального капитала на ин- групповой и аутгрупповой по своей сути близко к разделению социального капитала на «соединяющий» и «связывающий», поэтому в рамках настоящей работы мы будем использовать именно эти термины.

В своей книге Р. Патнем [52] провел разделение между соединяющим и связывающим социальным капиталом. Связывающий социальный капитал характеризует сплоченность и взаимопомощь внутри групп родственников, знакомых [29] и, соответственно, представителей этнических аутгрупп, если мы говорим о мигрантах. Соединяющий социальный капитал характеризует социальные связи между представителями разных групп [29]. Также, когда говорят о соединяющем социальном капитале, часто имеют в виду связи между этническими группами или между представителями различных этнических групп в эт­нически гетерогенной среде [32]. Хотя подход Р. Пат- нема больше относится к социетальному или групповому уровню рассмотрения социального капитала, разделение социального капитала на соединяющий и связывающий вполне может быть использовано и при рассмотрении социального капитала на индивидуальном уровне. Применительно к мигрантам мы можем использовать термин «связывающий социальный капитал», когда говорим о социальном капитале, источником которого являются представители собственной этнической группы [25; 32]. Когда речь идет о социальном капитале, источником которого для мигранта являются представители этнических аутгрупп, мы можем говорить о соединяющем социальном капитале мигранта [28; 32].

Соотношение адаптации мигрантов с соединяющим и связывающим социальным капиталом. Авторы отмечают, что связывающий социальный капитал имеет множество положительных эффектов, которые помогают иммигрантам адаптироваться экономически [21; 25; 41; 41]. Соединяющий социальный капитал также имеет большое значение для психологической адаптации, поскольку он снижает стресс аккультурации [7], а также симптомы депрессии, связанной с миграцией [19].

Однако другая точка зрения подчеркивает необходимость приобретения соединяющего социального капитала, поскольку чрезмерная привязанность к этническим сетям увеличивает социальную изоляцию и отсутствие принятия [44]; т. е. если иммигранты ограничиваются преимущественно общением внутри своего этнического круга, это уменьшает их шансы на участие в социальной жизни этнического большинства [46]. В этом смысле соединяющий социальный капитал — т. е. контакты с представителями принимающей культуры — более выгоден, он открывает доступ к информации о состоянии дел на рынке труда [5; 8; 25] и помогает быстрее найти работу [23; 33].

В попытке найти золотую середину подход, ориентированный на изучение социальных сетей, предполагает, что множественная интеграция, как способ включения в две разные системы отношений, будет самым лучшим выбором, поскольку она позволит получить доступ к более разнообразным ресурсам [32; 25].

Социокультурная адаптация. Существуют различные виды адаптации — экономическая, психологическая, социокультурная. В большинстве существующих исследованиях связи социального капитала с адаптацией речь шла в основном об экономической [20; 42] и психологической адаптации [48; 24; 6]. Связи социального капитала с социокультурной адаптацией изучены в значительно меньшей степени, хотя этот вид адаптации важен не меньше, чем экономическая и психологическая адаптация, поэтому в нашем исследовании мы сконцентрировались именно на социокультурной адаптации.

Социокультурная адаптация предполагает способность решать повседневные жизненные проблемы в новом культурном контексте [3; 17; 43]. Ее трудность характеризуется культурной дистанцией между родной и принимающей культурами, продолжительностью проживания в новом обществе, компетентностью в новой культуре, а также необходимостью контактов с представителями принимающей культуры [46; 59]. Социальная поддержка местных жителей крайне важна для социокультурной адаптации мигранта, поскольку она предоставляет социальные ресурсы, необходимые для приспособления к новой среде и взаимодействия с другими членами принимающего общества [26].

Казалось бы, только соединяющий социальный капитал может быть источником социокультурной адаптации для мигрантов. Однако, во-первых, выстроить связи с представителями местного населения сложнее, а во-вторых, это более долгий процесс. На определенных этапах адаптации для мигрантов источником информации о принимающем обществе могут быть именно уже адаптированные соотечественники. Поэтому мы можем предположить, что связывающий социальный капитал также может быть ресурсом социокультурной адаптации, хотя в меньшей степени, чем соединяющий.

Аккультурационные стратегии мигрантов и их социокультурная адаптация. Среди психологических переменных, сопряженных с адаптацией, особое место занимают установочные образования — аккультура- ционные стратегии мигрантов [10]. Предпочитаемая аккультурационная стратегия является следствием соотношения установок, ориентаций на поддержание культурного наследия и идентичности или(и) установок, ориентаций на поиск взаимоотношений с представителями принимающего населения [10; 12; 13]. Классическая модель Дж. Берри включает 4 аккуль- турационные стратегии у мигрантов: ассимиляцию, интеграцию, сепарацию и маргинализацию [10].

Многие исследователи [4; 16; 59] отмечали влияние аккультурационных стратегий и социальной поддержки на адаптацию мигрантов в новом обществе. Исследования показали, что на социокультурную адаптацию позитивно влияет выбор аккульту- рационной стратегии «интеграция» [34; 45; 47; 50; 61]. Мигранты, предпочитающие интеграцию, демонстрируют более низкий уровень дистресса, чем мигранты, предпочитающие ассимиляцию [57]. Индивиды, нацеленные на интеграцию, с большей вероятностью в процессе адаптации получат поддержку со стороны обеих культур [9; 27; 35; 49]. Наибольшее количество трудностей испытывают мигранты, предпочитающие сепарацию, а наименьшее — предпочитающие интеграцию и ассимиляцию; те, кто предпочитают «маргинализацию», находятся по уровню социокультурной адаптации между этими двумя полюсами [57; 46; 55; 15]. В целом, исследования показывают устойчивость негативного эффекта выбора стратегии маргинализации на психологическую и социокультурную адаптацию в различных странах [34; 50].

Предпочтение ассимиляции имеет для социокультурной адаптации амбивалентные последствия. Исследования влияния ассимиляции на результаты адаптации демонстрируют противоречивые выводы и слабую связь [46; 54]. Хотя существуют и другие исследования [34], свидетельствующие о позитивной связи между предпочтением ассимиляции и уровнем социокультурной адаптации.

Стратегия сепарации слабо связана с показателями адаптации в целом [54, 11; 14; 27; 46]. Хотя некоторые исследования показывают, что сепарация связана с аккультурационным стрессом и различными трудностями, возникающими в процессе адаптации [57; 34].

Обобщая вышеприведенные исследования, мы можем предположить, что такие аккультурационные стратегии, как интеграция и ассимиляция будут позитивно связаны с уровнем социокультурной адаптации, сепарация будет связана негативно, а маргинализация не будет связана с данным видом адаптации мигрантов.

Социальный капитал мигрантов как предиктор аккультурационных стратегий, связанных с социокультурной адаптацией. Р. Патнем высказал предположение о том, что высокий связывающий (bonding) социальный капитал может сосуществовать с высоким соединяющим (bridging) социальным капиталом [52]. Применительно к проблеме нашего исследования можно сказать: если мигранты имеют друзей среди представителей своей группы, то они также могут иметь друзей и среди представителей принимающего общества, между этими двумя видами социального капитала нет противоречия. Это предположение поддерживается исследованием Раяна с коллегами [53], в котором было показано, что некоторые из польских мигрантов в Лондоне вполне успешно поддерживают дружеские отношения одновременно с представителями своей группы и с представителями инокультур­ных групп.

Теоретические представления Р. Патнема о том, что соединяющий и связывающий социальный капитал не коррелируют друг с другом, а также эмпирические результаты проверки данной идеи позволяют высказать предположение, что эти два вида социального капитала представляют собой два его ортогональных измерения. Два данных вида социального капитала соотносятся c измерениями, лежащими в основе аккультурационных установок модели Дж. Берри [10; 12; 13]. Первое измерение — «поддержание собственного культурного наследия» — соотносится со связывающим социальным капиталом, а второе измерение — «поиск взаимоотношений с представителями аутгрупп» — соотносится с соединяющим социальным капиталом. Некоторые из существующих исследований показывали, что действительно вид социального капитала мигрантов сопряжен с особенностями их аккультурации. В частности, было показано, что соединяющий социальный капитал способствует включению мигрантов в принимающее общество и ускоряет ассимиляцию мигрантов [32].

Соответственно, мы можем предположить, что в зависимости от соотношения этих двух видов социального капитала, мигрант будет отдавать предпочтение той или иной аккультурационной стратегии: при высоком соединяющем и связывающем социальном капитале — интеграции; при высоком соединяющем и низком связывающем — ассимиляции; при высоком связывающем и низком соединяющем — сепарации; низкие значения обоих видов индивидуального социального капитала будут сопряжены с маргинализацией.

Как было показано в рассмотренных выше исследованиях, социальный капитал мигрантов связан с различными видами их адаптации, в том числе и социокультурной. В то же время с социокультурной адаптацией связаны аккультурационные стратегии мигрантов, которые соотносятся с их соединяющим и связывающим социальным капиталом. Соответственно, мы можем высказать предположение, что аккуль- турационные стратегии играют роль медиатора связи социального капитала и социокультурной адаптации мигрантов. То есть в зависимости от того, как у мигранта выстраиваются отношения с представителями собственной этнической группы и аутгрупп, он предпочитает в большей мере ту или иную аккультураци- онную стратегию, которая далее уже ведет к определенному уровню социокультурной адаптации.

Методика

Участники исследования. Опрос проводился в г. Москве, выборка включала 122 мигранта из бывших советских республик Центральной и Средней Азии: Узбекистана (31,1%), Таджикистана (23,0%), Туркменистана (6,6%), Кыргызстана (15,6%), Казахстана (23,8%). Возраст респондентов: среднее — 30,4 года; медиана — 27 лет. Распределение по полу: 47,5% мужчин, 52,5% женщин. Образование: неполное среднее — 18%; среднее — 50,1%; высшее — 31,2%. Род деятельности респондентов: работают — 63,1%; учатся — 16,4%; учатся и работают — 10,7%; не работают и не учатся — 9,8%. Медианное значение количества лет проживания в России составляет 4,5 года.

Инструментарий исследования. Участникам предлагался для заполнения опросник, состоящий из нескольких методик, которые позволяют измерить соединяющий и связывающий индивидуальный социальный капитал, аккультурационные стратегии и социокультурную адаптацию. Шкалы всех методик — пятибалльные. Ниже дается более подробное описание методик, включая их психометрические характеристики.

Индивидуальный социальный капитал. Для оценки индивидуального социального капитала мы использовали методику (в модифицированной версии), которая называется «Генератор ресурсов» [56]. В процессе опроса мы просили респондентов разделить ответы на 2 категории:

а)    отметить, какое количество знакомых (или родственников) среди соотечественников в России могут предоставить им различные виды помощи (связывающий индивидуальный социальный капитал);

б)    отметить, какое количество знакомых среди россиян могут предоставить им различные виды помощи (соединяющий индивидуальный социальный капитал).

Данная методика была адаптирована и апробирована нами ранее на российской выборке [2]. В настоящем исследовании обе шкалы социального капитала также продемонстрировали высокую надежность— согласованность: связывающий индивидуальный социальный капитал: a = 0,93; соединяющий индивидуальный социальный капитал: a = 0,92.

Стратегии аккультурации мигрантов. В данном случае оценивались стратегии аккультурации, рассмотренные в соответствии с теорией Дж. Бер­ри [Berry, 1997]. Данная методика была адаптирована в предыдущих исследованиях автора с коллегами [1]. Методика включает 16 вопросов, составляющих 4 шкалы, соответствующие четырем ак- культурационным стратегиям: интеграции (a = 0,82), ассимиляции(а = 0,90), сепарации (a = 0,78) маргинализации (a = 0,52).

Шкала социкультурной адаптации [59]. В нашем варианте методики мы оставили 20 наиболее релевантных пунктов из 29. Респондентам предлагалось, в соответствии с пятибалльной шкалой оценить уровень трудностей, которые они испытывают в различных социальны ситуациях в новом обществе. Полученные ответы перекодировались, чтобы получить оценку не дезадаптации, а именно адаптации. Данная методика апробирована и адаптирована авторами ранее [38], надежность—согласованность пунктов методики — a = 0,95.

Результаты

В табл. 1 приводятся дескриптивные статистики переменных исследования, а также их интеркорре­ляции. Из таблицы мы можем видеть, что наиболее предпочитаемая стратегия аккультурации в данной выборке мигрантов — интеграция (3,46 балла по пя­тибальной шкале), остальные три стратегии предпочитаются примерно в одинаковой мере и довольно невысоко.

Таблица 1

Дескриптивные статистики и интеркорреляции переменных исследования

Примечание: «*» — p<0,05; «**» — p<0,01; «***» — p<0,001.

Рис. Линейно-структурная модель связи социального капитала и социокультурной адаптации мигрантов через аккультурационные стратегии: «+» — связь на уровне тенденции p=0.10; «*» — p < .05; «**» — p < .01; «***» — p < .001. Корреляция между соединяющим и связывающим социальным капиталом мигрантов незначима (r=0,12; p=0.17)

На рис. 1 представлена модель, характеризующая структуру связей между двумя видами социального капитала, аккультурационными стратегиями и социокультурной адаптацией мигрантов [из Центральной и Средней Азии] в Москве.

Индексы пригодности модели имеют удовлетворительные значения (х² = 3,86; p = 0,15; х² / df = 1,9; CFI = 0,98; RMSEA = 0,06; PCLOSE =0,23).

Представленная на рисунке модель позволяет судить о структуре взаимосвязей рассматриваемых конструктов. В данном случае мы можем сказать, что соединяющий индивидуальный социальный капитал статистически значимо позитивно связан со стратегией интеграции и отрицательно — со стратегией сепарации. Связывающий индивидуальный социальный капитал, наоборот, позитивно связан со стратегией сепарации, а отрицательно — со стратегий ассимиляции.

В свою очередь, две из четырех аккультурацион- ных стратегий сопряжены с социокультурной адаптацией мигрантов. В частности, стратегия сепарации продемонстрировала отрицательную связь с социокультурной адаптацией, а стратегия интеграции — положительную связь.

В табл. 2 представлены те же данные, что и на рисунке, но с некоторыми дополнениями, которые мы не смогли отобразить на рисунке. Это, во-первых, корреляционные связи между медиаторами (стратегиями), а во-вторых, результаты оценки прямых и непрямых эффектов двух видов индивидуального социального капитала мигрантов на уровень их социокультурной адаптации.

Таблица 2

Стандартизированные прямые, непрямые и общие эффекты социального капитала и аккультурационных стратегий на социокультурную адаптацию

Примечания. «+» — связь на уровне тенденции p=0.10. «*p» — < .05; «**» — p < .01; «***» — p < .001. Корреляция между соединяющим и связывающим социальным капиталом мигрантов незначима (r=0,12; p=0,17). Курсивом в таблице обозначены корреляции между стратегиями аккультурации.

Данные, представленные в табл. 2 показывают, что соединяющий социальный капитал мигрантов имеет статистически непрямой позитивный эффект на социокультурную адаптацию (0,17**), медиатором которого выступает интеграция. Связывающий социальный капитал демонстрирует непрямой отрицательный эффект, однако этот эффект незначим. Таким образом, наше предположение о непрямой связи двух видов индивидуального социального капитала мигрантов с их социокультурной адаптацией подтвердилось, но частично.

Обсуждение результатов

Исследование показало, что соединяющий социальный капитал мигрантов статистически значимо не взаимосвязан с другим видом социального капитала мигрантов — со связывающим. То есть два данных вида социального капитала независимы, что соотносится с идеями Р. Патнема [52]. Исследование показало, что, как и предполагалось, индивидуальный социальный капитал мигрантов предсказывает предпочитаемые ими аккультурационные стратегии.

Предыдущие исследования показывали, что контакты и дружеские отношения с представителями местного населения способствуют ассимиляции мигрантов [32]. Ассимиляция в нашем исследовании оказалась не связанной с социокультурной адаптацией, что также не соответствует предыдущим исследованиям, показавшим, что мигранты, предпочитающие ассимиляцию, оказываются более успешными в плане социокультурной адаптации [34], в том числе в сравнении с мигрантами, предпочитающими интеграцию [27].

Если обратиться к средним значениям (табл. 1), то можно сказать, что стратегия ассимиляции является наименее предпочитаемой среди всех четырех стратегий, а наиболее предпочитаемой является стратегия интеграции. Таким образом, ассимиляция оказывается нежелательной стратегией для данной группы мигрантов, она не сопряжена с их социокультурной адаптацией и даже большое количество дружеских связей с представителями принимающего населения не связано с ориентацией на данную стратегию. Какая же стратегия оказывается наиболее продуктивной для данной группы мигрантов?

Наиболее продуктивной является стратегия интеграции. Прежде всего, она наиболее предпочита­ема среди всех четырех стратегий. Интеграция позитивно предсказывается не только соединяющим социальным капиталом, но и связывающим (правда, на уровне тенденции). Также интеграция позитивно связана с социокультурной адаптацией.

Исследование позволяет прийти к заключению, что есть различия во взаимосвязях двух данных видов социального капитала мигрантов с различными видами их социокультурной адаптации. В частности, в предыдущих исследованиях показано, что оба вида социального капитала — и соединяющий, и связывающий — ведут к более успешной психологической [31; 7; 48; 6] и более высокой экономической [41; 51; 20; 42] адаптации. В нашем исследовании, рассматривающем социокультурно адаптацию в качестве основной зависимой переменной, было показано, что только соединяющий социальный капитал характеризуется позитивным эффектом по отношению к данному виду адаптации. Что касается связывающего социального капитала, то он не оказывает статически значимого эффекта на социокультурную адаптацию мигрантов.

Итак, соединяющий индивидуальный социальный капитал (социальные ресурсы, источником которых являются представители принимающего населения) позитивно связан с социокультурной адаптацией мигрантов через стратегию интеграции. Это значит, что при наличии соединяющего социального капитала, мигранты в большей степени предпочитают стратегию интеграции и, как следствие, становятся более адаптированы к культуре принимающего общества, при этом они не готовы ассимилироваться. Данный вид социального капитала не ведет к предпочтению стратегии ассимиляции, которая, в свою очередь, не связана с социокультурной адаптацией.

Что касается связывающего социального капитала, то в сравнительной перспективе обладание этим ресурсом имеет больше негативных эффектов для адаптации мигрантов, чем позитивных. Прежде всего, данный вид социального капитала позитивно связан с предпочтением стратегии сепарации и отрицательно — со стратегий ассимиляции. Также данный вид социального капитала не имеет ни прямого, ни непрямого эффекта на социокультурную адаптацию. Единственный позитивный эффект связывающего социального капитала — это его небольшой (на уровне тенденции) позитивный вклад в стратегию интеграции.

Заключение

Обобщая результаты нашего исследования, можно сказать, что для успешной социокультурной адаптации мигрантов из Центральной и Средней Азии в Москве наиболее важным оказывается не связывающий социальный капитал, а соединяющий. Конечно, связи с соотечественниками и помощь с их стороны тоже важны, но это справедливо, прежде всего, для экономической и, отчасти, психологической адаптации. Что касается социокультурной адаптации, то наиболее важным оказывается соединяющий (аут- групповой) социальный капитал. Связывающий социальный капитал имеет тенденцию к негативной сопряженности с социокультурной адаптацией, однако этот эффект статистически не значим. С другой стороны, связывающий социальный капитал позитивно сопряжен со стратегией сепарации, которая, в свою очередь, демонстрирует высокую негативную связь с социокультурной адаптацией мигрантов из Центральной и Средней Азии в Москве.

Ограничением данного исследования может быть то, что его результаты нуждаются в перепроверке с использованием эмпирических данных других этнических групп и в других контекстах.

 Финансирование

Статья подготовлена в ходе проведения исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».