Аккультурационные установки и психологическое благополучие русских в Кыргызстане и Таджикистане: модерационная роль воспринимаемой безопасности

После распада СССР более 400 тыс. русских остались проживать в Кыргызстане и Таджикистане. Им приходится адаптироваться к изменившейся ситуации, и в этой связи важно исследовать факторы, обусловливающие их психологическое благополучие. Данное исследование посвящено изучению модерационной роли воспринимаемой безопасности во взаимосвязи аккультурационных установок и психологического благополучия русских в двух странах Центральной Азии. Выборка составила 578 респондентов. Были использованы шкалы из опросника MIRIPS. Анализ проводился с помощью двух моделей модерации — 1 и 3. Результаты показали, что для русских в двух странах в ситуации низкой воспринимаемой безопасности установки на сепарацию способствуют, а установки на ассимиляцию препятствуют самоуважению. Исследование выявило роль контекста: в Таджикистане (менее благоприятный контекст для русских) в ситуации высокой воспринимаемой безопасности установки на ассимиляцию обусловливают удовлетворенность жизнью, а в Кыргызстане (более благоприятный контекст) в ситуации высокой и умеренной воспринимаемой безопасности интеграционные установки приводят к удовлетворенности жизнью. Можно заключить, что контекст задает паттерн предпочтения той стратегии, которая обеспечивает русским удовлетворенность жизнью в ситуации безопасности: в Таджикистане — это ассимиляция, а в Кыргызстане — интеграция.

1. Конституция Кыргызской Республики, 2021. [Электронный ресурс] URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/ view/ru-ru/202913 (дата обращения: 10.05.2021).
2. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Стратегии межкультурного взаимодействия мигрантов и принимающего населения России. М.: РУДН, 2009.
3. Летняков Д.Э. Роль русского языка в постсоветской Центральной Азии [Электронный ресурс] // Полития. 2015. № 4(79) URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ rol-russkogo-yazyka-v-postsovetskoy-tsentralnoy-azii (дата обращения: 21.02.2021).
4. Ситнянский Г.Ю. Россия и Центральная Азия: вместе или врозь? Межэтнические отношения в Средней Азии и Казахстане и Россия. М.: ИЭА РАН, 2011. 290 с.
5. Сусоколов А.А. Структурные факторы самоорганизации этноса // Расы и народы. 1990. № 20. С. 5—40.
6. Элебаева А. Б. Межэтнические противоречия и конфликты в национально-государственном строительстве Кыргызстана // Вестник КРСУ. 2014. Том 14. № 9. С. 159— 163.
7. Aberson C. L. Indirect Effects of Threat on the Contact—Prejudice Relationship: A Meta-Analysis // Social  Psychology. 2019. Vol. 50. № 2. P. 1—22. DOI: 10.1027/1864- 9335/a000364
8. Berry J. W., Kalin R. Multicultural Policy and Social Psychology: The Canadian Experience // Political Psychology in Cross-cultural Perspective / S. Renshon, J. Duckitt (Еd.). New York: MacMillan, 2000. Р. 263—284.
9. Berry J.W. (Ed.) Mutual Intercultural Relations. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. DOI: 10.1017/9781316875032.001
10. Croucher S.M. Integrated threat theory and acceptance of immigrant assimilation: an analysis of Muslim immigration in Western Europe // Communication Monographs. 2013. Vol. 80. P. 46—62
11. Galyapina V., Lepshokova Z., Molodikova I. Intercultural relations in Dagestan: the role of perceived security, intercultural contacts, and mutual acculturation // Central Asia and the Caucasus. 2021. Vol. 22. № 1. DOI: https://doi. org/10.37178/ca-c.21.1.07
12. Jasinskaja-Lahti I., Horenczyk G., Kinunen T. Time and context in the relationship between acculturation attitudes and adaptation among Russian-speaking immigrants in Finland and Israel // Journal of Ethnic and Migration Studies. 2011. Vol. 37. № 9. P. 1423—1440. DOI: 10.1080/1369183X.2011.623617
13. Kruusvall J., Vetik R., Berry J.W. The strategies of inter-ethnic adaptation of Estonian Russians // Studies of Transition States and Societies. 2009. Vol. 1. P. 3—24.
14. Lebedeva N., Ryabichenko T. Assimilation or integration: Similarities and differences between acculturation attitudes of migrants from Central Asia and Russians in Central Russia // Psychology in Russia: State of the Art. 2016. Vol. 9. № 1. P. 98—111. DOI: 10.11621/pir.2016.0107
15. Muldoon O.T., Schmid K. Perceived Threat, Social Identification, and Psychological Well-Being: The Effects of Political Conflict Exposure // Political Psychology, 2015. Vol. 29. DOI: 10.1111/pops.12073
16. Nguyen A.-M.D., Benet-Martínez V. Biculturalism and Adjustment: A Meta-Analysis // Journal of Cross- Cultural Psychology. 2012. 22022111435097. https://doi. org/10.1177/0022022111435097
17. Nshom E., Croucher S.M. Threats and attitudes toward Russian-speaking immigrants: a comparative study between younger and older Finns Russian // Journal of Communication. 2014 Vol. 6. №. 3. Р. 308—317. http://dx.doi.org/10.1080/19 409419.2014.954599
18. Rohmann A., Piontkowski U., van Randenborgh A. When attitudes do not fit: discordance of acculturation attitudes as an antecedent of intergroup threat // Personality and Social Psychology Bulletin. 2008. Vol. 34. P. 337—352.
19. Rouhana N.N., Fiske S.T. Perception of power, threat, and conflict intensity on asymmetric intergroup conflict // Journal of Conflict Resolution. 1995. Vol. 39. № 1. P. 49—82.
20. Schmitz P.G., Berry J.W. Structure of acculturation attitudes and their relationships with personality and psychological adaptation: A Study with immigrant and national samples in Germany // Crossing borders: Cross-cultural and cultural psychology as an interdisciplinary, multi-method endeavor / F. Deutsch, M. Boehnke, U. Kühnen, K. Boehnke (Eds.). Jacobs University Bremen, 2011.
21. Stephan W.G., Ybarra O., Morrison K.R. Intergroup threat theory // Handbook of prejudice, stereotyping, and discrimination / T.D. Nelson (Ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2009. Р. 43—59.
22. Ward C., Masgoret A.-M. Attitudes toward Immigrants, Immigration, and Multiculturalism in New Zealand: A Social Psychological Analysis // International Migration Review. 2008. Vol. 42. № 1. P. 227—248. DOI: 10.1111/j.1747-7379.2007.00119.x

PlumX

Метрики публикации