Принятие отраженного лица в связи c самооценкой лица и его привлекательности

Проблема принятия своего отраженного внешнего облика и его центрального компонента — лица недостаточно рассматривается в исследованиях, несмотря на ее актуальность. Феномен «принятия своего отраженного лица» изучается на основе таких инструментов, как зеркало и фотография. Цель исследования заключалась в проверке гипотезы: выраженность позитивности самооценок, привлекательности лица может быть предиктором степени принятия своего отраженного лица. Участники исследования: 86 человек в возрасте от 20 до 25 лет (М_{возраста}= 23,0; SD= 2,0; 67% — женщины). Методики: 1) десятибалльные шкалы принятия своего отраженного лица (1) в зеркале и (2) на фото; 2) опросник: «Самооценка внешнего облика» — раздел «Самооценка лица», созданный В.А. Лабунской; 3) шкала «Самооценка привлекательности лица», которая входит в опросник «Самооценка внешнего облика». Математические процедуры: ранговое преобразование значений переменных,c² Пирсона, кросстабуляция, одновыборочный критерий λ Колмогорова-Смирнова, корреляционный (Спирмен), регрессионный анализ (IBM SPPS Statistic 23.0). Результаты: отсутствует сопряженность между уровнями оценок привлекательности своего лица (СОЦПРЛ) и степенями принятия своего отраженного лица (ПРОТРЛ), но присутствует умеренная сопряженность между уровнями самооценок лица (СОЛ) и степенью ПРОТРЛ. Совокупность независимых переменных ₋ предикторов (СОЛ, СОЦПРЛ) не оказывает существенного влияния на степень ПРОТРЛ. Выдвинутая гипотеза не имеет четкого подтверждения. Результаты позволяют сформулировать предположение об автономности таких феноменов, как СОЛ, СОЦПРЛ и степень ПРОТРЛ.

Введение. Постановка проблемы

Феномен принятия людей, вещей, в целом жизненных ситуаций широко и многогранно обсуждается в современной психологии, главным образом, в контексте проблемы самоотношения и отношения к Другому. В данной статье мы не ставим задачу обсуждения трактовок принятия, а обращаем внимание на феномен самопринятия, который рассматривается и как личностная характеристика, и как позитивное оценивание себя, и как субъектная характеристика, активизирующая самопознание [17;18], и как проявление уважения, положительного отношения, симпатии по отношению к себе [24; 26], и как полное, безусловное принятие себя, таким, какой человек есть.

Несмотря на большой интерес исследователей к обсуждению вопросов, связанных с проблемой принятия, она в недостаточной мере изучается в контексте принятия своего отраженного внешнего облика (ВО). Безусловно, можно указать на то, что оценки ВО отражают меру его принятия, но другими, а не собственное принятие своего отраженного ВО. Важными для понимания феномена «принятия своего отраженного ВО» являются исследования, касающиеся рефлексивных сторон восприятия и самовосприятия субъектов [1], проблемы доверия незнакомому человеку на основе его фотоизображения [23], работы, в которых обсуждаются феномен «воспринимаемого возраста» и его функции в жизни человека [6; 7], феномен «селфи» и его психологический смысл [16].

В данном исследовании акцент будет сделан на принятии своего отраженного лица, поскольку, по мнению многих исследователей [2; 3; 4; 9; 12; 13; 14; 21 и др.], для человека его собственное лицо относится к значимому компоненту ВО. Как считают Г. Волпара, А. Нани, Ф. Кайда (Volpara G., et al.) [34], лицо, отраженное в зеркале, выступает в роли посредника между аналоговой и виртуальной реальностью, между прошлым и будущим, между воспоминаниями и убеждениями о нашей идентичности. Ф. Фелисберти и др. (Felisberti F., et al.) [30] также отмечают, что восприятие собственного лица связано с личной идентичностью. В исследовании этих авторов было показано, что необходимо проявление определенной толерантности к ошибкам, возникающим в процессе восприятия своего лица, с целью поддержки постоянной идентичности лица на протяжении всей жизни человека. Дж. Питтенджер и др. (Pittenger J., et al.) [33] около сорока лет тому назад поставили вопрос о способности объективно судить о привлекательности собственного лица и связи этих суждений с самооценкой. В их работе рассматривалась оценка привлекательности своего лица на основе сложившихся у человека представлений, а также на основе фотоизображений. Они описали эффект значительной переоценки привлекательности своего лица, как на основе сложившихся у человека представлений, так и в условиях восприятия собственной фотографии (отраженное лицо). Более высокая оценка привлекательности своего лица наблюдалась в ситуации опоры на свои представления. Она была значимо выше по сравнению с оценками привлекательности своего лица на основе фотоизображения. Вместе с этим были обнаружены высоко значимые положительные корреляции между оценками участников исследования собственной привлекательности и оценками, полученными ими от других.

П. Озимеки др. (Ozimek P., et al.) [32] акцентируют свое внимание на том, что участники социальных сетей занимаются редактированием своих фотографий с целью формирования самооценки привлекательности своего ВО и лица. Данные авторы обращаются к идее самообъективации и сравнения ВО с целью рассмотрения факторов его привлекательности. Учитывая распространенность практики редактирования фотографий с целью улучшения ВО, ставится вопрос о возможных рисках для человека, применяющего такого рода практику. Результаты данного исследования указывают на то, что люди, использующие практику редактирования своего ВО, предъявляемого в социальных сетях, рискуют получить негативные оценки их привлекательности. Об этом свидетельствуют отрицательные связи между редактированием и самооценками привлекательности. Л. Чао и др. (Chao L., et al.) [31] также отмечают, что коррекция, ретуширование личных портретов приводит к увеличению беспокойства, тревоги по поводу своего ВО. Можно сказать о том, что редактирование своего лица, презентируемого в социальных сетях, является показателем меры принятия своего отраженного лица.

Особое внимание к феномену отраженного ВО, лица, принятию его уделяют специалисты, работающие в сфере фототерапии [10]. Именно они пишут о том, что участники психотерапевтических групп заявляют о ненависти к своему лицу, о нежелании смотреть на себя, о неумении фотографировать себя и отмечают, что такие клиенты жалуются на депрессию, на снижении самооценки. В популярных журналах и на сайтах психологов, психотерапевтов (https://journal.tinkoff.ru/body-image-problems) приводятся сообщения читателей, клиентов о том, что они ненавидят свое лицо, не хотят на него смотреть, сокрушаются по поводу того, что не могут знать, какое у них настоящее лицо, вопрошают, что им делать и почему им сильно не нравится свое лицо, почему они испытывают отвращение, когда смотрят на себя в зеркале и т.д. Г. Волпара и др. (Volpara G., et al.) [34], проанализировав большое количество работ, заключают, что многие люди не обладают восприятием своего лица, которое точно соответствует реальности, по этой причине отражение себя в зеркале становится для них маской, которая имеет черты лица субъекта, но характеристики маски не полностью соответствуют лицу. Данный тезис совпадает с идеями М.М. Бахтина [5], который отмечал, что внешность, экспрессия частично представлены самому субъекту (особенно в визуальных образах), что познание своего собственного ВО нуждается в специальных инструментах, одним из которых является зеркало, смотрящий в негокорректирует зеркальный образ в соответствии с саморефлексией и субъективным опытом [5, с. 14—15]. Эту мысль развивает А.З. Вулис [8, с. 30], который заключает, что мы видим себя в зеркале чужими глазами. М. Ямпольский [25] также отмечает, что внутренний образ самого себя никогда не совпадает с обнаруживаемым в зеркале (на фотографии, на портрете) внешним образом. В этой связи оценки ВО всегда включают позицию, взгляд других и переживания, вызванные дихотомией: «Я—не Я». С этих позиций можно подойти к решению проблемы принятия своего отраженного ВО и лица [11].

В данном исследовании внимание будет направлено на такие инструменты, отражающие лицо, как зеркало и фотография. Высказывания обычных людей, переживающих непринятие своего ВО, в том числе отраженного ВО, лица, наряду с исследовательскими работами, указывают на актуальность проблемы принятия своего отраженного ВО, лица, вопросов, касающихся соотношения оценок привлекательности своего лица и принятия отраженного лица, имеющих отношение к самооценкам лица. Понятно, что самооценка ВО, лица, его привлекательности может изменяться под влиянием различных факторов, но неукоснительным остается факт несовпадения ВО реального и отраженного, присутствия в оценках лица, взгляда Другого. Так, С. Бали и др. (Bale C., et al.) [28] считают, что «романтическая желательность», уверенность людей в своих способностях успешно устанавливать и поддерживать романтические отношения, уверенность в своем ВО, самооценка привлекательности  влияют на общую самооценку, но главную роль в этих связях играет «романтическая уверенность». Иными словами, уверенность не только в себе, но и в романтическом партнере, в каком-то совпадении воспринимаемого лица и отраженного в оценках партнера.

На протяжении последних десятилетий постоянно обсуждается проблема чувствительности к отвержению и чувствительности к отвержению из-за ВО [19; 20; 27; 29]. На основе понятия «чувствительность к отвержению» сформулировано более узкое понятие чувствительности к отвержению из-за внешности ₋ тревожное ожидание отвержения на основе ВО, готовность к его обнаружению в межличностных отношениях, негативный эмоциональный отклик на реальные или воображаемые ситуации [19]. В обзорных статьях речь идет о чувствительности к отвержению, которую демонстрирует Другой. Если говорить о принятии отраженного ВО, лица, то можно употребить понятие «самоотвержение» и, соответственно, связать данный феномен с теми последствиями, переживаниями, которые отмечены в исследованиях по чувствительности к отвержению. Так, Л. Гао и др. (Gao S., et al.) [31] указывают на связи между чувствительностью к отвержению и депрессией, тревогой и одиночеством, что эти связи остаются стабильными с течением времени. Взгляд на проблему принятия своего отраженного лица с позиции последствий отвержения из-за ВО еще раз подчеркивает актуальность исследования принятия своего отраженного лица.

Таким образом, цель исследования заключалась в определении взаимосвязей между самооценками лица, его привлекательности и степенью принятия своего отраженного лица.

В эмпирической части исследования проверялась гипотеза: выраженность позитивности самооценок, привлекательности лица может быть предиктором степени принятия своего отраженного лица.

В исследовании приняли участие 86 человек,  в возрасте от 20 до 25 лет (Мвозраста= 23,0; SD= 2,0; 67% — женщины).

Методики эмпирического исследования

1. Шкалы принятия своего лица, отраженного (1) в зеркале и (2) на фото. Участникам исследования предлагается, используя 10-бальную систему, оценить степень соответствия утверждений принятию своего отраженного лица (1 балл — крайне низкая степень принятия своего отраженного лица; 10 баллов — самая высокая степень принятия своего отраженного лица). Средний балл, полученный на основе двух шкал для каждого участника исследования, указывает на степень принятия ими своего лица, отраженного в зеркале и зафиксированного на фото.
2. С целью изучения самооценок лица использовался опросник: «Самооценка внешнего облика», созданный В.А. Лабунской [22]. В данном исследовании рассматривается самооценка лица, которая складывается на основе ряда характеристик, каждая из которых оценивается в диапазоне от 1 до 10 баллов. В инструкции указывается — чем ближе самооценка к 10 баллам, тем более позитивная оценка характеристик лица. Средний балл самооценки лица каждого участника исследования соответствует сумме баллов, деленной на количество характеристик лица.
3. Десятибалльная шкала «Самооценка привлекательности лица».

Таким образом, в исследовании рассматриваются три показателя: самооценки лица, самооценки привлекательности лица, степень принятия своего отраженного лица.

Математические процедуры: процедура рангового преобразования значений переменных, c2 Пирсона, кросстабуляция, одновыборочный критерий λ Колмогорова—Смирнова, корреляционный (Спирмен), линейный регрессионный анализ (IBM SPPS Statistic 23.0).

Результаты

1. 1. На основе процедуры преобразования значений переменных были определены уровни позитивности самооценок лица, уровни привлекательности лица и уровни принятия своего отраженного лица (низкий, средний, высокий), характерные для выборки. Участники исследования распределились в соответствии с уровнями самооценки лица следующим образом: 1) низкий уровень: М=3,72; 33,7% принадлежат к первой подгруппе; 2) средний уровень: М=6,72; 30,2% принадлежат ко второй подгруппе; 3) высокий уровень: М=8,6, 32,6% принадлежат к третьей подгруппе. Распределение участников исследования в соответствии с уровнями оценки привлекательности лица: 1) низкий уровень: М=3,37; 32,6% принадлежат к первой подгруппе; 2) средний уровень: М=6,66; 32,6% принадлежат ко второй подгруппе; 3) высокий уровень:М=8,74; 34,9% принадлежат к третьей подгруппе. Распределение участников исследования в соответствии с уровнями принятия своего лица, отраженного в зеркале и зафиксированного на фото: 1) низкий уровень: М=2,71; 30,2% принадлежат к первой подгруппе; 2) средний уровень: М=5,40; 36,0% принадлежат к второй подгруппе; 3) высокий уровень: М= 8,34; 33,7% принадлежат к третьей подгруппе
2. Одновыборочный критерий λ Колмогорова—Смирнова указывает на то, что переменная самооценка лица (р=0,009), переменная оценка привлекательности лица (р= 0,001) имеют ненормальное распределение, а переменная принятия своего отраженного лица имеет распределение близкое к нормальному (р=0,200).
3. Применяя метод кросстабуляции, мы установили сопряженность уровней, иными словами, принадлежность определенного участника исследования к одной и той же подгруппе (низкий, средний, высокий уровни), как в самооценках лица, в оценках его привлекательности, так и в уровнях принятия своего отраженного лица. Прежде всего остановимся на анализе показателей сопряженности уровней самооценок лица и уровней принятия своего отраженного лица. c2 Пирсона указывает на сильную связь (c2= 10,632, р=0,031) между ними, но низкий уровень статистической значимости сопряженности этих переменных заставляет нас перейти к проверке этой связи. С целью определения реальности и силы сопряженности между уровнями рассмотрим V Крамера. Его показатель = 0,249, р=0,031, что указывает на наличие умеренной сопряженности между уровнями самооценок лица и уровнями принятия своего отраженного лица.

Существует сильная сопряженность между уровнями оценок привлекательности своего лица и уровнями самооценок лица (c2=53,636, р=0,000; V Крамера = 0,558, Р=0,000). В данном случае мы приходим к выводу о том, что значения переменных: самооценки лица и оценки привлекательности своего лица являются взаимосвязанными.

Исходя из показателей (c2=2,133, р= 0,711), можно сделать вывод об отсутствии сопряженности уровней оценок привлекательности своего лица и уровней принятия отраженного лица. Значения V Крамера = 0,111, р=0,711 подтверждает этот вывод. Из этих показателей следует, что участник исследования, имея высокую/низкую оценку привлекательности своего лица, может принадлежать к различным подгруппам по уровню принятия своего отраженного лица.

Таким образом, сопряженность уровней изучаемых переменных выглядит следующим образом: 1) отсутствие связи между уровнями оценок привлекательности лица и уровнями принятия своего отраженного лица; 2) умеренная связь между уровнями самооценок лица и уровнями принятия своего отраженного лица; 3) сильная связь между уровнями оценок привлекательности своего лица и уровнями самооценок лица. В целом, отсутствует сопряженность между уровнями оценок привлекательности своего лица и уровнями принятия своего отраженного лица, но присутствует сопряженность (умеренная) между уровнями самооценок лица и уровнями принятия своего отраженного лица.

4. В табл. 1. отражены коэффициенты корреляций между выраженностью самооценок лица, оценок привлекательности своего лица и выраженностью принятия своего отраженного лица (Спирмен R).

Таблица 1

Примечание. «**» — p<0,01.

Из показателей R следует, что существует высоко значимая прямо пропорциональная взаимосвязь между выраженностью самооценок лица и оценками привлекательности своего лица, что подтверждает вывод о сильной сопряженности между уровнями оценок привлекательности своего лица и уровнями самооценок лица.

Несмотря на эти факты и учитывая отсутствие связи между выраженностью оценок привлекательности лица и принятия своего отраженного лица или присутствие умеренной связи между выраженностью самооценок лица и выраженностью принятия своего отраженного лица, необходимо определить меру влияния этих переменных на выраженность принятия своего отраженного лица. С этой целью был осуществлен регрессионный анализ влияния самооценок лица, оценок привлекательности своего лица на выраженность принятия своего отраженного лица. Прежде всего, надо отметить, что применение пошаговой регрессии оказалось неприемлемым, так как в регрессионное уравнение не было включено ни одной переменной в случае определения воздействия самооценок лица, оценок привлекательности своего лица на принятие своего отраженного лица.В этой связи применялся линейный регрессионный анализ. Показатель bуказывает на степень влияния каждого из предикторов при их статистической значимости р<0,05. Предикторы с такими показателями р отсутствуют (см. табл. 2), но можно считать, что предиктор самооценки лица (b = 0,150, t=0,784, р=0,435), предиктор оценки привлекательности своего лица (b =0,144, t=0,751, р=0,455) оказывают различное по силе воздействие на выраженность принятия своего отраженного лица. При этом влияние самооценок лица на выраженность принятия своего отраженного лица незначимо сильнее, чем воздействие оценок привлекательности своего лица.

В целом, выраженность самооценок лица, оценок привлекательности своего лица не оказывают существенного воздействия на степень принятия своего отраженного лица. Такой же вывод можно сделать, если рассмотреть воздействие принятия своего отраженного лица на самооценки лица и на оценки его привлекательности (см. табл. 3).

Таблица 2. Показатели воздействия самооценок лица, привлекательности лица на степень принятия своего отраженного лица

Таблица 3. Влияние степени принятия своего отраженного лица на самооценки лица, на оценки привлекательности лица

Если следовать показателям, приведенным в табл. 3, то можно предположить, что уровень принятия своего отраженного лица влияет сильнее на самооценки лица (b=0,032, t=0,293, p=0,770), чем воздействует данный предиктор на оценку привлекательности своего лица (b=0,021, t=0,190, p=0,850).

Выводы

1. Участники исследования различаются уровнями самооценок лица, его привлекательности, уровнями принятия своего отраженного лица (зеркало, фотография).
2. Участник исследования, имея высокую/низкую оценку привлекательности своего лица, самооценок лица может принадлежать к различным подгруппам, отличающимся уровнями принятия своего отраженного лица.
3. Отсутствует сопряженность между распределениями значений оценок привлекательности своего лица и значений принятия своего отраженного лица, но присутствует умеренная сопряженность между уровнями самооценок лица и уровнями принятия своего отраженного лица.
4. Наблюдается высоко значимая прямо пропорциональная взаимосвязь между самооценками лица и оценками привлекательности своего лица.
5. Взаимосвязи между самооценками лица, оценками привлекательности своего лица и принятием своего отраженного лица имеют низкий уровень значимости, указывающий на их отсутствие.
6. Совокупность независимых переменных ₋ предикторов не оказывает существенного влияния на степень принятия своего отраженного лица. Влияние самооценок лица на принятие своего отраженного лица сильнее, чем воздействие оценок привлекательности своего лица.
7. Воздействие степени принятия своего отраженного лица (предиктор) сильнее на самооценки лица, влияние данного предиктора на оценку привлекательности своего лица менее значимо.

Заключение

Проверяя гипотезу о том, что выраженность позитивности самооценок, привлекательности лица могут быть предикторами степени принятия своего отраженного лица, мы убедились в том, что данная гипотеза не имеет четкого подтверждения. Исходя из полученных результатов исследования и выводов, сделанных на их основе, можно сформулировать другую гипотезу. Предположение касается автономности, относительной независимости друг от друга таких феноменов, как самооценка лица и принятие своего отраженного лица, оценка привлекательности своего лица. Возможные взаимосвязи между этими феноменами могут отличаться интенсивностью.

Полученные результаты дополняют и уточняют выводы работ о рефлексивной стороне восприятия и самовосприятия субъектов [1], о связи привлекательности собственного лица с самооценкой и более низкой оценкой привлекательности своего лица на основе фотоизображения [33], о риске получить негативные оценки привлекательности лица в ситуации его редактирования, ретуширования с целью предъявления и получения обратной связи (оценок лица, отраженного на фото) [31; 32].

Несмотря на некоторые совпадения выводов нашей работы с результатами других исследований, проблема принятия своего отраженного лица (в зеркале и на фото) недостаточно рассматривается в зарубежных и отечественных исследованиях, игнорируется ее актуальность.

С практической точки зрения, выполненное исследование способствует созданию практико-ориентированных программ, учитывающих соотношение самооценок лица, оценок привлекательности лица, отношения (принятия) отраженного лица, особенно в сфере оказания услуг (бьюти индустрия, коррекция лица и т. д.).

Перспективным направлением является проведение исследований, учитывающих отношение к лицу, возникающее в момент его непосредственного восприятия (зеркало, фото), изучение переживаний, порожденных восприятием своего отраженного лица с учетом различных контекстов взаимодействия.

1. Аникина В.Г., Лагутин А.В. Рефлексивный аспект восприятия и самовосприятия субъектов в конфликтном взаимодействии// Экспериментальная психология. 2024. Том 17. № 1. С. 131—148. DOI:10.17759/exppsy.2024170109
2. Барабанщиков В.А. Динамика восприятия выражений лица. М.: Когито-Центр, 2016. 376 с.
3. Барабанщиков В.А., Шунто А.С. Представление о ценностных ориентациях незнакомого человека в зависимости от способа изображения его лица // Экспериментальная психология. 2022. Том 15. № 3. С. 50—69. DOI:10.17759/exppsy.2022150304
4. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: Московский университет, 200 с.
5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 445с.
6. Воронцова Т.А. Отношение к незнакомому человеку и оценка его возраста по фотоизображению лица, трансформированного в приложении FaceApp // Экспериментальная психология. 2022. Том 15. № 3. С. 31—49. DOI:10.17759/exppsy.2022150303
7. Воронцова Т.А.Социально-психологические предикторы воспринимаемого возраста как прогностического маркера старения и риска смерти // Социальная психология и общество. 2024. Том 15. № 1. С. 137—155. DOI:10.17759/sps.2024150109
8. Вулис А.З. Литературные зеркала. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.
9. Демидов А.А. и др. Представление о себе и других в условиях транзитивного общества: межпоколенческий анализ // Экспериментальная психология. 2022. Том 15. № 4. С. 123—138. DOI:10.17759/exppsy.2022150408
10. Кевац М.А. Фототерапия как инструментарий психотерапии //Консультативная психология и психотерапия. 2015. № 3. С. 117—126.
11. Лабунская В.А. «Видимый человек» как социально-психологический феномен// Социальная психология и общество. 2010. № 1. С. 26—39.
12. Лицо человека в контекстах природы, технологий и культуры / Отв. ред. К. И. Ананьева и др. М.: Когито-Центр, 2020. 430 с.
13. Лицо человека в науке, искусстве и практике / Отв. ред. К. И. Ананьева и др. М.: Когито-Центр, 2014. 694 с.
14. Лицо человека в пространстве общения / Отв. ред. К. И. Ананьева и др. М.: Московский институт психоанализа; Когито-Центр, 2016. 430 с.
15. Лицо человека: познание, общение, деятельность/Под ред. К. И. Ананьевой и др. М.: Московский институт психоанализа, 2019. 568 с.
16. Павлова Н. В., Филиппова Е. В. Феномен селфи и его психологический смысл для современного подростка//Консультативная психология и психотерапия. 2022. Том 30. № 1. С. 109—131. DOI:10.17759/cpp.2022300107
17. Пилипенко Т. С. Самопринятие как субъектная характеристика// Известия Иркутского государственного университета. Серия: Психология. 2022. Том. 40. С. 78—85. DOI:10.26516/2304–1226.2022.40.78
18. Пилипенко Т. С. Парадоксы феномена самопринятия//Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2020. Том. 26. № 3. С. 36—39. DOI:10.34216/2073–1426–2020-26-3-36-39
19. Польская Н.А.и др. Уязвимость к межличностному отвержению из-за внешности в бодипозитивных и проанорексичных онлайн-сообществах //Социальная психология и общество. 2023. Том 14. № 1. C. 150—171. DOI:17759/sps.2023140109
20. РазваляеваА. Ю., Польская Н. А. Русскоязычная адаптация методик «Чувствительность к отвержению из-за внешности» и «Страх негативной оценки внешности» // Консультативная психология и психотерапия. 2020. Том 28. № 4. С. 118—143. DOI:10.17759/cpp.2020280407
21. Самойленко Е. С.и др. Системная методология исследования влияния перцептивной ситуации на субъективную оценку и вербализацию индивидуально-психологических характеристик человека // Экспериментальная психология. 2023. Том 16. № 4. С. 4—20. DOI:10.17759/exppsy.2023160401
22. Социальная психология внешнего облика: теоретические подходы и эмпирические исследования. Коллективная монография / Под ред. В.А. Лабунскойи др. Ростов-на-Дону: Мини-Тайп,2019. 445с.
23. СтрижоваИ. В. и др. Оценка индивидуально-психологических характеристик и уровня доверия по фотоизображению лица незнакомого человека до и после непосредственного перцептивного взаимодействия // Экспериментальная психология. 2024. Том 17. № 1. С. 44—60. DOI:10.17759/exppsy.2024170103
24. Хазанова М. А. Феномен принятия в психотерапевтическом консультировании//Вопросы психологии.1993. № 4. С. 50—54.
25. Ямпольский М. Язык-тело-случай: Кинематограф и поиски смысла. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 376 с.
26. Яремчук С. В. Характеристики самопринятия и возможности их диагностики //Современные проблемы науки и образования. 2014. № 2.
    URL: https://science-education.ru/ru/article/view?id=12416 (дата обращения: 30.05.2024).
27. Adams K., et al. Exploring the relationship between appearance-contingent self-worth and self-esteem: The roles of self-objectification and appearance anxiety // Body Image. 2017. 23. № 12. P. 176—182. DOI:10.1016/j.bodyim.2017.10.004
28. Bale C., et al. Self-perceived attractiveness, romantic desirability and self-esteem: a mating sociometer perspective // Evol. Psychol. 2013. Vol. № 1. P. 68—84. DOI:10.1177/147470491301100107
29. Chao L., et al. Does beautification technology use affect appearance anxiety? An exploration of latent mechanisms // Computers in Human Behavior. 2023. Vol. DOI:10.1016/j.chb.2023.107793
30. Felisberti F., et al. Self-face perception: Individual differences and discrepancies associated with mental self-face representation, attractiveness and self-esteem // Psychology & Neuroscience. Vol. 7. № 2. Р. 65—72. DOI:10.3922/j.psns.2014.013
31. Gao S., et al. Associations between rejection sensitivity and mental health outcomes: A meta-analytic review // Clinical Psychology Review. 2017. Vol. 57. Р. 59— DOI:10.1016/j.cpr.2017.08.007
32. Ozimek P., et al. How photo editing in social media shapes self-perceived attractiveness and self-esteem via self-objectification and physical appearance comparisons // BMC Psychology. Vol.11. № 99. P.1—14. DOI:10.1186/s40359-023-01143-0
33. Pittenger J., et al.Facial self-perception: Its relation to objective appearance and self-concept // Bulletin of the Psychonomic Societ. Vol. 22. № 3. P. 167—170. DOI:10.3758/BF03333794
34. Volpara G., et al. The Reflected Face as a Mask of the Self: An Appraisal of the Psychological and Neuroscientific Research About Self-Face Recognition // Topoi. 2022. Vol. 41. № 1. Р. 715—730. DOI:10.1007/s11245-022-09815-z