Индивидуальные различия в лингвистических способностях и их связь с флюидным и кристаллизованным интеллектом

Данная статья представляет результаты эмпирического исследования, посвященного изучению взаимосвязи индивидуальных различий в лингвистических способностях с флюидным и кристаллизованным интеллектом. Принципиальным результатом проведенного исследования является конфирматорная модель структуры способностей, в которой латентный фактор лингвистических способностей обнаруживает положительные связи с латентными факторами как флюидного, так и кристаллизованного интеллекта. Другим важным эмпирическим результатом выступает наличие различных паттернов корреляционных связей, которые обнаруживают изучаемые когнитивные переменные в зависимости от конкретного уровня продуктивности в лингвистической сфере. В частности, было показано, что при демонстрации высоких показателей по тесту лингвистических способностей их связь с показателями флюидного и кристаллизованного интеллекта отсутствует. Полученные данные обсуждаются в рамках современных подходов к изучению структуры лингвистических способностей и их когнитивных детерминант

1. Гаврилова Е.В., Белова С.С. Вербальные способности: психолингвистический и дифференциально-психологический подходы // Вопросы психолингвистики. 2012. № 2. С. 98–105.
2. Гальскова Н.Д. Современная методика обучения иностранным языкам: пос. для учителя. 3-е изд., перераб. и доп. М.: АРКТИ, 2004. 192 с.
3. Игна О.Н. Подходы к выявлению лингвистической одаренности и способностей к иностранным языкам // Актуальные проблемы лингводидактики. Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin). 2013. № 3 (131). С. 115–119.
4. Кабардов М.К. Коммуникативные и когнитивные составляющие языковых способностей (индивидуально-типологический подход): Дис. д-ра психол. наук. М., 2001. 354 c.
5. Кочкина О.М., Воронин А.Н. Дискурсивные способности в процессе интенсивного изучения иностранного языка // Познание в структуре общения / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. Москва: Институт психологии РАН, 2009. С. 262–270.
6. Сенин И.Г., Сорокина О.В., Чирков В.И. Тест умственных способностей (ТУС). Ярославль: Научно-производственный центр «Психодиагностика», 1993. 25 с.
7. Сидоренкова Л.И. Возрастные различия в структуре языковых способностей и возможности их учета в процессе обучения иностранному языку // Психология обучения. 2008. № 10. С. 14–28.
8. Baddeley A.D., Hitch G.J. Working memory // Psychology of Learning and Motivation. 1974. Vol. 8. P. 47–90. doi:10.1016/S0079-7421(08)60452-1
9. Carroll J.B., Sapon S.M. The modern language aptitude test. San Antonio, TX: Psychological Corporation, 1959. 27 p.
10. Cattell R.B. Theory of fluid and crystallized intelligence: A critical experiment // Journal of Educational Psychology. 1963. Vol. 54. № 1. P. 1−22. doi:10.1037/h0046743
11. Chan E., Skehan P., Gong G. Working memory, phonemic coding ability and foreign language aptitude: Potential for construction of specific language aptitude tests – the case of Cantonese // A Journal of English Language, Literatures and Cultural Studies. 2011. Vol. 60. № 1. P. 45–73. doi:10.5007/2175-8026.2011n60p045
12. Horn J.L., Noll J. Human cognitive capabilities: Gf–Gc theory // Contemporary intellectual assessment: Theories, tests, and issues / Eds. D.P. Flanagan, J.L. Genshaft, P.L. Harrison. New York: Guilford Press, 1997. P. 53–91.
13. Kormos J., Sáfár A. Phonological short term-memory, working memory and foreign language performance in intensive language learning // Bilingualism: Language and Cognition. 2008. Vol. 11. № 2. P. 261–271. doi:10.1017/ s1366728908003416
14. Kormos J., Trebits A. The role of task complexity, modality and aptitude in narrative task performance // Language Learning. 2012. Vol. 62. № 2. P. 439–472. doi:10.1111/j.1467-9922.2012.00695.x
15. Mackey A., Sachs R. Older learners in SLA research: A first look at working memory, feedback, and L2 development // Language Learning. 2012. Vol. 62. № 3. P. 704–740. doi:10.1111/j.1467-9922.2011.00649.x
16. McGrew K.S. CHC theory and the human cognitive abilities project: Standing on the shoulders of the giants of psychometric intelligence research // Intelligence. 2009. Vol. 37. № 1. P. 1–10. doi:10.1016/j.intell.2008.08.004
17. Miyake A., Friedman N.P. Individual differences in second language proficiency: Working memory as language aptitude // Foreign language learning: Psycholinguistic studies on training and retention / Eds. A.F. Healy, L.E. Bourne. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1998. P. 339–364.
18. Robinson P. Attention and memory during SLA // The handbook of applied linguistics / Eds. A. Davies, C. Elder. Oxford: Blackwell, 2003. P. 631–678.
19. Robinson P. Individual differences, cognitive abilities, aptitude complexes and learning conditions in second language acquisition // Second Language Research. 2001. Vol. 17. № 4. P. 368–392. doi:10.1177/026765830101700405
20. Sáfár A., Kormos J. Revisiting problems with foreign language aptitude // International Review of Applied Linguistics in Language Teaching. 2008. Vol. 46. № 2. P. 113–136. doi:10.1515/IRAL.2008.005
21. Schneider W.J., McGrew K.S. The Cattell-Horn-Carroll model of intelligence // Contemporary intellectual assessment: Theories, tests, and issues / Eds. D. Flanagan, P. Harrison. New York: Guilford, 2012. P. 99–144.
22. Serafini E.J., Sanz C. Evidence for the decreasing impact of cognitive ability on second language development as efficiency increases // Studies in Second Language Acquisition. 2016. Vol. 38. № 4. P. 607–646. doi:10.1017/S0272263115000327
23. Skehan P. A cognitive approach to language learning. Oxford: OUP Oxford, 1998. 324 p.
24. Sparks R., Ganschow L. The impact of native language learning problems on foreign language learning: Case study illustrations of the linguistic coding deficit hypothesis // Modern Language Journal. 1993. Vol. 77. P. 58–74. doi:10.2307/329559
25. Zalbidea J. ‘One Task Fits All’? The Roles of Task Complexity, Modality, and Working Memory Capacity in L2 Performance // The modern language journal. 2017. Vol. 2. № 101. P. 335–352. doi:10.1111/modl.12389

PlumX

Метрики публикации