П.Н. Медведев о методологических основах изучения творчества Ф.М. Достоевского

172

Аннотация

В предлагаемой статье анализируются методологические принципы изучения творчества Достоевского, разработанные выдающимся литературоведом, критиком и публицистом 1920 – 1930-х гг. Павлом Николаевичем Медведевым, репрессированного по фальсифицированному политическому обвинению и расстрелянного НКВД в 1938 г. Главный труд учёного - «Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику» - в 1973 году незаконно был приписан М. М. Бахтину, а его имя - превращено в литературную «маску» М. М. Бахтина. Работы П. Н. Медведева 1920-30-х гг., опубликованные в настоящее время в двухтомном «Собрании сочинений» П. Н. Медведева, (СПб.: «Росток» 2018), доказывают необходимость изучения его исследований о «жанре», идее автора, которая в произведениях Достоевского связана с Православным воззрением. Результаты проведённого исследования показывают оригинальность методологических принципов П. Н. Медведева и доказывают необходимость возвращения в науку имени этого выдающегося учёного и его трудов.

Общая информация

Ключевые слова: Ф.М. Достоевский, П.Н. Медведев, роман, идея, герой, творчество, жанр

Рубрика издания: Мировая литература. Текстология

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/langt.2020070105

Для цитаты: Баталова Т.П., Федянова Г.В. П.Н. Медведев о методологических основах изучения творчества Ф.М. Достоевского [Электронный ресурс] // Язык и текст. 2020. Том 7. № 1. С. 57–65. DOI: 10.17759/langt.2020070105

Полный текст

 

 

В начале 2019 г. вышло в свет двухтомное «Собрание сочинений» Павла Николаевича Медведева (1891 - 1938). Эта книга восстанавливает, выводит из забвения имя выдающегося учёного, литературоведа, критика 1920 - 1930-х гг., репрессированного и расстрелянного по фальсифицированному политическому обвинению и позднее реабилитированного. Но в 1973 г. имя П.Н. Медведева, так же, как и имя В.Н. Волошинова, было превращено в литературную «маску» М.М. Бахтина.

Авторское имя П.Н. Медведева ждало своей реабилитации до выхода вышеназванного двухтомника. Павел Николаевич Медведев - литературовед, критик, общественный деятель. Научная проблема, которую он разрабатывал - методологические основы литературоведения. Главные его труды - «Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику» (1928) и «В лаборатории писателя» (1933).

Главным предметом исследования этого учёного были закономерности развития русской литературы, методология его изучения. В «Собрании сочинений» П.Н. Медведева опубликована лишь треть выявленных на сегодня его работ. Это работы о русских классиках - Пушкине, Гоголе, Льве Толстом, Тургеневе, Достоевском - и о современных ему писателях -  Ал. Блоке, А. Белом, С. Есенине, Ф. Сологубе, И. Анненском, О. Форш. Медведев писал и о новых литературных направлениях, и о современных ему критиках. В методологическом отношении он критиковал формальный метод, противопоставляя его социологической поэтике.

В январе 1917 г., П.Н. Медведев писал: «...самим ходом своего развития, силою традиций и властью малокультурности русская критическая мысль двинута по ложному пути, <...>. Воспитанная на механическом миросозерцании, она и в область искусства внесла его губительные навыки и методы. Строительство критической мысли было подчинено принципам инженерного мастерства» [Медведев: 1,178].

Таким образом, своими работами П.Н. Медведев направлял развитие критики, а через неё - и развитие литературы.

П.Н. Медведев читал лекции о Достоевском, написал ряд статей о творчестве писателя, по поводу появившихся тогда изданий. И хотя у Медведева нет монографии, посвящённой Достоевскому, всё, написанное им о Достоевском, - лаконично, точно, выверено и глубоко. Здесь учёный выделяет основные методологические принципы изучения творчества Достоевского.

Большое внимание П.Н. Медведев уделял проблеме гениальности. Собранный им и систематизированный материал позволяет выделить особый репрезентативный ряд в искусстве: Данте, Микеланджело, Шекспир, Байрон, Гёте, Бах, Скрябин, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой и многие другие объединены своей значимостью в мировой культуре.

Непосредственно имя Достоевского включено в, так сказать, Русский литературный ряд, представляющий в то же время мировую литературу. П.Н. Медведев писал: «Именно на примере Гоголя, как и Толстого и Достоевского, ясно видно, что гений всегда больше и полнее, чем художник, каким бы исключительным талантом певучей силы последний не был бы одарён. Удел таланта, удел только художника - творчество новых мыслей, новых слов, новых книг. Удел гения - творчество или, по крайней мере, алкание новых форм жизни, нового бытия» [Медведев: 1,191].

Медведев отмечал особое место Достоевского не только в развитии русской литературы, но и культуры, общественной жизни: «До революции не для одного поколения русской интеллигенции Достоевский был подлинным властителем дум» [Медведев: 245].

Эффект воздействия художественного произведения на читателя выясняется П.Н. Медведевым через его учение о жанре: «Жанр», по Медведеву, — это конкретная художественная форма овладения и завершения данным писателем объективной действительности [Медведев:2,198-211].

При создании художественного произведения писатель через жанр видит действительность.

Применяя это положение к нашему восприятию романного наследия Достоевского, в частности, «Бесов», мы должны согласиться, что через жанр своего романа Достоевский видел «бесноватость» «сбившихся с пути» предводителей потерявшей веру молодёжи. Исторически эта ситуация усложнилась, переросла в революцию 1917 г. Русская интеллигенция приняла это обстоятельство за реализацию романа «Бесы».

В 1918 г. Н.А. Бердяев трактует роман Достоевского «Бесы» как предвидение русской революции. «Когда в дни осуществляющейся революции перечитываешь «Бесы», то охватывает жуткое чувство. Почти невероятно, как можно было всё так предвидеть и предсказать <...> «Бесы» - книга пророческая. Достоевский видел духовным зрением, что русская революция будет именно такой и иной быть не может. Он предвидел неизбежность беснования в революции» [Бердяев: 61]. О тяжёлых впечатлениях, возникающих при сопоставлении романа «Бесы» и революционных событий, в том же 1918 г. пишет С.С. Борщевский: «Жуткие образы Липутина, Верховенского и присных обрели своё выражение в злобе нашего дня, воплотились в живых людей современности. И Россия, в массе безграмотная, читает, не ведая того, пророческие страницы “Бесов”» [Борщевский:21].

Особое место в этом отношении занимает написанная в январе 1918 г. поэма Ал. Блока «Двенадцать». Можно полагать, что в образах Двенадцати нашли своё развитие Федька Каторжный и Фомка Шпигулинский («Бесы»).

Интерес к Достоевскому усилился в связи с отмечаемым в 1921 г. столетием со дня рождения писателя. «Литературные круги готовятся к чествованию памяти Достоевского. Пушкинский Дом в Петрограде устраивает <...> выставку и торжественное собрание с участием литературных организаций. То же в более широких размерах предположено в Москве» [ВЛИТ:10.18].

Существовавшее в обществе противоречивое отношение к Достоевскому отразилось на страницах журнала Русского библиологического общества «Вестник литературы» (ВЛИТ). В журнале опубликованы статьи с позитивной оценкой Достоевского А.С. Долинина [ВЛИТ:2,3], Петра Быкова [ВЛИТ:2,4-5], А.Ф. Кони [ВЛИТ: 2,6 - 9] и др. В статье В.Б. Врасной «Достоевский о Пушкине» читатели знакомились с поступившими в ИРЛИ ранее неопубликованными фрагментами черновиков речи Достоевского о Пушкине на Пушкинском празднике 8 июня 1880 г. [ВЛИТ:2,5 - 6]. Видимо, для соблюдения объективности редактор журнала Е.А. Кауфман печатает в №10 журнала «Особое мнение» о Достоевском Ю.И. Айхенвальда, который пишет: «И потому создатель “Бесов” - живой, одушевлённый эпиграф к теперешней кровавой летописи; мы нынче как бы перечитываем, действительно и страдальчески перечитываем этот роман, претворившийся в действительность». Заданность «особого» мнения потребовала финала, противоречащего основному содержанию статьи: «<...> нам, гражданам социалистического отечества, с Достоевским не по пути» [ВЛИТ:10.1].

Эта ситуация раскрывается теорией «жанра» П.Н. Медведева. Дело не в том, что Достоевский предвидел революцию в России, а в том, насколько глубоко он проник в особенности русской жизни, которые развились в новые формы бытия: из частных черт превратились в общие, государственные.

Таким образом, в 1872 г. Достоевский «овладел» русской действительностью и «завершил» русскую действительность того времени в жанре «Бесов». Художественные образы этого романа помогли осмыслить сущность нового исторического этапа в России 1917 г.

В 1922 г. в Москве Центрархивом (и в Мюнхене) по корректурным листам под названием «Исповедь Ставрогина» впервые была издана глава романа Достоевского «Бесы» «У Тихона», изъятая из романа при публикации в «Русском Вестнике» [см.: Медведев: 1, 245]. В связи с этим развернулись дискуссии о прототипах Ставрогина (Нечаев? Бакунин? Спешнев?) и о возможности восстановления «усекновенной главы» «Бесов» в тексте романа при его переиздании. По этим вопросам появился ряд исследований: (А.С. Долинина - «Исповедь Ставрогина» [Долинин:], Н.Л. Бродского - «Угасший замысел» [Бродский], В.Л. Комаровича - «Неизданная глава романа “Бесы”» [Комарович], С.П. Бобров - «Я, Николай Ставрогин» [Бобров], Л.П. Гроссмана - «Стилистика Ставрогина» [Гроссман], его же - «Спешнев и Ставрогин» [Гроссман], Вяч. П. Полонского - «Николай Ставрогин и роман “Бесы”», [Полонский], Ал. Бёма - «Эволюция образа Ставрогина» [Бём], его же - «Сумерки героя» [Бём], С.И. Гессена - «Трагедия зла (Философский смысл образа Ставрогина)» [Гессен].

Но П.Н. Медведев подчёркивает, что для Достоевского при создании произведений первоочередной задачей было не создание образа героя, не поиск его прототипа. Главным для писателя было «напасть на идею». Поэтому при исследовании творчества Достоевского главное внимание необходимо обращать на Идею. Критик проявляет особое внимание к свидетельствам Аверкиева и исследованию Б.М. Энгельгардта, опирается на них в своих выводах. Аверкиев сообщает: «По словам Фёдора Михайловича, при создании художественного произведения важнее всего предварительно напасть на удачную идею. В этом - главная трудность. <.. .> Напасть на удачную идею для него значило уловить явление важное в общественном смысле, и притом, именно такое, на которое в настоящую минуту следовало обратить внимание» [Медведев: 2,392]. Не случайно П.Н. Медведев в сборнике «Достоевский. Статьи и материалы (Под ред А.С. Долинина. Пгр.: Мысль, 1925) выделяет статью Б.М. Энгельгардта.

«Как раз о роли идейного начала в творчестве Достоевского говорит Б.М. Энгельгардт в великолепной статье “Идеологический роман Достоевского”. Для автора Достоевский - историк “случайного племени”, изобразитель диалектики “идей”: для него романы Достоевского образуют своеобразную художественную “феноменологию духа русской интеллигенции” и “недушевная аналитика”, но духовная проблематика, опирающаяся на диалектический метод, дана в философских концепциях Достоевского. Исходя из этих общих положений, автор намечает интересную тематическую шкалу произведений Достоевского - от тем русского сверхчеловека (Раскольников, Кириллов) до темы русского праведника, оставшейся невоплощённой» [Медведев:1,248].

Таким образом, герой в творчестве Достоевского - воплощение идеи автора, происходящее, как подчёркивает П.Н. Медведев, в «муках творчества».

Один из разделов книги «В лаборатории писателя» назван «Муки творчества». Теоретические постулаты подкреплены многочисленными историческими фактами. Критик изучает эвристические аспекты творчества. Достоевский, наблюдавший как бы со стороны, за пределами творящего «Я» и одновременно постигавший драму «мук творчества», был особенно интересен исследователю.

Образ героя появляется и развивается в соответствии с внутренней логикой замысла писателя. П.Н. Медведев пишет: «Об этой внутренней логике творчества, часто противоречащей сознательным намерениям автора, свидетельствуют очень многие художники. Напомним Достоевского, Л. Толстого и Скрябина, свидетельства которых как ярких художников-индивидуалистов особенно знаменательны» [Медведев: 2, 316].

Особое внимание читателя П.Н. Медведев привлекает к материалам работы Достоевского над «Идиотом». Писатель сообщает в письме к Майкову от 12 января 1868 г. следующее: «В общем план создался. Мелькают в дальнейшем детали, которые очень соблазняют меня и во мне жар поддерживают. Но целое? Но герой?.. Потому что целое выходит у меня в виде героя. Так поставилось. Я обязан поставить образ. Разовьётся ли он под пером? И вообразите, какие сами собой вышли ужасы: сказалось, что кроме героя есть и героиня, а стало быть, два героя!! И, кроме этих героев, есть два характера - совершенно главных, т.е. почти героев. (Побочных характеров, в которых я обязан большим отчётом, - бесчисленное множество, да и роман в 8 частях.). Из четырёх героев - два обозначены в душе у меня крепко, один ещё совершенно не обозначился, а четвёртый, т.е. главный, т.е. первый герой чрезвычайно слаб. Может быть, в сердце у меня и не слабо сидит, но - ужасно труден» [Медведев: 2,316].

Таким образом, в подходах к изучению творчества Достоевского П.Н. Медведев выделяет два важнейших момента: сущность жанра произведения и его идейное начало. В статье «О литературном наследстве Достоевского критик ставит проблему и о третьей коренной черте произведений писателя. Медведев, очевидно, имеет в виду духовную сторону творчества Достоевского - Православное воззрение.

В страстную пятницу 1856 г. Достоевский пишет барону А.Е. Врангелю о статье, которую он написал на каторге, видимо, мысленно - о христианстве в искусстве: «Всю её до последнего слова я обдумал ещё в Омске. Будет много оригинального, горячего. За изложение я ручаюсь. Может быть, во многом со мной будут не согласны многие. Но я в свои идеи верю и того довольно. Статью хочу просить прочесть предварительно Ап. Майкова. В некоторых главах будут страницы из памфлета. Это, собственно, о назначении христианства в искусстве. Только дело в том, где её поместить?» [Достоевский:28,1.229].

Эту статью, «на след которой удалось напасть», П.Н. Медведев считает «очень важной статьёй». «Это - написанная Достоевским на каторге большая, не менее двух печатных листов статья о христианстве в искусстве. Есть основания полагать, что именно этой статьёй хоть несколько раскрылась бы та духовная революция, которую, несомненно, пережил и выстрадал Достоевский в Сибири.

Во всяком случае без неё этот период, главнейший период жизни Достоевского как-то странно расколот: “Маленький герой”, написанный в 1849 г. в Петропавловской крепости, затем - “Дядюшкин сон” - 1859 г., в том же году “Село Степанчиково и его обитатели”, “Записки из мёртвого дома” - 1861 - 1862 гг. и вдруг - потрясающие “Записки из подполья” и “Преступление и наказание”.

Вышеуказанная статья о христианстве в искусстве, может быть, пролила бы свет на это, не вполне ожиданное “вдруг”. Нет ли этой статьи в архиве вдовы Достоевского - Анны Григорьевны?» [Медведев:1,204-205]

В Полном собрании сочинений Достоевского к этой статье дан комментарий: «Статья “О назначении христианства в искусстве” была сочинена Достоевским на каторге, но не записана» [Достоевский: 28,1,229].

Если учесть замечание Достоевского, что о «назначении христианства в искусстве» речь идёт в некоторых главах, можно предположить, что впоследствии Достоевский свои мысли выразил в статье «Социализм и христианство».

Сто лет назад, в 1921 г. П.Н. Медведев писал: «Хочется верить, что столетняя годовщина Достоевского напомнит о долге, который не заплачен ещё величайшему нашему писателю, исследователям русской литературы о необходимости собрать, наконец, и подготовить к печати всё, написанное Ф.М. Достоевским о государственной власти - издать полное, действительно полное собрание его сочинений» [Медведев:1,206].

В настоящее время издаётся новое, Полное собрание сочинений Достоевского. Но проблема о «действительно полном» собрании сочинений писателя остаётся.

Изданием Собрания сочинений Павла Николаевича Медведева авторское право писателя юридически восстановлено. Но в Большой Российской энциклопедии в статье В.Л. Махлина «Бахтин Михаил Михайлович» [Махлин] работы П.Н. Медведева приписаны М.М. Бахтину. Та же не отвечающая действительности точка зрения высказана и в статье Д.А. Силичева в “Русской философии” [Силичев]. К сожалению, ложная версия авторства не устранена из каталогов крупнейших российских библиотек - РГБ, РНБ, БРАН; в библиотеках ИМЛИ и ИРЛИ книги П.Н. Медведева читатель может найти только в фонде М.М. Бахтина.

В 1929 г. П.Н. Медведев совершил гражданский подвиг: отредактировал и издал книгу «Проблемы творчества Достоевского» арестованного за участие в философско-религиозном кружке, приговорённого к Соловкам М.М. Бахтина. Позднее, по возвращении М.М. Бахтина из ссылки, П.Н. Медведев помог своему другу, у которого тогда не было документов не только о научной степени, но и об образовании, даже среднем, устроиться преподавателем в Мордовский университет. Помог П.Н. Медведеву его безоговорочный авторитет (ему верили на слово) и книга «Проблемы творчества Достоевского». Таким образом, П.Н. Медведев спас для науки М.М. Бахтина. Содружество П.Н. Медведева, М.М. Бахтина и В.Н. Волошинова способствовало при взаимной поддержке их индивидуальностей выработать общую научную концепцию языка и словесного творчества, но не для того, чтобы, воспользовавшись смертью двух из них, приписать все труды одному, пережившему своих друзей третьему!

Правда - и научная, и жизненная - должна быть восстановлена, хотя бы в наше время.

 

Литература

  1. Бердяев Н.А. Духи русской революции. // Из глубины. Сборник статей о русской революции. 1918. М.-Пг.: Русская мысль, C.41-80
  2. Бём А.Л. Эволюция образа Ставрогина (К спору об «Исповеди Ставрогина»). // Труды 1-го Съезда Русских академических организаций за границей. 1931. С., C.177-213.
  3. Бём А.Л. Сумерки героя. (Этюд к работе: Отражение «Пиковой дамы» в творчестве Достоевского) // Научные труды Русского народного университета в Праге. 1931. Т. 4. С. 158-172
  4. Бобров С.П. «Я, Николай Ставрогин…» // Красная новь. 1922. № 2. C.332-336.
  5. Борщевский С.С. Новом лицо в «Бесах» Достоевского//Слово о культуре. Сборник критических и философских статей. 1918. М.: Издание М. Гордон-Константиновой, C.21 – 46.
  6. Бродский Н.Л. Угасший замысел. // Документы по истории литературы и общественности. Вып. Первый. Ф.М. Достоевский. 1. «Исповедь Ставрогина». 2. План «Жития великого грешника». 1922. М.: Изд-во Центрархива РСФСР, С. 47-59.
  7. Кауфман А.Е. Вестник литературы (ВЛИТ). Пгр: Четвертая государственная типография. 1921. Том 34. № 11.
  8. Гессен С.И. Трагедия зла (Философский смысл образа Ставрогина). // Путь. П.. 1932. № 36. C.44 – 74.
  9. Гроссман Л.П. Спешнев и Ставрогин. // Каторга и ссылка. 1924. № 4. C.130-136.
  10. Гроссман Л.П. Стилистика Ставрогина. К изучению новой главы «Бесов». // Ф.М. Достоевский. Статьи и материалы /под ред. А.С. Долинина. Сб. статей. 1925. М.-Л.: Мысль, C. 139-148.
  11. Дергачева И.В. Образы Италии в художественном наследии Достоевского [Электронный ресурс] // Язык и текст. 2019. Том 6. № 4. С. 16–23. DOI:10.17759/langt.2019060403
  12. Дергачева И.В. Образы Италии в эпистолярном наследии Достоевского [Электронный ресурс] // Язык и текст. 2019. Том 6. № 1. С. 38–44. DOI:10.17759/langt.2019060106
  13. Дергачева И.В. «А мне Россия нужна…»: мысли Ф.М. Достоевского о Родине [Электронный ресурс] // Язык и текст. 2018. Том 5. № 4. С. 9–13. DOI:10.17759/langt.2018050402
  14. Дергачева И.В. Концепт Спасения в повести Е.Г. Водолазкина «Лавр» [Электронный ресурс] // Язык и текст. 2018. Том 5. № 2. С. 24–33. DOI:10.17759/langt.2018050204
  15. Долинин А.С. «Исповедь Ставрогина» (В связи с композицией «Бесов») // Литературная мысль. Вып. 1. 1933. Пг.: Мысль, C.139-162.
  16. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 т. 1972 – 1990. Л.: Наука.
  17. Комарович В.Л. Неизданная глава романа «Бесы» («Исповедь Ставрогина»). // Былое. 1922. № 18. C. 219-226.
  18. Махлин В.Л. Большая Российская энциклопедия: в 35 т. Т.3. // Бахтин Михаил Михайлович. 2005. М.: Большая Российская энциклопедия. C. 130-131.
  19. Медведев П.Н. Собрание сочинений: в 2 т. Т.1. 1918. СПб: Росток, 848 с.
  20. Медведев П.Н. Собрание сочинений: в 2 т. Т.2. 1918. СПб: Росток, 928 с.
  21. Силичев Д.Ф. Бахтин Михаил Михайлович. // Русская философия. Энциклопедия. 2007. М.: Алгоритм., C. 41.

Информация об авторах

Баталова Тамара Павловна, кандидат филологических наук, научный сотрудник кафедры литературы и русского языка, Государственный социально-гуманитарный университет (ГСГУ), Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-4282-3756, e-mail: batalovatp@yandex.ru

Федянова Галина Всеволодовна, кандидат филологических наук, научный сотрудник кафедры литературы и русского языка, Государственный социально-гуманитарный университет (ГСГУ), Коломна, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1146-5618, e-mail: batalovatp@yandex.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 473
В прошлом месяце: 18
В текущем месяце: 1

Скачиваний

Всего: 172
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 0