Субъективные критерии правильности/неправильности личностно значимого выбора

Введение

Предметом нашего исследования является личностно значимый выбор. В рамках данной работы мы понимаем его как такой выбор, который а) оценивается самим человеком как особо значимый и важный, и б) существенно влияет на его дальнейшую жизнь.

Проблема «правильного», «хорошего» выбора обсуждается по-разному в рамках психологии принятия решения и в экзистен­циально-гуманистической традиции исследования личности. Опору на рациональное в принятии решения, основанного на последовательном «взвешивании» альтернатив, отстаивают, например, Ю. Козелецкий (1979); Д. Канеман, А. Тверски (2003); Е. А. Савина, Х. Т. Ванг (2003) и др. Хотя некоторые из этих авторов признают, что не всегда люди следуют принципам рационального выбора и что нет достаточных оснований говорить о существовании всеобщих рациональных механизмов принятия решений. Выбор как интеллектуально опосредованный процесс рассматривается в рамках теории «ограниченной рациональности» Г. Саймона (1993). Разумность, соответствие мыслительному плану становятся принципиальными в этом подходе. Интеллектуальные компоненты принятия решения оказываются в фокусе внимания исследований Д. Дернера (1997), О. К. Тихомирова (1976, 1990), Т. В. Корниловой (1990, 2003).

Иная точка зрения присуща представителям гуманистической традиции. Ряд исследователей выделяют «хорошие» и «плохие» формы выбора по критерию осмысленности (Василюк Ф. Е., 1997; Маслоу А., 1999; Maddi, 1998; Леонтьев Д. А., 2005 и др.). Говоря о качестве выбора, Ф. Е. Васи­люк пишет, «что выбор будет тем хуже, чем менее ясно сквозь пестроту поверхностных связей субъект смог рассмотреть различие противостоящих смыслов и чем больше сам выбор основывается на ситуативных удобствах или ограничениях» (Ф. Е. Василюк, 1997, с. 289). По мнению А. Маслоу, Э. Фромма, В. Франкла, А. Лэн- гле, «хороший» выбор позволяет человеку жить полной, своей собственной жизнью. Для А. Г. Асмолова, Б. С. Братуся, А. Мас­лоу в основе «хорошего» выбора должны лежать личностные ценности. В ситуации личностного выбора человек выбирает себя - таково убеждение ряда философов -

С. Кьеркегора, Ж.-П. Сартра, Э. Фромма. К этой идее приходят и психологические исследования В. А. Петровского, Ф. Е. Ва­силюка. В данной работе мы опираемся именно на экзистенциально-гуманистическую традицию понимания выбора.

Говоря о «правильности» выбора, многие авторы обсуждают процесс, механизмы, основания выбора, но практически ничего не говорят о признаках, критериях, по которым сам субъект понимает, что он совершил правильный для себя выбор. С позиции представителей когнитивной традиции можно сказать, что такими признаками будут внешние, объективные результаты выбора, как, например, высокая зарплата при правильном выборе работы, хороший уровень образования при выборе вуза или благополучная семья при выборе супруга. Логичным представляется также, что язык описания этих критериев будет вполне рациональным, а сами критерии будут во многом говорить об интеллектуальной взвешенности процессов выбора и оценки его правильности. Эти предположения верны, если мы, говоря о выборе, подразумеваем, что, выбирая, человек выбирает нечто, вне его самого лежащее (будь то не только какая-либо вещь, но и, например, работа или супруг). Можно сказать, в таком случае человек реализует способ бытия, описанный Э. Фроммом в работе «Иметь или быть» (2008), как модус обладания.

Мы полагаем, что, совершая личностно значимый выбор, человек выбирает не столько цели и средства, не то, как ему поступить сейчас, он выбирает себя будущего, строит посредством выбора образ своей жизни.

«Человек выбирает не один из двух предметов или мотивов. Он выбирает себя... Парадоксально выражаясь, не столько личность делает выбор, сколько выбор делает личность, формирует ее», - пишет Ф. Е. Василюк (1997, с. 298).

Если это верно, можно предположить, что, описывая критерии правильности / неправильности выбора, человек тоже будет говорить о себе, а не о внешних по отношению к нему предметах.

Основанием для подлинного выбора является ценность (Василюк Ф. Е., 1984, 1997). Правильный для себя выбор человек совершает не тогда, когда опирается на внешние аргументы, какими бы логичными они ни казались, а когда следует своим ценностям, реализует существенные жизненные отношения, даже если они непосредственно не представлены в сознании. Благодаря такому выбору, деятельность, связанная с реализацией выбранного жизненного отношения, центрального мотивацион­но-смыслового ядра, будет обретать все большую осмысленность. И чем выше личностная значимость этой деятельности, этого жизненного отношения, чем большее место оно занимает в системе жизненных отношений, тем большую осмысленность приобретает вся жизнь человека в целом.

Б. С. Братусь (1985, 1988), Ф. Е. Василюк (1997), Д. А. Леонтьев показали, что личностный выбор является одним из механизмов разворачивания смысловой картины мира человека. В сознании личностный смысл представлен, в частности, в виде эмоций:

«...переживания... сигнализируют о личностном смысле событий, разыгрывающихся в. жизни» человека (Леонтьев А. Н., 1977, с. 157).

«Эмоциональная индикация является ведущей формой презентации субъекту личностного смысла объектов и явлений действительности. Личностный смысл. содержит указание на те мотивы, которые придают личностную значимость данному объекту или явлению.». (Леонтьев Д. А., 2003, с. 169).

Резюмируя теоретические основания работы, можно сказать, что правильный выбор - это выбор осмысленный, т. е. окрашенный смыслообразующими мотивами и ценностями личности.

На основании вышесказанного можно сформулировать гипотезу, что субъективные критерии правильности / неправильности личностно значимого выбора будут отражать состояние субъекта выбора, и феноменология этого состояния будет совпадать с феноменологией осмысленности / бессмысленности жизни.

Под состоянием в данном случае мы имеем в виду чувственно-эмоциональную представленность в сознании субъекта отношения к совершаемому выбору, к его последствиям. К термину «состояние» мы обратились, так как «в широком плане под состоянием в психологии понимается особая форма реализации психического, которая связана со специфическим эмоциональным самочувствием, вызванным переживанием значимых для человека факторов в течение определенного периода времени» (Чеснокова И. И., 1987, с. 19).

Цель исследования - выявление и описание субъективных критериев правильности / неправильности личностно значимого выбора.

Методика

С целью проверки выдвинутой гипотезы проводилось полуструктурированное индивидуальное очное интервью (схема интервью представлена в прил. 1). Исследование проводилось в Москве в 2007-2008 гг., в нем приняли участие 64 человека: 19 мужчин и 45 женщин в возрасте от 19 до 56 лет. Критериями отбора испытуемых стали:

1)   наличие личностно значимых выборов (или хотя бы одного выбора) в жизненном опыте;

2)   способность давать ретроспективный отчет о собственном выборе.

Это показывает, что испытуемыми выступали взрослые психически здоровые люди. Важно отметить, что отбор был индивидуальным, очным, добровольным, без вознаграждения.

Респондентов просили вспомнить случаи, когда они совершали личностно значимый выбор, а затем спрашивали о критериях, по которым испытуемые оценивают, что выбор был правильный или неправильный. Как правило, респонденты вспоминали от одной до трех ситуаций личност­но значимого выбора. Их ответы подробно конспектировались по ходу проведения интервью или записывались на магнитофон.

Далее проводился качественный анализ полученных данных. Мы опирались на процедуры анализа, описанные в работах таких

143
ведущих специалистов по качественным методам, как С. Квале (2003), В. В. Семено­ва (1998), А. Страусс и Д. Корбин (2001).

•   на первом этапе проводилось кодирование, т. е. выделение из всего текста фрагментов, имеющих отношение к предмету исследования;

•   на втором этапе выделялись категории, кодированные фрагменты высказываний респондентов объединялись в смысловые группы;

•   на завершающем этапе категориям присваивались названия (табл. 1).

Таблица 1

Биполярные субъективные критерии правильности / неправильности личностно значимого выбора

№ п/п	Критерии правильности выбора	Критерии неправильности выбора
1	Свой путь, «мое», моя жизнь	Не мой путь, «не мое», чужая жизнь
2	Быть собой, найти себя	Невозможность быть собой, потеря себя
3	Уверенность, определенность, нет сомнений	Неуверенность, неопределенность, сомнения
4	Легкость, свобода	Тяжесть, несвобода
5	Спокойная совесть	Вина, стыд, угрызения совести
6	Радость	Страдание, печаль
7	Интерес	Неинтересно
8	Отсутствие сожалений	Сожаления, желание изменить
9	Позитивное самоотношение, положительная самооценка, самоуважение	Негативное самоотношение, отрицательная самооценка, презрение к себе
10	Осмысленность	Бессмысленность
11	Спокойствие, мир, тишина; цельность, внутренняя гармония	Беспокойство, потеря мира; внутренний диссонанс
12	Энергия, желание изменений, вера в свои силы, в лучшее	Отсутствие энергии, апатия
13	Подлинность	Неподлинность
14	Полнота	Пустота
15	Удовлетворение	Неудовлетворенность
16	Перспектива, будущее	Отсутствие перспективы
17	Стремление к развитию	Нет стремления к развитию

Для повышения надежности результатов в каждом из трех этапов анализа принимали участие два исследователя, которые проводили работу независимо друг от друга, а затем согласовывали полученные результаты. Благодаря диалогическому согласованию категорий, когда исследователи выделяют категории самостоятельно, а затем приходят к консенсусу в спорных моментах, удалось придти к единому перечню субъективных критериев правильности/не- правильности личностно значимого выбора.

Результаты

Анализ полученных в ходе интервью данных позволил выделить субъективные критерии правильности / неправильности личностно значимого выбора. Они оказались неоднородны. В связи с этим была предпринята попытка классификации выделенных критериев (результаты классификации см. на рис. 1).

Все критерии можно разделить на внешние и внутренние по отношению к субъекту выбора. К внешним критериям была отнесена только одна категория, поэтому начнем обсуждение с внутренних критериев.

А. Внутренние критерии

Односложные описательные критерии. Большинство из них оказались бипо­лярны (см. табл. 1).

Помимо биполярных критериев, были выделены два униполярных, относящихся только к критериям правильного выбора:

1) ведомость («тянуло»). Говоря о правильном выборе, ряд интервьюируемых описывали свое состояние в момент выбора как «ведомость», когда есть необъяснимая, часто иррациональная «тяга» поступить именно так. Удивительно, что они называли это как один из признаков правильности совершенного выбора. Здесь можно вспомнить слова В. Франкла о том, что потребности нас толкают, а ценности притягивают. Возможно, здесь уместно говорить также о роли интуиции в принятии решения. Сегодня неосознаваемые компоненты принятия решения остаются недостаточно проработанной областью;

2) «не могу иначе», ситуация невозможности, нельзя было не выбирать. Эта категория касается также только правильных выборов.

Примеры таких высказываний:

•   «уже не мог жить как раньше»

•   поняла, что надо в жизни что-то менять; моя жизнь должна быть другой - поняла тогда в один момент. Жить так я больше не смогу, как жила раньше. Какое- то даже мистическое решение, я не могу его объяснить»;

•   «не уйти было невозможно»;

•   «я понимал, что по-другому не может быть. Внутреннее стремление! Не можешь ты делать по-другому!».

Благодаря этой категории мы можем говорить о том, что ситуация, релевантная совершению личностно значимого выбора, может рассматриваться как критическая ситуация, ситуация невозможности (Васи­люк Ф. Е., 1984).

Д. А. Леонтьев, обсуждая семь логик ответа на вопрос, «почему люди делают то, что они делают?», описывает седьмой, высший тип регуляции деятельности как «поведение, управляемое высшим призванием, миссией, когда человек ощущает высшую свободу именно потому, что для него (субъективно) нет выбора» (Леонть­ев Д. А., 2003, с. 156). На наш взгляд, испытуемые в данном случае говорили именно о такой логике выбора. Хотя «носители этой логики поведения чрезвычайно малочисленны» (там же), было выявлено, что она встречается не так уж редко и представляет особый интерес для дальнейшего исследования.

Комплексные тематические критерии. Здесь также были выделены две категории:

1)  ряд высказываний о критериях правильности / неправильности выбора касался тематики отношений с другими людьми (последствий выбора, проявившихся в отношениях). Они были объединены в отдельную категорию, в которой трудно выделить явные противоположные подкатегории. На положительном полюсе испытуемые говорили о дружбе, любви, принятии, радости общения и т. п., на отрицательном - об одиночестве, напряжении, раздражении, ненависти, недоверии, различных трениях в отношениях, о неподлинности отношений, фальши. Как видим, и в данном случае, хотя по содержанию высказывания касаются отношений с другими людьми, в качестве критериев называются в основном чувства, что подтверждает нашу гипотезу, что субъективные критерии правильности / неправильности личностно значимого выбора отражают состояние субъекта выбора;

2)  в отдельную категорию были выделены также высказывания, касающиеся иерархии ценностей. Описывая свои выборы, испытуемые говорили, как изменилась их иерархия ценностей со временем, говорили об опоре на те или иные значимые ценности в процессе выбора или в процессе понимания правильности / неправильности сделанного выбора.

Примеры таких высказываний:

•  «была ценность, что деньги приносят счастье... через восемь лет поняла, что выбирать учебное заведение надо не исходя из того, сколько потом будешь получать денег»,

•«переоценка ценностей произошла: начинаешь постепенно понимать, что есть зло в тебе, что раньше злом не считал»,

•  «исхожу из моральных ценностей (базовых, которые не меняются), их не может изменить никакая ситуация»,

• «к важной вещи (выбор мужа, создание семьи) относилась как к неважной».

Полученные данные подтверждают теоретическое положение, что в основе личностного выбора должна лежать ценность (Маслоу А., Асмолов А. Г., Братусь Б. С., Василюк Ф. Е. и др.).

Б. Внешние критерии

В эту категорию попали последствия выбора (внешние), выгоды, доводы со стороны. Не всегда описания критериев касались исключительно самого человека, хотя мы видим, что в подавляющем большинстве случаев это так. Это подтверждает выдвинутое теоретическое предположение, что, описывая критерии, человек будет говорить о себе, а не о внешних по отношению к нему предметах. Но в нескольких случаях в качестве критериев приводились обстоятельства, которые проявились спустя какое-то время после выбора и которые подтверждали его правильность или неправильность. Данные критерии можно назвать объективными, в том смысле, что они связаны с внешними по отношению к человеку обстоятельствами. Мы выделили их в отдельный класс критериев - внешние критерии. Примеры высказываний: «потом, через несколько лет, белорусский язык мне был нужен (стал получать двойки), понял, что совершил ошибку», «он нас с сыном бросил (отец ребенка)». Здесь уместно вспомнить теории принятия решения с их опорой на рациональное взвешивание «за» и «против» по каждой альтернативе. Высказывания, которые были отнесены к этой категории, хорошо иллюстрируют теоретические положения классических теорий принятия решения. Но стоит отметить, что таких высказываний меньшинство.

Каждая из выделенных категорий, на наш взгляд, представляет особый интерес и требует отдельного обсуждения. Обобщенно можно сказать, что все категории, кроме одной, отнесенной к классу внешних критериев, иллюстрируют те или иные теоретические положения, характерные для экзистенциально-гуманистической традиции, и во многом описывают состояние человека в связи со степенью осмысленности его жизни вообще и данного выбора в частности.

Обсуждение результатов

Научная новизна. В рамках данного исследования впервые выявлены и описаны субъективные критерии правильности / неправильности личностно значимого выбора. С этим связана научная новизна работы. Теоретическая значимость исследования связана с тем, что обогащены представления о феноменологии осмысленности (на материале феноменологического описания субъективных критериев правильности / неправильности личностно значимого выбора).

Поскольку наиболее часто встречаемой категорией оказалась первая из представленных в табл. 1, отражающая идею «своего пути», рассмотрим ее отдельно. Д. А. Леон­тьев пишет, что «чувство пути как психологическая переменная... представляет собой существенный компонент смысла жизни. Вместе с тем оно, по-видимому, никогда не становилось объектом направленных исследований» (Леонтьев Д. А. К психологии поступка [Электронный ресурс]). Автор показывает, что «разная выраженность чувства пути оказывает решающее влияние на функцию выбора», и «аутентичный выбор при выраженном чувстве пути характеризуется временной перспективой» (там же) (ср. критерий 16 в табл. 1). Критерии «своего пути» и наличия перспективы как маркеры осмысленности жизни, с одной стороны, и правильности выбора, с другой, представляются особенно интересными для дальнейшего изучения, а также важными в практическом отношении.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в психотерапевтической работе с клиентами с проблемой личностно значимого выбора, а также для решения задач исследования процесса личностно значимого выбора.

На основании полученных данных была разработана анкета для оценки степени приближения состояния субъекта к состоянию, обретаемому в результате субъективно правильного выбора (прил. 2). Вопросы анкеты 5, 6 и 8 направлены на диагностику ситуации, в которой оказался субъект, чтобы иметь уверенность, что мы имеем дело именно с личностно значимым выбором. Вопрос 9 был добавлен в том числе для того, чтобы дать возможность человеку оценить не только свое состояние, но и показать, что для него результат выбора может быть внешним по отношению к нему самому. Субъективная оценка степени приближения к результату также имеет диагностическую ценность, поскольку планируется использование анкеты с целью оценки эффективности того или иного психотехнического средства в психотерапевтической работе с проблемой выбора.

Данная анкета использовалась нами в пилотажном исследовании с клиентами, обратившимися за психологической помощью по поводу проблемы выбора. 10 испытуемых оценивали свое состояние по данной анкете трижды:

1)   до начала эксперимента;

2)   после работы с использованием первого психотехнического средства («метода списков»);

3)   после работы с использованием второго психотехнического средства («психотехники выбора»).

На данном этапе предварительно можно говорить о том, что динамика изменения состояния клиента в ходе психотерапевтической работы отражается в значимых сдвигах по шкалам, заложенным в основание анкеты.

Выводы

Итак, выделенные в ходе исследования субъективные критерии правильности / неправильности личностно значимого выбора отражают состояние субъекта выбора, и феноменология этого состояния совпадает с феноменологией осмысленности / бессмысленности жизни, что подтверждает теоретическое предположение, что правильный выбор - это выбор осмысленный. Важным представляется отдельное теоретическое осмысление каждого из выделенных критериев, а также исследование их регулятивной функции в процессе личност­но значимого выбора, что может быть предметом дальнейшей работы. Полученная на данной выборке классификация

147 критериев может стать моделью для дальнейшего исследования подобных критериев на других выборках.

Также перспективным представляется продолжение исследования аналогичных критериев применительно к выборам, имеющим меньшую личностную значимость, с целью сравнения их с выделенными в данной работе. Предварительная гипотеза такого исследования связана с тем, что критерии правильности / неправильности таких выборов будут соответствовать теоретическим положениям классических теорий рационального выбора и будут связаны с успешностью, рациональностью, оптимальностью деятельности.