Формирование национальной системы учительского роста: правовые и социальные аспекты проблемы

Задача формирования национальной системы учительского роста (НСУР) была сформулирована Президентом РФ В.В.Путиным на заседании Государственного совета РФ 23 декабря 2015 г.и в последующем поручении главы государства по его итогам.В своем выступлении В.В.Путин обозначил такие социально значимые направления НСУР, как внедрение современных программ подготовки, повышения квалификации и эффективного механизма материального и морального поощрения труда учителей, а также совершенствование системы оценки их квалификации1.Согласно же протоколу, непосредственное поручение Правительству РФ было ограничено формированием НСУР, «… направленной, в частности, на установление для педагогических работников уровней владения профессиональными компетенциями, подтверждаемыми результатами аттестации, а также на учет мнения выпускников общеобразовательных организаций, но не ранее чем через четыре года после окончания ими обучения в таких организациях, предусмотрев издание соответствующих нормативных правовых актов»2.

В связи с тем, что в отраслевом соглашении Минобрнауки России и Общероссийский Профсоюз образования договорились о совместном участии в совершенствовании порядка проведения аттестации педагогических работников и методики ее проведения3; по итогам серии взаимных консультаций Минобрнауки России ходатайствовало перед Администрацией Президента РФ о внесении изменений в формулировку поручения, так как необходимость учета мнения выпускников повлечет неэффективные, по его мнению, изменения системы аттестации.В частности, обращалось внимание на трудозатратность процесса идентификации спустя много лет выпускников, обучавшихся у конкретного учителя, отсутствие механизмов обеспечения объективности представленных ими отзывов и создание сомнительной с этической точки зрения ситуации, при которой учителя будут вынуждены обращаться к ним с целью увеличения размера оплаты своего труда или получения иных преимуществ4.Однако, несмотря на приведенные доводы, текст поручения не претерпел в результате каких-либо изменений, так как внесение их в протокольные решения формально не предусмотрено.

В качестве же механизма установления для учителей «уровней владения профессиональными компетенциями» Минобрнауки России первоначально рассматривало внесение изменений в профессиональный стандарт «Педагог»5 в части дифференциации его на несколько соответствующих уровней и соотнесения с ними конкретных трудовых действий учителя, обозначенных в данном стандарте.Так, в рамках исполнения государственного контракта ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» (совместно с Педагогической Ассоциацией «Педагог XXI века») был подготовлен проект так называемого «уровневого» профессионального стандарта, предполагающего – наряду с сохранением должности «учитель» – установление таких новых должностей, как «старший учитель» («учитель-методист») и «ведущий учитель» («учитель-наставник»)6.Данная инициатива имела практический смысл до тех пор, пока профессиональные стандарты должны были применяться работодателями в таких сферах, как разработка должностных инструкций, установление систем оплаты труда и аттестация работников7.Однако с 1 июля 2016 г.8 указанное положение утратило силу9, так как были внесены изменения в Трудовой кодекс РФ10, согласно которым профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями лишь в части требований к квалификации11, т.е.к уровню знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника12.

Иными словами, обязательным для применения руководителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность, фактически является лишь раздел «Требования к образованию и обучению» профессионального стандарта «Педагог»13, в то время как основой для разработки должностных инструкций учителей, содержащих конкретный перечень их должностных обязанностей, служат квалификационные характеристики14, а перечни профессиональных компетенций педагогических работников содержатся в федеральных государственных образовательных стандартах15.Установление же каких- либо новых должностей осуществляется не посредством профессионального стандарта, а путем внесения изменений в номенклатуру должностей педагогических работников16.В связи с этим Общероссийский Профсоюз образования неоднократно обращал внимание17 на необходимость предварительного обозначения таких социально значимых основ установления новых «учительских» должностей, как цель и задачи, которые должны быть социально привлекательными и для самих учителей18; описание квалификационных требований к лицам, претендующим на занятие новых должностей, и режима их рабочего времени; рекомендуемое количество соответствующих вакансий19 и порядок их замещения20; условия оплаты труда старших и ведущих учителей, а также подтверждение распространения на них всех льгот и гарантий, предусмотренных законодательством РФ в отношении учителей, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ввиду непроясненности вышеперечисленных условий Общероссийский Профсоюз образования представил соответствующие замечания к «дорожной карте» по формированию и введению НСУР21 еще до ее утверждения, но в качестве заинтересованной стороны подготовил затем разъяснения по ее правоприменению22 и делегировал своих представителей в состав профильной Межведомственной комиссии23, а также внес предложения в части условий осуществления оценки квалификации учителей на этапе апробации новой модели их аттестации.Так, если действующее законодательство РФ не предполагает возможность учета при аттестации результатов какого-либо тестирования и т.п.24, то разрабатываемым отраслевым соглашением между Минобрнауки России и Общероссийским Профсоюзом образования на 2018–2020 гг.(а впоследствии – отраслевыми соглашениями на региональном уровне) может быть предусмотрена возможность принятия аттестационными комиссиями решения об установлении квалификационной категории учителям, прошедшим уровневую оценку профессиональных компетенций на основе единых федеральных оценочных материалов в режиме апробации, в случае добровольного предъявления ими сертификатов о его результатах.При этом участие в данной оценке должно являться для учителей сугубо добровольным, информация о количестве набранных ими баллов – конфиденциальной для работодателей, а рекомендации о направлениях повышения квалификации (на основе выявленных профессиональных дефицитов) – учитываться при реализации права учителей на дополнительное профессиональное образование.

Таким образом, на этапе апробации новой модели аттестации в 2018–2020 гг.учителя, работающие в пилотных субъектах РФ, фактически смогут выбрать более предпочтительный для них предмет оценки при аттестации в целях установления квалификационной категории либо оценку результатов профессиональной деятельности, как это предусмотрено действующим законодательством РФ, либо оценку квалификации (по сути, знаний в области преподаваемых учебных предметов и педагогики, а также способности к их применению в предложенных образовательных ситуациях).Во втором случае одним из преимуществ альтернативной аттестационной процедуры является ее полная дебюрократизация, что соотносится и с поручением Президента РФ В.В.Путина об уменьшении нагрузки учителей, связанной с составлением ими отчетов25.Однако окончательное решение о выборе того или иного предмета оценки при аттестации учителей (по итогам апробации ее новой модели) по-прежнему остается открытым.

В целом же представляется, что формирование НСУР должно включать также оптимизацию системы профессиональной подготовки, методической поддержки и повышения квалификации учителей, совершенствование на общенациональном уровне подходов к системе оплаты и иных условий труда учителей (в том числе реальное устранение избыточной отчетности), модернизацию системы профессиональных конкурсов, государственных и ведомственных наград для учителей и иные мероприятия, направленные на улучшение их материального и морального стимулирования.