Границы воспроизводства научных традиций в региональных научных школах (на материале научной школы У.В. Ульенковой)

347

Аннотация

Представлены результаты эмпирического исследования, направленного на определение детерминант, влияющих на сохранение проблематики научной школы ее выпускниками, выполненное на примере научной школы У.В. Ульенковой (школа формулирует уникальный подход к психодиагностике и коррекции детей с задержкой психического развития — ЗПР).Предполагалось, что выпускники изучаемой научной школы, содержательно сохранившие проблематику и направление исследований основателя школы, обладают высокой результативностью научных достижений.В процессе исследования была реконструирована сеть из 42 выпускников изучаемой научной школы, собраны данные относительно их научной продуктивности, включая показатели публикационной активности в РИНЦ.Было выявлено, что сохранение «научной программы» научного руководителя нетипично для данной сети выпускников, а ориентация на изучение проблем детей с ЗПР тесно связана с непосредственным цитированием работ У.В.Ульенковой и цитированием работ других участников аспирантской сети.Ключевая роль в статье отводится социальному капиталу аспирантской сети: готовность к соавторству, готовность читать и цитировать работы других выпускников аспирантской школы положительно коррелируют со всеми основными показателями научной продуктивности исследуемой сети.

Общая информация

Ключевые слова: аспирантская школа, научная школа, наукометрические показатели

Рубрика издания: Научные школы

DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2018230512

Финансирование. Работа выполнена в ходе проведения исследования № 17-01-0041 «Взлеты и падения региональных научных школ» в рамках программы «Научный фонд Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)» в 2017—2018 гг.и в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5—100».

Для цитаты: Радина Н.К. Границы воспроизводства научных традиций в региональных научных школах (на материале научной школы У.В. Ульенковой) // Психологическая наука и образование. 2018. Том 23. № 5. С. 124–132. DOI: 10.17759/pse.2018230512

Полный текст

 

Согласно федеральному закону от 29 декабря 2012 г . № 23-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», аспирантура обрела новый статус третьего уровня высшего образования, возглавив иерархию, в основе которой бакалавриат (первая ступень) и магистратура (вторая ступень) . Аспирантские школы, создаваемые в университетах, исследователями высшего образования обсуждаются в контексте различных подходов, в сопоставлении с зарубежным опытом, едва касаясь прошлой подготовки научных кадров в советской и постсоветской России.

До этапа реформирования российского высшего образования понятия «аспирантская школа» и «научная школа» категориально были настолько близки, что понятие «аспирантская школа» практически не использовалось, будучи поглощенным более статусным «научная школа» . В данной статье представляются итоги социально-психологического исследования известной региональной научной школы У. В . Ульенковой, проблематизируется статус научной школы в прежнем ее понимании и в контексте нового дискурса аспирантских школ, обсуждаются критерии, позволяющие описать особенности аспирантских школ . Гипотеза исследования заключена в предположении о высокой результативности тех выпускников научной школы, которые содержательно сохранили проблематику и направление исследований («научную программу») У . В . Ульенковой .

Ключевые определения: научная и аспирантская школы

С точки зрения науковедения категория «научная школа» не имеет четкого определения. Одну из популярных формулировок научной школы предлагает М . Г . Ярошевский, представляя ее как форму объединения процесса исследования и обучения молодежи в науке, как образование научного коллектива, члены которого характеризуются единством программных установок, отношениями «учитель — ученик». Согласно другому определению, научной школой называют группу исследователей, объединенных весомой научной идеей или гипотезой, которая обладает:

•           функцией воспроизводства;

•           сложной стратификацией;

•           инновационными механизмами, формирующими теоретическое знание;

•           разным масштабом научного вклада и влияния

Тем не менее все возможные определения научной школы объединяют такие признаки, как общая научная программа, воспроизводство научных кадров, научное лидерство, групповая научная деятельность, научное творчество, необходимость межпоколенной трансмиссии научной программы школы.

По мнению исследователей научной школы, она обладает двумя измерениями (когнитивное и социальное) и тремя функциями (исследовательская, образовательная, новационная). Ключевые функции научной школы позволили М . Г. Ярошевскому классифицировать школы, ориентированные на реализацию данных функций, и разделить их на научно-образовательные школы, предполагающие воспроизводство научных кадров посредством включения в определенную научную традицию, школы — исследовательские коллективы, школы как направления, приобретающие национальный или интернациональный характер. В этой «функциональной классификации» очевидно просматриваются научные школы, которые в настоящее время сейчас обрели статус аспирантских школ (научно-образовательные школы)

В современных университетских документах аспирантскую школу определяют формально и описательно — как группу аспирантов и научных руководителей, участвующих в реализации образовательной программы высшего образования по соответствующему направлению подготовки кадров высшей квалификации в аспирантуре, при этом авторский характер школы утрачивается . Критерием успешности функционирования аспирантской школы становится реализованный график защит кандидатских диссертаций

Подобная формальная рамка тем не менее не противоречит позиции М . Г . Ярошевского, поскольку речь идет и о воспроизводстве научных кадров, и о трансляции научной традиции, которая в современной аспирантуре передается посредством включения аспиранта в исследовательскую работу (под научным руководством), а также посредством дополнительных учебных занятий и педагогической практики .

Описание программы исследования

В российских психологических исследованиях, посвященных анализу конкретных научных школ, присутствуют алгоритмы идентификации аспирантского или исследовательского характера школы, опирающиеся на субъективные критерии. В данном исследовании были использованы инструменты, позволяющие изучить объективные показатели функционирования научной школы В качестве кейса была выбрана региональная научная школа профессора Нижегородского государственного педагогического университета У. В . Ульенковой (1929—2013), признанная научной школой и на уровне регионального педагогического университета, и на уровне российского научного сообщества.

Докторская диссертация У. В . Ульенковой по проблеме изучения дифференциальной диагностики и психолого-педагогической коррекции детей с задержкой психического развития (ЗПР) стала основой развития идей (научной программой) ее научной школы . Аспирантура на кафедре психологии в Горьковском государственном педагогическом институте им М . Горького (в настоящее время — Мининский университет) открылась в 1987 г.

На первом этапе благодаря интервьюированию и анализу архивов была реконструирована сеть кандидатов и докторов наук, которые были подготовлены У В Ульенковой в рамках деятельности изучаемой научной школы: регион проживания выпускников, место работы, связи между выпускниками и др Всего было идентифицировано 42 выпускника с защищенными диссертациями (кандидатскими и докторскими) в период 1991—2010 гг. Далее использовалась наукометрическая информация о выпускниках школы из Российской электронной библиотеки (число публикаций, число ссылок, импакт-фактор изданий, где публикуются выпускники, и т д )

Наукометрическая информация была проанализирована в социально-психологическом контексте отношений соавторства между аспирантами и научным руководителем в научной школе (во время обучения в аспирантуре или после защиты) В том случае, если у выпускников были публикации в соавторстве с научным руководителем, они составили респондентов «первого круга» . Если выпускники школы публиковались вместе друг с другом в соавторстве, они составляли «второй круг» респондентов . Те выпускники, которые никогда не публиковались в соавторстве с кем-либо из научной школы, составили «третий круг» респондентов.

Для анализа отношений в сети аспирантов использовался корреляционный анализ на основе вычисления коэффициента четырехкле­точной сопряженности ф (-1<ф<1; о наличии связи между двумя объектами свидетельствуют показатели ф=0,3 и выше) .

В процессе исследования предполагалось изучить особенности существования научной школы на этапе «ухода Учителя», проанализировать ключевые показатели эффективности в отсроченной перспективе .

Воспроизводство научных традиций: наукометрическое измерение

Сеть выпускников научной школы У . В . Ульенковой представлена преимущественно исследователями Нижнего Новгорода (выпускники школы также есть в городах Арзамас, Киров, Саранск, Шадринск и некоторых других) . Из 42 идентифицированных выпускников 5 оказались не зарегистрированными в Российской электронной библиотеке, а четверо из них не имели публикаций в РИНЦ (как правило, это практики вне системы высшей школы), следовательно, 9 из 10 выпускников научной школы после защиты диссертации сохраняют научную и публикационную активность

Анализ формальных показателей успешности показал, что публикационная активность сети выпускников научной школы У В Ульенковой выше, чем в среднем в социальных и гуманитарных науках (табл 1)

Среднее число цитирований работ выпускников школы в 2 раза превышает средние показатели публикационной активности российских исследователей В то же время показатели по самоцитированию у выпускников в 2,6 раза превышают аналогичные в
гуманитаристике и в 1,5 раза — в социальных науках (как и показатели цитирования соавторами) . Следовательно, перед нами сеть исследователей, которая не только активно публикуется, но и контролирует наполненность цитирования своих работ посредством самоцитирования или ссылок соавторов Для изучения других характеристик сети выпускников данной научной школы были использованы социометрические диаграммы, которые позволили наглядно продемонстрировать тематическую направленность сети выпускников школы после защиты диссертаций и готовность цитировать труды научного руководителя (см рис )

Структура диаграммы отражает три уровня («три круга») сплоченности участников сети . Центральную часть представляет фигура основателя школы и тех учеников, которые после или в процессе работы над диссертацией опубликовали с научным руководителем научные работы в соавторстве (на отношения соавторства указывают соединительные линии между объектами сети) . Второй круг представляет тех участников сети, которые публиковали работы в соавторстве друг с другом (с другими выпускниками) после защиты диссертации . В третьем круге находятся те выпускники, которые не вступали в отношения соавторства ни с научным руководителем, ни с кем-либо из других выпускников .

Таблица 1

Сравнительный анализ показателей результативности научной школы У.В. Ульенковой в контексте средних показателей по России

Основания для сравнения

Российские научные школы, гуманитарные науки

Российские научные школы, социальные науки

Научная школа У.В. Ульенковой

Публикации

21

19

29

Цитирования

52

36

103

Самоцитирование, %

11

17

28,3

Цитирование соавторами, %

15

20

38,3

Рис. Сеть выпускников научной школы У . В . Ульенковой Левая диаграмма: сохранение «научной программы» (нет заливки — уход из темы, бледная заливка — тема сохранена в некоторых работах, темная заливка — тема сохранена в ряде работ) .

Правая диаграмма: цитирование работ научного руководителя после защиты диссертации (нет заливки — нет цитирования или единичные случаи, бледная заливка — цитирование в некоторых работах, темная заливка — ссылки на публикации У . В . Ульенковой в ряде работ)

Таблица 2

Корреляционный анализ показателей функционирования научной школы У.В. Ульенковой

 

№ п/п

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

1

0,19

0,49

0,49

- 0,02

0,28

- 0,16

0,19

- 0,04

2

0,19

1

0,51

0,63

0,16

0,41

-0,05

0,21

0,08

3

0,49

0,51

1

0,85

0,04

0,58

0,22

0,51

0,47

4

0,49

0,63

0,85

1

0,28

0,62

0,10

0,38

0,47

5

-0,02

0,16

0,04

0,28

1

0,47

0,09

0,16

0,58

6

0,28

0,41

0,58

0,62

0,47

1

0,05

0,27

0,44

7

-0,16

-0,05

0,22

0,10

0,09

0,05

1

0,55

0,37

8

0,19

0,21

0,51

0,38

0,16

0,27

0,55

1

0,30

9

-0,04

0,08

0,47

0,47

0,58

0,44

0,37

0,30

1

Примечание: 1 — регион НН; 2 — наличие степени доктора наук; 3 — число публикаций в РИНЦ выше, чем в среднем в сети; 4 — цитирование в РИНЦ выше, чем в среднем в сети; 5 — закрытость участника сети (высокие показатели самоцитирования и цитирования соавторами); 6 — наличие соавторов в сети; 7 — сохранение «научной программы» научного руководителя; 8 — цитирование научного руководителя; 9 — цитирование других участников сети .

Согласно диаграммам, практически половина участников сети выпускников связана отношениями соавторства с научным руководителем или друг с другом .

После защиты только около четверти всех выпускников время от времени (как правило, сразу после защиты) обращались к научной программе школы (в нескольких работах), остальные предпочли иные темы и проблемы Однако даже в том случае, если выпускники оставались «в теме», они достаточно ограниченно обращались к работам бывшего научного руководителя, предпочитая цитировать иных авторов (на правой диаграмме показаны 5 выпускников, наиболее активно использующих работы научного руководителя, при этом четверо из них не связаны отношениями соавторства (с У . В . Ульенковой и/или друг с другом) . Кроме того, те выпускники, которые реально сохраняют «научную программу» У В Ульенковой (активно ссылаясь на ее работы), — это кандидаты наук, не имеющие собственных аспирантов и, следовательно, не воспроизводящие проблематику научного руководителя в работах следующего поколения исследователей (отсутствует межпоколенная трасмиссия научной программы)

Проанализируем объективные факторы, способные объяснить сохранение интереса к проблематике научного руководителя у аспирантов, а также другие корреляционные связи изучаемых показателей (табл . 2) .

Табл . 2 раскрывает ряд закономерностей, описывающих особенности данной аспирантской сети Так, фактор проживания исследователей в Нижнем Новгороде тесно связан с публикационной активностью (ф=0,49) и наличием цитирования в РИНЦ выше среднего (ф=0,49), а также положительно влияет на соавторство внутри аспирантской сети до и после защиты диссертации (ф=0,28) . Это во многом обусловлено не только проживанием в одном городе, но и работой в одном университете, инициирующем публикационную активность сотрудников

Также, согласно табл . 2, те из аспирантов, которые получили докторскую степень, имеют больше ссылок в РИНЦ (ф=0,63), активнее публикуются (ф=0,51), больше ориентированы на соавторство в рамках аспирантской сети (ф=0,41) .

Те выпускники школы, которые ориентированы на самоцитирование и цитирование соавторов (в данном исследовании это определяется как «закрытость сети»), имеют более высокие показатели по цитированию в РИНЦ (ф=0,28) (однако это «управляемое цитирование», обеспеченное самоподдерж- кой и поддержкой соавторов), ориентированы на соавторство в рамках аспирантской сети (ф=0,47) и охотно цитируют «своих» (ф=0,44) .

Сохранение научной программы научного руководителя тесно связано собственно с непосредственным цитированием работ У. В . Ульен- ковой (ф=0,55), а также с цитированием других участников аспирантской сети (ф=0,37) .

Корреляционный анализ показывает, что наиболее яркими маркерами в определении научной активности аспиранта после защиты диссертации являются публикационная активность, активность в соавторстве и цитирование работ других участников аспирантской сети Очевидно, что в данном случае научная продуктивность аспирантов после защиты коррелирует с социальным капиталом научной школы, а не с ее научной программой (следовательно, выдвинутая гипотеза не подтвердилась)

Итак, сеть выпускников научной школы У. В . Ульенковой, сохраняя высокую научную продуктивность и ориентируясь на закрытый характер научной деятельности, действительно по ряду признаков теряет интерес к продвижению научной программы школы В том случае, если данную сеть идентифицировать как научную школу — исследовательскую группу (по Ярошевскому), возможно констатировать фазу распада школы (следовательно, школа не просуществовала и четверти века, не был осуществлен важный признак научной школы — межпоколенная трансмиссия научной программы) . В то же время, если счесть данную школу аспирантской (научно-образовательной, по Ярошевскому), очевидны ее высокие показатели, потенциал и значимость для возрастной и специальной психологии

Выводы

В 90-е гг . интерес к научным школам со стороны общества (выделение правительственных грантов и высокий научный статус основателя школы в научном сообществе) способствовал рождению новых научных школ Обычное обучение в аспирантуре университета не связывалось с социальным признанием, в то время как «становление ученым» в рамках научной школы повышало социальный престиж выпускников. Научно­образовательные школы с локальными научными программами, стремясь к признанию, недооценивали свою роль как института становления нового поколения исследователей и переоценивали значимость исходной научной программы . Именно эти проблемы, на наш взгляд, отразились на формировании научной школы У В Ульенковой

По итогам проведенного исследования необходимо отметить некоторые значимые аспекты в жизни научных школ

Во-первых, это возможное функционирование научной сети/группы в режиме «закрытости» (концентрация на собственных работах и работах соавторов) Признавая ограниченную успешность закрытых социальных групп, необходимо отметить, что закрытость социального сообщества объясняется не только особенностями самой группы, но и характеристиками внешней среды (в данном случае — научной среды)

Во-вторых, роль социального капитала научной социальной сети Ориентация на Другого в аспирантской сети (готовность к соавторству, готовность читать и цитировать работы других выпускников аспирантской школы) коррелирует со всеми основными показателями научной продуктивности Ключевым для сохранения научной продуктивности аспирантской сети может оказаться не научная программа научного руководителя аспирантов, а социальные связи и социальный капитал выпускников научной школы

В-третьих, критерии успешности (основания для выделения успешных аспирантских школ, высокий статус которых может быть сопоставимым с исследовательскими научными школами) . Это не только базовые критерии, связанные с успешными защитами диссертаций в соответствии с графиком, но и другие наукометрические показатели, позволяющие объективно идентифицировать научный вклад аспирантской школы в развитие российской науки Кроме того, если речь идет о научно-образовательной (аспирантской) школе, представляется важным сохранять «знаки авторства» научных руководителей аспирантских школ, тем самым поддерживая высокий статус процесса воспроизводства исследователей и преподавателей высшей школы.

 

Литература

  1. Арпентьева М.Р. Особенности научного творчества в контексте развития научных школ // Гуманитарные ведомости ТГПУ им.Л.Н.Толстого.2015.№ 3.С.25—34.
  2. Аспирантские школы НИУ ВШЭ [Электронный ресурс].URL: https://aspirantura.hse.ru/asp_school (дата обращения: 08.09.2017).
  3. Бедный Б.И., Казанцев В.Б., Чупрунов Е.В. Подготовка научно-педагогических кадров в аспирантуре: исследовательские школы // Высшее образование в России.№ 6.2014.С.34—42.
  4. Васильев А., Марков В. Коллективная научная деятельность в России: сравнение эффективности отечественной и зарубежной форм организации // Власть.2013.№ 1.С.48—53.
  5. Володарская Е.А. Науковедческий анализ научной школы О.К.Тихомирова // Методология и история психологии.2009.№ 4(4).С.28—44.
  6. Козлова Л.А. «Научная школа» в научной политике и социальном исследовании // Вестник института социологии.2014.№ 3(10).С.46—65.
  7. Кондратьев М.Ю. Социальная психология закрытых образовательных учреждений.СПб: Питер, 2005.304 с.
  8. Субетто А.И. Ноосферная научная школа в России: итоги и перспективы.СПб: Астерион, 2012.75 с.
  9. Шестак В.П., Шестак Н.В. Аспирантура как третий уровень высшего образования // Высшее образование в России.2015.№ 12.С.22—34.
  10. Шутова Н.В., Кисова В.В. Становление и пути развития психологического образования в Горьковском государственном педагогическом институте в 20—80 годы XX века // Вестник Мининского университета.2016.№ 2.С.16.
  11. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Под ред С.Р. Микулинского, М.Г.Ярошевского, Г.Креба, Г. Штейнера.М.: Наука, 1977.С.7—97.

Информация об авторах

Радина Надежда Константиновна, доктор политических наук, профессор, кандидат психологических наук, профессор кафедры общей и социальной психологии, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ФГАОУ ВО ННГУ), старший научный сотрудник Лаборатории теории и практики систем поддержки принятия решений, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Нижний Новгород, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8336-1044, e-mail: rasv@yandex.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 1271
В прошлом месяце: 23
В текущем месяце: 6

Скачиваний

Всего: 347
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 5