Профессиональные компетенции педагога как фактор сформированности критического мышления студентов

Введение

Благодаря интернету и социальным сетям открывается свободный доступ к цифровым технологиям и информации. В этой ситуации одной из наиболее важных задач образования становится обучение студентов умению пользоваться, обрабатывать и применять полученную информацию. Для формирования такой способности студент нуждается в руководителе, который может научить его, как правильно сортировать и обобщать собранные данные, чтобы избежать информационной перегрузки, как оценивать точность и достоверность полученного материала [Mohr]. Развитие у студентов информационной компетентности невозможно без применения навыков критического мышления (КМ). Поэтому уровень и качество КМ имеет первостепенное значение при работе с информацией в любой форме. Основываясь на результатах анализа определений критического мышления, в контексте данной работы была сформулирована следующая дефиниция указанного понятия. Это — способ мышления, позволяющий исходя из ранее выработанных критериев подбирать, анализировать и оценивать информацию, необходимую для аргументированного рассуждения и/или принятия решения [см.: 20; 21; 26; 37].

Обучение студентов критически относиться к информации является важной задачей образования во многих странах [Gellin; Pascarella]. Эта задача актуальна и для российского высшего образования. Российские федеральные государственные образовательные стандарты для высшего образования определяют важность навыков поиска и критического анализа информации, применения системного подхода к решению проблем и конструирования аргументов в качестве ключевых результатов обучения [Федеральные государственные образовательные]. Однако в ходе исследований было установлено, что навыки критического мышления студентов недостаточно развиты, студенты испытывают трудности при доступе и оценке информации, получаемой из интернета [Lorenzo].

Большинство педагогов согласны с тем, что критическое мышление представляет собой вершину сложной способности мышления, которую вузы стремятся формировать у студентов [Chan]. Однако развитие критического мышления требует создания особых педагогических условий [Корешникова; Abrami; Ennis]. Изучением условий развития мышления в целом и в частности критического мышления занимались как российские, так и зарубежные ученые [Ильенков; Карданова; Feldman]. При этом исследования показывают, что подавляющему большинству университетских преподавателей не хватает навыков, необходимых для развития указанного качества у студентов [Chan; Drummond]. Одним из основных барьеров развития критического мышления является массовое использование преподавателями традиционного типа обучения [Загвязинский; Корешникова; Фрумин]. Поэтому важно понять, есть ли возможность развивать у обучающихся навыки высшего порядка, включая критическое мышление, при таком типе обучения?

Ученые выделяют два основных типа обучения: традиционный и конструктивистский [Загвязинский; Талызина; Brooks]. Традиционное обучение, прежде всего, подразумевает классно-урочную организацию учебных занятий, преобладающую во многих странах мира. Н.Ф. Талызина выделила следующие признаки традиционного обучения: информационно-сообщающее,

догматическое и пассивное обучение [Талызина]. В рамках традиционного учебного процесса преподаватель подает информацию уже в готовом виде, а студенты впоследствии ее воспроизводят. Способы работы с информацией студенты берут либо из учебников, либо повторяют за преподавателем. Преподаватель является ведущей фигурой в преподавании, а семинары и экзамены — ключевой формой предоставления и контроля знаний. Ученые делают вывод, что традиционный тип обучения больше подходит для развития навыков низшего порядка, таких как запоминание фактов, изучение алгоритмов, действий по образцу [Hamouda; Schunk]. Основная масса исследований свидетельствует, что преподаватели- традиционалисты не развивают критическое мышление [Hamouda; Paul R.W].

Традиционному типу обучения противопоставляется конструктивистский тип (деятельностный). Особенность конструктивистского типа обучения в том, что преподаватели адаптируют учебные планы под потребности студентов, используя активные методы обучения [Windschitl]. Главное отличие конструктивистского типа обучения от традиционного заключается в том, что указанная модель начинается с самостоятельной попытки студентов решить задачу, опираясь на собственный опыт. Исследователи делают вывод, что конструктивистски ориентированная учебная среда способствует развитию навыков критического мышления [Rumpagaporn; Yang] потому, что в данном учебном процессе студент становится не в пассивную ученическую, а в активную исследовательскую позицию [Henson].

Популярность традиционного типа обучения среди преподавателей [Карданова; Корешникова; Фрумин] и отсутствие связи этого типа обучения с развитием критического мышления [Hamouda; Paul R.W] объясняют актуальность поиска способов развития КМ в условиях традиционного типа обучения.

Учитывая, что педагог является главной фигурой в процессе развития критического мышления, было принято решение рассмотреть профессиональные компетенции преподавателя в качестве модератора связи между типом обучения и критическим мышлением. На основании исследований К.А. Фельдмана (К.А. Feldman) (1989), С.Н. Лоеса и соавторов (C.N. Loes et al.) (2015) в качестве факторов, развивающих критическое мышление, были выделены предметно-логическая и организационная компетенции преподавателей [Feldman; Loes]. Преподаватель, у которого развита предметно-логическая компетенция, хорошо владеет материалом. Он умеет его ясно и логично разъяснять студентам, доходчиво раскрывая абстрактные теории и идеи, формулирует понятные выводы. Преподаватель с развитой организационной компетенцией ставит перед студентами понятные цели обучения, грамотно расходует время на занятиях, всегда подготовлен к занятиям [Feldman; Loes].

К.А. Feldman (1989) в ходе исследования доказал, что предметно-логическая и организационная компетенции преподавателей позитивно связаны с учебными достижениями учащихся [Feldman]. В дальнейшем эффективность выделенных К.А. Фельдман (К.А. Feldman) компетенций установлена эмпирически с помощью рандомизированных экспериментов [Schonwetter]. С.Н. Лоеc и соавторы (C.N. Loes et al.) использовали в качестве зависимой переменной уровень развития критического мышления и доказали, что предметно-логическая и организационная компетенции преподавателей связаны с уровнем развития навыков критического мышления при контроле характеристик студента [Loes].

Данное исследование является продолжением исследования С.Н. Лоеcа и его соавторов (C.N. Loes et al.) [Loes]. Гипотеза исследования: работа в рамках традиционного типа обучения положительно связана с уровнем развития критического мышления студентов, если у преподавателя развиты предметно-логическая и организационная компетенции.

Вслед за С.Н. Лоеc и его соавторами (C.N. Loes et al.) для проверки гипотезы данного исследования было принято решение изучить некоторые характеристики студентов. А именно те параметры, положительная связь которых с уровнем развития критического мышления уже была доказана в ходе предыдущих исследований [Loes]. Кроме того, наряду с характеристиками студентов в анализ были также включены методы обучения, связь которых с уровнем критического мышления тоже была ранее доказана.

Методом, развивающим критическое мышление, является групповое обучение. Об этом можно прочитать в работах Л.С. Выгот­ского, Г.Д. Хеймана (Heyman G.D.) и других [Abrami; Bonk; Heyman; Nelson; Thayer-Bacon]. Указанные авторы доказывают, что работа в группах активно применяется в конструктивистской модели обучения. Обоснование этой методики представлено в теории социального обучения, которая показала, что эффективность обучения повышается по мере усиления взаимодействия между учащимися [Выготский; Piaget]. Поэтому студенты лучше понимают и сохраняют знания, которые получены в ходе групповых проектов [Burford].

Если преподаватель не только сам задает вопросы, но и стимулирует студентов задавать вопросы, структурировать материал, то такие приемы также способствуют повышению уровня критического мышления [Byrne].

В ранее проводимых исследованиях доказано, что использование преподавателями на занятиях ИКТ способствует развитию критического мышления [Rumpagaporn]. Учитывая, что в традиционных учебниках отсутствуют задания, направленные на развитие изучаемого качества, рекомендуется для его формирования использовать электронные учебные приложения, электронные учебники, облачные хранилища данных [Rumpagaporn].

Обратим внимание, что наличие у студента следующих индивидуальных характеристик: возраст [Chao; Graham], пол [Hoogstraten], культурный капитал семьи [Константиновский; Carnoy; Sewell], уровень подготовки студентов [Mahapoonyanont], внутренняя мотивация [Garcia] — выступает предикторами для развития у него критического мышления.

Метод

Изучение предикторов развития КМ проводилось весной 2020 года в рамках международного исследования «Оценка экономической грамотности студентов WiWiKoM». Из 6921 студентов-бакалавров в работе приняли участие 4897 студентов, обучавшихся в 2019/2020 учебном году в одном из российских национальных исследовательских университетов. Студенты обучались на программах, связанных с экономикой или менеджментом, на 1, 2 и 3 курсах. Характеристики выборки представлены в табл. 1.

Исследование состояло из тестирования экономической грамотности и анкетирования студентов. Участие в анкетировании было обязательным. В связи с дистанционным режимом обучения весной 2020 года тестирование и анкетирование проводились онлайн с использованием технологии асинхронного прокторинга «Экзамус». Анализ видеозаписей, проведенный по итогам исследования, не выявил никаких нарушений.

Студентам-участникам сообщили, что участие в исследовании обязательно. Изучение и обработка полученных данных позиционировались как часть исследовательской программы университета. Студенты были осведомлены, что их индивидуальные результаты не будут доступны преподавателям, для работы с результатами их личные данные будут заменены на идентификационные номера.

Не полностью ответили на вопросы анкеты или не выполнили тестирование не более 4% опрашиваемых. В соответствии с работой Б.Г. Табачник и Л.С. Фиделла (B.G. Tabachnick, L.S. Fidell, 2007) 4% пропущенных значений не сказывается на результатах анализа данных [Tabachnick].

Исследование имеет неэксперименталь­ный характер, дизайн исследования корреляционный. Авторы не имели возможности для распределения участников на контрольную и экспериментальную группу и, таким образом, не могли контролировать переменные. Данный тип диагностики не позволяет делать причинно­следственные выводы и оценивать эффекты.

Для оценки уникального и совместного вклада типов и профессиональных компе­тенций преподавателя при контроле методов обучения и характеристик студента использовался множественный регрессионный анализ с кластерной коррекцией по курсам. Кластеризация учитывает «вложенный» характер данных, то есть тот факт, что обучающиеся на каждом курсе ведут себя более сходно друг с другом, чем со студентами с других курсов.

Аналитическая работа по изучению собранных данных проводилась в два этапа. На первом этапе была проверена связь каждой отдельной переменной с уровнем развития критического мышления (без контроля других переменных, чтобы избежать мультиколли­неарности среди предикторных переменных). Все переменные, которые были связаны с уровнем развития критического мышления при р<0.10, были включены в итоговую модель (исключение составил возраст студента).

Таблица 1

Характеристики выборки

На втором этапе анализ проводился с помощью множественной регрессии методом наименьших квадратов. В статье представлены результаты регрессионного анализа с четырьмя наборами переменных: 1) включение переменных индикаторов типов обучения (традиционализм/конструктивизм); 2) включение переменных индикаторов профессиональных компетенций преподавателей; 3)   включение всех контрольных переменных; 4)   модели с включением модераторов.

В качестве контрольных переменных в анализе использовались следующие индивидуальные характеристики студентов, связь которых с образовательными результатами была доказана ранее: возраст, пол, культурный капитал семьи, уровень подготовки студентов, внутренняя мотивация.

Переменные

Оценка уровня критического мышления у студентов (зависимая переменная)

Уровень критического мышления студентов оценивался на основании ответов студентов на следующий вопрос: «Оцените, пожалуйста, насколько хорошо Вы умеете делать следующее: (1) оценивать актуальность информации; (2) оценивать достоверность информации; (3) определять информацию, которую возможно использовать как аргумент; (4) относить аргументы к различным контекстам; (5) оценивать убедительность аргумента; (6) определять недостаточность информации в аргументации; (7) на основе представленной информации для аргументации выносить четкое суждение; (8) разрабатывать валидные выводы; (9) оценивать причинно-следственные связи; (10) создавать объяснения (отвечать на вопрос “почему?”)».

В качестве ответных категорий использовалась порядковая шкала с четырьмя категориями ответов: «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «отлично». Студенты должны были оценить по данной шкале каждый пункт, входящий в состав вопроса. Так как процент студентов, выбравших категорию «плохо», не превышал 10% по всем вопросам, то эта категория была объединена с категорией «удовлетворительно».

Для составления шкал мы использовали конфирматорный факторный анализ, предполагая, что для оценки уровня развития критического мышления подходит трехфакторная модель. Первый фактор отвечает за работу с информацией, второй — за подбор аргументов и третий — за написание выводов. Все факторы объединяются в один общий фактор. Значения показателей качества модели (RMSEA — 0.065, CFI — 0,973, SRMS — 0,023) находятся в пределах допустимых, из чего можно сделать вывод, что созданная шкала позволяет оценить критическое мышление студентов. Оценка надежности (альфа Крон- баха[Выготский]) для работы с информацией составляет 0,75, для подбора аргументов — 0,83, для формулировки выводов — 0,85. Общая надежность шкалы, состоящей из трех факторов, составила 0,92. Это означает, что 92% дисперсии результатов студентов может быть объяснено истинной вариацией баллов испытуемых.

Независимые переменные

Стиль преподавания

Стиль преподавания был выбран в качестве индикатора для типа обучения. Для оценки того, какие стили преподавания используют преподаватели, студентам был задан вопрос: «Принимая во внимание работу большинства преподавателей, у которых Вы учились, а также Ваш опыт обучения, оцените степень Вашего согласия с утверждениями»:

Пассивный стиль (традиционный тип обучения): (1) преподаватели ожидают, что на занятиях студенты в основном будут записывать материал (под диктовку, с доски); (2) преподаватели делают упор на необходимости заучивания фактов (формул, характеристик и т.п.); (3) для преподавателей важнее, чтобы студенты выучили определенные факты, а не то, как эти факты можно использовать; (4) большинство моих занятий организованы так, что преподаватель рассказывает нам материал учебного курса; (5) преподаватели ожидают, что студенты будут относиться к представленной на занятиях информации как к неоспоримым фактам.

Активный стиль (конструктивистский тип обучения): (1) преподаватели показывают связь преподаваемого материала с практикой; (2) преподаватели делают упор не только на заучивание фактов, но и на понимание теорий, в рамках которых они возникли; (3) преподаватели на занятиях отводят время для участия студентов в дискуссиях; (4) преподаватели предлагают студентам задавать вопросы и формулировать свои собственные гипотезы; (5) преподаватели предлагают студентам решать аутентичные задачи на занятиях; (6) преподаватели предлагают студентам применять навыки, приобретаемые на занятиях, на практике.

В качестве ответных категорий студенты могли выбрать «полностью согласен», «согласен», «не могу согласиться или не согласиться», «не согласен», «совершенно не согласен». Студенты должны были оценить по данной шкале каждый пункт, входящий в состав вопроса.

Здесь и далее, как и для оценки уровня развития критического мышления, использовался конфирматорный факторный анализ. В основу легло предположение, что для оценки того, какие теории используются преподавателями, подходит двухфакторная модель. Первый фактор отвечает за пассивный стиль преподавания, второй — за активный стиль преподавания. Значения показателей качества моделей (пассивный стиль RMSEA — 0.091, CFI — 0,895, SRMS — 0,062, надежность шкалы а-Кронбаха 0,74, активный стиль RMSEA — 0.091, CFI — 0,764, SRMS — 0,059, надежность шкалы а-Кронбаха 0,89) находятся в пределах допустимых, из чего можно сделать вывод, что созданные шкалы позволяют оценить стили обучения.

Профессиональные компетенции преподавателей

Для оценки того, как преподаватели организуют занятия и излагают учебный материал, студентам был задан вопрос: «Принимая во внимание работу большинства преподавателей, у которых Вы учились, а также Ваш опыт обучения, оцените частоту, с которой преподаватели делают нижеследующее»:

Организационная компетенция: (1) преподаватели хорошо подготовлены к занятиям; (2) преподаватели не тратят время впустую на занятиях; (3) преподаватели ясно заявляют цели курса и свои требования; (4) преподаватели хорошо разбираются в том, чему обучают.

Предметно-логическая компетенция: (1) преподаватели представляют учебный материал в ясной и логичной форме; (2) преподаватели хорошо объясняют учебный материал; (3) преподаватели удачно используют примеры для разъяснения сложного материала; (4) преподаватели делают понятные выводы из пройденного материала; (5) преподаватели доходчиво объясняют абстрактные идеи и теории; (6) преподаватели дают задания, помогающие в изучении материала курса; (7) преподаватели связывают представленную на их занятиях информацию с другими предметами по специальности; (8) преподаватели проверяют, поняли ли студенты учебный материал.

В качестве ответных категорий студенты могли выбрать: «очень часто», «часто», «время от времени», «редко», «никогда». Студенты должны были оценить по данной шкале каждый пункт, входящий в состав вопроса.

Две шкалы были объединены в один фактор. Значения показателей качества модели (RMSEA — 0.091, CFI — 0,944, SRMS — 0,036, надежность шкалы а-Кронбаха 0,91) находятся в пределах допустимых, из чего можно сделать вывод, что созданная шкала позволяет оценить измеряемые компетенции.

Методы преподавания

Групповая работа

Для оценки того, используют ли преподаватели на занятиях работу в группах, студентам был задан вопрос: «Согласны ли Вы с утверждениями: (1) от меня часто требуется выполнять задания совместно с другими студентами; (2) преподаватели поощряют работу студентов в группах; (3) на занятиях студенты учатся не только у преподавателя, но и друг у друга, работая в группах».

В качестве ответных категорий студенты могли выбрать: «полностью согласен», «согласен», «не могу согласиться или не согласиться», «не согласен», «совершенно не согласен». Студенты должны были оценить по данной шкале каждый пункт, входящий в состав вопроса.

Значения показателей качества модели (RMSEA — 0.001, CFI — 1,000, SRMS — 0,001, надежность шкалы а-Кронбаха 0,80) находятся в пределах допустимых, из чего можно сделать вывод, что созданная шкала позволяет оценить групповую работу.

Использование ИКТ-технологий

Для оценки того, используют ли преподаватели на занятиях ИКТ-технологии, студентам был задан вопрос: «Как часто Вы используете компьютер (телефон, планшет и др.) для следующих учебных целей: (1) использование электронных учебных приложений; (2) использование электронных учебников; (3) использование облачных хранилищ данных».

В качестве ответных категорий студенты могли выбрать: «очень часто», «часто», «время от времени», «редко», «никогда». Студенты должны были оценить по данной шкале каждый пункт, входящий в состав вопроса.

Значения показателей качества модели (RMSEA — 0.001, CFI — 1,000, SRMS — 0,001, надежность шкалы а-Кронбаха 0,81) находятся в пределах допустимых, из чего можно сделать вывод, что созданная шкала позволяет оценить использование преподавателями ИКТ-технологий.

Проектная деятельность

Использование преподавателями проектной деятельности оценивалось на основании ответов студентов на следующий вопрос: «За последние четыре семестра (включая этот), в среднем, как часто Ваши преподаватели вовлекали Вас в групповые проекты?» Варианты ответа: 1 — часто (51,81%), 0 — редко (48,19%).

Вопросы преподавателю

Ответ на вопрос «Как часто студент отвечает на вопросы преподавателя» оценивался с помощью уточняющих высказываний: в среднем, как часто Вы лично задаете преподавателям вопросы на занятиях? Категории ответов: не менее одного раза на каждом занятии; не менее одного раза каждые 4—5 занятий; не менее одного раза в семестр; никогда или почти никогда.

В связи с тем, что категорию «никогда или почти никогда» выбрало 11% студентов, варианты ответов были перекодированы. Категория «никогда или почти никогда» была объединена с категорией «не менее одного раза в семестр».

Результаты

Результаты множественного регрессионного анализа представлены в табл. 2 и 3.

Результаты регрессионного анализа показывают, что как без контроля методов преподавания и характеристик студента (р=0.12; p<0.05), так и при их контроле (р=0.05; p<0.1), если преподаватель использует активный стиль преподавания, индикатор конструктивизма, это положительно связано с уровнем развития критического мышления. Тогда как использование пассивного стиля преподавания (традиционализм) не связано с уровнем развития КМ (p>0.1).

Однако если у преподавателя-традиционалиста развиты предметно-логическая и организационная компетенции, то связь с уровнем развития критического мышления становится статистически значимой и положительной (р=0.11; p<0.05). Для преподавателей-конструктивистов с развитыми профессиональными компетенциями степень связи с уровнем развития критического мышления практически равна степени связи для преподавателей-конструктивистов без учета профессиональных компетенций (р=0.05; p<0.1 и Р=0.06; p<0.1 соответственно). То есть работа преподавателей-конструктивистов связана с уровнем развития критического мышления вне зависимости от уровня предметно-логической и организационной компетенции. Тогда как уровень развития критического мышления связан с традиционализмом только в том случае, если у преподавателя развиты предметно­логическая и организационная компетенции.

Обращает на себя внимание факт, что у преподавателей-традиционалистов реже бывают развиты предметно-логическая и организационная компетенции, чем у преподавателей-конструктивистов. Корреляция между активным стилем преподавания и профессиональными компетенциями — P=0.37, p<0.001. А корреляция между пассивным стилем преподавания и профессиональными компетенциями (P=-0.22, p<0.001).

Предметно-логическая и организационная компетенции являются одними из самых сильных предикторов уровня развития критического мышления (р=0.19; p<0.05).

Анализ методов преподавания показывает, что наиболее сильным фактором, развивающим критическое мышление, является частота вопросов студентов к преподавателю (р=0.22; p<0.01). Чем чаще студенты задают преподавателю вопросы, тем выше у них уровень развития критического мышления. Положительная связь выявлена между групповыми проектами и уровнем развития критического мышления, но только при контроле характеристик студента (Р=0.11; p<0.05). Применение ИКТ положительно связано с уровнем развития критического мышления (например, модель -5, традиционализм, р=0.10; p<0.1). В то время как групповая работа не связана с уровнем развития критического мышления, что подтверждено статистически значимыми результатами.

Анализ характеристик студентов показывает, что у студентов мужского пола уровень развития критического мышления статистически значимо выше, чем у студентов женского пола (например, модель-5, традиционализм, р=-0.15; p<0.01). Внутренняя мотивация связана положительно и статистически значимо с уровнем развития критического мышления (например, модель -5, традиционализм, р=0.07; p<0.01), тогда как связь внешней мотивации статистически значима и отрицательна (например, модель-5, традиционализм, р=-0.11; p<0.05).

Положительно связан с уровнем развития критического мышления уровень образования матери (например, модель-5, традиционализм, Р=0.13; p<0.01). У студентов, матери которых имеют высшее образование, уровень развития критического мышления выше, чем у студентов, матери которых не имеют высшего образования. Студенты с более высоким уровнем подготовки также имеют более высокий уровень развития критического мышления (Р=0.01; p<0.05 для всех моделей). Возраст студента не связан с уровнем развития критического мышления. Напомним, что переменная «возраст» варьировалась от 18 до 23 лет.

Коэффициент детерминации (R-квадрат) предложенной модели 0,2. То есть 20% дисперсии оценок уровня КМ может быть объяснена дисперсией независимых переменных, включенных в модель. Для исследований в области искусства, гуманитарных и социологических наук этот показатель считается удовлетворительным, поскольку поведение человека не может быть точно предсказано. Таким образом, можно сделать вывод, что предложенная модель хорошо объясняет разницу в уровне развития критического мышления студентов.

Обсуждение результатов

Результаты, полученные в ходе текущего исследования, подтверждают результаты, полученные С.Н. Лоес и соавторами (Loes C.N. et all), и расширяют их исследование [Loes]. В ходе исследования была подтверждена гипотеза: работа в рамках традиционного типа обучения положительно связана с уровнем развития критического мышления студентов, если у преподавателя развиты предметно­логическая и организационная компетенции. Рассмотрим, почему это происходит.

Критическое мышление не является бес- контентным конструктом. То есть можно сколько угодно развивать у студентов навыки и диспозиции критического мышления, но без фоновых знаний и практики студенты, вероятнее всего, не смогут продемонстрировать уровень развития КМ [Willingham]. Пол Бэнкс (Paul Bankes) в своем выступлении в рамках 40th Annual International Conference on Critical Thinking сказал, что успеха в развитии критического мышления можно добиться, если объединить следующие составляющие: логичное объяснение и понимание логики содержания (цели, ключевые идеи, допущения и т.д.).

Результаты исследования С.Н. Лоеса и соавторов (Loes C.N. et all) согласуются с утверждением Пола Бэнкса (Paul Bankes) о том, что понимание преподавателем логики содержания предмета и обучение студентов, придерживаясь этой логики, удачно используя примеры для разъяснения сложного материала, доходчиво объясняя абстрактные теории и идеи, делая понятные выводы, способствует повышению уровня знаний студентов в конкретной области и параллельно развивает у них изучаемый конструкт [Loes]. Таким образом, преподаватели помогают студентам усвоить основные концепции предмета и сформировать способ (или набор способов) смотреть на мир сквозь призму логики изучаемого предмета. У студентов вырабатываются осознанные критерии истины, благодаря которым они могут отбирать релевантную информацию.

Можно предположить, что преподаватели с развитой предметно-логической компетенцией имеют высокий уровень критического мышления, и, работая с информацией, они на собственном примере демонстрируют студентам, как применяется критическое мышление на практике. Вероятно, такие преподаватели хорошо работают с аргументацией в ходе объяснения материала и объясняют материал не в догматической манере, что может объяснять положительную связь изучаемой компетенции и уровня критического мышления. Однако в ходе данного исследования эти гипотезы не проверялись. Это является поводом для проведения дополнительных исследований на данную тему.

Таким образом, несмотря на то, что преподаватели-традиционалисты дают знания в готовом виде, тем не менее в ходе работы они используют положительно связанные с уровнем развития критического мышления практики, относящиеся к четкой и ясной подаче материала и грамотной организации занятий, что позволяет развивать критическое мышление у студентов.

М.   Веймер (Weimer М.) указал, что навыки, необходимые для четкого объяснения материала и грамотной организации занятий, достаточно конкретны и могут быть легко сформированы в процессе обучения преподавателей [Weimer]. Таким образом, институциональная поддержка усилий по развитию у преподавателей этих достаточно простых навыков может принести дивиденды с точки зрения роста изучаемого качества. Это особенно важно, учитывая, что преподавателям сложно изменить тип преподавания с традиционного на конструктивистский по причине того, что большинство преподавателей считают, что их основная роль заключается именно в чтении лекций, и не рассматривают критическое мышление как что-то необходимое для освоения [Wulff].

Выводы

Материалы проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы: 1) существует связь между уровнем критического мышления обучающихся и традиционным типом обучения; 2) такая связь проявляется только в том случае, если у преподавателя, работающего в данной модели, развиты предметно-логическая и организационная компетенции; 3) статистический метод множественной регрессии позволяет на материале высшей школы российского образования получить глубокие сведения и расширить данные, полученные западными учеными.