Психолого-педагогические исследования
2010. Том 2. № 3
ISSN: 2587-6139 (online)
Взаимосвязь социального статуса и этнонациональных установок (на материале изучения московских школьников)
Аннотация
Целью проведенного нами исследования было выявление взаимосвязи между статусом индивида и индивидуальными особенностями этнонациональных установок. Для анализа данной проблематики мы использовали шесть методик, условно разбитых на два блока. Методики первого блока применялись для выявления параметров межличностной значимости, которые отразили социально-статусные особенности каждого конкретного индивида в группе; методики второго блока использовались для определения специфики этнонациональных установок у каждого конкретного участника исследования. В исследовании приняли участие учащиеся старших классов общеобразовательных школ г. Москвы (133 человека) и учащиеся I курса профессионального колледжа (68 человек). С помощью непараметрического аналогового метода многофакторного анализа – Н-критерия Краскела–Уоллеса было установлено, что параметры межличностной значимости, взятые как в целом, так и каждый по отдельности, за исключением референтности, взаимосвязаны с этнонациональными установками. По результатам одномерных сравнений с использованием U-критерия Манна–Уитни полученные закономерности конкретизировались, что позволило выявить качественные различия во взаимосвязи этнонациональных установок и социально-статусных особенностей участников.
Общая информация
Ключевые слова: социальный статус, этнонациональные установки, этническое меньшинство, этническое большинство, отношение к культурному многообразию, социальное равенство, дискриминация
Рубрика издания: Социальная психология
Тип материала: научная статья
Для цитаты: Чирков А.С. Взаимосвязь социального статуса и этнонациональных установок (на материале изучения московских школьников) [Электронный ресурс] // Психологическая наука и образование psyedu.ru. 2010. Том 2. № 3. URL: https://psyjournals.ru/journals/psyedu/archive/2010_n3/Chirkov (дата обращения: 14.12.2024)
Полный текст
Актуальность изучения этнонациональных установок у школьников продиктована в первую очередь тем, что современные российские школы являются таким институтом социализации, где взаимодействие учащихся происходит в поликультурной среде. При этом этнонациональный фактор может являться как фактором развития, так и причиной недопонимания или конфликтов.
В частности действия, предпринимаемые мигрантами для поддержания собственной этнической идентичности, для ощущения связи с собственной культурой, зачастую могут восприниматься принимающим обществом как угроза, со всеми вытекающими негативными последствиями. Этот феномен находит свое отражение и в среде учащихся. Так, по данным исследований Института социологии РАН, ксенофобские, националистические идеологемы крайнего толка не вызывают отторжения у значительного количества московских школьников. «Об этом свидетельствуют ответы на вопрос: “Некоторые люди говорят, что для Москвы было бы лучше, если бы в ней не проживали люди определенных национальностей. Ты поддерживаешь или не поддерживаешь такую точку зрения?”. Среди русских подростков 2/5 согласны с таким утверждением, и только 1/4 - занимают противоположную позицию» [8, с.38].
В этой связи изучение психологических предпосылок возникновения тех или иных установок, связанных с контекстом национальности, является крайне необходимым.
Обращаясь к истории проблемы, прежде всего необходимо отметить работы по исследованию авторитарной личности Т.Адорно [1], занимавшегося установлением структурной взаимосвязи между такими установками, как агрессивный национализм, антидемократизм, иррационализм. В современной науке это направление развивается в рамках политической психологии и концентрируется в первую очередь вокруг вопроса о различении национализма и патриотизма [12; 15].
В социальной психологии существует особое направление - психология межгрупповых отношений, в основе которого лежат исследования А.Тешфела [17], выделившего две социальные функции стереотипизации: объяснение существующих отношений между группами и оправдание существующих межгрупповых отношений.
Не вдаваясь в анализ данных подходов, стоит отметить, что они сконцентрированы на изучении процессов, не связанных с реальными малыми группами. Политическая психология, исходя из своего предмета, изучает не отношения в группе, а массовые аттитюды. Теория социальной идентичности Тешфела-Тернера связана в первую очередь с изучением «группы-категории», для которой «достаточно, чтобы несколько людей осознавали свою принадлежность к ней» [3].
При этом исследования, фокусирующиеся на изучении «стыка» психологии больших и малых групп, на том, как «группа-категория» становится феноменом, существующим в контексте реальной группы, практически отсутствуют. Таким образом, направление исследований, связанное с выстраиванием взаимосвязи между социальнопсихологическими процессами, протекающими в больших и в малых группах, является слабо разработанным в современной психологии.
В нашей работе мы обратили внимание на один узкий аспект взаимосвязи феноменов больших и малых групп. Наше исследование было направлено на изучение взаимосвязи этнонациональных установок (феномена, связанного с большими социальными группами) и социально статусных особенностей индивида, а также особенностей социальной структуры малой группы (феноменов малой группы).
Под термином «этнонациональные установки» понимаются аттитюды, объектом которых выступает феномен национальности, являющийся в современном российском публичном дискурсе синонимом этничности [11].
При изучении статусных особенностей индивида мы основывались на исследованиях, выполненных под руководством М.Ю.Кондратьева в рамках изучения психологии межличностной значимости [4].
Процедура исследования
В соответствии с целью исследования основная анкета, использованная нами, состояла из шести методик, которые можно разделить на два блока. Методики первого блока позволяли выявить статус участника по трем параметрам: аттракция, референтность и власть. Методики второго блока позволяли рассмотреть особенности этнонациональных установок учащегося. Рассмотрим каждый из этих блоков в отдельности.
П е р в ы й б л о к м е т о д и к. Статусные особенности индивида.
Первой методикой была классическая параметрическая социометрия [4] (каждому участнику была предоставлена возможность трех последовательных выборов). Социометрическая методика - одна из самых распространенных и наиболее широко применяемых в мировой социально-психологической исследовательской практике. Используемое в данной методической модели процедурное решение позволило получить информацию о характере межличностных отношений в группе. Социометрическая методика, по замыслу ее создателя Дж.Морено [4], и по своим реальным возможностям, рассчитана на выявление особенностей непосредственных отношений типа «симпатии- антипатии» между членами контактной группы. Сама процедура заключалась во фронтальном, прямом опросе испытуемых, однако каждый из испытуемых отвечал индивидуально.
В соответствии с условиями эксперимента испытуемый должен был ответить на следующий вопрос: «Представьте, что вашу группу собираются расформировать. С кем из членов вашей группы вы бы хотели оказаться в новой группе?». При этом экспериментатором обязательно оговаривалась необходимость отразить на бланке приоритетность выбора. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, каждый испытуемый составлял список фамилий выбранных им людей в строго определенной очередности. В бланк ответов поочередно заносились фамилии выбранных участником индивидов. В нашем случае испытуемые были ограничены тремя выборами. Полученные результаты были занесены в социометрическую матрицу, что позволило нам подсчитать количество выборов и выявить социометрических «звезд» -высоких в социометрическом плане членов группы, «середняков» - индивидов, получивших достаточно большое количество социометрических выборов, и изолянтов - членов данной группы, получивших наименьшее количество социометрических выборов.
Второй методикой, позволившей выяснить степень значимости каждого члена группы для его товарищей по сообществу, была референтометрия [4]. Если социометрическая процедура позволила нам выявить систему отношений типа «симпатия- антипатия», то совокупность референтометрических выборов позволила проанализировать более глубокий слой межличностных отношений, опосредованный целями, задачами и содержанием групповой деятельности межиндивидуального общения, т.е. ценностные факторы.
Проведение референтометрической методики традиционно происходит в два этапа. В нашем случае первым стало проведение социометрии. Опрос испытуемых также был прямым, фронтальным, при условии соблюдения индивидуального выполнения задания экспериментатора. Нами задавался вопрос: «Только что вы самостоятельно отвечали на вопрос, с кем из членов вашей группы вам хотелось бы оказаться в новой группе. Если бы у вас была возможность подсмотреть чьи-либо ответы в бланке с отмеченными фамилиями, у кого бы вы хотели больше всего подсмотреть в ответы?». Всего предлагалось три возможных варианта выбора, которые тоже были проранжированны. Полученные результаты также были занесены в референтометрическую матрицу, что позволило наглядно увидеть референтометрические статусы участников.
Для получения полноценной статусной картинки каждого участника мы использовали методический прием определения неформальной структуры власти в контактном сообществе. Данный методический прием, разработанный М.Ю.Кондратьевым [4], является достаточно простым и позволяет сделать картину статусного «расклада» в каждой исследуемой группе более четкой и полной. Определение неформальной структуры власти основано на простом ранжировании членов группы по одному- единственному параметру - степени властного влияния. Так же, как социометрическая и референтометрическая методики, данное задание проводилось фронтально. Экспериментатор давал группе задание: «Напротив фамилии каждого человека следует вписать цифру, которая, на ваш взгляд, характеризует то количество властных полномочий, которым располагает этот человек. Причем цифра «1» - означает наивысшую степень власти. У двух людей не может быть одинаковых цифр. Так как ваша собственная фамилия также включена в список, вам необходимо определить и собственную степень властного влияния». Далее мы свели полученные данные в таблицу, где для каждого участника было подсчитано среднее ранговое значение. Наименьшее среднее ранговое значение интерпретировалось как более высокая степень властного влияния в группе и наоборот.
Таким образом, у нас получились три варианта социометрических данных, благодаря которым мы, во-первых, смогли разбить всю выборку на три группы - высокостатусных, среднестатусных, низкостатусных, причем наибольшее значение при разбивке придавалось социометрии и референтометрии, так как методический причем определения неформальной структуры власти, по мнению непосредственно автора данной методики, нельзя считать полноценным методом, во-вторых, получили возможность, распределить участников исследования по трем группам, объединенным между собой только одним из трех (социометрия, референтометрия или неформальная власть) полученных нами социометрических параметров.
В т о р о й б л о к м е т о д и к. Этнонациональные установки.
Для выявления особенностей этнонациональных установок у каждого конкретного участника исследования нами были использованы следующие методики: «Шкала этнонациональных установок», «Символический расизм, представления о национальности и межнациональных отношениях», «Межэтнические установки».
Методика «Шкала этнонациональных установок» («ШНУ»), разработанная О.Е.Хухлаевым совместно с И.М.Кузнецовым и Н.В.Ткаченко [11], направлена на изучение установок по поводу четырех объектов: а) национальности как абстрактной категории; б) национальности как свойства носителя установки («моя» национальность); в) воплощения национальности в межличностном пространстве («люди моей национальности»); г) национальности, «объективированной» в людях «иной» национальности. По результатам подготовительных исследований и факторного анализа, авторы методики подготовили опросник «ШНУ», позволяющий выявить четыре формы этнонациональных установок. Причем, в силу того, что данная типология была построена на материале факторного анализа ответов испытуемых, в ее основе лежат сразу три критерия.
Таким образом, опросник «ШНУ» был направлен на выявление склонности поддерживать четыре главные группы установок:
антинационалистические установки. Надежность шкалы (а) = 0,8;
«негативно окрашенные» националистические установки. Надежность шкалы (а) =0,82;
«нейтрально окрашенные» националистические Мы-установки. Надежность шкалы (а) = 0, 79.
«нейтрально окрашенные» националистические Я-установки. Надежность шкалы (а) = 0,84.
Опросник «Символический расизм, представления о национальности и межнациональных отношениях» составлен О.Е.Хухлаевым на основе шкал символического [13] и современного расизма [16], а также опросов Фонда «Общественное мнение». По результатам факторного анализа в основу данной типологии легло три фактора:
мультикультурализм. То есть положительное отношение к представителям другой культуры, принятие существующей в современном мире этнической и культурной множественности и осознание той пользы, которую она может принести, а также согласие с ценностями равенства ( высказывания следующего типа: «Тот факт, что в России живут люди разных национальностей, приносит ей в целом больше пользы», «Все люди в своей стране должны обладать равными правами независимо от национальности»);
мигрантофобия. Она проявляется в нетерпимости по отношению приезжим, а также в этнической дискриминации (утверждения следующего типа:
«Правительство относится к приезжим из Закавказья и Средней Азии с большим уважением, чем они того заслуживают», «Следует ограничить въезд представителей некоторых национальностей в наш город»). Следует отметить, что, с точки зрения концепции символического расизма, в настоящее время именно такие утверждения, не являющиеся «открыто расистскими», выступают наиболее распространенными маркерами расистского дискурса [7];
этнический фаворитизм. То есть наличие установок на преимущественное право собственной этнической группы (в нашем случае - русской) пользоваться различными социальными и другими благами (утверждения следующего типа: «У русской молодежи должны быть преимущества при получении образования», «Государство должно помогать в обустройстве только русским, если они приезжают из-за рубежа на постоянное жительство»).
Методика «Межэтнические установки», составленная Н.М.Лебедевой и А.Н.Татарко на основе адаптации методики Дж.Берри [5], позволяет оценить следующие четыре параметра: уровень этнической интолерантности; позитивность отношения к культурному многообразию; ориентацию на социальное равенство; негативное отношение к фактам дискриминации (стремление к ее отсутствию).
Все названные методики были использованы нами для изучения взаимовлияния социального статуса и этнонациональных установок старшеклассников.
Основной гипотезой исследования явилось наше предположение о существовании взаимосвязи между статусом индивида и индивидуальными особенностями этнонациональных установок.
В исследовании приняли участие учащиеся старших классов общеобразовательных школ г. Москвы (133 человека) и учащиеся I курса профессионального колледжа (68 человек).
Результаты
Мы использовали две схемы анализа полученных данных.
Во-первых, мы рассмотрели взаимосвязь между статусом в целом (т.е. по всем трем параметрам межличностной значимости) и этнонациональными установками у трех выделенных нами по результатам проведенных методик на межличностную значимость групп участников: у низкостатусных, среднестатусных и высокостатусных участников. Мы изучали разницу во взаимозависимостях между занимаемым ими статусом и этнонациональными установками.
Во=вторых, мы рассмотрели взаимосвязь между статусом индивида по каждому отдельному параметру межличностной значимости и его этнонациональными установками.
Поскольку шкалы, используемые для измерения, нельзя однозначно отнести к интервальным, мы воспользовались непараметрическим аналогом многофакторного дисперсионного анализа - Н-критерием Краскела-Уоллеса [6].
Анализируя результаты применения непараметрического метода в том варианте, когда мы брали статус индивида в целом, мы обнаружили, что статус достоверно (р < 0,05) влияет на отношение к дискриминации и выраженность позитивного отношения к культурному многообразию. По результатам одномерных сравнений (U-критерий Манна- Уитни) выявленные закономерности были конкретизированы (результаты приведены в табл. 1).
Т а б л и ц а 1. Выраженность согласия с этнонациональными установками у школьников разного статуса (оценка по трем параметрам межличностной значимости в целом, только достоверные различия средних значений)
|
Статус (по всем трем параметрам межличностной значимости) |
Этнонациональные установки |
|
|
Негативное отношение к дискриминации |
Позитивное отношение к культурному многообразию |
|
|
Высокий |
3,59 |
2,98 |
|
Средний |
3,80 |
3,39 |
|
Низкий |
3,53 |
3,33 |
Итак, мы получили данные о том, что высокостатусные школьники в меньшей степени согласны с установками на позитивное отношение к культурному многообразию, чем средне- и низкостатусные (Sig. = 0,027 и Sig. = 0,03). А среднестатусные школьники в большей степени согласны с установками на негативное отношение к дискриминации, стремление к ее отсутствию, чем их одноклассники, обладающие высоким статусом (Sig. = 0,05).
Далее представим результаты обработки данных, когда мы рассматривали каждый параметр межличностной значимости отдельно.
Для начала мы проанализировали статусность по параметру межличностной привлекательности (аттракции), исходя из данных, полученных после проведения социометрии. В данном случае, мы также воспользовались непараметрическим аналогом многофакторного дисперсионного анализа - Н-критерием Краскела-Уоллеса, поскольку используемые для измерения шкалы нельзя однозначно отнести к интервальным.
Т а б л и ц а 2. Выраженность согласия с этнонациональными установками у школьников разного социометрического статуса (только достоверные различия средних значений)
|
Социометрический статус (аттракция) |
Этнонациональные установки |
||
|
Нейтрально окрашенные националистические Я- установки |
Антинационали- стические установки |
Негативное отношение к дискриминации |
|
|
Высокий |
3,55 |
2,65 |
3,53 |
|
Средний |
3,18 |
3,24 |
3,81 |
|
Низкий |
3,21 |
2,91 |
3,57 |
По результатам непараметрического метода в том варианте, когда мы исследовали статус индивида по параметру межличностной привлекательности, мы обнаружили влияние статуса индивида на такие этнонациональные установки, как отношение к дискриминации (Sig. = 0,077), нейтрально окрашенные националистические Я-установки (Sig. = 0,087) и антинационалистические установки (Sig. = 0,003).
По результатам одномерных сравнений (U-критерий Манна-Уитни) выявленные закономерности были конкретизированы следующим образом.
Высокостатусные школьники по параметру эмоциональной привлекательности в большей степени согласны с нейтрально окрашенными националистическими Я- установками, чем низко- и среднестатусные (Sig. = 0,044 и Sig. = 0,048).
Наибольшее согласие с антинационалистическими установками наблюдается у среднестатусных школьников. Наименьшее - у высокостатусных. Причем различия между ними и низкостатусными - на уровне статистической тенденции (Sig. = 0,002; Sig. = 0,025 и Sig. = 0,069).
Среднестатусные школьники демонстрируют более негативное отношение к дискриминации, чем низко- и высокостатусные (Sig = 0,104 и Sig. = 0,038).
Следующий параметр, по которому определялся статус в исследовании, - это референтность. По результатам непараметрического теста (Н-критерий Краскела-Уоллеса) взаимозависимости между параметром референтности и установками не были выявлены.
Таким образом, можно утверждать, что референтность не влияет на выраженность этнонациональных установок.
Последний параметр определения статуса - место в интрагрупповой структуре власти. Мы обнаружили воздействие степени властного влияния школьника на такие этнонациональные установки, как отношение к культурному многообразию (Sig. = 0,051), и на этнонациональные установки, связанные с ценностью социального равенства (Sig. = 0,057; табл.3).
Т а б л и ц а 3. Выраженность согласия с этнонациональными установками у школьников разной степени властного влияния (только достоверные различия средних значений)
|
Степень властного влияния |
Этнонациональные установки |
|
|
Позитивное отношение к культурному многообразию |
Ориентация на социальное равенство |
|
|
Высокая |
2,94 |
3,00 |
|
Средняя |
3,35 |
3,32 |
|
Низкая |
3,40 |
3,62 |
По результатам одномерных сравнений (U-критерий Манна-Уитни) выявленные закономерности были конкретизированы следующим образом.
Школьники, занимающие высокое положение в интрагрупповой структуре власти, демонстрируют менее позитивное отношение к культурному многообразию, чем средне- и низкостатусные (Sig. = 0,027 и Sig. = 0,03). То есть чем больше властное влияние индивида в группе, тем менее позитивно его отношение к культурному многообразию.
Низкостатусные школьники выражают большее согласие на социальное равенство, чем высоко- и среднестатусные (Sig. = 0,032 и Sig. = 0,046).
Обсуждение результатов
Итак, мы получили данные о том, что высокостатусные школьники менее положительно расположены к установкам на мультикультурное разнообразие, чем низко- и среднестатусные школьники. Это обстоятельство может объясняться целым рядом причин.
Во-первых, чем выше статус конкретного индивида, являющегося членом ученической школьной группы, тем больше ресурсов ему необходимо затратить на завоевание и удержание своего статуса. Исходя из этого, можно предположить, что для осознания и принятия существующего культурного многообразия у высокостатусных индивидов просто не хватает внутренних ресурсов.
Во-вторых, высокостатусные школьники вырабатывают ценности и нормы для данной группы, что делает эту конкретную группу наиболее значимой для них, чего нельзя сказать про низко- и среднестатусных школьников, которые вполне могут быть заинтересованы в поиске более референтных групп для себя, для собственной самореализации.
В-третьих, высокостатусные школьники максимально включены в жизнь конкретной группы, что, с одной стороны, дает им возможность находиться на верху ее статусной иерархии, с другой стороны, является неким ограничением для познания, принятия и взаимодействия с другими группами [2].
Обратим внимание на данные о положительной взаимосвязи между высоким социометрическим статусом и нейтрально окрашенными националистическими Я- установками. Заметим, что само понятие «нейтрально окрашенные Я-установки», имплицитно содержит в себе представление о национальности как о феномене приватного, личного пространства [10;11]. Большинство из наших респондентов принадлежат к этническому большинству (русские). Как показывают исследования, принадлежность к этническому большинству (в понимании этнической принадлежности старшеклассником) подразумевает более высокий статус [14]. Такая интерпретация подтверждается и тем, что как показало исследование, высокостатусные члены группы менее положительно относятся к антинационалистическим этнонациональным установкам. Следовательно, можно предположить, что высокостатусные школьники в большей степени готовы использовать феномен национальности для анализа окружающего социального пространства и себя самих вне зависимости от вектора оценки представителей других этнических групп [11].
Интересно, что высокостатусные (по параметру властного влияния) школьники менее положительно относятся к установкам на культурное многообразие. Подобные результаты были получены нами в ситуации, когда мы измеряли статус каждого отдельного респондента в целом. Можно предположить, что именно такой параметр социального статуса, как степень властного влияния, во многом определяет отношение к культурному многообразию. Данное предположение подтверждается также результатами, которые мы получили относительно среднестатусных и низкостатусных школьников. Эти результаты логично соотносятся с описанными выше: склонность к использованию феномена национальности для анализа окружающего мира в российском повседневном дискурсе оказывается тесно связанной с отрицательным отношением к культурному многообразию.
Относительно среднестатусных (по параметру межличностной значимости) школьников можно отметить, что они в меньшей степени предрасположены к согласию с националистическими Я-установками. Для них при оценке окружающего мира факт национальности не является столь важным, как для их более высокостатусных одноклассников. Возможно, это вызвано большей социальной гибкостью среднестатусных школьников и связанной с этим большей готовностью принимать как собственные культурные нормы и правила, так и те, которые несут в себе представители других культур.
Среднестатусные (по эмоциональной привлекательности) школьники также наиболее отрицательно относятся к дискриминации по сравнению со школьниками иного статуса (низкого и высокого). Возможно, это связано с тем, что они имеют мощную поддержку со стороны других среднестатусных членов группы, что исключает возможность дискриминационного поведения, направленного в их сторону. Следовательно, однозначного, навязанного группой восприятия дискриминации у них нет; напротив, у них имеется некий «выбор» - поддерживать дискриминационное поведение или нет [9]. Но возможно, что причина таких результатов связана опять же с большей социальной гибкостью среднестатусных школьников, которая вызвана их положением в середине иерархии.
Обращая внимание на низкостатусных школьников (по параметру властного влияния), отметим, что они более положительно относятся к установкам на социальное равенство. Это, скорее всего, объясняется их реальной статусной позицией в данной группе. Социальное равенство предполагает нормы и правила, одинаковые для всех. Естественно, что наибольшие выгоды такая норма несет тем, кто при текущем положении дел наиболее обделен ресурсами.
Выводы
Взаимосвязь между социальным статусом и этнонациональными установками существует. Причем эта связь присутствует и тогда, когда измеряется статус каждого участника исследования по всем трем параметрам межличностной значимости, и тогда, когда рассматривается связь с такими отдельными параметрами, как эмоциональная привлекательность и власть. Такой параметр межличностной значимости, как референтность, никак не связан с этнонациональными установками.
Высокостатусные школьники демонстрируют менее положительное отношение к культурному многообразию. Высокостатусные школьники также более положительно относятся к установкам на дискриминацию. Вероятно, высокостатусные школьники более часто, чем остальные, используют феномен национальности для легитимизации собственного статуса, особенно, если сами они принадлежат к этническому большинству.
Среднестатусные школьники, как в целом, так и отдельно, по результатам социометрии, относятся к дискриминации более негативно, чем низко- и высокостатусные. Помимо этого для данных школьников фактор национальности при оценке окружающей действительности менее важен, чем для высоко- или низкостатусных школьников. Таким образом, можно говорить о среднестатусных школьниках как о наиболее социально-гибких и приспособленных к жизни в мультикультурном обществе. Скорее всего, это связано с тем, что позиция среднестатусного школьника подразумевает как конформное поведение - следование тем или иным правилам и нормам группы, так и возможность самостоятельных решений - за счет наличия достаточного количества внутренних ресурсов и поддержки группы равных по статусу школьников.
Низкостатусные школьники в области этнонациональных установок редко выступают как отдельная группа. Чаще всего их мнение совпадает с представлениями иных статусных групп. Исключением является лишь установка на социальное равенство, по-видимому затрагивающая специфические для данной группы темы.
Литература
- Адорно Т. и др. Исследование авторитарной личности. М., 2001.
- Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1994.
- Гулевич О.А. Психология межгрупповых отношений. М., 2008.
- Кондратьев М.Ю., Кондратьев Ю.М. Психология межличностной значимости. М., 2006.
- Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М., 2007.
- Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. СПб., 2007.
- Нельсон Т. Психология предубеждения. М.,2003
- Подростки и юношество в многонациональной Москве: формирование этнического самосознания и межэтнических отношений // Информационно-аналитический бюллетень Института Социологии РАН. 2007. №3.
- Сарджвеладзе Н.И. Личность и ее взаимодействие с социальной средой. Тбилиси, 1989.
- Хухлаев О.Е. Националистические аттитюды современной российской молодежи: опыт эмпирического исследования // 5 Всероссийский конгресс политологов «Изменения в политике и политика изменений: Стратегии, институты, факторы». Москва, 20–22 ноября 2009 г.: Тезисы докладов. М., 2009.
- Хухлаев О.Е. Этнонациональные установки московских старшеклассников в условиях совместного обучения с мигрантами // Психологическая наука и образование. 2009. №1.
- Dekker H., Malová D., Hoogendoorn S. Nationalism and Its Explanations // Political Psychology. 2003. Vol. 24.
- Henry P.J. & Sears D.O. The Symbolic Racism 2000 Scale // Political Psychology. 2002. № 23.
- Judith A. Grffiths & Drew Nesdale. In-group and Aut-group Attitudes of Ethnic Majority and Minority Children // International Journal of Intercultural Relations. 2006. Vol. 30.
- Kosterman R., Feshbach S. Toward a Measure of Patriotic and Nationalistic Attitudes // Political Psychology. 1989. Vol. 10.
- McConahay J.B. Modern Racism, Ambivalence and the Modern Racism Scale // Prejudice, Discrimination and Racism / J.F.Dovidio & S.L.Gaertner (Eds.). Orlando, 1986.
- Tajfel H. Social Identity and Intergroup Relations. Cambridge and Paris, 1982.
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 1836
В прошлом месяце: 7
В текущем месяце: 1
Скачиваний
Всего: 1104
В прошлом месяце: 0
В текущем месяце: 1