Отношение к природе у школьников и студентов – жителей мегаполиса

296

Аннотация

Проблема отношения к природе и особенно к растениям, несмотря на большое количество исследований, остается актуальной. Статья посвящена изучению гендерного и возрастного аспектов отношения к природе у современных подростков и юношества из мегаполиса. Высказывается предположение, что у студентов по сравнению со школьниками, а также у девушек по сравнению с юношами отношение к природе более позитивно, а связь с природой сильнее. В исследовании были использованы: методика «Натурафил» (С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин) и опросник «Люди и растения» (С.К. Нартова-Бочавер, Е.А. Мухортова). Опрошено 144 респондента – 102 женского пола и 42 мужского пола, из них 72 – студенты вуза (Mвозраст=20,56) и 72 – учащиеся восьмых классов (Mвозраст=14,0). Описаны возрастные и гендерные особенности отношения к природе, представлена структура отношения к природе и растениям у подростков и студентов. Ведущим компонентом в структуре отношений к природе у всей исследуемой выборки является перцептивно-аффективный компонент, далее по выраженности следуют показатели шкал: поступочной, практической и когнитивной. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в юношеском возрасте сила связи с природой выше, чем в подростковом. Обнаружены также гендерные различия: показатели опросника «Люди и растения» выше в женской группе. В соответствии с ожиданиями оказалось, что девушек характеризует более позитивное отношение к миру растений: у них более высокий показатель по общему баллу, а также по шкалам Эстетика, Связь с природой и Экология.

Общая информация

Ключевые слова: природа, связь с природой, растения, экологическое воспитание, подростки, юношество

Рубрика издания: Психология развития

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/psyedu.2021130306

Финансирование. Исследование поддержано Российским фондом фундаментальных исследований (проект № 19-013-00216).

Для цитаты: Мухортова Е.А. Отношение к природе у школьников и студентов – жителей мегаполиса [Электронный ресурс] // Психолого-педагогические исследования. 2021. Том 13. № 3. С. 83–97. DOI: 10.17759/psyedu.2021130306

Полный текст

 

Введение

Воспитание осознанного отношения к природной среде — необходимое условие развития устойчивого общества, что отмечено в Федеральном государственном образовательном стандарте основного общего образования [4; 11]. В то же время эффективность экологического воспитания пока остается невысокой [1; 13], что, на наш взгляд, во многом связано с недостаточным учетом индивидуальных особенностей учащихся, особенно пола и возраста.

В современном мире экологические проблемы становятся все более острыми. Исследования экологического сознания, отношения к живой природе, к растениям как части природы и их ресурсности были и остаются актуальными [9; 15; 20]. В отличие от неживой природы, растения ответоспособны; в отличие от животных, они не столь сильно внедряются в жизненное пространство людей, что и обуславливает целесообразность изучения отношений с миром флоры отдельно [6]. Исследования Ч. Льюис говорят о том, что сензитивный период восприимчивости к растительному миру приходится на возраст 8-11 лет, после чего в подростковом возрасте она начинает снижаться [19]. Аналогично выражению «слепота к растениям» (plant blindness), введенному преподавателями ботаники Дж. Вандерзее и Э. Шусслер, можно говорить о слепоте подрастающего поколения к природе в целом [23]. Исследования, проведенные на пересечении экологической и педагогической психологии, ищут ответы на вопрос, как можно эффективно формировать экологическое сознание, экологическую культуру, обучать экологическому мышлению (С.Д. Дерябо, А.В. Гагарин, Н.В. Кочетков, В.И. Панов, Л.Ю. Чуйкова, В.А. Ясвин и др.) [2; 3; 5; 8; 12].

Среди немногих работ, посвященных возрастному аспекту отношения к природе, нужно отметить исследования С.Д. Дерябо, В.А. Ясвина и Г.В. Шайнис. С.Д. Дерябо выделял две основные «эры» отношения к природе в онтогенезе: эра субъективной модальности (охватывающая период с дошкольного до среднего подросткового возраста), характеризующаяся преобладанием субъект-субъектного типа восприятия объектов природы, наличием по отношению к ним «субъективной» установки, и эра объективной модальности отношения к природе (старший подростковый, юношеский и более поздние возраста), где доминирует субъект-объектный тип восприятия объектов природы [3].

В.А. Ясвин характеризовал отношение к природе в дошкольном возрасте как субъектно­прагматическое и субъектно-познавательное. В младшем школьном возрасте преобладает познавательный (когнитивный) аспект, сохраняется субъект-субъектное отношение к природе. Исследователем отмечается понижение заинтересованности в природе к подростковому возрасту, отражающееся в смене субъектного отношения к природе на прагматическое. В среднем подростковом возрасте у детей усиливается природоохранная активность и субъектно-этическое отношение к природе. В старшем подростковом возрасте доминирует объектно-прагматическое отношение к природе, а для юношества характерно объектно-этическое отношение [14]. В то же время западные исследования, проведенные под руководством М. Ричардсона, показали, что между 13 и 16 годами отмечается спад интереса к природе, а затем на протяжении жизненного пути —поступательное его усиление [21]. Эти данные повторяются и в других исследованиях, также показавших усиление связи с природой в возрасте около 20 лет [18].

Опосредованно возрастную динамику экологического мышления описала Л.В. Смолова, показавшая ресурсность разных типов мышления для экологического образования [22]. Что касается половых различий, то результаты исследований неоднозначны. В ряде исследований показана большая восприимчивость женской группы к природе вообще и экологическим изменениям в частности, что даже привело к появлению понятия «гендерный разрыв» (gender gap) в области исследования экологических и средовых установок [17]. С другой стороны, в недавно полученных данных в исследовании, проведенном на итальянских студентах, не обнаружены половые различия в отношении к природе [16]. Таким образом, можно ожидать, что возраст и пол — немаловажные предикторы экологических и просредовых установок.

Целью нашего исследования было изучение отношения к природе и растениям современных подростков и юношей из мегаполиса. Нам интересно было посмотреть, различается ли отношение к природе и представления о растениях на протяжении взросления в период подростничества и юношества, т.е. с переходом от подросткового возраста к юношескому.

Гипотезы исследования: 1) у студентов по сравнению со школьниками отношение к природе и миру растений более позитивно; 2) у девушек отношение к природе и растениям более позитивно и интенсивно, чем у юношей.

Процедура и методы исследования

В исследовании приняли участие 144 респондента (102 девушки и 42 юноши), из них 72 студента психолого-педагогической направленности гуманитарного вуза (54 девушки и 18 юношей) (Мвозраст студ=20,56, SD возраст студ=1,32), а также 72 школьника-подростка (48 девочек, 24 мальчика) (Мвозраст шк=14,0, SDвозраст шк=0,44).

Опросник «Натурафил» (С.Д. Дерябо, В.А. Ясвин) предназначен для оценки уровня развития и структуры интенсивности субъективного отношения к природе в целом, состоит из 50 вопросов и включает четыре основные шкалы (перцептивно-аффективная, когнитивная, практическая и поступочная), а также дополнительную шкалу натуралистической эрудиции [14]. Перцептивно-аффективная шкала измеряет отношение к природе на уровне эстетического и этического освоения ее объектов (эмпатии и идентификации). Когнитивная шкала отражает познавательную активность, связанную с объектами природы. Практическая шкала измеряет направленность деятельности, имеющей непрагматическую цель общения с природными объектами. Поступочная шкала диагностирует изменения в поведении личности, обусловленные отношением к природе. Дополнительная шкала натуралистической эрудиции направлена на диагностику совокупности сведений человека об объектах природы. Каждая шкала представлена 10 вопросами. Примеры вопросов: «У Вас вызывают неприязнь бродячие собаки и кошки?» (перцептивно -аффективная); «Если по телевизору началась передача или фильм о животных, то Вы,скорее всего,переключите телевизор на другую программу?» (когнитивная); «Вам       приходилось получать потомство от Ваших животных?»(практическая); «Вам приходилось помогать животным в трудное для них время?» (поступочная); «Бамбук — это трава?» (натуралистическая эрудиция).

Опросник «Люди и растения» (С.К. Нартова-Бочавер, Е.А. Мухортова) измеряет степень позитивного отношения к растительному миру как части природы [7]. Опросник состоит из 32 вопросов и включает пять шкал: Радость; Эстетика; Практика; Близость природе и Экология. Шкала Радость включает 11 пунктов и оценивает положительные эмоции, возникающие при наблюдении растений и цветов и взаимодействии с ними. Шкала Эстетика включает 8 пунктов и оценивает восприимчивость человека к красоте растений. Шкала Практика включает 4 пункта и отражает степень опыта и активности человека в уходе и взаимодействии с растениями. Шкала Близость природе включает 6 пунктов и определяет положительное отношение к природе вообще, ощущение цикличности естественных событий. Наконец, шкала Экология (3 пункта) описывает ценность растений как части экосистемы. Шкалы имеют 4-балльную размерность. Примеры утверждений: «Я испытываю гордость, когда у меня созревает большой урожай» (Радость), «Растения — это атрибут красоты» (Эстетика), «Я принимаю участие в озеленении нашего города» (Практика), «Я чувствую прилив позитивных теплых чувств, находясь в лесу» (Близость природе), «Человек должен заботиться о растениях, так как без них невозможна жизнь на Земле» (Экология).

Статистическая обработка данных проводилась с использованием стандартного пакета программ SPSS-21.

Результаты исследования

Возрастные различия в отношении к природе

Полученные данные свидетельствуют, что по методике «Натурафил» по всем шкалам и общему баллу интенсивности отношения к природе у школьников и студентов значимых различий не выявлено, кроме практической шкалы (р=0,064), показатель которой выше у студентов на уровне тенденций (табл. 1).

Таблица 1

Интенсивность отношения к природе и растениям у школьников и студентов (в баллах)

Шкалы методик Натурафил и Люди и растения

Школьники

Студенты

Уровень значимости

М

SD

М

SD

Mann- Whitne y u

Asymp Sig. (2­tailed)

Перце птив но-аф фектив ная

6,46

2,16

7,08

1,77

2182

,096

Когнитивная

4,03

2,22

3,72

2,37

2384

,402

Практическая

4,06

1,95

4,67

2,28

2133

,064

Поступочная

4,71

1,94

4,88

1,74

2440

,538

Шкала натуралистической эрудиции

4,75

1,65

4,50

1,75

2284

,210

Интенсивность отношения к природе

19,26

6,41

20,38

5,74

2297

,237

Радость

25,28

7,56

25,82

8,17

2497

,704

Эстетика

22,40

4,68

23,82

4,81

2057

,032*

Практика

6,56

2,28

6,31

2,42

2369

,365

Близость природе

17,39

4,63

19,04

3,33

2077

,039*

Экология

9,94

2,05

10,56

1,49

2200

,107

Интенсивность          отношения   к

растениям

81,57

16,72

86,64

16,14

2130

,065

 

Условные обозначения: ** - p<0,01, * - p<0,05.

 

Рассмотрим структуру отношения к природе испытуемых обеих групп в целом. В проявлении отношения к природе ведущей для всех респондентов является перцептивно­аффективная составляющая. Далее следуют показатели шкал: поступочной, практической и когнитивной. Это означает, что в отношении к природе преобладает эстетический и этический компонент, и в меньшей степени выражены практический и когнитивный аспекты отношения. В то же время преобладающий в структуре отношения к природе и у школьников, и у студентов перцептивно-аффективный компонент находится в коридоре средних значений, т.е. интенсивность связи с природой все же остается умеренной.

Обращаясь к показателям опросника «Люди и растения», констатируем, что у студентов-бакалавров все показатели (кроме шкалы Практика) несколько выше, чем у школьников. Достоверно значимо группы различаются по шкалам Эстетика (р=0,032), Близость природе (р=0,039) и суммарному показателю - интенсивности субъективного отношения к растениям. На протяжении подросткового и юношеского возраста наблюдается позитивная динамика восприятия природных объектов. Что касается отношения к растениям как существенной, но специфичной части природы, то в студенческой группе эта связь более интенсивна за счет показателей двух шкал — Эстетика и Близость природе. Таким образом, эти результаты вполне корреспондируют с данными методики «Натурафил», демонстрируя, что интерес к природе и близость к ней выше в более взрослом возрасте, когда люди выходят из подросткового периода.

Гендерные различия в отношении к природе и растениям

Обратимся к результатам сопоставления отношения к природе и растениям мужской и женской групп (табл. 2).

Таблица 2

Интенсивность отношения к природе и растениям в женской и мужской группах

Шкалы методик Натурафил и Люди и растения

Мужская группа N=42

Женская группа N=102

Уровень значимости

М

SD

М

SD

Mann- Whitney U

Asymp. Sig. (2­tailed)

Перце птив но-аф фектив ная

6,61

2,10

6,84

1,94

2105,5

,678

Когнитивная

3,80

2,09

3,91

2,39

2170,0

,896

Практическая

4,14

1,97

4,46

2,20

2050,0

,511

Поступочная

4,70

2,09

4,83

1,73

2122,5

,733

Шкала натуралистической эрудиции

4,70

1,44

4,59

1,81

2116,0

,711

Интенсивность отношения к природе

19,93

6,52

20,24

6,39

2161,0

,865

Радость

24,61

7,39

25,96

8,04

1992,0

,367

Эстетика

20,82

5,04

24,12

4,32

1389,0

,000**

Практика

6,64

2,74

6,34

2,17

2142,5

,800

Близость природе

15,82

4,45

19,27

3,47

1176,0

,000**

Экология

9,77

1,84

10,46

1,77

1671,5

,018**

Интенсивность отношения к растениям

78,14

17,25

86,73

15,63

1591,5

,008**

Условные обозначения: ** - p<0,01, * - p<0,05.

Показатели методики «Натурафил» не различаются в группах разного пола, однако почти все показатели отношения к растениям, за исключением шкал Радость и Практика, в женской группе выше. Значимо различаются общая интенсивность отношения к растениям (р=0,008) и значения по шкалам Эстетика и Близость природе (р<0,01).

Обобщая результаты методики «Люди и растения», можно сказать, что наши респонденты независимо от возраста и пола воспринимают растения как часть экосистемы, осознают их пользу для жизни человека и всего живого, ценят красоту растений, стремятся получать эстетическое наслаждение при взаимодействии с растениями, воспринимают их как ресурс психологического благополучия [6; 20]. Значительно менее студенты и школьники, проживающие в городе, готовы получать информацию о растениях, активно охранять их, беречь и ухаживать за ними.

 

Обсуждение результатов

Сравнивая результаты исследования групп подростков и юношей, проживающих в городе, можно увидеть характерную одинаковую структуру отношения к природе, включающую следующие компоненты в одной и той же последовательности: перцептивно-аффективная, поступочная, практическая и когнитивная. Таким образом, можно говорить о некоторой инвариантности в отношении к природе на протяжении подросткового и юношеского возраста. Аналогичные данные были получены В.А. Ясвиным в исследованиях прошлого столетия: «с увеличением возраста школьников (от 10 до 17 лет) их отношение к природе постепенно теряет свой познавательный характер и становится все более эмоционально обусловленным» [14, с. 227]. За прошедшие годы общая тенденция сохранилась. Школьники и студенты, как и раньше, в меньшей степени проявляют интерес к практической деятельности и познанию природы. Возможно, эта картина была бы другой, если бы мы опросили жителей небольших городов или сельской местности.

В результате проведенного исследования оказалось, что юношество действительно более восприимчиво к воздействию мира природы, в том числе флоры, по сравнению с подростками. В соответствии с гипотезой 1 связь с природой выше среди студентов по сравнению со школьниками.

Подтвердилась и вторая гипотеза о наличии гендерных различий: у девушек отношение к природе и растениям более позитивно и интенсивно, чем у юношей. Представительницы женского пола в рамках изученных нами показателей более восприимчивы к природе, особенно к флоре, по сравнению с представителями мужского пола. По большинству измеренных переменных показатели выше в женской группе, независимо от возраста. Это соотносится с результатами, полученными британскими учеными, - у девочек подросткового возраста связь с природой сильнее, чем у мальчиков [21]. Нужно отметить, что интерес к природе и связь с ней остаются умеренно выраженными и в подростковом, и в юношеском возрасте. Развитие интереса и приобретение знаний являются одними из основных задач системы современного образования. Это является не только задачей, но и ресурсом системы образования, который не всегда в полной мере используется. Целенаправленная работа должна проводиться как в школе, так и в вузе, что зафиксировано в ряде современных исследований [10]. Полноценное целостное отношение к природе, опирающееся на практическую активность и морально-этические природоохранные установки, спонтанно, без специально организованной эколого-ориентированной деятельности учащихся не развивается.

Полученные нами данные важно учитывать в практике организации экологического образования, которое, по-видимому, должно рассматривать разные возможные мотивы привязанности к природе у мальчиков и девочек. Сложность и неоднозначность подхода к экологическому воспитанию заключается в том, что, судя по нашим данным, подросткам в большей степени нравится любоваться природой, но не реально взаимодействовать с ней (уход, посадка, охрана и т.д.). С другой стороны, вероятно, что именно этого опыта у них и не было. Возможно, воздействие на мальчиков должно строиться с учетом прагматических мотивов и интересов. Исходя из этого, можно рекомендовать вначале сходить с городскими подростками на художественную выставку, в фотогалерею, на фестиваль ландшафтного искусства, чтобы поддерживать эстетический интерес к растениям и животным. А уже потом возможна работа по формированию когнитивного компонента, заинтересованности в поиске информации о живой природе в сочетании с деятельностью, направленной на взаимодействие с природой. В процессе экологического образования важно формировать у подростков готовность к ответственному поведению по отношению к природе и окружающей среде, способность совершать грамотные действия и занимать активную позицию по охране и защите природы. В современных реалиях у молодежи формируется интерес к волонтерской деятельности. Это может быть притягательным современным направлением, включающим актуальные эковолонтерские движения, такие как «Экодобровольцы Москвы», «Раздельный сбор» и многие другие.

Понимание важности природы приходит с возрастом. Мы наблюдаем, что у студентов показатели отношения к природе выше, чем у школьников, в соответствии с народной мудростью, что с возрастом человека «тянет к земле». В дальнейших исследованиях мы предполагаем изучение восприимчивости к природе и флоре в зрелом возрасте, с учетом пола, личностных особенностей и места жительства человека, также значимым представляется изучение связи отношения к природе с психологическим благополучием.

Выводы

У школьников и студентов структура отношения к природе весьма схожа: ведущим является перцептивно-аффективный компонент, в то время как когнитивный компонент сформирован незначительно.

При переходе от подросткового к юношескому возрасту связь с природой усиливается. У студентов преобладает перцептивно-аффективный компонент, т.е. отношение к природе, проявляющееся в желании любоваться природными объектами и наслаждаться общением с живой природой. Также у юношей по сравнению с подростками выше показатели по практической шкале методики «Натурафил» и шкалам Эстетика и Близость природе по методике «Люди и растения». Студенты готовы взаимодействовать с природой.

Обнаружены гендерные различия: показатели опросника «Люди и растения» (Эстетика, Близость природе и Экология) выше в женской группе. Девушек характеризует более позитивное отношение к миру растений: у них более высокий показатель по общему баллу, а также по шкалам Эстетика, Близость природе и Экология. Для них важно и более значимо любование растениями.

По данным нашего исследования, и у школьников, и у студентов преобладает в целом пассивное отношение к природе. В структуре отношения к природе показатели по когнитивной и практической шкалам занимают последнее и предпоследнее место соответственно. Интерес к природе и связь с ней остаются умеренно выраженными. В большинстве своем подростки и юноши недостаточно интересуются природой, не взаимодействуют с ней и не стремятся ее изучать. Следовательно, для формирования активного природоцентрированного отношения необходима систематическая работа по экологическому воспитанию.

Результаты, полученные в ходе исследования, позволяют продолжить данное направление, расширив диапазон выборки, а именно изучение отношений к природе не только у детей и подростков из мегаполисов, но и из городов и поселений городского типа. Также в будущем исследовании стоит рассмотреть отношение к природе детей с ограниченными возможностями здоровья. В дальнейшем благодаря этим исследованиям можно строить продуктивные программы экологического воспитания детей и подростков в образовательных учреждениях.

 

Литература

  1. Вагнер И.В. Гуманитарная стратегия развития экологического образования в грядущее десятилетие детства развития // Год экологии в России: педагогика и психология в интересах устойчивого развития: сборник статей научно-практической конференции (4–5 декабря 2017 г., Москва) / Сост.: М.О. Мдивани, В.И. Панов. М.: Издательство «Перо», 2017. С. 110–113. URL: https://www.pirao.ru/upload/iblock/1bc/god_ekologii.pdf. (дата обращения: 05.06.2021).
  2. Гагарин А.В. Природо-ориентированная деятельность учащихся как ведущее условие формирования экологического сознания: монография. М.: РУДН, 2005. 196 с.
  3. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. 480 с.
  4. Захлебный А.Н., Дзятковская Д.С., Ермаков Д.С. История и перспективы развития системы непрерывного экологического образования (к 50-летию научного совета по экологическому образованию Российской академии образования) [Электронный ресурс] // Непрерывное образование: XXI век. 2020. Вып. 4(32). URL: http://LLL21.petrsu.ru. DOI:10.15393/j5.art.2020.6345
  5. Кочетков Н.В. Изучение специфики отношения различных категорий учащейся молодежи к экологическим проблемам: апробированная программа учебной дисциплины для бакалавриата, специалитета и магистратуры // Социальная психология и общество. 2014. Том 5. № 1. С. 114–128.
  6. Нартова-Бочавер С.К., Мухортова Е.А., Ирхин Б.Д. Взаимодействие с миром растений как источник позитивного функционирования человека // Консультативная психология и психотерапия. 2020. Том 28. № 2. С. 151–169. DOI:10.17759/cpp.2020280209
  7. Нартова-Бочавер С.К., Мухортова Е.А. Опросник «Люди и Растения»: изучение отношения человека к миру растений // Психологический журнал. 2020. Т. 41. № 1. С. 86–96.
  8. Панов В.И. Психологический взгляд на образование в интересах устойчивого развития. От экологического образования к экологии будущего // Сборник материалов и докладов VI Всероссийской научно-практической конференции по экологическому образованию (г. Москва, 30 октября-1 ноября 2019 г.) / Под общей редакцией В.А. Грачева. М.: Фонд имени В.И. Вернадского, 2020. С. 1088–1103.
  9. Садовая терапия: использование ресурсов ботанического сада для социальной адаптации и реабилитации / Сизых С.В. [и др.] // Справочно-методическое пособие. Иркутск: Ирк. гос. ун-т, 2006. 48 с.
  10. Сорокоумова Е.А., Чердымова Е.И. Развитие структурных компонентов экологического сознания для формирования гражданской идентичности личности // Психологическая наука и образование. 2021. Том 26. № 1. С. 102–112. DOI:10.17759/pse.2021260107
  11. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс]. URL: http://window.edu.ru/resource/768/72768/files/FGOS_OO.pdf (дата обращения: 05.06.2021).
  12. Чуйкова Л.Ю. Экологическое мышление и экологическое мировоззрение, как продукт экологического образования в школе: анализ научных концепций и трактовок // Астраханский вестник экологического образования. 2012. № 1. С. 46–68.
  13. Шейнис Г.В. Духовно-нравственное воспитание школьников природой // Вестник практической психологии образования. 2011. № 2. С. 77–80.
  14. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. М.: Смысл, 2000. 456 с.
  15. Clayton S., Irkhin B.D., Nartova-Bochaver S.K. Environmental Identity in Russia: Validation and Relationship to the Concern for People and Plants // Psychology. Journal of HSE. 2019. Vol. 16 (1). P. 85–107. DOI:10.17323/1813-8918-2019-1-85-107
  16. Di Fabio A., Rosen M.A. Accounting for individual differences in connectedness to nature: Personality and gender differences [Электронный ресурс] // Sustainability. 2019. Vol. 11 (6). P. 1693. URL: https://www.mdpi.com/2071-1050/11/6/1693 (дата обращения: 1.06.2021). DOI:10.3390/su11061693
  17. Goldsmith R.E., Feygina I., Jost J.T. The gender gap in environmental attitudes: a system justification perspective // Research, action and policy: Addressing the gendered impacts of climate change. Springer, Dordrecht, 2013. P. 159–171. DOI:10.1007/978-94-007-5518-5_12
  18. Hughes J. et al. Age and connection to nature: when is engagement critical? // Frontiers in Ecology and the Environment. 2019. Vol. 17 (5). P. 265–269. DOI:10.1002/fee.2035
  19. Lewis C.A. Green nature / Human nature: The meaning of plants in our lives. Urbana, IL: University of Illinois Press, 1996. 176 p.
  20. Nartova-Bochaver S., Muhortova E. If people are attached to plants, do they love other people? Case of the Russian youth [Электронный ресурс] // Behavioral Sciences. 2020. Vol. 10 (2). URL: https://www.mdpi.com/2076-328X/10/2/40/htm (дата обращения: 1.06.2021). DOI:10.3390/bs10020040
  21. Richardson M. et al. A measure of nature connectedness for children and adults: Validation, performance, and insights [Электронный ресурс] // Sustainability. 2019. Vol. 11 (12). P. 3250. URL: https://www.mdpi.com/2071-1050/11/12/3250 (дата обращения: 1.06.2021). DOI:10.3390/su11123250
  22. Smolova L. Types of Thinking and Their Value for Ecological Education // Psychology. Journal of Higher School of Economics. 2019. Vol. 16 (1). P. 50–66. DOI:10.17323/1813-8918-2019-1-50-66
  23. Wandersee J.H., Schussler E.E. Toward a theory of plant blindness // Plant Science Bulletin. 2001. Vol. 47 (1). P. 2–9.

Информация об авторах

Мухортова Елена Алексеевна, старший преподаватель, кафедра «Педагогическая психология имени профессора В.А. Гуружапова», факультет «Психология образования», Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9468-3057, e-mail: muhortova.elena@yandex.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 774
В прошлом месяце: 26
В текущем месяце: 4

Скачиваний

Всего: 296
В прошлом месяце: 3
В текущем месяце: 0