Психология и право
2013. Том 3. № 4
ISSN: 2222-5196 (online)
Стигматизация: социально-психологические аспекты (часть 2)
Аннотация
Общая информация
Ключевые слова: стигматизация, дестигматизация, болезнь
Рубрика издания: Междисциплинарные исследования
Тип материала: научная статья
Для цитаты: Бовина И.Б., Бовин Б.Г. Стигматизация: социально-психологические аспекты (часть 2) [Электронный ресурс] // Психология и право. 2013. Том 3. № 4. URL: https://psyjournals.ru/journals/psylaw/archive/2013_n4/66185 (дата обращения: 07.10.2024)
Полный текст
Во второй части нашей работы обратим внимание, как стигматизация связана с различными болезнями, каковы стратегии по дестигматизации. Наконец, скажем несколько слов об инструментах для измерения стигмы.
Болезни и стигма. Представления о связи болезни с каким-то физическим дефектом восходит к эпохе эпидемий, когда болезнь считалась видимой и «читаемой» на теле больного. Считалось, что при холере тело должно обязательно «позеленеть и рассыпаться», чума получила название «черной смерти» из-за цвета бубонов, возникающих на коже, проказа давала о себе знать посредством гнойных пятен, сифилис – сыпи. Позже, когда болезни перестали оставлять видимые отметины на теле, представление о стигме трансформировалось, болезнь стала скорее знаком социального статуса. В отношении СПИДа это принадлежность к так называемым «группам риска», маргинальным группам – мужчины с нетрадиционной сексуальной ориентацией, потребители внутривенных наркотиков, работники коммерческого секса, заключенные. Принадлежность человека к данной категории свидетельствует о его испорченности и опасности. Стоит заметить, однако, что ассоциирование болезни с физическими отметинами, дефектами хранится в коллективной памяти. В этом смысле возникновение новой смертельно опасной болезни сопровождается поиском физических проявлений, которые позволили бы «прочитывать» болезнь по внешнему виду больного. Так, можно обнаружить свидетельства, что и в начале 80-х годов – в начале эпидемии образы больных СПИДом во многом напоминали то, как изображали больных сифилисом с XIV по XIX в. [22].
В работе М.Ю. Киселева, посвященной анализу стигматизации, в фокусе внимания исследователя оказываются больные раком (в том числе жертвы Чернобыльской катастрофы), а также СПИДом [3]. Обе категории больных подвергаются стигматизации. Негативное отношение к больным раком было показано и в других работах [2; 4], в них продемонстрировано существование большой социальной дистанции в отношении больных раком не только среди рабочих и служащих, но и среди самого медицинского персонала онкологической клиники. В данном случае имеет место все тот же страх заражения и, как следствие, - желание избегать больных, ибо контакт с ними опасен (контакт однажды – контакт навсегда [10]).
Как отмечал И. Гофман [6], болезни, связанные в высокой степени со стигмой, обладают рядом общих характеристик:
1) индивиду приписывается ответственность за болезнь;
2) сама болезнь – неизлечимая, прогрессирует со временем;
3) люди не имеют четкого ее понимания (причины, способы передачи инфекции и пр.);
4) симптомы болезни невозможно скрыть от остальных.
Если симптомы ВИЧ-инфекции скрываемы, то симптомы болезней, сопровождающих ее, не могут быть скрыты. Стигма, связанная со СПИДом, проявляется в виде предубеждений, дискредитации людей, воспринимаемых как ВИЧ-позитивных, а также индивидов, групп, связанных с ними. Так, люди, связанные со стигматизированными индивидами (например, их семья, друзья, добровольцы и социальные работники, помогающие им), также подвергаются стигматизации[1]. Здесь имеет место вторичный эффект стигматизации, которая, подобно инфекционному заболеванию, распространяется на людей, находящихся рядом с теми, кто имеет знак, указывающий на испорченность его идентичности [21].
Любопытно, что на теоретическом уровне можно рассматривать несколько вариантов последствий взаимодействия людей, не имеющих стигмы (обозначим их здесь здоровыми), с людьми, носителями стигмы (больными): 1) стигматизация здоровых посредством ассоциирования их с больными; 2) дестигматизация больных за счет ассоциирования их со здоровыми; 3) эффект контраста, ведущий к тому, что больные оцениваются крайне негативно, а здоровые – крайне позитивно. Эмпирические данные опять же говорят в пользу того, что происходит стигматизация здоровых посредством ассоциирования их с больными [18].
Проблема измерения стигмы. Парадоксально, что при значительном количестве работ, посвященных теоретическому и эмпирическому анализу стигмы, существует достаточно серьезная проблема, требующая своего решения, – как измерять стигму? Если обратиться к эмпирическим исследованиям стигмы, связанной со СПИДом, можно заметить, что в одних работах предлагается измерять стигму с помощью шкалы, вопросы которой касаются действия сверхъестественных сил или предков в связи с заражением ВИЧ-инфекцией. В более простом варианте стигма измеряется как неправильное понимание передачи вируса. В качестве другого одномерного конструкта можно вспомнить попытку отделить стигму от знаний о способах передачи ВИЧ-инфекции путем фокусирования внимания на чувствах людей и интенциях к соответствующим действиям в отношении индивидов со стигмой (негативные аттитюды, обвинение в заболевании, избегающее поведение) [14]. В рамках теории социальных представлений, что имеет место стигма в отношении индивидов, возможно говорить на основе анализа валентности элементов представления [8].
С другой стороны, используются субшкалы, как, например, в серии работ Г. Херека с колл. [12]:
-
поддержка стигматизирующей политики в отношении ЛЖСВ (карантин, публичное выявление ЛЖСВ);
-
поддержка обязательного анализа на ВИЧ-инфекцию (беременных, иммигрантов, людей, воспринимаемых как уязвимых);
-
атрибуция ответственности за ВИЧ-инфекцию (ЛЖСВ виноваты в заболевании, они заслуживают этого);
-
эмоциональные реакции на ЛЖСВ (гнев, страх, отвращение);
-
дискомфорт и избегание ЛЖСВ в гипотетических ситуациях (ребенок ходит в школу, где учится ВИЧ-позитивный ребенок, работать с кем-то, кто является ВИЧ-позитивным, покупать хлеб в булочной, где работает ВИЧ-позитивный).
Насколько можно судить из содержания субшкал, авторы затрагивают многие процессы, сопряженные со стигмой, но достаточно сложно отделить шкалы, направленные на оценку собственно стигмы от шкал, предназначенных для оценки убеждений о заражении, шкал для выявления информированности о СПИДе. Исходя из сравнительного анализа стереотипа и стигмы, а также предубеждения и стигмы, представляется возможным говорить еще об одном возможном направлении разработки методического инструментария для оценки стигмы в эмпирических исследованиях. Так или иначе – важным вопросом для дальнейших исследований является разработка надежного инструмента для измерения стигмы.
Дестигматизация.Снижению стигмы, безусловно, способствуют законодательные акты. Однако больший интерес в данной работе имеют рекомендации, основанные на социально-психологическом знании. Так, Фелан с колл. [20], например, утверждает, что снижение стигмы может произойти в случае, если мы поймем, почему какая-то характеристика стала мишенью для стигматизации.
Если исходить из близости предубеждений и стигмы, то способом снижения стигмы может быть попытка индивидуализировать человека, имеющего атрибут, делающий его мишенью для стигмы.
Дестигматизация больных – достаточно сложный процесс. Более того, если следовать идее Р. Фарра, что стигма – это социальное представление с негативной валентностью [8], становится ясно, что представление базируется на идеях, коренящихся в культуре, а значит, их изменение представляет собой длительный процесс. Тем не менее, требуется инициирование определенного процесса по выработке нового видения больных, нового представления о них посредством коммуникативного процесса, причем само это обсуждение должно происходить на различных уровнях – от политического дискурса до межличностного [9]. Причем источником изменений, которые бы поспособствовали выработке нового видения больных, могут стать активные меньшинства, как это было показано в соответствии с теорией меньшинства С. Московиси [17] в нашем исследовании по проблемам СПИДа [1].
СПИД, стигма и превентивная кампания.Эпидемия СПИДа требовала самых активных действий в двух направлениях: с одной стороны – незамедлительных шагов по разработке вакцины и различного рода терапий против ВИЧ-инфекции[2], с другой – самых решительных действий в связи с разработкой профилактических мер, превентивного поведения, а также борьбой с социальной эпидемией, стигматизацией и дискриминацией больных. Продвижение профилактических мер необходимо выполнять одновременно с кампаниями по солидарности с больными, ибо смертельно опасное заболевание делает опасными больных. Преимущественный акцент на превентивном поведении без соответствующего внимания к действиям по отношению к больным оборачивается ростом темпов эпидемии.
Стигматизация, связанная с эпидемией СПИДа, – универсальное явление, однако представляется возможным говорить о некоторых особенностях ее проявления, что, очевидно, определяется не только культурой в том или ином отдельном случае, но и этапом развития эпидемии. Крайние формы реакций на стигму в случае СПИДа – изоляция, отвержение, дискриминация, публичное выявление ВИЧ-позитивных, насильственные акты.
Исследования стигмы, связанной со СПИДом, позволяют различать инструментальную и символическую стигму [11]. Инструментальная основывается на страхе, ибо болезнь, которой можно заразиться, смертельно опасная. Символическая стигма подразумевает использование болезни в качестве средства выражения враждебности по отношению к группам, которые подвергались стигматизации. Выше мы уже говорили, что стигматизация больных потенциально указывает на способы взаимодействия с ними или на действия в их отношении. Таким образом, стигма иллюзорно защищает индивида от опасности заражения СПИДом, на самом же деле она опасна для индивида, который стигматизирует других (он не учитывает опасности болезни для себя), а также для тех, кто подвергается стигматизации (речь не только о психологических последствиях, но о прямых негативных результатов в отношении здоровья – ВИЧ-инфицированные отказываются от антиретровирусной терапии). Таким образом, ведение различных кампаний солидарности и толерантности по отношению к больным, а также широкое публичное обсуждение проблемы способствует дестигматизации больных.
В случае СПИДа стоит отметить, что в западных странах сразу после появления СПИД оказался в центре общественной дискуссии. В большинстве западно-европейских стран, в США и в Австралии стали предприниматься многочисленные исследования представителями социальных наук, реализовывались различные превентивные программы. Наряду с этом стали создаваться добровольные организации и ассоциации, чья активность была направлена не только на информирование представителей различных групп населения об опасности СПИДа, о способах его распространения и защиты от него, но и на лоббирование прав ВИЧ-позитивных, на оказание влияния на клинические исследования в области разработки вакцины, а также на социальную политику и на дестигматизацию самих больных [5; 19]. Их деятельность оказала влияние и на социализацию больных. Массовые кампании по борьбе со СПИДом под лозунгом «Молчание=смерть» способствовали мобилизации общества на борьбу с болезнью, а не с больными.
Одна из ассоциаций по борьбе со СПИДом, достаточно радикальная по своим взглядам и действиям – Act Up (AIDS coalition to Unleash Power), возникшая в США в 1987 г., активно боролась против использования понятия стигматизации больных, против использования категории «группы риска» в связи со СПИДом, за разработку вакцины и доступность любых медицинских средств, способных улучшить состояние ВИЧ-позитивных, за установление симметричных отношений между врачом и пациентом. В результате ее активных действий понятие «группы риска» исчезло из общественного дискурса в Штатах, ВИЧ-позитивные получили возможность контролировать ход клинических исследований по разработке вакцины, цены на терапевтические средства были снижены [7]. Им также удалось немного трансформировать асимметричную модель взаимодействия «врач-больной», где врач – это эксперт, наделенный властью по отношению к больному.
С разработкой комплексных терапий в середине 90-х гг. возникла возможность замедления развития болезни, стали применяться новые терапевтические средства, удалось блокировать воспроизведение вируса таким образом, что у значительной части пациентов вирус, хотя и не исчезал совсем, но стал не выявляемым [13]. Парадоксально, но именно в это самое время участились новые случаи выявления ВИЧ-позитивных.
В результате же многочисленных кампаний по борьбе со СПИДом, реализации самых активных действий со стороны различных ассоциаций по борьбе с ним, появления программ, фильмов, книг, рассказывающих о судьбах больных, представления о больных и отношение к ним в западных странах к концу 90-х гг. заметно трансформировались. Действительно, в самом начале эпидемии вырисовывался следующий обобщенный портрет больного: скорее всего молодой мужчина, образованный, представитель среднего класса. Чуть позже, в середине 90-х гг., в западных масс медиа можно было различить три образа больных СПИДом: первый – мужчина гомосексуальной ориентации, виноватый в своей болезни и наказанный за это. Второй – женщина гетеросексуальной ориентации, невинная жертва, зараженная своим партнером, или случайно зараженные дети. Наконец, третий – разносчик СПИДа, злонамеренно или легкомысленно распространяющий болезнь (зачастую – наркоман или бисексуал). В конце 90-х гг. вместо этих трех образов больных возникают новые персонифицированные образы. Один – спортсмен Грег Луганис. На многочисленных фотографиях он был запечатлен плачущим, чем снискал симпатию как раскаявшийся. Второй – Мэджик Джонсон. Он заявлял о своей болезни в масс медиа, говорил о многочисленных сексуальных контактах, назвав болезнь своей главной ошибкой. Наряду с этим большое внимание уделялось тому, что он имеет здоровый внешний вид, активно противостоящий болезни и отчаянью, он не сломлен и продолжает жить. Наконец, третий, изображенный в масс медиа – разносчик СПИДа, по халатности или неряшливости заражающий других, представлен мужчинами или женщинами гетеросексуальной ориентации, имеющими случайные сексуальные связи, а также медицинскими сестрами, заражающими своих пациентов. Если первые два образа вызывали сожаление, в одном случае, и надежду – в другом, то третий образ вызывал крайне негативное отношение, это источник опасности для окружающих [15].
Выводы.Итак, со времени появления работы И. Гофмана прошло почти полвека, но интерес к этой проблеме только увеличивается, о чем свидетельствует анализ многочисленных исследований [16; 18]. На настоящий момент существует целый ряд моделей, в рамках которых исследователи объясняют функции и механизмы действия стигмы; фокусируют внимание на палитре негативных последствий стигматизации и на механизмах этого негативного воздействия на стигматизируемых; анализируют способы преодоления стигмы; разрабатывают стратегии по дестигматизации. От успешности разрешения этих вопросов на фундаментальном и прикладном уровнях зависит не только положение самих больных, но и темпы эпидемии, как это достаточно ярко видно в случае ВИЧ-инфекции, эффективность профилактических и превентивных мер, разрабатываемых в отношении других заболеваний [7].
[1] Исследования среди тех, кто вовлечен в различные формы благотворительной активности в пользу больных СПИДом/ВИЧ-позитивных, показывают, что стигма оказывается серьезным препятствием на пути этой деятельности [23].
Если снова обратиться к работе И. Гофмана [6], можно вспомнить, что стигматизация людей, окружающих индивида, подвергаемого стигматизации, может происходить как посредством значимых отношений (это, например, касается семейных связей со стигматизированным индивидом или сильной этнической идентичности, например), так и посредством простого ассоциирования с индивидом, подвергаемым стигматизации. Достаточно всего лишь находиться рядом с женщиной с излишним весом в комнате ожидания (речь идет о пространственно-временном совпадении), чтобы это отразилось на результатах интервью при подборе персонала [21]. Среди возможных схем, которые объясняют, как происходит стигматизация людей, окружающих носителя стигмы, например: автоматическое распространение негативной реакции, вызванной носителем стигмы, на того, кто рядом [там же]. Другая схема – поиск сходства между носителем стигмы и его окружением в соответствии со старой пословицей «Рыбак рыбака видит издалека», т. е. получается, что люди оказываются рядом – не случайно, они разделяют нечто общее [там же].
Отсюда становится очевидным стремление людей избежать стигматизации через ассоциирование со стигматизируемыми другими – посредством их исключения.
[2] Примечательно, что активные действия в связи с поиском разрешения проблемы СПИДа инициировали активность медиков и в отношении других болезней [11].
Литература
- Бовина И.Б. Социальная психология здоровья и болезни. М.: Аспект-пресс, 2008, 256 с.
- Герасименко В.Н., Тхостов А.Ш., Кощуг Н.Г. Социальные установки по отношению к онкологическим больным // Вопросы онкологии. 1986. Т. XXXII, № 11. С. 50–54.
- Киселев М.Ю. Страх и стигма: о социально-психологических механизмах стигматизации больных СПИДом и жертв радиационных катастроф // Вопросы психологии. 1999. № 4. С. 40–47.
- Кощуг Н.Г. Влияние личностных особенностей и социального окружения на реабилитацию онкологических больных. Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1990. 24 с.
- Barbot J. Recherche médicale et mobilisation collective. Les cas des associations de lutte contre le sida. Thèse pour le Doctorat de Sociologie. P., 2000. 302 р.
- Goffman I. Stigma: notes on the management of spoiled identity, N.Y.: Simon and Shuster, 1963. 179 р.
- Epstein S. Impure science: AIDS, activism and politics of knowledge, Berkley: University of California Press, 1996. 298 р.
- Farr R. Representations of health, illness and handicap in the mass media of communication: a theoretical overview// Representations of health, illness and handicap / Eds. by I.Markova, R.Farr, Chur: Harwood Academic Publishers, 1995. Р. 3–29.
- Flament С. Rouquette M.-L. Anatomie des idées ordinaires. P.: Armand Colin, 2003. 252 р.
- Frazer J.G. The Golden bough: a study in magic and religion. N. Y.: Macmillan. 1959. 395 p.
- Herek G.M. Thinking about AIDS and stigma: a psychologist's perspective// Journal of law, medicine and ethics. 2002. № 30. Р. 594–607.
- Herek G.M., Capitanio J.P., Widaman K.F. HIV-related stigma and knowledge in the United States: prevalence and trends, 1991–1999// American journal of public health, 2002. Vol. 92, № 3. P. 371-377.
- Herzlich C. Vingt ans après... l'évolution d'une épidémie// Etudes. 2002. № 396. 185–196, 125 p.
- Kalichman S., Simbay L.C., Jooste S., Toefy Y., Cain D., Cherry C., Kagge A. Development of a brief scale to measure AIDS-related stigma in South Africa// AIDS and behavior. 2005. Vol. 9, № 2. P. 135–143.
- Lupton D. Archetypes of infection: people with HIV/AIDS in the Australian press in the mid 1990s// Sociology of health and illness. 1999. Vol. 21, № 2. P. 39–53.
- Major B., O’Brien L.T. The social psychology of stigma // Annual Review of Psychology. 2005. Vol. 56. P. 393–442.
- Moscovici S. Psychologie des minorités actives. P.: Presses Universitaires de France, 1979. 461 p.
- Neuberg S.L., Smith D.M., Hoffman J.C., Russell F.J. When we observe stigmatized and «normal» individuals interacting: stigma by association// Personality and social psychology bulletin. 1994. Vol. 20, № 2. P. 196–209.
- Paicheler G., Laurindo da Silva L., Sitbon N. La communication publique sur le sida en France. Un bilan des stratégies et des actions 1987–1996, P.: Agence Nationale de Recherches Sur le Sida, 2000. 256 p.
- Phelan J.C., Link B.G., Dovidio J.F. Stigma and prejudice: One animal or two? // Social Science and Medicine. 2008. Vol. 68. P. 358–367.
- Pryor J.B., Reeder G.D., Monroe A.E. The infection of bad company: stigma by association // Journal of personality and social psychology. 2012. Vol. 102, № 2. P. 224–241.
- Schoeneman T., Schoeneman K., Obradovic J. Social representations of AIDS: pictures in abnormal psychology textbooks, 1984–2001. Paper presented at the annual meeting of the American Psychological Society, June 9–12, 2002, New Orleans, LA.
- Snyder M., Omoto A., Crain A.L. Punished for their good deeds // American behavioral scientist. 1999. Vol. 42, №. 7. P. 1175–1192.
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 5158
В прошлом месяце: 17
В текущем месяце: 5
Скачиваний
Всего: 1614
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 1