Социальные манипуляции в интернет-мемах: проблемы идентификации

Анализируются признаки концепта «социальные манипуляции». Обосновывается, что большинство из них сформулировано с методологическими ошибками, а именно: отчётливым субъективизмом при идентификации, смешиванием частного (факультативного) и общего (атрибутивного), интерпретацией общего как уникального. Постулируется целесообразность отказа от ориентации на признаки преднамеренности воздействий, скрытности их от адресатов, личной выгоды инициаторов, причинения вреда, искусности применения приёмов, сохранения иллюзии выбора, задействования сферы бессознательного, установления контроля. Предлагается новое понимание социальных манипуляций на основе концепции эвристических суждений, разработанной Д. Канеманом и А. Тверски. При этом социальные манипуляции рассматриваются как попытки информационного воздействия, выражающиеся в стимуляции других лиц к упрощённым, чрезмерно обобщённым и искажённым суждениям путём вынесения на первый план нетипичных, несущественных или несуществующих признаков обсуждаемых явлений при игнорировании признаков, необходимых для взвешенных суждений. Оценивается манипулятивный потенциал интернет-мемов. Описываются процедуры и результаты эксперимента на материале интернет-мемов, обосновывающего избыточность использования ряда признаков при идентификации социальных манипуляций. Структурно статья состоит из трёх компонентов: обоснование необходимости нового взгляда на социальные манипуляции и формулирование его сущности, описание интернет-мемов как своеобразной «площадки» для интенсивного манипулятивного воздействия на пользователей компьютерной сети, а также изложение процедур и результатов эксперимента по выявлению ключевых признаков социальных манипуляций на материале новостных интернет-мемов.

1. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. СПб.: Прайм-Еврознак, 2006. 416 с.
2. Денисов М. А., Хорошева Н. В. Проблема определения термина «манипулирование» в работах российских исследователей // Политическая лингвистика. 2015. № 2 (52). С. 94–101.
3. Доценко Е. Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРо, Юрайт, 2000. 342 с.
4. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. М.: АСТ, 2019. 653 с.
5. Лысенко Е. Н. Интернет-мемы в коммуникации молодежи // Вестник СПбГУ.Сер.: Социология. 2017. Т. 10. Вып. 4. С. 410–424.
6. Максимова С. А. Новостной мем в интернет-дискурсе: специфика жанра // Актуальные проблемы лингвистики и литературоведения. Сб. матер. V (XIX) междунар. конф. молодых ученых / под ред. Е. О. Третьякова. Томск: Томский гос. университет, 2018. С. 73–74.
7. Никитина О. А., Гудкова О. А., Зандер Ф. Интернет-мем как мультимодальный феномен немецкоязычного интернет-дискурса // Язык и культура. 2018. № 43. C. 74–87.
8. Попова Е. С. Рекламный текст и проблемы манипуляции: автореф. дисс. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. 27 с.
9. Пую Ю. В. Традиционный взгляд на проблему манипуляции — актуален ли он в современном дискурсе // Философия права. 2014. № 2 (63). С. 34–37.
10. Сергеева З. Н. К вопросу об экспликации содержания понятия «социальное манипулирование» // Идеи и идеалы. 2010. Т. 2. № 2 (4). С. 107–115.
11. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2009. 795 с.
12. Miltner K. M. Internet memes. In J. Burgess, T. Poell & A. Marwick (Eds.). The SAGE Handbook of Social Media (pp. 412–428). New York: Sage, 2018.
13. Pratkanis A. R. The attitude heuristic and selective fact identification. British Journal of Social Psychology, 1988, 27 (3), pp. 257–263.
14. Shaffer M. J. The availability heuristic and inference to the best explanation. Logos & Episteme, 2019, 10 (4), pp. 409–432.
15. Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science. New Series, 1974, 185, pp. 1124–1131.
16. Vis B. Heuristics and political elites’ judgment and decision-making. Political Studies Review, 2019, 17 (1), pp. 41–52.