Гендер и квир: novum organum российской социальной психологии, или «приличные» термины для «неприличного» предмета

В статье показано, что несмотря на активное развитие в российской социальной психологии гендерных исследований и появление квир-исследований, они остаются методологически противоречивыми и производят эмпирически двусмысленные результаты, имеющие преимущественно узкоутилитарное значение. Продемонстрировано, что до сегодняшнего дня в современном социальном знании не осмыслен парадигмальный разрыв между парами понятий «пол» и «гендер», «гендер» и «квир», «квир» и ЛГБТ. В статье описываются теоретические и социетальные причины стагнации российских гендерных и квир-исследований: слабое знание эпистемологических оснований и истории использования этих терминов в научном дискурсе; апологетическая функция социальных исследований и неразвитость публичной социологии; ориентация на идеологию консервативизма и социально¬политический изоляционизм сегодняшней российской власти. Подчеркивается необходимость самоопределения гендерных и квир-исследований в отечественной социальной психологии по отношению к академическому феминизму и политическому активизму, а также ставится вопрос о роли методологии в появлении российской публичной социальной психологии, способной оказывать влияние на прогрессивное развитие общества и личности.

Когда на дискуссионную повестку дня выносишь вопрос о содержании и смысле понятия «гендер», то ощущаешь себя человеком, изобретающим велоси­пед или сражающимся с ветряными мельницами. Хотя, если судить по реаль­ной практике использования этого слова в отечественных социально-психологи­ческих работах, вопрос о значении анг­лосаксонского термина с полувековой историей, к сожалению, не потерял акту­альности.

1. Богданов К.А., Панченко А.А. GENDER как ГЕНДЕР (вместо предисловия) // Ми­фология и повседневность: Гендерный подход в антропологических дисциплинах. Материалы научной конференции. СПб., 2001.
2. Буравой М. За публичную социологию // Социальная политика в современной России: реформы и повседневность. М., 2008.
3. Буравой М. Приживется ли «публичная социология» в России? // Лабораториум. 2009. № 1.
4. Воронцов Д.В. Гендерные исследования в социальной психологии: границы по­ля // Российский психологический журнал. 2009. Т. 6. № 2.
5. Воронцов Д.В. Квир-теория: перспективы психологического анализа сексуальнос­ти // Вопросы психологии. 2012. № 2.
6. Клёцина И.С. Развитие гендерных исследований в психологии // Общественные науки и современность. 2002. № 3.
7. Костюченко Е. Мойте руки после суда. Репортаж с очередного исторического про­цесса // Новая газета. 2012. 20 августа. Вып. 93.
8. Скотт Дж. Гендер: полезная категория исторического анализа // Введение в ген­дерные исследования. Ч.II. Хрестоматия. Харьков; СПб., 2001.
9. Ушакин С.А. Человек рода он: футляры мужественности // Поле пола / С.А. Уша­кин. Вильнюс; М., 2007.
10. Ушакин С.А. До и после гендера. Интервью координатору проекта «Гендерная де­мократия» фонда имени Генриха Бёлля Ирине Костериной 21 июня 2012 [Элек­тронный ресурс] // Полит.ру. Интернет-портал. URL: http://polit.ru/article/2012/06/21/ushakin/ (дата обращения 15.03.2013).
11. After Sex? On writing since queer theory / J. Halley, A. Parker (eds.). Durham; L., 2011.
12. Kessler S.J., McKenna W. Gender. An Ethnomethodological Approach. Chicago; L., 1978.
13. Lauretis T., de. «Habit Changes» // Differences: A Journal of Feminist Cultural Studies, 1994. Vol. 6.
14. Money J. Linguistic resources and psychodynamic theory // British Journal of Medical Sexology. 1955. Vol. 20.
15. Money J., Ehrhardt A. Man and Woman, Boy and Girl. Baltimore, Md, 1972.
16. Stoller R.J. Sex and Gender. On the Development of Masculinity and Feminity. N.Y., 1968.