Социальная психология и общество
2018. Том 9. № 2. С. 21–34
doi:10.17759/sps.2018090202
ISSN: 2221-1527 / 2311-7052 (online)
Доверие как фактор психологической безопасности в межнациональном взаимодействии
Аннотация
Общая информация
Ключевые слова: доверие , психологическая безопасность, межнациональное взаимодействие, межличностное доверие, полиэтнические группы
Рубрика издания: Эмпирические исследования
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2018090202
Для цитаты: Донцов А.И., Перелыгина Е.Б., Зотова О.Ю., Мостиков С.В. Доверие как фактор психологической безопасности в межнациональном взаимодействии // Социальная психология и общество. 2018. Том 9. № 2. С. 21–34. DOI: 10.17759/sps.2018090202
Полный текст
Введение в состояние проблемы
Содержание и направленность доверительных отношений, а вместе с тем и моделей доверия, в межнациональном взаимодействии представляют собой предмет научных дискуссий и анализа. Особенности доверительных отношений в межнациональном взаимодействии вытекают из совместного участия субъектов взаимодействия в сложной подвижной сети социальных отношений, где каждая сторона представляет собой микросрез кросс-культурных отношений и полиэтнических характеристик.
Принимая во внимание важность доверия как индикатора психологической безопасности, следует отметить, что «... актуализация многочисленных угроз безопасности в изменчивом мире нарушает заложенный в человеке глубинный слой “базисного доверия к миру”» [2, c. 29]. Эта тенденция утверждает приоритет задачи по развитию и поддержанию доверия как основы социального взаимодействия индивидов в системе межнациональных отношений.
Расширение пространства доверия на основе формирования широкого спектра аксиологических факторов является стратегическим решением проблемы улучшения межкультурных отношений. Доверие открывает перспективы для искреннего выражения своих чувств и эмоций, совместного поиска решений сложных вопросов и заключения долгосрочных национальных и социальных контрактов. Потенциал доверительных отношений основывается на принципах комплиментарности, рациональности и сбалансированности внутренних переживаний и поведения субъектов доверительных отношений. Доверие запускает целый ряд процессов, соответствующих целевой установке оптимизации межкультурного взаимодействия [5, c. 65]. Маркеры доверия подтверждают готовность участников коммуникации обсуждать и разрешать проблемные ситуации, раскрывая диапазон эмоциональных переживаний, оценок, предубеждений и восприятия уровня психологической безопасности. Соответственно, формируются устойчивые мотивы для взаимовыгодного оптимального межнационального взаимодействия.
Исследования показывают, что эффективность полиэтнического взаимодействия связана с доверием как фактором, регулирующим социальнопсихологическую дистанцию между субъектами доверия [7, c. 125]. Желаемая дистанция устанавливается на базе прогноза особенностей восприятия и поведения носителей других культур [11]. Социально-психологическая культурная дистанция определяет особенности восприятия участниками межнационального взаимодействия собственных объективных и субъективных различий, возможности социально-психологического пространства и коммуникативных стратегий [3, c. 612].
Большую роль в межнациональных отношениях играют традиционные ценности, национальные культуры, социально-исторический опыт межконфессиональных отношений. В этом ракурсе представляет интерес трактовка Дж. Роттером доверия как генерализованного результата истории предшествующих социальных взаимодействий [18].
Вместе с тем существенным фактором в межнациональных взаимодействиях выступает этноцентризм, имеющий тенденцию опираться на свои культурные фильтры и недооценивать важность межкультурной коммуникации. Эти условия и параметры обусловливают значимость этнокультурной компетентности, которая способствует эффективному и психологически безопасному межнациональному взаимодействию. Поиск путей и форм достижения психологической безопасности становится тем более актуальным, что Россия стала одной из стран, имеющих значительный иммиграционный поток (второе место в иммиграционной циркуляции в мире) [10, c. 180].
Проявление этнокультурной компетентности в социальном взаимодействии обусловливает развитие коммуникативной компетентности в межнациональном взаимодействии, доверия к представителям других культур, ощущения психологической безопасности за рамками этноцентризма и межнациональных предубеждений. При этом «психологическая безопасность неизменно ассоциируется у индивидов с отсутствием внутригрупповой и межгрупповой агрессии (как малых, так и больших социальных групп)» [4, c. 143].
В предметном поле социальной психологии безопасность личности раскрывается через обращение к системе представлений личности [4; 14; 15]. Ощущение безопасности задается особенностями представлений личности о том, что такое безопасность в целом. В свою очередь, представления о безопасности формируются индивидуально, и они представляют собой субъективное отражение реальности отдельными индивидами с их этнокультурной компетентностью, историей социальных взаимодействий и потребностью в психологической безопасности.
Ниже будут представлены результаты двух эмпирических исследований, проведенных в заявленной области.
Гипотеза первого исследования основана на предположении о том, что само- восприятие индивидов в ситуации опасности и безопасности отличается по ряду критериев с преобладанием в факторной структуре личной безопасности фактора доверия, которое возникает на фоне снижения уровня критичности и субъективного контроля эмоционального состояния, стремления личности к свободному самовыражению без дискриминации людей по национальному признаку.
Гипотеза второго исследования предполагает осознанность субъектами межнационального взаимодействия значимости фактора доверия для безопасности членов группы и отсутствие непосредственной зависимости уровня группового доверия от этнической принадлежности членов этой группы.
Исследование 1
Описание программы исследования
В рамках проведенного исследования была поставлена цель изучения особенностей самовосприятия жителей Свердловской области в ситуациях опасности и безопасности, выявления индикаторов ощущения безопасности.
Реализация цели предполагала решение следующих задач:
1) сопоставление состояния опасно- сти/безопасности и актуального состояния респондентов;
2) выявление индикаторов ощущения респондентами личной безопасности;
3) изучение факторной структуры личной безопасности в исследуемой группе.
Выборка исследования
Состав выборочной совокупности был определен на основе сведений Рос- 24
стата о численности и составе населения федеральных округов РФ по состоянию на 1 января 2017 г. Это обеспечило репрезентативность исследуемой выборки и точное отражение ею генеральной совокупности — структуры населения данного региона по признакам пола, возраста, уровню образования и типу поселения. Выборку составляли респонденты от 18 до 85 лет, опрошенные респонденты имели различный уровень образования — среднее, начальное профессиональное, среднее профессиональное, неоконченное высшее и высшее. В исследовании приняли участие респонденты, постоянно проживающие как в городской, так и сельской местности. Всего было опрошено 514 человек.
Методы и инструменты исследования
Для реализации поставленной цели в качестве основного метода был использован «Семантический дифференциал» в модификации Д. Пибоди, А.Г. Шмелева [12]. Респондентам было предложено оценить себя в ситуации опасности, безопасности и в своем актуальном состоянии. Последующий анализ полученных результатов представлял собой сопоставление данных оценок. В ходе обработки полученных результатов были применены следующие методы математической обработки данных в электронном пакете SPSS 20.0.: описательная статистика, однофакторный дисперсионный анализ ANOVA с использованием апостериорных критериев парных сравнений, факторный анализ.
Результаты исследования
Проведенная факторно-аналитическая обработка данных позволила выявить, по оценкам респондентов, расположение в факторном пространстве выделенных в качестве стимулов состояний — «Я в опасности», «Я в безопасности», «Я сейчас» (см. рисунок).
Рис. Факторное пространство самовосприятия респондентов
Дальнейший анализ данных позволил выявить характеристики, имеющие наибольшую магнитуду оценок исследуемой выборки применительно к различным предъявляемым ситуациям. При этом
учитывались различия не только между ситуациями «в безопасности» и «в опасности», но и в отношении оценки актуального состояния, так как именно комплексный учет этих аспектов позволяет выявить те характеристики, которые в наибольшей степени характерны, типичны для состояния безопасности (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительный анализ психологических характеристик, приписываемых респондентами себе в различных ситуациях (n=514)
Психологические характеристики |
Ситуация |
Значимые различия |
||
«Я в безопасности» (среднее) |
«Я в опасности» (среднее) |
«Я сейчас» (среднее) |
||
Критичный |
3,5 |
5,28 |
4,4 |
Между 1 и 2; между 2 и 3; между 1 и 3; р<0,001 |
Недоверчивый |
3,28 |
5,53 |
4,09 |
Между 1 и 2; между 2 и 3; между 1 и 3; р<0,001 |
Придирчивый |
3,33 |
4 |
3,8 |
Между 1 и 2, р=0,003; между 1 и 3, р=0,0028 |
Осторожный |
4,5 |
5,53 |
5,23 |
Между 1 и 2, р=0,002; между 1 и 3, р=0,002 |
Психологические характеристики |
Ситуация |
Значимые различия |
||
«Я в безопасности» (среднее) |
«Я в опасности» (среднее) |
«Я сейчас» (среднее) |
||
Легкомысленный |
4 |
2,33 |
3,17 |
Между 1 и 2, р<0,001; между 2 и 3, р=0,022; между 1 и 3, р=0,033 |
Активный |
5 |
4,77 |
4,4 |
Между 1 и 2, р=0,041; между 1 и 3, р=0,038 |
Восторженный |
4,6 |
3,19 |
4,19 |
Между 1 и 2, <0,001; между 2 и 3, р=0,002; между 1 и 3, р=0,032 |
Примечание. Метод выделения: анализ методом главных компонент. Метод вращения: Вари- макс с нормализацией Кайзера. а Вращение сошлось за 12 итераций.
Полученные результаты свидетельствуют, что наиболее показательными различиями характеризуются такие черты, как «критичный», «недоверчивый» и «легкомысленный». Различия по оценкам данных характеристик для состояний «Я в безопасности» и «Я сейчас» составляют более 0,8 баллов. Таким образом, преобладание именно таких характеристик, как «легковерный», «доверчивый» и «легкомысленный» наиболее ярко отражает состояние безопасности, что и отражается, по оценкам респондентов, в индикаторах данного состояния.
Проведенный факторный анализ позволил выявить факторную структуру личной безопасности респондентов. В результате факторно-аналитической обработки данных было выделено 5 значимых факторов (табл. 2).
Первый фактор (объясняемая дисперсия 25,6%) можно обозначить как «Доверие», второй фактор (объясняемая дисперсия 18,2%) — как «Авантюризм», третий (объясняемая дисперсия 16,3%) — как «Самонадеянность», четвертый фактор (объясняемая дисперсия 14,0%) получил условное название
«Эмоциональная расторможенность», пятый фактор (объясняемая дисперсия 11,5%) — как «Гибкость».
Интерпретация и обсуждение полученных результатов
Исследование показало семантическую близость состояния «Я в безопасности» и «Я сейчас» в самооценках респондентов. Из этого следует, что сущностными характеристиками состояния безопасности, по оценкам респондентов, будут являться те, которые в наибольшей степени отличаются не только от состава характеристик состояния «Я в опасности», но и, что более важно, — от состава характеристик актуального состояния «Я сейчас». В качестве таких характеристик выступили черты, относящиеся к проявлениям доверия.
В целом, проведенный анализ позволяет заключить, что наличие ситуации, расцениваемой личностью как исключительно безопасной, приводит к снижению уровня критичности и контроля личностью собственного эмоционального состояния, выносимых суждений и поведения. Ощущение отсутствия риска дает личности возможность проявления собственных идей, принятия самостоятельных решений, совершения смелых и творческих действий. В соответствии с полученными результатами, именно в ситуации безопасности личность стремится к свободному выдвижению своих идей, реализации собственных замыслов и планов, обмену идеями и знаниями без дискриминации представителей других национальностей.
Взаимосвязь доверия и психологической безопасности в субъект-субъектном взаимодействии имеет особое значение в межнациональных отношениях, где она призвана укреплять основания межкультурного и межнационального взаимодействия. Важно учитывать, что доверие в межнациональном контексте основывается на корреляции реципрокальных ожиданий, этических нормативов, культурно-исторической обусловленности этнопсихологических коммуникаций [9], стремлении избежать угроз психологической безопасности личности.
Так, специфика доверия в традиционных межкультурных коммуникациях народов Кавказа связана с превалированием межличностного доверия, доверительных отношений с соседями и родственниками, членами одного тейпа и т. д. Исследования российских ученых показывают, что эта тенденция превалирует в разных социально-демографических группах и национальных образованиях в нашей стране. Масштабный проект ЖМ-2014 показал, что наибольшее доверие у россиян вызывают представители ближнего коммуникативного круга, прежде всего, члены своей семьи и друзья (87% и 59,2% россиян) [8, c. 28]. Эти данные коррелируют с результатами всероссийского опроса 2009 г., который продемонстрировал, что наибольшее доверие респонденты испытывают к родственникам и своим друзьям [13]. Такой аспект направленности доверительных отношений подтверждается в трактовке Ю.Б. Кассебаум, в которой личностное доверие раскрывается как ожидание относительно будущего поведения другого индивида, сопровождающегося теплотой и безопасностью [16]. При изучении межнациональных отношений российские ученые указывают на необоснованность тенденции замены межличностного доверия («частного доверия») к семье, родственникам и т.д. другой формой доверия — социальным доверием к социальным институтам и к государству [1]. В проведенных исследованиях обнаруживается, что различные формы доверия имеют разные механизмы и могут органически дополнять друг друга, создавая многогранную картину доверительных взаимодействий.
В межнациональных коммуникациях существенную роль играет феномен группового давления. Важным условием конформизма в коммуникативном взаимодействии выступает степень сплоченности группы и однородность ее групповой структуры, что обусловливает меру доверия членам группы, в том числе другой национальности.
Исследование 2
Описание программы исследования
С целью изучения вопроса о взаимосвязи доверия в группе и характера межнационального взаимодействия в ней был проведен опрос среди студентов колледжей из групп, в которых обучаются лица разной национальности. Выборку составили респонденты от 18 до 20 лет, постоянно проживающие в г. Екатеринбурге. Были опрошены 2 группы студентов, в одной из которых был в 2017 г. зафиксирован конфликт с участием лиц различных национальностей.
Межнациональный состав группы 1: русских — 55,5%, татар — 16,6%, армян — 11,1%, киргизов — 16,6%. В составе группы 2: русских — 60%, дагестанцев — 30%, башкир — 10%.
На вопрос «Заслуживают ли доверия членов Вашей группы студенты другой этнической принадлежности, обучающиеся в этой же группе?» были даны ответы представителями группы, где конфликта не было (группа 1, N=18), и группы, где конфликт имел место (группа 2, N=20).
Результаты исследования
По оценкам респондентов из группы 1 заслуживают доверия 83% членов 28
их учебного коллектива другой этнической принадлежности, 11% — в целом заслуживают, но один студент, по признанию его одногруппников, такого доверия не заслуживает (5,5%).
Во второй группе 70% студентов, с точки зрения респондентов, заслуживают доверия. Среди членов группы различной этнической принадлежности в целом доверия заслуживают 15% респондентов, доверия не заслуживают 15% (3 студента).
Дополнительно респондентам из обеих групп был задан вопрос «Согласны ли Вы с тем, что доверие разным членам Вашей группы влияет на уровень безопасности членов группы?».
В группе 1 на этот вопрос утвердительно ответили 16 студентов (88,9%), затруднились с ответом 2 студента (11,1%). Во второй группе 80% студентов (16 человек) согласились с тем, что доверие в межличностном взаимодействии в межэтнической студенческой группе является фактором психологической безопасности ее членов, негативную позицию занимает 5% (1 студент), а 15% респондентов (3 человека) затруднились сформировать свою позицию.
Интерпретация и обсуждение полученных результатов
Высокий уровень доверия, который продемонстрировали респонденты из обеих групп к членам учебного коллектива другой национальности, свидетельствует о достаточно высоком уровне конформности в поведении студентов. Такие оценки позволяют расценивать межличностное доверие как существенный фактор в ценностных представлениях респондентов, как важнейший аспект сплоченности учебной группы и укоренения в жизнедеятельности обеих групп моделей доверительных отношений. Взаимодействие субъектов предусматривает внимание каждой из сторон к ценностям и смыслам другой личности, к значимости предметно-деятельностной, информационной сферы, ставшей объектом доверительных отношений для каждого из субъектов. С точки зрения психологической безопасности, имеет значение взаимность векторов доверия во взаимоотношениях респондентов, что служит барьером для манипулирования и доминирования в межнациональном взаимодействии.
В исследованиях российских ученых указывается на продуктивность консолидационной парадигмы при рассмотрении социальных взаимодействий, в частности, межэтнических взаимодействий. При этом стратегически важный феномен консолидации раскрывается через динамику социальных отношений, основанных на доверии [6]. Это позволяет интерпретировать доверие как стержневой фактор консолидационной парадигмы в трактовке межнационального взаимодействия россиян.
Вместе с тем, по данным проведенного опроса, 1 студент в группе 1 и 3 человека в группе 2, по мнению респондентов, доверия не заслуживают. Обратим внимание, что в ходе опроса не акцентировалась национальная принадлежность как лиц, заслуживающих доверия, так и его не заслуживающих. Такая позиция связана со стремлением усилить сплоченность группы, не дать оснований и материала для негативных оценок в межнациональном взаимодействии. Естественно предположить, что не заслуживающие доверия респонденты могли получить такие оценки из-за их личностных, коммуникативных, эмоциональных особенностей. Разумеется, надо учитывать и возможность «конечной ошибки атрибуции» [17] и объяснения на этой основе безосновательности доверия к одному или трем респондентам их личностными характеристиками. Вместе с тем нельзя и недооценивать значимость личностных черт, коммуникативной компетентности, агрессивности или миролюбия и т. д. у обследованных студентов. С полученными результатами коррелируют и представления респондентов о роли доверия в уровне психологической безопасности членов группы.
Заключение
Проведенные исследования дали возможность получить эмпирическое подтверждение взаимосвязи психологической безопасности личности и наличия доверительных отношений. Установлено, что возможность доверять является одним из основных индикаторов ощущения психологической безопасности.
Взаимосвязь доверия и психологической безопасности в субъект-субъектном взаимодействии усиливает основания межнационального взаимодействия через корреляцию морально-нравственных контекстов, культурно-исторической обусловленности коммуникативного, когнитивного, деятельностного опыта этнопсихологических взаимодействий. При этом масштабная и многоуровневая картина доверительных отношений в условиях полиэтнического взаимодействия характеризуется превалированием межличностного доверия. Доверие представителям ближнего коммуникативного круга ассоциируется с прогнозируемостью, позитивными эмоциями и безопасностью. Приведенные данные позволяют интерпретировать феномен доверия в межличностном общении студентов в полиэтнических группах как значимый фактор их психологической безопасности.
Финансирование
Работа выполнена при поддержке Российского научного фонда, проект № 18-18-00112 «Психологическая безопасность как интегральный показатель формирования этнической идентичности в межнациональном взаимодействии россиян».
Благодарности
Авторы благодарят за помощь в проведении исследований кандидата психологических наук Л.В. Тарасову.
Литература
- Аккиева С.И. Доверие как фактор сохранения межнациональной стабильности на Северном Кавказе в условиях глобализации // Успехи современной науки. 2016. Т. 3. № 8. С. 166—169.
- Веракса А.Н., Рикель А.М. Психология безопасности как постнеклассическое пространство символов // Междисциплинарные исследования в психологии безопасности и их современное состояние: материалы VIII Межрегионального симпозиума с международным участием / Под науч. ред. Е.Б. Перелыгиной. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2017. С. 28—31.
- Гущина Т.В. Доверие как важная сторона совладающего поведения в контексте межкультурной коммуникации // Психология общения и доверия: теория и практика: сб. материалов Международной конференции УРАО, ПИ РАО, МГУ (6—7 ноября 2014 г.) / Под ред. Т.П. Скрипкиной. М.: Университет РАО, 2014. С. 611—613.
- Донцов А.И., Зинченко Ю.П., Зотова О.Ю., Перелыгина Е.Б. Психология безопасности. М.: Юрайт, 2018. 276 с.
- Казыдуб Н.Н. Бесконфликтный дискурс: ритуальное поведение или ответственный поступок?// Вестник МГЛУ ЕАЛИ. 2015. Вып. 3(714). С. 62—71.
- Карточка проекта «Социальные факторы межэтнической консолидации (на примере Республики Мордовия)», поддержанного Российским гуманитарным научным фондом. № 12-13-13002 [Электронный ресурс] / Руководитель проекта д-р филос. наук, профессор А.А. Сычев. URL: http://ogon.rfbr.ru/sys/a/?colfilter=0&context=_anonymous~&fedcols=1&pgoffset=0&ro_filter=_main.enrfh_tasks.syrecordidw%20%3D%2003d0m00Ij5Rw0A01lY2aLb00~&table=main.enrfh_tasks&target=show_template&template=prg_card.htm (дата обращения: 16.01.2018).
- Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 121—139.
- Кученкова А.В. Межличностное доверие в российском обществе // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 26—36.
- Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе. М.: Социально гуманитарные знания, 2008. 260 с.
- Малахов В. Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций. М.: Новое литературное обозрение; Институт философии РАН, 2014. 232 с.
- Мукомель В.И., Рыжова С.В. Доверие и недоверие в межнациональных отношениях // Социологические исследования. 2017. № 1. С. 37—46.
- Пибоди Д., Шмелев А.Г., Андреева М.К., Граменицкий А.Е. Психосемантический анализ стереотипов русского характера // Вопросы психологии. 1993. № 3. С. 101— 111.
- Сасаки М., Давыденко В.А., Ромашкина Г.Ф., Воронов В.В. Сравнительный анализ доверия в различных странах // Социологические исследования. 2013. № 3. С. 60— 73.
- Bar-Tal D., Kruglanski A.W. The social psychology of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. 416 p.
- Flick U., Foster J. Social representations // The Sage handbook of qualitative research in psychology / Ed. by C. Willig, W.S. Rogers. L.: Sage, 2008. P. 195—214.
- Kassebaum U.B. Interpersonelles Vertrauen: Entwicklung eines Inventars zur Erfassung spezifischer Aspekte des Konstrukts [Электронный ресурс] // Ph.D. thesis, Universität Hamburg. Hamburg, 2004. URL http://www.sub.uni-hamburg.de/opus/volltexte/2004/2125 (дата обращения: 06.04.2018).
- Pettigrew T.F. The ultimate attribution error: Extending Allport’s cognitive analysis of prejudice // Personality and Social Psychology Bulletin. 1979. Vol. 5. № 4. Р. 461— 476. doi: 10.1177/014616727900500407
- Rotter J. B. Generalized expectancies for interpersonal trust // American Psychologist. 1971. Vol. 26. № 5. Р. 443—452. doi: 10.1037/h0031464
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 4662
В прошлом месяце: 25
В текущем месяце: 14
Скачиваний
Всего: 1090
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 2