Психологическая готовность к организационным изменениям и ее социально-психологические предикторы

772

Аннотация

Цель. Изучение социально-психологических предикторов готовности сотрудников организации к переменам (идентификации с организацией в целом, идентификации с подразделением, инъюнктивных и дескриптивных норм) и их вклада в формирование готовности сотрудников к переменам. Контекст и актуальность. В связи с быстрым технологическим развитием растет количество необходимых перемен в организациях. Для их успешного осуществления необходима психологическая готовность сотрудников к предстоящим переменам, оказывающая влияние на эффективность рабочих процессов. Дизайн исследования. В исследовании измерялись уровень готовности к организационным изменениям, уровень идентификации с организацией, с подразделением и субъективные нормы. Для обработки данных применялся регрессионный анализ, анализ различий по социально-демографическим признакам проводился с помощью U-теста Манна—Уитни и Н-теста Краскела- Уоллиса. Участники. В выборку исследования вошли работники (N=308) государственного медицинского учреждения, осуществляющего организационное изменение — внедрение электронных карт и историй болезни. Методы (инструменты). Для оценки переменных использовались методика «Готовность к организационным изменениям» Д. Холта, опросник «Организационная идентификация» Б. Эшфорта, Ф. Маела, шкалы для оценки воспринимаемых норм М. Фишбейна и А. Айзена. Результаты. Установлено, что идентификация с организацией, идентификация с подразделением, а также инъюнктивная и дескриптивная нормы связаны с готовностью к изменениям. Самым сильным предиктором готовности к организационным изменениям является инъюнктивная норма в отношении перемен, следующая по силе предсказания — дескриптивная норма в отношении перемен. Менее значимый вклад в формирование готовности вносит идентификация с организацией в целом. Идентификация с рабочей группой (или подразделением) связана с готовностью к изменениям отрицательно. Обнаружены значимые различия в уровне готовности к переменам в зависимости от должности: руководители демонстрируют более высокий уровень в сравнении с рядовыми работниками. Основные выводы. Идентификация с организацией и подразделением, инъюнктивные и дескриптивные нормы выступают социально-психологическими предикторами, создавая значимый вклад в формирование готовности сотрудников к переменам. Уровень готовности к организационным изменениям у руководителей значимо выше, чем у исполнителей. Результаты исследования могут быть использованы руководителями и консультантами по управлению для оценки и формирования готовности персонала к организационным переменам.

Общая информация

Ключевые слова: готовность к организационным изменениям, организационная идентификация, идентификация с подразделением, инъюнктивные групповые нормы, дескриптивные групповые нормы

Рубрика издания: Эмпирические исследования

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2020110411

Финансирование. Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) в рамках научного проекта № 19-013-00393

Для цитаты: Наумцева Е.А., Штроо В.А. Психологическая готовность к организационным изменениям и ее социально-психологические предикторы // Социальная психология и общество. 2020. Том 11. № 4. С. 151–164. DOI: 10.17759/sps.2020110411

Литература

 

1.        Наумцева Е.А. Анализ психометрических свойств русскоязычной версии опросника Д. Холта «Готовность к организационным изменениям» // Организационная психология. 2016. Т. 6. № 4. С. 104—117.

2.        Несмеянова Р.К. Субъективное представление о корпоративной культуре и организационная идентификация: особенности взаимосвязи // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 2017. № 1. С. 88—104.

3.        Онучин А.Н. Переживание социальных и организационных изменений // Коллективные переживания социальных проблем / Под ред. Т.Г. Стефаненко, С.А. Липатова. М.: Смысл, 2015. С. 149—168.

4.        Санжаева Р.Д. Психологические механизмы формирования готовности человека к деятельности: дисс. … докт. психол. наук. Новосибирск, 1997. 354 с.

5.        Сидоренков А.В., Сальникова Е.С., Штроо В.А. Идентичность и вклад работников в деятельность малой производственной группы // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. 16. № 3. С. 551—561.

6.        Фаерман М.И. Психологическое сопровождение инновационной деятельности организации: методические указания. Ярославль: ЯрГу, 2008. 76 с.

7.        Armenakis A.A., Harris S.G., Mossholder K.W. Creating readiness for organizational change // Human Relations. 1993. № 46. P. 681—703.

8.        Bartels J., Pruyn A., De Jong M., Joustra I. Multiple organizational identification levels and the impact of perceived external prestige and communication climate // Journal of Organizational Behavior. 2006. Vol. 28. № 2. P. 173—190.

9.        Borsari B., Carey K.B. Peer influences on college drinking: A review of the research // Journal of Substance Abuse. 2001. № 13. P. 391—424.

10.    Cialdini R.B., Kallgren C.A., Reno R.R. A focus theory of normative conduct: A theoretical refinement and reevaluation of the role of norms in human behavior // Advances in experimental social psychology. 1991. № 24. P. 201—234.

11.    Dick van R., Wagner U., Stellmacher J., Christ O., Tissington P. To Be(long) or Not to Be(long): Social Identification in Organizational Contexts // Genetic, Social, and General Psychology Monographs. 2005. Vol. 131. № 3. P. 189—218.

12.    Drzensky F., Egold N., van Dick R. Ready for a Change? A Longitudinal Study of Antecedents, Consequences and Contingencies of Readiness for Change // Journal of Change Management. 2012. Vol. 12. № 1. P. 95—111.

13.    Ellemers N. Identity, culture, and change in organizations: a social identity analysis and three illustrative cases / In S.A. Haslam, D. van Knippenberg, M.J. Platow, N. Ellemers (eds.) // Social Identity at Work: Developing Theory for Organizational Practice. 2003. P. 191—203.

14.    Fishbein M., Ajzen I. Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. New York: Psychology Press, 2010. 538 p.

15.    Goode C., Balzarini R., Smith H. Positive peer pressure: Priming member prototypicality can decrease undergraduate drinking // Journal of Applied Social Psychology. 2014. № 44. P. 567.

16.    Hekman D., Steensma K., Bigley G., Hereford J. Effects of Organizational and Professional Identification on the Relationship Between Administrators’ Social Influence and Professional Employees’ Adoption of New Work Behavior // The Journal of applied psychology. 2009. № 94. P. 1325.

17.    Holt D.T., Armenakis A.A., Field H.S., Harris S.G. Readiness for organizational change: the systematic development of a scale // Journal of Applied Behavioral Science. 2007. Vol. 43. № 2. P. 232.

18.    Janssen O., Huang X. Us and me: Team identification and individual differentiation as complementary drivers of team members’ citizenship and creative behaviors // Journal of Management. 2008. Vol. 34. № 1. P. 69—88.

19.    Jones R.A., Jimmieson N.L., Griffiths A. The impact of organizational culture and reshaping capabilities on change implementation success: The mediating role of readiness for change // Journal of Management Studies. 2005. Vol. 42. № 2. P. 361—386.

20.    Lewis N. Norms and observability // Journal of Applied Social Psychology. 2013. № 43. P. E97—E108.

21.    Lipponen J. Organizational identifications: Antecedents and consequences of identifications in a shipyard context. Helsinki: University of Helsinki, 2001. 129 p.

22.    Mael F., Ashforth B.E. Alumni and their alma mater: A partial test of the reformulated model of organizational identification // Journal of Organizational Behavior. 1992. Vol. 13 (2). P. 103—123.

23.    Miscenko D., Day D. Identity and identification at work // Organizational Psychology Review. 2016. Vol. 6. № 3. P. 215—247.

24.    Olkkonen M., Lipponen J. Relationships between organizational justice, identification with organization and work unit, and group—related outcomes // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2006. Vol. 100. № 2. P. 202—215.

25.    Porck J., van Knippenberg D., Tarakci M., Ates N., Groenen P., de Haas M. Do Group and Organizational Identification Help or Hurt Intergroup Strategic Consensus? // Journal of Management. Advance online publication. 2018. P. 1—27.

26.    Riketta M. Organizational identification: A meta—analysis // Journal of Vocational Behavior. 2005. Vol. 66. № 2. P. 358—384.

27.    Rimal R., Real K. Understanding the Influence of Perceived Norms on Behaviors // Communication Theory. 2013. Vol. 13. № 2. P. 184—203.

28.    Schepers J., Wetzels M. A meta—analysis of the technology acceptance model: Investigating subjective norm and moderation effects // Information, Management. 2007. Vol. 44. P. 90—103.

29.    Stangor C., Sechrist G.B., Jost J.T. Changing racial beliefs by providing consensus information // Personality and Social Psychology Bulletin. 2001. Vol. 27. № 4. P. 486—496.

Информация об авторах

Наумцева Елена Александровна, кандидат психологических наук, консультант, консалтинговая компания Intend, Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8058-6774, e-mail: coachingv@gmail.com

Штроо Владимир Артурович, кандидат психологических наук, профессор, заведующий кафедрой организационной психологии, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ФГАОУ ВО «НИУ ВШЭ»), Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3627-9950, e-mail: vshtroh@hse.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 936
В прошлом месяце: 14
В текущем месяце: 17

Скачиваний

Всего: 772
В прошлом месяце: 13
В текущем месяце: 13