Социальная психология и общество
2024. Том 15. № 1. С. 156–170
doi:10.17759/sps.2024150110
ISSN: 2221-1527 / 2311-7052 (online)
Привязанность к домашним питомцам и любовь к людям – есть ли связь?
Аннотация
Цель. Изучение связи между привязанностью к домашним питомцам и просоциальными качествами личности – экологической идентичностью, моральными мотивами и экологическим стилем жизни.
Контекст и актуальность. Привязанность к домашним питомцам исследуется в контексте терапии с использованием животных и защиты прав животных, однако вопрос о возможном вкладе этого феномена в развитие гуманного отношения к людям до сих пор остается открытым. Можно ли ожидать, что привязанность к питомцу обладает гуманизирующим воздействием или она сохраняет свою специфичность, не будучи связанной с просоциальными установками владельца животного – этот исследовательский вопрос отражает основную проблему исследования.
Дизайн исследования. Исследование проводилось по корреляционному плану; данные собирались онлайн при помощи сервиса 1ka.si.
Участники. Выборка исследования состояла из 284 респондентов (224 женщины, 60 мужчин, возраст от 18 до 76 лет, Mвозраст = 25,4, SDвозраст = 9,7, преимущественно владельцы котов и собак, преимущественно граждане России).
Методы (инструменты). Использовались стандартизированные опросники – подготовленная в ходе настоящего исследования русскоязычная модифицированная версия Лексингтонской шкалы привязанности к питомцам, Модель моральных мотивов, Шкала экологической идентичности и опросник Экологический стиль жизни.
Результаты. Обнаружено, что разные характеристики привязанности к питомцу действительно связаны с экологической идентичностью, моральными мотивами (за исключением самоограничения) и социальным экоактивизмом. Показано также, что два качества привязанности к питомцам (права питомцев и переживание счастья от общения с питомцем) в разных сочетаниях предсказывают мотивы непричинения вреда, помощи, социальной справедливости и социальный экоактивизм.
Основные выводы. Привязанность к питомцам действительно связана с просоциальными качествами личности, преимущественно отражающими активную жизненную позицию владельца питомца; нет связи с феноменами самоограничения.
Общая информация
Ключевые слова: моральные мотивы, привязанность к питомцам, психология среды, экологическая идентичность
Рубрика издания: Эмпирические исследования
Тип материала: научная статья
DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2024150110
Финансирование. Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.
Получена: 13.02.2023
Принята в печать:
Для цитаты: Нартова-Бочавер С.К., Ларионов П.М., Щерба Е.К. Привязанность к домашним питомцам и любовь к людям – есть ли связь? // Социальная психология и общество. 2024. Том 15. № 1. С. 156–170. DOI: 10.17759/sps.2024150110
Полный текст
Введение
Метод
Результаты
Переменные |
M |
SD |
Асимметрия |
Эксцесс |
Стандартизированные факторные нагрузки (все p < 0,001) |
|
|
4-факторное решение |
4-факторное решение с фактором второго порядка |
||||||
Утверждения ЛШПП-К |
|
|
|||||
1. Мой питомец значит для меня больше, чем некоторые из моих друзей |
1,81 |
1,05 |
−0,38 |
−1,07 |
0,668 |
0,673 |
|
2. Я считаю, что домашние животные должны иметь те же права и привилегии, что и члены семьи |
1,78 |
0,98 |
−0,26 |
−0,98 |
0,653 |
0,660 |
|
3. Мой питомец знает, когда мне плохо |
1,60 |
1,08 |
−0,16 |
−1,25 |
0,836 |
0,836 |
|
4. Мой питомец делает меня счастливым(ой) |
2,45 |
0,78 |
−1,35 |
1,15 |
0,748 |
0,750 |
|
5. Я считаю, что мой питомец – мой лучший друг |
1,69 |
1,12 |
−0,22 |
−1,33 |
0,839 |
0,833 |
|
6. Домашние животные заслуживают того же уважения, что и люди |
2,43 |
0,83 |
−1,42 |
1,29 |
0,689 |
0,681 |
|
7. Мой питомец понимает меня |
1,70 |
1,06 |
−0,34 |
−1,08 |
0,871 |
0,870 |
|
8. Тот факт, что у меня есть питомец, добавляет мне счастья |
2,36 |
0,83 |
−1,06 |
0,13 |
0,788 |
0,786 |
|
Субшкалы ЛШПП-К |
|
Стандартизированные факторные нагрузки субшкал на фактор второго порядка (все p < 0,001) |
|
||||
Близость |
3,49 |
1,92 |
−0,31 |
−1,05 |
– |
0,863 |
|
Права |
4,21 |
1,54 |
−0,77 |
0,00 |
– |
0,767 |
|
Эмпатия |
3,30 |
1,99 |
−0,31 |
−1,09 |
– |
0,692 |
|
Счастье |
4,82 |
1,44 |
−1,29 |
1,36 |
– |
0,779 |
|
Переменные |
Альфа Кронбаха |
M |
SD |
Асимметрия |
Эксцесс |
Близость |
0,72 |
3,49 |
1,92 |
−0,31 |
−1,05 |
Права |
0,62 |
4,21 |
1,54 |
−0,77 |
0,00 |
Эмпатия |
0,84 |
3,30 |
1,99 |
−0,31 |
−1,09 |
Счастье |
0,74 |
4,82 |
1,44 |
−1,29 |
1,36 |
ЛШПП-К общий балл (общая привязанность) |
0,83 |
15,81 |
5,25 |
−0,48 |
−0,30 |
Экологическая идентичность |
0,93 |
71,56 |
17,65 |
−0,81 |
0,42 |
Самоограничение |
0,76 |
21,34 |
5,94 |
−0,19 |
0,02 |
Усердие |
0,69 |
27,36 |
4,51 |
−0,77 |
2,08 |
Помощь |
0,71 |
24,58 |
5,21 |
−0,59 |
1,09 |
Непричинение вреда |
0,67 |
24,32 |
5,68 |
−0,74 |
0,67 |
Социальный порядок |
0,69 |
18,69 |
5,57 |
0,14 |
0,18 |
Социальная справедливость |
0,66 |
20,44 |
5,93 |
−0,12 |
−0,01 |
Проэкологическое самоограничение |
0,63 |
11,54 |
3,95 |
−0,09 |
−0,77 |
Социальный экоактивизм |
0,79 |
6,42 |
3,14 |
0,79 |
−0,30 |
Переменные |
Экологическая идентичность |
Самоограничение |
Усердие |
Помощь |
Непричинение вреда |
Социальный порядок |
Социальная справедливость |
Проэкологическое самоограничение |
Социальный экоактивизм |
|
Близость |
0,10 |
0,06 |
0,14* |
0,24*** |
0,21*** |
0,14* |
0,12* |
0,02 |
0,18** |
|
Права |
0,11 |
0,11 |
0,12* |
0,29*** |
0,30*** |
0,05 |
0,18** |
0,08 |
0,24*** |
|
Эмпатия |
0,11 |
0,05 |
0,13* |
0,24*** |
0,23*** |
0,13* |
0,11 |
0,01 |
0,11 |
|
Cчастье |
0,17** |
0,15* |
0,18** |
0,29*** |
0,34*** |
0,15** |
0,20*** |
0,08 |
0,16** |
|
ЛШПП-К общий балл (общая привязанность) |
0,16** |
0,11 |
0,19** |
0,35*** |
0,35*** |
0,15** |
0,19*** |
0,06 |
0,22*** |
|
Предикторы (субшкалы ЛШПП-К) |
Зависимые переменные (эффекты) |
||||||||
Экологическая идентичность |
Самоограничение |
Усердие |
Помощь |
Непричинение вреда |
Социальный порядок |
Социальная справедливость |
Проэкологическое самоограничение |
Социальный экоактивизм |
|
Бета-коэффициенты |
|||||||||
Близость |
−0,01 |
−0,03 |
0,05 |
0,05 |
−0,03 |
0,08 |
−0,01 |
−0,03 |
0,07 |
Права |
0,04 |
0,07 |
0,04 |
0,17* |
0,19** |
−0,06 |
0,12 |
0,07 |
0,19** |
Эмпатия |
0,04 |
−0,03 |
0,04 |
0,09 |
0,07 |
0,06 |
0,00 |
−0,04 |
−0,02 |
Счастье |
0,14 |
0,15* |
0,12 |
0,15* |
0,25*** |
0,11 |
0,16* |
0,09 |
0,05 |
Параметры моделей |
F(4, 279) = 2,34, p > 0,05 |
F(4, 279) = 1,99, p > 0,05 |
F(4, 279) = 2,78, p = 0,027 |
F(4, 279) = 10,19, p < 0,001 |
F(4, 279) = 12,54, p < 0,001 |
F(4, 279) = 2,39, p > 0,05 |
F(4, 279) = 3,90, p = 0,004 |
F(4, 279) = 0,87, p > 0,05 |
F(4, 279) = 4,90, p < 0,001 |
Объясненная дисперсия (коэффициент детерминации R2) |
3,25% |
2,78% |
3,83% |
12,75% |
15,24% |
3,31% |
5,29% |
1,23% |
6,56% |
Обсуждение результатов
Заключение
№ |
Шкала |
Утверждения |
Совершенно не согласен(на) |
Скорее не согласен(на) |
Частично согласен(на) |
Полностью согласен(на) |
1 |
Близость |
Мой питомец значит для меня больше, чем некоторые из моих друзей |
0 |
1 |
2 |
3 |
2 |
Права |
Я считаю, что домашние животные должны иметь те же права и привилегии, что и члены семьи |
0 |
1 |
2 |
3 |
3 |
Эмпатия |
Мой питомец знает, когда мне плохо |
0 |
1 |
2 |
3 |
4 |
Счастье |
Мой питомец делает меня счастливым(ой) |
0 |
1 |
2 |
3 |
5 |
Близость |
Я считаю, что мой питомец – мой лучший друг |
0 |
1 |
2 |
3 |
6 |
Права |
Домашние животные заслуживают того же уважения, что и люди |
0 |
1 |
2 |
3 |
7 |
Эмпатия |
Мой питомец понимает меня |
0 |
1 |
2 |
3 |
8 |
Счастье |
Тот факт, что у меня есть питомец, добавляет мне счастья |
0 |
1 |
2 |
3 |
Литература
1. Гессе Г. Степной волк. Игра в бисер. Рассказы и очерки. М.: ACT, 2004. 749 c.
2. Дерябо С.Д. Феномен субъектификации природных объектов: дисс. … докт. психол. наук. М., 2002. 365 c.
3. Швейцер А. Проповеди о благоговении перед жизнью (Февраль 1919) // Этическая мысль. 2022. Т. 22. № 1. С. 89−99.
4. Ahmad M.H., Teo S.P. Hoarding behaviour in a person with dementia // Aging Commun. 2022. Vol. 4. № 4. P. 21. DOI:10.53388/AGING202204021
5. Beverland M.B., Farrelly F., Lim E.A.C. Exploring the dark side of pet ownership: Status-and control-based pet consumption // Journal of Business Research. 2008. Vol. 61. № 5. P. 490−496. DOI:10.1016/j.jbusres.2006.08.009
6. Bosacki S., Tardif-Williams C.Y., Roma R.P.S. Children’s and Adolescents’ Pet Attachment, Empathy, and Compassionate Responding to Self and Others // Adolescents. 2022. Vol. 2. № 4. P. 493−507. DOI:10.3390/adolescents2040039
7. Clayton S. et al. Cross-cultural validation of a revised environmental identity scale // Sustainability. 2021. Vol. 13. № 4. P. 2387. DOI:10.3390/su13042387
8. Culiberg B., Cho H., Kos Koklic M., Zabkar V. From car use reduction to ride‐sharing: The relevance of moral and environmental identity // Journal of Consumer Behaviour. 2022. DOI:10.1002/cb.2080
9. Diebels K.J., Leary M.R. The psychological implications of believing that everything is one // The Journal of Positive Psychology. 2019. Vol. 14. № 4. P. 463−473. DOI:10.1080/17439760.2018.1484939
10. Fine A.H. (ed.). Handbook on animal-assisted therapy: Foundations and guidelines for animal-assisted interventions. Academic press, 2019.
11. Freeman C.P. The human animal earthling identity: Shared values unifying human rights, animal rights, and environmental movements. University of Georgia Press, 2020.
12. Hawkins R.D., Robinson C., Brodie Z.P. Child–Dog Attachment, Emotion Regulation and Psychopathology: The Mediating Role of Positive and Negative Behaviours // Behavioral Sciences. 2022. Vol. 12. № 4. P. 109. DOI:10.3390/bs12040109
13. Hawkins R.D., Williams J.M. Scottish Society for the Prevention of Cruelty to Animals (Scottish SPCA). Childhood attachment to pets: Associations between pet attachment, attitudes to animals, compassion, and humane behaviour // International journal of environmental research and public health. 2017. Vol. 14. № 5. P. 490. DOI:10.3390/ijerph14050490
14. Janoff-Bulman R., Carnes N.C. Surveying the moral landscape: Moral motives and group-based moralities // Personality and Social Psychology Review. 2013. Vol. 17. № 3. P. 219−236. DOI:10.1177/1088868313480274
15. Johnson T.P., Garrity T.F., Stallones L. Psychometric evaluation of the Lexington attachment to pets scale (LAPS) // Anthrozoös. 1992. Vol. 5. № 3. P. 160−175. DOI:10.2752/089279392787011395
16. Kanat-Maymon Y., Wolfson S., Cohen R., Roth G. The benefits of giving as well as receiving need support in human–pet relations // Journal of Happiness Studies. 2021. Vol. 22. P. 1441−1457.
17. Kellert S.R., Wilson E.O. (ed.). The biophilia hypothesis. Island press, 1995.
18. Kovács K. et al. Dog-owner attachment is associated with oxytocin receptor gene polymorphisms in both parties. A comparative study on Austrian and Hungarian border collies // Frontiers in Psychology. 2018. P. 435. DOI:10.3389/fpsyg.2018.00435
19. le Roux M.C., Wright S. The relationship between pet attachment, life satisfaction, and perceived stress: Results from a South African online survey // Anthrozoös. 2020. Vol. 33. № 3. P. 371−385. DOI:10.1080/08927936.2020.1746525
20. Leary M.R., Tipsord J.M., Tate E.B. Allo-inclusive identity: Incorporating the social and natural worlds into one's sense of self // Transcending self-interest: Psychological explorations of the quiet ego. 2008. P. 137–147. DOI:10.1037/11771-013
21. Naess A. Ecology, community and lifestyle, trans. David Rothenberg // CUP, Cambridge. 1989.
22. Nartova-Bochaver S.K., Kuznetsova V.B. Friendly home and inhabitants' morality: mutual relationships // Frontiers in psychology. 2018. Vol. 8. P. 2348. DOI:10.3389/fpsyg.2017.02348
23. Nartova-Bochaver S., Muhortova E. If people are attached to plants, do they love other people? Case of the Russian youth // Behavioral Sciences. 2020. Vol. 10. № 2. P. 40. DOI:10.3390/bs10020040
24. Neldner K. et al. The developmental origins of moral concern: An examination of moral boundary decision making throughout childhood // PLoS One. 2018. Vol. 13. № 5. P. e0197819. DOI:10.1371/journal.pone.0197819
25. Patronek G. Animal hoarding: a third dimension of animal abuse // International Handbook of Theory and Research on Animal Abuse and Cruelty. 2008. P. 221−246.
26. Ramírez M.T.G., Quezada Berumen L.C., Hernández R.L. Psychometric properties of the lexington attachment to pets scale: Mexican version (LAPS-M) // Anthrozoös. 2014. Vol. 27. № 3. P. 351−359. DOI:10.2752/175303714X13903827487926
27. Reznichenko S.I., Nartova-Bochaver S.K., Irkhin B.D. Do authentic people care about the environment? A view from two paradigms // Psychology in Russia: State of the Art. 2021. Vol. 14. № 3. P. 81−102.
28. Schmitt M.T., Mackay C.M., Droogendyk L.M., Payne D. What predicts environmental activism? The roles of identification with nature and politicized environmental identity // Journal of Environmental Psychology. 2019. Vol. 61. P. 20−29. DOI:10.1016/j.jenvp.2018.11.003
29. Schwarzmueller-Erber G., Maier M., Kundi M. Pet attachment and wellbeing of older-aged recreational horseback riders // International journal of environmental research and public health. 2020. Vol. 17. № 6. P. 1865. DOI:10.3390/ijerph17061865
30. Wild D. et al. Principles of good practice for the translation and cultural adaptation process for patient-reported outcomes (PRO) measures: report of the ISPOR task force for translation and cultural adaptation // Value in health. 2005. Vol. 8. № 2. P. 94−104. DOI:10.1111/j.1524-4733.2005.04054.x
31. Zaparanick T.L. A confirmatory factor analysis of the Lexington Attachment to Pets Scale. 2008. URL: https://trace.tennessee.edu/utk_graddiss/359 (Accessed 01.02.2023).
Информация об авторах
Метрики
Просмотров
Всего: 712
В прошлом месяце: 127
В текущем месяце: 58
Скачиваний
Всего: 298
В прошлом месяце: 37
В текущем месяце: 24