Влияние субъективной сложности целей на величину интерференции в тесте «Рисунок-Слово»

В настоящее время существует множество модификаций Струп-теста, среди которых наибольшей популярностью пользуется интерференционный тест «Рисунок-Слово». В данной экспериментальной парадигме от участников требуется на скорость называть изображения предметов (цели), игнорируя наложенные поверх них слова-дис- тракторы. Словесные стимулы в значительной мере снижают скорость называния целей в сравнении с контрольным условием — наблюдается эффект интерференции. Поскольку методика позволяет использовать неограниченное число уникальных целей и дистракторов, характеристики целей в ней могут варьироваться независимо от характеристик дистракторов. В частности, становится возможным варьирование фактора, обозначаемого в данной работе как субъективная сложность целей. Примером усложнения целей является их фрагментация: наложение поверх изображения прозрачной маски с закрашенными участками снижает скорость его опознания. Представленный фактор заслуживает особого внимания в связи с тем, что ведущие теории Струп-интерференции дают взаимоисключающие прогнозы касательно его влияния на величину интерференции. Согласно теориям соревнования, рассматривающим интер- ференционное влияние дистракторов как следствие автоматических процессов отбора релевантной задаче информации, усложнение целей должно вести к повышению интерференции. Обратный прогноз дается в рамках теорий контроля, рассматривающих Струп-интерференцию как следствие работы произвольного внимания. Целью настоящей работы является выявление направленности эффекта субъективной сложности целей в тесте «Рисунок-Слово». В проведенном исследовании субъективная сложность целей варьировалась двумя способами: (1) посредством использования незнакомых испытуемым целей и (2) посредством их фрагментации. В обоих экспериментах были получены идентичные результаты. Усложненные цели назывались медленнее простых изображений. При этом интерференционное влияние дистракторов на скорость называния усложненных целей значимо снижалось. Нами делается вывод о том, что величина интерференции в тесте «Рисунок-Слово» обратно пропорциональна субъективной сложности целей. Полученные результаты согласуются с прогнозами теорий контроля, в число которых входят концепции Д. Канемана и В. М. Аллахвердова.

MacLeod C. M. Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review // Psychological Bulletin. 1991. Vol. 109, N 2. P. 163–203.

Rosinski R. R., Golinkoff R. M., Kukish K. S. Automatic semantic processing in a picture-word interference task // Child Development. 1975. Vol. 46, N 1. P. 247–253.

Шелепин К. Ю., Пронин С. В., Шелепин Ю. Е. Распознавание фрагментированных изображе- ний и возникновение «инсайта» // Оптический журнал. 2015. Т. 82, № 10. С. 70–78.

Grill-Spector K., Henson R., Martin A. Repetition and the brain: neural models of stimulus-specific effects // Trends in Cognitive Sciences. 2006. Vol. 10, N 1. P. 14–23.

Сопов М. С. Влияние новизны стимулов на последующую переработку зрительной инфор- мации: Изучение методом вызванных потенциалов // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 12. 2015. Т. 5. Вып. 2. С. 5–13.

Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing: II. Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review. 1977. Vol. 84, N 2. P. 127–190.

Logan G. D. Repetition Priming and Automaticity: Common Underlying Mechanisms? // Cognitive Psychology. 1990. Vol. 22, N 1. P. 1–35. v

Roelofs A. A spreading-activation theory of lemma retrieval in speaking // Cognition. 1992. Vol. 42, N 1–3. P. 107–142.

Levelt W. J. M., Roelofs A., Meyer A. S. A theory of lexical access in speech production // Behavioral and Brain Sciences. 1999. Vol. 22, N 1. P. 1–38.

Roelofs A. A unified computational account of cumulative semantic, semantic blocking, and semantic distractor effects in picture naming // Cognition. 2018. Vol. 172. P. 59–72.

Сопов М. С. Феномен Струп-интерференции в контексте теорий лексического доступа // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Психология и педагогика. 2018. Т. 8. Вып. 1. С. 47–69.

La Heij W., van den Hof E. Picture-word interference increases with target-set size // Psychological Research. 1995. Vol. 58, N 2. P. 119–133.

Geng J., Schnur T. T., Janssen N. Relative speed of processing affects interference in Stroop and picture-word interference paradigms: evidence from the distractor frequency effect // Language, Cognition, and Neuroscience. 2014. Vol. 29, N 9. P. 1100–1114.

Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993. 325 с.

Аллахвердов В. М., Аллахвердов М. В. Феномен Струпа: интерференция как логический па- радокс // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 14. 2014. Т. 4. Вып. 4. С. 90–102.

Kahneman D., Chajczyk D. Tests of the automaticity of reading: Dilution of Stroop effects by colorirrelevant stimuli // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 1983. Vol. 9, N 4. P. 497–509.

Collina S., Tabossi P., De Simone F. Word production and the picture-word interference paradigm: The role of learning // Journal of Psycholinguistic Research. 2013. Vol. 42, N 5. P. 461–473.

Gauvin H. S., Jonen M. K., Choi J., McMahon K., de Zubicaray G. I. No lexical competition without priming: Evidence from the picture-word interference paradigm // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2018. doi: 10.1177/1747021817747266.

Rosinski R. R. Picture-word interference is semantically based // Child Development. 1977. Vol. 48, N 2. P. 643–647.

Piai V., Riès S. K., Swick D. Lesions to lateral prefrontal cortex impair lexical interference control in word production // Frontiers in Human Neuroscience. 2016. Vol. 9. P. 721. doi: 10.3389/fnhum.2015.00721.

Piai V., Knight R. T. Lexical selection with competing distractors: Evidence from left temporal lobe lesions // Psychonomic Bulletin & Review. 2018. Vol. 25, N 2. P. 710–717.

Besner D., Stolz J. A., Boutilier C. The Stroop effect and the myth of automaticity // Psychonomic Bulletin & Review. 1997. Vol. 4, N 2. P. 221–225.

Chen Z. Attentional focus, processing load, and Stroop interference // Perception & Psychophysics. 2003. Vol. 65, N 6. P. 888–900.

Mulatti C., Ceccherini L., Coltheart M. What can we learn about visual attention to multiple words from the word-word interference task? // Memory & Cognition. 2015. Vol. 43, N 1. P. 121–132.

Mayall K., Humphreys G. W. Case mixing and the task-sensitive disruption of lexical processing // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1996. Vol. 22, N 2. P. 278–294.

Ляшевская О. Н., Шаров С. А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009.

Brodeur M. B., Dionne-Dostie E., Montreuil T., Lepage M. The Bank of Standardized Stimuli (BOSS), a new set of 480 normative photos of objects to be used as visual stimuli in cognitive research // PLoS ONE. 2010. Vol. 5, N 5. P. e10773. doi: 10.1371/journal.pone.0010773.

Сопов М. С., Стародубцев А. С., Мирошник К. Г., Шиндриков Р. Ю. База cтандартизированных изображений BOSS: адаптация для использования на русскоязычной выборке // Психология. Журнал Высшей школы экономики. На рецензировании.

Peirce J. W. PsychoPy — Psychophysics software in Python // Journal of Neuroscience Methods. 2007. Vol. 162, N 1–2. P. 8–13.

Boersma P., Weenink D. Praat: Doing phonetics by computer (Version 5.3.42). 2013. Retrieved from www.praat.org.

De Simone F., Collina S. The Picture-Word Interference Paradigm: Grammatical Class Effects in Lexical Production // Journal of Psycholinguistic Research. 2016. Vol. 45, N 5. P. 1003–1019.

Glaser W. R., Glaser M. O. Context effects on Stroop-like word and picture processing // Journal of Experimental Psychology: General. 1989. Vol. 118, N 1. P. 13–42.

Roelofs A. Set size and repetition matter: Comment on Caramazza and Costa (2000) // Cognition. 2001. Vol. 80, N 3. P. 283–290.