Прогнозирование и контроль эффективности сенсомоторной деятельности при работе с иллюзией Дельбёфа

В психологии известны теоретические идеи, описывающие зависимость результатов выполнения задачи от субъективных представлений человека о своих возможностях. В контексте сенсомоторной деятельности они предсказывают повышение эффективности при работе с субъективно простыми целями и ее понижение при работе с субъективно сложными. Субъективное восприятие сложности задачи моделируется в том числе с помощью иллюзии размера. В статье проанализированы противоречия, выявленные в результатах исследований на материале иллюзии Эббингауза, и предложены модификации используемых экспериментальных парадигм. Проведено экспериментальное исследование сенсомоторной деятельности в формате компьютерной игры. Испытуемым (65 чел.) была предложена задача точно попадать в цели, представляющие собой иллюзию Дельбёфа (иллюзорно бóльшую и иллюзорно меньшую), или в контрольные цели (реально бóльшую и реально меньшую). Также измерялись умение прогнозировать и субъективная оценка эффективности с помощью вопросов «Попадете ли вы сейчас?» и «Попали ли вы в предыдущей пробе?». В результате участники эксперимента продемонстрировали бóльшую точность попадания в иллюзорно большую цель по сравнению с иллюзорно меньшей, но такой разницы попадания не было между иллюзорно и реально бóльшими или между иллюзорно и реально меньшими. Данные по прогнозированию и субъективной оценке эффективности значимо не различались между иллюзорными стимулами, однако оценка реально меньшей цели отличалась от остальных — испытуемые считали, что они в меньшей степени способны попасть в реально меньшую цель. Анализ длительности подготовки к началу выполнения задачи также выявил различия между восприятием иллюзорных и контрольных стимулов — иллюзорные требовали более длительной подготовки. Полученные результаты служат свидетельством в пользу идеи о существовании специального механизма психики, строящего прогнозы о возможной эффективности выполнения конкретной задачи и далее подстраивающего реальные результаты под предложенный прогноз.

1. Bandura A. Human agency in social cognitive theory // American psychologist. 1989. Vol. 44 (9). P. 1175–1184.
2. Maier S.F., Seligman M.E. Learned helplessness: theory and evidence // Journal of experimental psychology: general. 1976. Vol. 105 (1). P. 3–46.
3. Maass A., Cadinu M. Stereotype threat: When minority members underperform // European Review of Social Psychology. 2003. Vol. 14 (1). P. 243–275.
4. Kirsch I. Response expectancy as a determinant of experience and behavior // American Psychologist. 1985. Vol. 40 (11). P. 1189–1202.
5. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. СПб.: ДНК, 2000.
6. Wulf G., Lewthwaite R. Optimizing performance through intrinsic motivation and attention for learning: The OPTIMAL theory of motor learning // Psychonomic Bulletin & Review. 2016. Vol. 23 (5). P. 1382–1414.
7. Witt J.K., Linkenauger S.A., Proffitt D.R. Get me out of this slump! Visual illusions improve sports performance // Psychological Science. 2012. Vol. 23 (4). P. 397–399.
8. Wood G., Vine S.J., Wilson M.R. The impact of visual illusions on perception, action planning, and motor performance // Attention, Perception, & Psychophysics. 2013. Vol. 75 (5). P. 830–834.
9. Chauvel G., Wulf G., Maquestiaux F. Visual illusions can facilitate sport skill learning // Psychonomic Bulletin & Review. 2015. Vol. 22 (3). P. 717–721.
10. Bahmani M., Wulf G., Ghadiri F., Karimi S. Enhancing performance expectancies through visual illusions facilitates motor learning in children // Human movement science. 2017. Vol. 55. P. 1–7.
11. Bahmani M., Diekfuss J., Rostami R., Ataee N., Ghadiri F. Visual Illusions Affect Motor Performance, But not Learning in Highly Skilled Shooters // Journal of Motor Learning and Development. 2018. Vol. 6 (2). P. 220–233.
12. Cañal-Bruland R., van der Meer Y., Moerman J. Can visual illusions be used to facilitate sport skill learning? // Journal of Motor Behavior. 2016. Vol. 48 (5). P. 285–389.
13. Coon V. The Perceptual Motor-effects of the Ebbinghaus Illusion on Golf Putting. MS thesis. Arizona State University, 2019.
14. Maquestiaux F., Arexis M., Chauvel G., Ladoy J., Boyer P., Mazerolle M. Ebbinghaus visual illusion: no robust influence on novice golf-putting performance // Psychological Research. 2020. P. 1–11.
15. Кулиева А.К., Буряченко Е.Р. Больше цель — точнее попадание? Эффективность выполнения сенсомоторной задачи при работе с иллюзорными стимулами // Когнитивная наука в Москве: новые исследования. Москва: БукиВеди. 2019. С. 284–289.
16. Чихман В.Н., Бондарко В.М., Голузина А. Г., Данилова М.В., Солушкин С.Д. Влияние окружения на ошибки опознания при краудинг-эффекте // Сенсорные системы. 2012. № 26 (3). С. 195–203.
17. Milner A.D., Goodale M.A. Two visual systems re-viewed // Neuropsychologia. 2008. Vol. 46 (3). P. 774–785.
18. Кулиева А.К. Влияние представлений о самоэффективности на решение когнитивных задач // Петербургский психологический журнал. 2018. № 25. С. 51–70.
19. Lewin K., Dembo T., Festinger L., & Sears P. S. Level of aspiration / Ed. By J.McV.Hunt // Personality and the behavior disorder. New York: Ronald Press, 1944.
20. Palmer K., Chiviacowsky S., Wulf G. Enhanced expectancies facilitate golf putting // Psychology of Sport and Exercise. 2016. Vol. 22. P. 229–232.
21. Ziv G., Ochayon M., Lidor R. Enhanced or diminished expectancies in golf putting–Which actually affects performance? // Psychology of Sport and Exercise. 2019. Vol. 40. P. 82–86.
22. Карпинская В.Ю., Ляховецкий В.А. Роль иллюзии размера в задаче попадания в цель // Когнитивная наука в Москве: новые исследования. Москва: БукиВеди. 2017. С. 122–126.

PlumX

Метрики публикации