Изменение саморепрезентации личности в условиях неконгруэнтности целей и ситуационных возможностей

Цель работы — изучение влияния неконгруэнтности целей индивида и возможностей ситуации на саморепрезентацию личности в повседневных ситуациях. В ходе исследования участники (N = 62) сначала оценивали черты своей личности, после чего определяли свои цели относительно ситуаций в шести парах ситуационных виньеток по шкале SAAP (Situational Affordances for Adaptive Problems — Ситуационные возможности для адаптивных проблем), затем выбирали из списка прилагательные, описывающие их состояние в ситуациях конгруэнтных (КС) и неконгруэнтных (НКС) первоначальным целям и определяли валентность саморепрезентации в КС и НКС. Результаты исследования показали, что во всех шести парах сравниваемых ситуаций произошли изменения целей, от полной или частичной замены до существенных изменений их значимости для респондентов. Множественный регрессионный анализ позволил сделать вывод, что ситуационные детерминанты как объясняющие переменные лучше интерпретируют проявления дружелюбия, экстраверсии, добросовестности и открытости в НКС по сравнению с устойчивыми чертами. Однако устойчивые черты лучше объясняют проявления нейротизма в НКС, чем ситуационные характеристики. Результаты исследования подтверждают предположение, что изменившиеся цели вызывают проявление черт и состояний, отличающихся от устойчивых диспозиций. Проведенный количественный анализ прилагательных с положительным и отрицательным эмоционально-оценочным значением показал, что в НКС респонденты в 2,57 раза чаще выбирали атрибуты с отрицательной оценкой по сравнению с КС, что подтверждает гипотезу о преобладании негативной валентности саморепрезентации в условиях целевой неконгруэнтности. Полученные данные показывают, что изменение саморепрезентации в НКС было значимым и теоретически ожидаемым образом связано с изменением целей в результате изменения ситуационных характеристик и возможностей.

Гришина Н. В. Самоизменения: ситуационные детерминанты // Вестник Санкт-Петербургского университета. Психология. 2022. Т. 12, вып. 2. С. 172–185. https://doi.org/10.21638/spbu16.2022.206

Костромина С. Н., Гришина Н. В.  Процессуальный подход в психологии личности // Психология человека как субъекта познания, общения и деятельности / отв. ред. В. В. Знаков, А. Л. Журавлев. М., 2018. С. 506–512.

Орел В. Е., Сенин И. Г.  Опыт адаптации зарубежного опросника: организационный и содержательный аспект // Психология. Психофизиология. 2008. № 33 (133). С. 71–77.

Чешир Н., Томе Г.  Реабилитация Я // Консультативная психология и психотерапия. 1996. № 4 (4). С. 1–25.

Шмелев А. Г.  Психодиагностика личностных черт. СПб.: Речь, 2002.

Ashton M. C., Lee K., Goldberg L. R. A hierarchical analysis of 1,710 English personality-descriptive adjectives // Journal of Personality and Social Psychology. 2004. Vol. 87 (5). P. 707. https://doi.org/10.1037/0022-3514.87.5.707

Baron R. M., Misovich S. J. Dispositional knowing from an ecological perspective // Personality and Social Psychology Bulletin. 1993. Vol. 19 (5). P. 541–552. https://doi.org/10.1177/0146167293195006

Bleidorn W., Hopwood Ch. J., Back M. D., Denissen J. J. A., Hennecke M., Hill P. L., Jokela M., Kandler Ch., Lucas R. E., Orth U., Roberts B. W., Wagner J., Wrzus C., Zimmermann J. Personality trait stability and change // Personality Science. 2021. Vol. 2. P. 1–20. https://doi.org/10.5964/ps.6009

Brown N. A., Neel R., Sherman R. A. Measuring the evolutionarily important goals of situations: Situational affordances for adaptive problems // Evolutionary Psychology. 2015. Vol. 13 (3). P. 1–15. https://doi.org/10.1177/1474704915593662

Buss D. M. How can evolutionary psychology successfully explain personality and individual differences? // Perspectives on Psychological Science. 2009. Vol. 4 (4). P. 359–366. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01138.x

Costa Jr P. T., McCrae R. R.  Four ways five factors are basic // Personality and individual differences. 1992. Vol. 13 (6). P. 653–665.

Diehl M., Jacobs L. M., Hastings C. T. Temporal stability and authenticity of self-representations in adulthood // Journal of Adult Development. 2006. Vol. 13. P. 10–22. https://doi.org/10.1007/s10804-006-9001-4

Diehl M., Hay E. L. Contextualized self-representations in adulthood // Journal of Personality. 2007. Vol. 75 (6). P. 1255–1284. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2007.00475.x

Diekman A. B., Steinberg M., Brown E. R., Belanger A. L., Clark E. K. A goal congruity model of role entry, engagement, and exit: Understanding communal goal processes in STEM gender gaps // Personality and social psychology review. 2017. Vol. 21 (2). P. 142–175. https://doi.org/10.1177/1088868316642141

Di Sarno M., Constantini G., Richetin J., Preti E., Perugini M. Why are you (un)conscientious? The dynamic interplay of goals, states, and traits in everyday life // Journal of Personality. 2023. Vol. 91, iss. 4. P. 977–991. https://doi.org/10.1111/jopy.12701

Fleeson W. Situation-based contingencies underlying trait‐content manifestation in behavior // Journal of personality. 2007. Vol. 75 (4). P. 825–862. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2007.00458.x

Fleeson W., Jayawickreme E. Whole trait theory // Journal of research in personality. 2015. Vol. 56. P. 82–92. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2014.10.009

Greve W., Wentura D. Immunizing the self: Self-concept stabilization through reality-adaptive self-definitions // Personality and Social Psychology Bulletin. 2003. Vol. 29 (1). P. 39–50. https://doi.org/10.1177/0146167202238370

Heller D., Komar J., Lee W. B. The dynamics of personality states, goals, and well-being // Personality and Social Psychology Bulletin. 2007. Vol. 33 (6). P. 898910. https://doi.org/10.1177/0146167207301010

Horstmann K. T., Ziegler M. Situational perception and affect: Barking up the wrong tree? // Personality and Individual Differences. 2019. Vol. 136. P. 132–139. https://doi.org/10.1016/j.paid.2018.01.020

Horstmann K. T., Ziegler M. Assessing personality states: What to consider when constructing personality state measures // European Journal of Personality. 2020. Vol. 34 (6). P. 1037–1059. https://doi.org/10.1002/per.2266

Jonason P. K., Sherman R. A. Personality and the perception of situations: The Big Five and Dark Triad traits // Personality and Individual Differences. 2020. Vol. 163. P. 110081. https://doi.org/10.1016/j.paid.2020.110081

Kenrick D. T., Neuberg S. L., Griskevicius V., Becker D. V., Schaller M. Goal-driven cognition and functional behavior: The fundamental-motives framework // Current Directions in Psychological Science. 2010а. Vol. 19 (1). P. 63–67. https://doi.org/10.1177/0963721409359281

Kenrick D. T., GriskeviciusV., Neuberg S. L., Schaller M.  Renovating the pyramid of needs: Contemporary extensions built upon ancient foundations // Perspectives on psychological science. 2010b. Vol. 5 (3). P. 292–314.

Markus H., Kunda Z. Stability and malleability of the self-concept // Journal of personality and social psychology. 1986. Vol. 51 (4). P. 858. https://doi.org/10.1037/0022-3514.51.4.858

Markus H., Nurius, P. Possible selves // American Psychologist. 1986. Vol. 41 (9). P. 954–969. https://doi.org/10.1037/0003-066X. 41.9.954

Markus H., Wurf E.  The dynamic self-concept: A social psychological perspective // Annual review of psychology. 1987. Vol. 38 (1). P. 299–337.

McConnell A. R. The multiple self-aspects framework: Self-concept representation and its implications // Personality and social psychology review. 2011. Vol. 15 (1). P. 3–27. https://doi.org/10.1177/1088868310371101

Quirin M., Robinson M. D., Rauthmann J. F., Kuhl J., Read S. J., Tops M., DeYoung C. G. The dynamics of personality approach (DPA): 20 tenets for uncovering the causal mechanisms of personality // European Journal of Personality. 2020. Vol. 34 (6). P. 947–968. https://doi.org/10.1002/per.2295

Rauthmann J. F., Horstmann K. T., Sherman R. A. Do self-reported traits and aggregated states capture the same thing? A nomological perspective on trait-state homomorphy // Social Psychological and Personality Science. 2019. Vol. 10 (5). P. 596–611. https://doi.org/10.1177/1948550618774772

Rauthmann J. F., Horstmann K. T., Sherman R. A.  The psychological characteristics of situations: Towards an integrated taxonomy // The Oxford handbook of psychological situations. Oxford: Oxford University Press, 2020. P. 389–404.

Roberts B. W., Wood, D.  Personality Development in the Context of the Neo-Socioanalytic Model of Personality // D. K. Mroczek, T. D. Little (eds). Handbook of personality development. Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2006. P. 11–39.

Yang Yu, Read S. J., Miller L. C. A taxonomy of situations from Chinese idioms // Journal of Research in Personality. 2006. Vol. 40 (5). P. 750–778. https://doi.org/10.1016/j.jrp.2005.09.007

Zebrowitz L. A., Collins M. A. Accurate social perception at zero acquaintance: The affordances of a Gibsonian approach // Personality and social psychology review. 1997. Vol. 1 (3). P. 204–223. https://doi.org/10.1207/s15327957pspr0103_2

Ziegler M., Schroeter T. A., Lüdtke O., Roemer L. The enriching interplay between openness and interest: A theoretical elaboration of the OFCI model and a first empirical test // Journal of Intelligence. 2018. Vol. 6 (3). P. 35. https://doi.org/10.3390/jintelligence6030035