Роль количества значений в решении задач на припоминание многозначной информации

В большинстве современных исследований, посвященных вопросам обработки многозначной информации, экспериментальный дизайн предполагает использование стимульного материала с двумя возможными смысловыми значениями. Остаются вне рассмотрения случаи, когда возможных значений может быть больше двух. Кроме того, достаточно много внимания в таких исследованиях посвящено феномену негативного выбора и его интерпретациям, хотя все еще неясно, как интерпретировать негативный выбор для двух и более не выбранных значений стимула. В данной работе мы предприняли попытку уточнить, в чем состоит специфика обработки многозначной информации, если смысловых значений будет больше двух, по сравнению с обработкой однозначной информации, а также уточнить, как проявляется феномен негативного выбора относительно альтернативных категорий выбора. Нами был проведен эксперимент, предполагающий необходимость совершения целенаправленного выбора смыслового значения для многозначного или однозначного слова, после чего предлагалось припомнить первоначальные допустимые значения слов. Таким образом, испытуемому предлагалось решить две задачи: установочную на выбор смыслового значения и основную на припоминание предъявленных смысловых значений. Данные, полученные из эксперимента, позволяют обнаружить различие в обработке неактуализированных в сознании значений слов: хотя на обработку однозначных и многозначных значений требуется схожее количество времени, в многозначных значениях процент ошибок достоверно больше, чем в однозначных. Кроме того, результаты эксперимента не позволяют обозначить четкую границу между категорией негативного и позитивного выбора, поскольку в рамках предложенной экспериментальной процедуры достоверных различий между ними обнаружено не было. Дополнительно было выяснено, что тип мыслительной операции, задействованной в экспериментальной процедуре, позволяет более точно прогнозировать результат когнитивной обработки информации, нежели собственно тип информации, лежащий в основе стимульного материала. Полученные выводы могут внести ценный вклад в будущие психологические и нейрокогнитивные
исследования.

Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции). СПб.: Печатный двор, 1993.

Аллахвердов В. М. Как сознание выбирает одно значение из многих возможных? // Петербургский психологический журнал. 2015. № 13. С. 1–13. URL: https://ppj.spbpo.ru/psy/article/view/94 (дата обращения: 24.08.2024).

Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. Экспериментальная психологика. Т. 1. М.: Просвещение, 2000.

Кувалдина М. Б. Феномен неосознанного негативного выбора // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2008. № 2. С. 128–133.

Филиппова М. Г. Неосознаваемая двойственность изображений: экспериментальные проявления негативного выбора // Петербургский психологический журнал. 2016. № 16. С. 1–22. URL: https://ppj.spbpo.ru/index.php/psy/article/view/120 (дата обращения: 24.08.2024).

Филиппова М. Г., Аллахвердов В. М. Конкретизация выбранного смысла в процессе восприятия двойственных изображений // Психология. Журнал ВШЭ. 2020. Т. 17, № 2. С. 355–366. https://doi.org/10.17323/1813 8918 2020 2 356 366

Филиппова М. Г., Андриянова Н. В., Чернов Р. В. Что скрывается за «недостатками многозначности» при восприятии двойственных изображений? // Российский психологический журнал. 2023. Т. 20, № 3. С. 206–219. https://doi.org/10.21702/rpj.2023.3.11

Basile G. Categorization, memory and linguistic uses: What happens in the case of polysemy: abstract // Inquiries in Philosophical Pragmatics: Theoretical Developments. Berlin: Springer, 2021. P. 95–109. https://doi.org/10.1007/978 3 030 56437 7_8

Carston R. Polysemy: Pragmatics and sense conventions // Mind & Language. 2021. Vol. 36, no. 1. P. 108–133. https://doi.org/10.1111/mila.12329

Eagle M., Wolilzky D., Klein G. Imagery: Effect of a concealed figure in stimulus // Science. 1966. Vol. 151 (3712). P. 837–839. https://doi.org/10.1126/science.151.3712.837

Gernsbacher M. A., Varner K. R., Faust M. Investigating differences in general comprehension skill // Journal of Experimental Psychology: Learning Memory and Cognition. 1990. Vol. 16. P. 430–445. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/0278-7393.16.3.430

Haber J., Poesio M. Polysemy — evidence from linguistics, behavioral science, and contextualized language models // Computational Linguistics. 2024. Vol. 50, no. 1. P. 351–417. https://doi.org/10.1162/coli_a_00500

Klein D. E., Murphy G. L. The representation of polysemous words: abstract // Journal of Memory and Language. 2001. Vol. 45, no. 2. P. 259–282. https://doi.org/10.1006/jmla.2001.2779

Liu A. Ye. Cross-modality set effect on the perception of ambiguous pictures // Bulletin of the Psychonomic Society. 1976. Vol. 7. P. 331–333. https://doi.org/10.3758/BF03337206

Quilty‐Dunn J. Polysemy and thought: Toward a generative theory of concepts // Mind & Language. 2021. Vol. 36, no. 1. P. 158–185. https://doi.org/10.1111/mila.12328