Проблема единства психотерапии и ее «ΤΕΛΟΣ» ¹¹⁰⁰

Рассматривая проблему единства психотерапевтического опыта в контексте самоопределения данной практики в современной культуре, автор приходит к выводу о необходимости восстановления изначального экзистенциально-антропологического смысла и цели (телоса, по Аристотелю) той древней традиции, современной формой воплощения которой является психотерапия.

Рубрика: Методология, теория, исследования

Тип: научная статья

Зачем нужно мыслить психотерапию как единое целое?

Почти одновременно с вторжением психотерапии на отечественную территорию в нашей среде начались поиски некоей «метаконцепции», позволяющей найти место для самых различных направлений, при этом объяв ее как некое целое. В числе первых были известные работы В.Н. Цапкина, Т.А. Флоренской, А.Ф. Копьева, Ф.Е. Василюка, А.И. Сосланда. Однако эти и последовавшие за ними попытки не принесли чаемых плодов. Такая «метаконцепция», с которой согласились бы все или хотя бы большинство психотерапевтов, пока не сформулирована. Более того – сами подходы к определению психотерапии в ее целостности образуют некое аналогичное ей самой разнородное множество. Встает вопрос: а нужно ли вообще какое-то, удовлетворяющее психотерапевтическую общественность, представление о психотерапии не как разрозненном конгломерате конкурирующих школ, а как едином целом? Второй вопрос: а возможно ли оно? И, если да, то как оно возможно?

На первый вопрос можно было бы ответить отрицательно, если бы психотерапия оставалась (как в начальный период становления психоанализа) просто частной практикой для некоторого числа психиатров – любителей метода «talking cure» и не превратилась в отрасль государственной страховой медицины (в Германии, Австрии и других европейских странах). Дело при этом осложняется тем, что она не стала «одной из» других отраслей медицины, а превратилась во влиятельный социальный институт и практику «производства субъективности» на Западе, инициировав «психоисторическую революцию» [Rief, 1968], произведя психологизацию европейской культуры и европейского человека новейшего времени. Если бы этого не произошло, то вопрос ее общественной легитимности не вставал так остро всякий раз, когда требуется ввести деятельность психотерапевтов в правовое поле. Ведь законодатели нуждаются в однозначной квалификации того, что подлежит регулированию. Эта проблема не надуманна – обратитесь к истории написания такого закона в Австрии, к примеру, и вы увидите, что именно эта ситуация спровоцировала психотерапевтическую общественность на попытки задать себе вопрос о том, что такое психотерапия как целое, в результате чего появилась на свет книга «Психотерапия – новая наука о человеке» [1999]. И разве не аналогичная ситуация стимулировала отечественных психотерапевтов на «создание» сначала «неклинической психотерапии», а затем «консультативной психологии», чтобы обозначить собственное поле деятельности и компетенции? Впрочем, в отличие от австрийцев и немцев, которые всерьез попытались решить эту проблему (т.е. найти рациональные аргументы для определения психотерапии как целого), наши напоминают попытки заклясть хворь у ребенка с помощью его переименования. Может, лучше разобраться с «хворью» по существу дела и попытаться понять, какого рода практикой она является, может или должна быть.

Таким образом, проблема единства психотерапевтического опыта плавно (и закономерно) перетекает в проблему определения: нельзя понять, что и как сцепляет вещь, имеющую отношение к человеческому опыту, в единое целое, не поняв ее внутреннего «телоса» (по Аристотелю), который и отличает ее от других вещей. Обращение к Аристотелю здесь более чем уместно, потому что психотерапия (как и любая другая практика) предполагает телеологическую конституцию в отличие от естественных законов, детерминирующих явления природы. Это убеждение мы разделяем с А. Макинтайром, в чьих работах мы нашли много полезного для понимания того, что такое человеческая практика как таковая [Макинтайр, 2000]. Возможно, есть своя правда в том, что историческое время в отличие от физического имеет не линейно-поступательный характер, а циклический, и настала фаза возвратного движения – от Галилея к Аристотелю, а психотерапия тем и отличается от научной психологии, что призвана утверждать не принцип каузальности в качестве всеобщего, а вернуть в область рационального постижения специфики человеческого бытия телеологию.

1. Айзенк Г.Ю. Психология: Польза и вред. Смысл и бессмыслица. Факты и вымысел. Мн.: Харвест, 2003.
2. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Языки славянской культуры, 2002.
3. Ван Дойрцен-Смит Э., Смит Д. Является ли психотерапия самостоятельной научной дисциплиной? // Психотерапия: новая наука о человеке. Екатеринбург: Деловая книга; М.: Академический проект, 1999. С. 30–57.
4. Василюк Ф.Е. Культурно-антропологические условия возможности психотерапевтического опыта // Культурно-историческая психология, № 1, 2007а. C. 80–92.
5. Василюк Ф.Е. Понимающая психотерапия: опыт построения психотехнической системы // Гуманитарные исследования в психотерапии. (Труды по психотерапии и психологическому консультированию, вып.1). М.: МГППУ, ПИ РАО, 2007б. С. 159–203.
6. Воробьева Л.И. Философия гуманитарной практики // Труды по консультативной психологии и психотерапии. Вып 2: Психотерапия. Сознание, Культура. М.: МГППУ; ПИ РАО, 2009а. С. 105–143.
7. Воробьева Л.И. Психотерапия и этика // Московский психотерапевтический журнал, № 1, 2009б. С. 80–98.
8. Воробьева Л.И. Философско-методологические основания психотерапии: исследовательский проект // Век психологии. К 100-летию Психологического института Российской академии образования. 1912–2012: материалы конференции (Москва, 24 октября 2012 г.). СПб.: Нестор История, 2012. С. 734–769.
9. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.
10. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Логические исследования. Картезианские размышления. Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. С. 543–624.
11. Зейг Д.К., Мьюнион В.М. Психотерапия – что это? // Психотерапия – что это? Современные представления. М.: Независимая фирма “Класс”, 2000. С. 8–23.
12. Карицкий И.Н. Теоретико-методологическое исследование социально-психологических практик. Челябинск: Социум, 2002.
13. Касавин И.Т. Первобытное сознание и его творцы. Вожди и шаманы // Альтернативные миры знания. СПб.: РХГИ, 2000. С. 220–237.
14. Кассирер Э. Натуралистическое и гуманистическое обоснование философии культуры // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарики, 1998. С. 155–182.
15. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии, № 10, 1995. С. 85–94.
16. Копьев А.Ф. О диалогической природе психотерапевтического опыта // Культурно-историческая психология. № 1, 2007. С. 93–100.
17. Лоренцер А. Археология психоанализа: Интимность и социальное страдание. М.: Прогресс-Академия, 1996.
18. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
19. Марсель Г. В защиту трагической мудрости. // Путь в философию. Антология. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. С. 243–267.
20. Мосак Г. Кто в это уверует, будет иметь жизнь вечную // Психотерапия – что это? Современные представления. М.: Независимая фирма “Класс”, 2000. С. 33–37.
21. Ортега-и-Гассет Х. История как система // Вопросы философии, № 6, 1996. С. 78–103.
22. Психотерапия: новая наука о человеке. Екатеринбург: Деловая книга, М.: Академический проект, 1999.
23. Психотерапия — что это? Современные представления. М.: Независимая фирма “Класс”, 2000.
24. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.
25. Ромек Е.А. «Терапевтическая валидность» и научная состоятельность психоанализа // Психологическое консультирование: проблемы, методы, техники. Ростов-на-Дону: изд-во ЮРГИ, 2000. С. 79–88.
26. Руткевич, А.М. Научный статус психоанализа // Сумма психоанализа. Бытие и время психоанализа. М.: МГЛУ, 2000. С. 13–16.
27. Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003.
28. Флоренская Т.А. Диалог в практической психологии: наука о душе. М.: ВЛАДОС, 2001.
29. Хабермас, Ю. Теория коммуникативного действия // Вестник Моск. унив. Серия 7: Философия. 1993, №4. С. 43–63.
30. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.
31. Холмогорова А.Б. Две конфликтующие методологии в исследованиях психотерапии и ее эффективности: поиск третьего пути // Московский психотерапевтический журнал, № 4, 2009. С. 5–25.
32. Эко У. Постмодернизм. Ирония, Занимательность // Заметки на полях «Имени розы» / У. Эко. Имя розы. – СПб.: Симпозиум, 1999. С. 596–644.
33. Ялом И. Экзистенциальная психотерапия. – М.: Независимая фирма “Класс”, 1999.
34. Berger P. Toward a Sociological Understanding of Psychoanalysis // Facing Up to Modernity. N.Y., 1977. P. 59.
35. Farrell В. A. The Standing of Psychoanalysis. Oxford, 1981.
36. Feyerabend P.K. Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975.
37. Grencavage L.M., Nocross J.C. Where are the commonalities among the therapeutic common factors? // Professional Psychology: Research and Practice, 1990, 21. P. 372–378.
38. Rieff F. The Triumph of the Therapeutic: Uses of Faith after Freud. N.Y. & Evanston: Harper & Row. 1968.
39. Wachtel P.L. On theory, practice, and the nature of integration // Psychoanalytic therapy and behavioral therapy: Is integration possible? N.Y.: Plenum, 1984. P. 31–52.
40. Wampold B.E. The Great Psychotherapy Debate: Models, Methods and Findings. Lawrence Erlbaum Associates, Inc. Publishers. – Mahwah, 2001.