Критерии психотехнического понятия личности: постановка проблемы

В современном психотехническом контексте, подробно рассмотренном автором в статье «Категория развития в современном психотехническом контексте» [Желябин, 2014] уникальная деятельная сущность, которая осуществляет целенаправленную осмысленную субъектную активность и сталкивается с критическими ситуациями, играет значимую роль. Иными словами в современной психотехнике [Василюк, 1995; Желябин, 2014; Пузырей, 2005], которая неотделима от психологической практики, представленной в наибольшей степени Понимающей психотерапией Ф.Е. Василюка [Василюк, 1984; Молостова, 2008; Шведовский, 2006], подразумевается, а значит, необходима, но отсутствует категория психотехнической личности. Именно переживания такой сущности и являются центральным предметом психотехнической концепции жизненных миров Ф.Е. Васи­люка [Василюк, 1984]. Мы могли бы назвать такую сущность личностью, но данный термин нуждается еще в дополнительной разработке в контексте психотехники, поскольку сама психотехническая концепция подразумевает ряд особенных требований к категориальному и методологическому аппарату.

В рамках данной статьи мы ставим перед собой цель определиться с критериями психотехничности, и затем на основании этого описать ряд предположений относительно психотехнического понятия личности.

В ограниченном формате статьи мы оставим за кулисами подробный анализ мировых теорий. Детальное их рассмотрение может стать предметом для дискуссий, докладов на конференциях или будущих научных публикаций. Опыт подсказывает, что каждая персонологическая концепция может иметь столько трактовок, сколько серьезных исследователей занимается её изучением.

В заключении будут сформулированы основные задачи, которые предстоит решить в понимании личности и совокупного субъекта в контексте психотехники.

Критерии психотехничности

Особенности психотехнической формы познания выделил Федор Ефимович Василюк, противопоставляя психотехническую форму познания естественнонаучной [Василюк, 2003]. Выделено 9 основных положений противопоставления:

1.    Психотехническое познание своей целью имеет эффективную практику, в то время как естественнонаучное — максимально полное описание реальности. Таким образом, философия практики противопоставляется философии гносеологизма.

2.    Описывая объективную действительность, естественная наука должна быть минимально пристрастной, независимой. Психотехник же, ориентируясь на практику, точно определяет свои ценности, такие как полезность, правильность, истина. Ценности, таким образом, в психотехническом познании имманентны процессу познания (встроены в него). В естественной науке ценности вносят помехи в процесс познания.

3.    Адресатом психотехнической теории является психолог-практик, психотехник, в то время, как естественнонаучным знанием пользуются ученые для формулирования новых теорий. Важно помнить, что адресатом психотехнической практики в свою очередь является теория. Автор психотехнического подхода к групповой работе формулирует средства для своей собственной работы.

4.    Если для естественных наук идеалом познания является ситуация, когда субъект наблюдения абсолютно изолирован от объекта, и объект не подвергается никакому постороннему влиянию, то психотехнический субъект познания осознает свое влияние, формирует его в соответствии со своими ценностями и включает объект познания (клиента, пациента, испытуемого) в процесс исследования, превращая его в субъект.

5.    В процессе психотехнического познания интенсивный эмоциональный и уникальный контакт включает в себя всех участников ситуации исследования, отличие от естественнонаучного познания, в котором специалист минимизирует свое участие, стандартизирует контакт, стремясь сделать объект минимально зависящим от исследователя. Метафора контакта представляет собой либо поток информации от испытуемого к исследователю (в естественной науке), либо общее поле взаимодействия совокупного субъекта — психолога и клиента.

6.    Естественнонаучное исследование имеет строгую программу, план событий. Процедуры психотехнического исследования гибки и уникальны, тонко реагируют на текущий процесс. Несомненно, процедура исследования имеет определенный план работы, но важен непосредственный актуальный опыт «здесь-и-теперь». В развивающей психологической работе не может быть заданной раз и навсегда программы, нужен такой инструмент, который сочетал бы гарантию результата с уникальностью и точностью хода в шахматной партии.

7.    Естественнонаучное знание — это знание о «них», в третьем лице, безлично, оторвано от реальности. Психотехническое знание является внутренним, личностным, наполненным индивидуальным смыслом. Это знание не обязательно о себе, но о некоторой общности или единстве, с которым субъект может себя отождествить — знание «о нас». Психотехническое знание зависит от позиции восприятия — это пост- неклассическое знание (по классификации В.С. Стёпина [Степин, 2009]). Каждый контакт эмоционален и потому уникален, следовательно уникально и знание про контакт и его участников.

8.    «...если общим предметом классической академической теории является фрагмент, выделенный методом из объекта исследования, ограненный и ограниченный этим методом, то общим предметом психотехнической теории является сам метод, ограняющий и созидающий пространство психотехнической работы-с-объектом», — пишет Ф.Е. Ва­силюк [Василюк, 2003, с. 190]. Так естественнонаучный эксперимент Павлова помещает испытуемых собак в абсолютно искусственные условия, создавая предмет «условный рефлекс», а психотехническая работа психоаналитиков с бессознательным состоит в толковании бессознательного.

9.    В психотехническом познании «к эффективному практическому методу подбирается центральный предмет, для которого этот же метод является оптимальным методом исследования», — формулирует Ф.Е. Василюк [2, с 195]. Естественнонаучное познание выбирает метод исследования, исходя из центрального предмета.

Поскольку поставлена задача выявить соответствие представлений о личности психотехническому подходу, понадобятся удобные для сравнения признаки. Для того чтобы получить ясные признаки, которые позволят оценить концепцию или её компоненты, как соответствующие психотехническим ценностям, сведем критерии различения Ф.Е. Васи­люка к критериям психотехничности.

1.    Первым признаком является ориентированность теории на практическое применение. Теория (или её элементы) должна иметь своей философией практику, сочетать в своей концепции теоретическую модель и практику её применения, содержать такие знания, которые позволяют эффективнее взаимодействовать с реальностью (пункты 1, 3 и 7). Из психотерапевтических подходов исследователя-психотехника могут заинтересовать те, которые были систематизированы и описаны на теоретическом уровне. Значит, во всех рассматриваемых персоноло­гических концепциях особое внимание должно уделяться взаимно обогащающему сочетанию теории и практики.

2.    Рассматривая контакт между участниками психологического контакта, следует обратить внимание на уникальность или стандартизиро- ванность ситуации психологической работы, открытость опыту «здесь и теперь», монологичность или диалогичность (полилогичность, если участников больше, чем двое) ролевых отношений — фактически, активность участников взаимодействия в формировании ситуации. Должен быть задан вопрос, подразумевает ли теория субъектность всех участников психологической практики, или кто-то формирует ситуацию, а кто-то объектно испытывает на себе её влияние (пункты 4, 5 и 6).

3.   Должна быть рассмотрена роль личности психолога в данной пер­сонологической концепции — стремится ли психолог дистанцироваться от исследуемого явления или включен в него. Исследователя-психотехника должны интересовать такие средства работы, которые подразумевают живой личностный контакт между психотерапевтом и его клиентом, объединяющий их в одну общность и образующий эмерджентные свойства новой общности — совокупного субъекта (пункты 2, 5 и 7).

4.   Наконец, должен быть рассмотрен вопрос, подобран ли центральный предмет исследования в данном подходе так, чтобы главный практический метод был эффективным методом исследования.

Выделенные критерии психотехничности согласуются с онтологией жизненных миров, описанной Ф.Е. Василюком [Василюк, 1984], которая утверждает неотделимость (слитность) человека и мира в деятельности. Так индивид, представляющий собой единственный субъект, становится дефици- тарным, недостаточным понятием. Для описания единицы-участника деятельности, содержащей несколько «действующих лиц» необходимо ввести в психотехническую парадигму новую категорию — «совокупный субъект». Борис Федорович Ломов определяет совокупный субъект как специфическую общность группы, формируемую в процессе обмена результатами познавательной деятельности каждого индивида (в общении), взаимной регуляции и коррекции выполняемых действий, взаимного стимулирования. Б.Ф. Ломов пишет: «Бехтерев для обозначения группы людей пользовался понятием “собирательная личность”. Он хотел этим подчеркнуть, что группа обладает некоторыми новыми качествами, несводимыми к сумме качеств индивидов, входящих в нее. Точнее здесь было бы применить понятие “совокупный субъект”» [Ломов, 1984, с. 291]. Кроме Б.Ф. Ломова понятие «совокупный субъект» и «совокупный субъект деятельности» использовали Л.И. Уманский [Гайдар, 2013; Уманский, 1980], В.В. Рубцов [Рубцов, 2008], Ф.Е. Василюк и другие авторы, употребляя его в качестве синонима группового или коллективного субъекта. Таким образом, можно выделить существенные признаки совокупного субъекта:

1.    Наличие более чем одного активного субъекта,

2.   Сонаправленность, то есть согласованная деятельность всех индивидов, направленная на один объект,

3.   Наличие между индивидами в составе совокупного субъекта взаимно регулирующей коммуникации,

4.   Осознание индивидами своей общности в составе совокупного субъекта.

По замечанию Б.Ф. Ломова совокупный субъект обладает некоторыми качествами, не сводимыми к сумме качеств индивидов, следовательно, значение имеют специфические новообразования, возникающие при формировании новой общности. Мы обращаем внимание на это понятие, поскольку совокупный субъект представляет собой новую общность (по сравнению с простым индивидом), которая является целенаправленно действующей единицей. Однако мы различаем совокупного субъекта и личность как внешнюю и внутреннюю (интериоризирован- ную, говоря терминами отечественной психологии) форму общности.