Социально-психологические проблемы использования естественного эксперимента в исследовании надежности молодежных групп в напряженных ситуациях совместной деятельности

Работа ведется при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант 05-06-06210а).

Напряженные ситуации совместной деятельности достаточно часто встречаются в  совместной деятельности молодежных групп, что обусловлено динамичными процессами, присущими общественной и политической жизни нашей страны, значительными изменениями в производительных силах. К напряженным ситуациям, довольно часто встречающимся в совместной деятельности молодежных групп, мы относим:

• ситуации межгруппового соревнования;
• ситуации «лимита времени»;
• ситуации, в которых происходит изменение состава группы;
• ситуации, в которых результаты деятельности приобретают большую значимость, а цена ошибки или неуспеха «высока» для членов группы;
• ситуации, в которых требуется совместная деятельность на пределе возможностей членов группы;
• ситуации, мотивирующие особым образом членов группы;
• ситуации, которые создают необходимость выбора одного из способов совместной деятельности из двух или большего числа при высокой вероятности одинакового результата;
• ситуации, требующие повышенной автономности личности в совместной деятельности группы.

С точки зрения социальной психологии, важно изучать группы в различных условиях жизнедеятельности, в том числе в напряженных, экстремальных и оптимальных. Однако в социальной психологии не существует удовлетворительного объяснения фактов неоднозначности изменений совместной деятельности различных групп во внешне одинаковых напряженных и экстремальных ситуациях. Большинство исследований психологических проблем напряженных и экстремальных ситуаций посвящены анализу проблем отдельно взятого индивида, его функциональных состояний, особенностей протекания психологических процессов и т.п. Степень разработанности проблемы надежности группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности нельзя признать удовлетворительной. Число экспериментальных исследований по данной проблеме и по смежным проблемам крайне мало, хотя и был осуществлен ряд исследований по близким проблемам [4, 17, 22, 24, 27].

Социально-психологическое исследование проблемы надежности предпочтительно осуществлять с точки зрения динамики. Подобный методологический подход разработал Курт Левин в работе «Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии». В соответствии с этим подходом динамика события связывается не с изолированным объектом как таковым, а зависит от ситуации, в которой происходит событие. Динамика конкретного процесса должна выводиться из связи конкретного объекта с конкретной ситуацией и, поскольку дело касается внутренних сил, многочисленных связей различных функциональных систем, которые образуют объект. По мнению К. Левина, определенные ситуации обладают «методологическим преимуществом» и, насколько это возможно, устанавливаются экспериментальным путем. Кроме того, эксперимент в психологии должен давать объяснительную характеристику, должен объяснять причины, детерминацию человеческого поведения, а не ограничиваться только установлением факта [9]. Эта точка зрения основывается на предположении о динамическом характере причинно-следственных связей и активном содействии исследователя изменениям в объекте.

Активный характер экспериментального метода в социальной психологии понимается весьма широко, особенно большое значение придается активности экспериментатора (как возможности моделирования реальной ситуации). Кроме того, эксперимент должен быть обоснован теоретически, решать конкретную теоретическую задачу и устанавливать некоторую закономерность. Генеральный путь научного исследования в социальной психологии, таким образом, заключается в движении от теории к эксперименту, цель которого – нахождение психологических закономерностей, установление законов, предсказание психологических явлений (психологический прогноз). Развивая представления об эксперименте в психологии, К. Левин исходил из того, что психология должна использовать галилеевское мышление – т.е. исходить из гомогенности мира, из подчинения отдельных явлений общим закономерностям (которые и должно изучать и выявлять при помощи эксперимента) [10].

Мы считаем, что экспериментальное исследование надежности позволяет изучить обычно не рассматриваемые социально-психологические аспекты совместной деятельности молодежных групп в напряженных ситуациях: мотивационный, ценностный, субъектность группы как проявление инициативы и творчества в плане совершенствования организации и повышения культуры совместной деятельности, активность группы по оптимизации совместной деятельности и выделение себя из ситуации. Осуществление такого исследования позволяет обратиться к идеям о саморазвитии группы, о ее самодвижении, о группе как о субъекте совместной деятельности, развиваемых рядом отечественных психологов [5, 11, 24].

Проблемы использования в социально-психологическом исследовании лабораторного и естественного экспериментов, их соотношения, валидности неодинаково решаются разными психологами. Г.М. Андреева, Д. Кэмпбелл, А.П. Куприян, П.Н. Шихирев, констатируя широкое использование лабораторного эксперимента в исследовании лабораторных групп в социальной психологии, справедливо указывают, что факты, полученные таким образом, имеют экологическую низкую валидность, слабо соотносятся с социальным контекстом поведения [1, 7, 8, 26].

Сторонники противоположной точки зрения указывают на то, что лабораторный эксперимент дает дополнительные возможности для контроля за переменными и вычленения изучаемого психологического явления «в чистом виде». Следует также отметить, что именно лабораторный эксперимент наиболее разработан именно в психологии. Этот метод психологи начали разрабатывать ранее других методов, потому он наиболее распространен, особенно в американской социальной психологии [26. С.91; 13, 28]. Американские социальные психологи указывают также на то, что именно лабораторный эксперимент способен давать однозначное доказательство причинности, лучше контролировать внешние переменные, а также исследовать значения и параметры сложных экспериментальных переменных [28. Р.10].

Очевидно, что лабораторный эксперимент обладает определенными достоинствами, которые невозможно игнорировать [26]. Решение проблемы, видимо, заключается не в том, использовать или не использовать лабораторный эксперимент, а в том, для достижения каких целей и каким образом использовать его результаты, какие обстоятельства и приемы позволяют валидизировать данные, полученные в лабораторном эксперименте. Предмет нашего исследования, надежность группы, требует сочетания лабораторного и естественного экспериментов, т.к. полномасштабное воспроизведение экстремальных и напряженных условий не является для нас приемлемым по этическим соображениям.

Б.М. Теплов, анализируя проблему соотношения естественного и лабораторного эксперимента с точки зрения использования объективного метода в психологии, считал некорректным их противопоставление, т.к. они решают различные задачи при осуществлении научного исследования в психологии. Естественный эксперимент помогает ставить жизненно важные проблемы, позволяет наметить гипотезы, дает возможность применения уже устоявшихся закономерностей к объяснению некоторых сложных задач, исследования содержательных сторон деятельности. Используя же лабораторный же эксперимент, можно не только мысленно, но и на деле осуществить научную абстракцию, доказать выдвинутые гипотезы, вскрыть механизм изучаемых явлений [23. С. 286].

В монографии А.П. Куприяна теоретически обосновано положение о том, что применительно к социальным объектам в психологии лабораторный эксперимент обладает следующими достоинствами:

• дает возможность строгого контроля переменных;
• позволяет широко манипулировать экспериментальными переменными;
• обладает большой разрешающей силой в плане решения методологической проблемы контроля и измерения [7. С. 35].

Психологи Б.Ф. Ломов, А.С. Чернышев и др. отмечают необходимость изучать в лабораторном эксперименте группы в социально-значимых ситуациях, сохраняя социальный контекст совместной деятельности. При моделировании эти исследователи указывают на необходимость использовать критические ситуации и использовать в качестве объекта лабораторного эксперимента реальные группы [1, 11, 24].

В социальной психологии применяется ряд приемов управления лабораторным экспериментом, которые позволяют приблизить ситуацию к естественной:

• постановка задачи, достаточно трудной и достаточно значимой для участников эксперимента;
• сама задача не должна быть слишком громоздкой и трудной, т.к. это отрицательно влияет на экспериментальной ситуации;
• важно отработать инструкцию для участников эксперимента, чтобы все имели четкую и ясную цель, понятную всем, чтобы в одинаковом смысле поняли задачу.

Б.М. Теплов отмечал, что именно инструкция выступает как средство создания наиболее однозначной ситуации в лабораторном эксперименте, составляет сущность понимания того, что думает испытуемый и что стремится сделать, что и является предметом психологического исследования [23].

Соображения, приведенные выше, позволяют наметить общую стратегию исследования надежности группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности. В данном исследовании нам представляется целесообразным использовать разные группы методов: наблюдение, опросные методы, аппаратурные методики.

Формой организации исследования является лабораторный и естественный эксперимент. При исследовании надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности целесообразно в качестве главного метода организации исследования избрать естественный эксперимент, позволяющий изучить реальные группы в реальных напряженных ситуациях. Его необходимо дополнить лабораторным экспериментом, что позволит выделить изучаемые психологические явления «в чистом виде» и уточнить данные, полученные в естественном эксперименте.

При исследовании надежности группы в экстремальных ситуациях совместной деятельности целесообразно в качестве главного метода организации исследования избрать лабораторный эксперимент, позволяющий моделировать (частично воспроизводить) экстремальные ситуации и осуществлять полный контроль экспериментальных переменных.

Положения, приведенные выше, явились основополагающими для конструирования методического блока, использованного нами для экспериментального исследования надежности группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности. Методический блок органически сочетает методы наблюдения, опроса и приборы-модели совместной деятельности. Приборы «Арка», ГСИ-7 (с приставками «Стрессор» и «Самоорганизация») актуализируют процесс и свойства совместной деятельности группы. Указанный методический блок применялся нами в полевом социально-психологическом эксперименте – лабораторном и естественном. Мы считаем, что в лабораторном эксперименте необходимо отвести приоритетное место моделированию совместной деятельности группы при помощи аппаратурных методик.

Для исследования надежности группы, помимо описанных аппара-турных методик, проводилось комплексное изучение групп в реальных ус-ловиях их деятельности, что давало возможность повысить экологическую валидность полученных в лабораторном эксперименте данных, а также более дифференцированно, подробно и точно исследовать важнейшие соци-ально-психо­логические свойства группы, в том числе и надежность. Кроме того, в естественном эксперименте представляется возможным установить зависимость совместной деятельности группы от объективных факторов, возникающих в деятельности. Проявление групповых качеств оценивалось не столько по индивидуальному вкладу каждого члена группы в совместную деятельность, сколько по характеру и степени взаимодействия и взаимопонимания, устанавливающихся в группе.

Естественный эксперимент проводился в центрах отдыха и развития подростков и юношей Курской области («Комсорг», «Товарищ», «Монолит» и др.) [25], жизнь в которых была организована в форме веера совместной деятельности: учебной, трудовой, игровой, спортивной, культурно-массовой и т.д. В плане организации исследования наиболее адекватной его задачам экспериментальной моделью оказалось туристское многоборье.

Естественность изучения достигалась за счет того, что в течение ряда лет автор работал в качестве штатного практического психолога в этих центрах, тесно контактировал с испытуемыми в процессе педагогической деятельности (проводил разовые занятия, читал лекции, участвовал в организации массовых мероприятий и т.п.), действовал как член педагогического коллектива. Туристское многоборье проводилось в условиях многодневного похода. Оно было включено в план спортивных мероприятий конкретного центра и проводилось с целью закрепления практических навыков, полученных воспитанниками на занятиях по туризму. Это давало возможность прослеживать в сопоставлении (в условиях соревнования и в условиях проведения учебных занятий) уровень развития групп, их надежность.

Заранее была разработана и обсуждена программа многоборья и условия ее проведения, выбрано место с учетом рельефа местности, наличия естественных преград. Все этапы туристического многоборья подразумевали преодоление в составе группы естественных препятствий или выполнение заданий, превышающих по сложности обычную деятельность, осуществляемую группой. В программу входили 6 этапов [21. С. 42]. Выделение этих этапов обусловлено задачами изучения совместной деятельности исследуемых групп по основным показателям надежности (результативность, взаимодействие членов группы, согласованность действий). Учитывался уровень подготовленности группы к выполнению совместной деятельности. Так, установка палатки, оценивалась судьями по времени, которое было необходимо для выполнения этого задания, но существенное значение имела правильность ее установки, отсутствие выраженных ошибок, качество выполнения задания. Это позволяло экспериментально реализовать соотношение между скоростью выполнения действий и точностью, правильностью их выполнения группой. Прохождение группы через «паутину» позволяло в наибольшей степени актуализировать взаимодействие членов группы и согласованность действий в целом. Это, конечно, не исключало и измерение других социально-психологических характеристик группы.

В многоборье участвовали команды от каждой из групп. Каждая команда состояла из 6 человек, представленных отрядом на соревнование. Для проведения соревнований была создана судейская бригада в составе инструкторов лагеря и научных сотрудников социально-психологической лаборатории. Основным критерием оценки успешности выступления команды являлось время, затраченное ею, на преодоление каждого из этапов многоборья, а также оценка организованности и сплоченности, даваемая судьями на каждом этапе по 10-балльной системе. Кроме того, оценивались ошибки в выполнении заданий на отдельных этапах, за ошибки начислялось штрафное время. Чтобы исключить субъективность этих оценок, групповую деятельность команд оценивала также дублирующая бригада судей на всей дистанции по той же системе.

Таким образом, туристское многоборье можно считать комплексным исследованием надежности группы в естественном эксперименте с трех точек зрения:

1. применения комбинированных методик, раскрывающих различные стороны поведения группы в естественных условиях. Включение разных этапов придавало большую непосредственность и соревновательный характер;
2. организации, – туристское  многоборье было включено составной частью в спортивную работу центра. Естественность достигалась тем, что автор был непосредственным организаторам жизни и деятельности подростков и старшеклассников и выступал в качестве организатора многоборья;
3. решения проблемы оценки уровня развития контактной группы. В туристском многоборье диагностика развития групп проводится расчлененно, по отдельным параметрам, что дает возможность более дифференцированно их характеризовать и оценивать.

Основными оценочными характеристиками надежности реальной контактной группы в туристском многоборье явились время и балловый показатель. Это дало возможность распределить группы по рангам и соотнести место в ранжированном ряду с действительным положением в повседневной жизни и деятельности группы.

1. Андреева Г.М. Социальная психология.  М., 1988.
2. Бодров В.А., Орлов В.Я. Психология и надежность: Человек в системах управления техникой. М., 1998.
3. Дикая Л.Г. Психорегуляционная концепция надежности человека в экстремальных условиях деятельности // Системный подход в инженерной психологии и психологии труда. М., 1992. С. 145-153.
4. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А., Пономаренко В.А. Готовность к деятельности в напряженных ситуациях. Психологический аспект.  Минск, 1985.
5. Журавлев А.Л. Роль системного подхода в исследовании психологии трудового коллектива // Психологический журнал. 1988. Т.9, № 6. С. 53-64.
6. Китаев - Смык Л.А. Психология стресса.  М., 1983.
7. Куприян А.П. Методологические проблемы социального эксперимента. М., 1971.
8. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях.  М., 1980.
9. Левин К. Конфликт между аристотелевским и галилеевским способами мышления в современной психологии // Психологический журнал. 1990. Т. 11, № 5. C. 134-158.
10. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000.
11. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.  М., 1984.
12. Лунев Ю.А. Социально-психологические факторы детерминации поведения группы в межгрупповом взаимодействии: Дис. ...канд. психол. наук. Курск, 1991. 170 с.
13. Милграм С. Эксперимент в социальной психологии. СПб., 2001.
14. Небылицын В.Д. Надежность работы оператора в сложной системе управления // Хрестоматия по инженерной психологии / Под ред. Б.А. Душкова.  М., 1991. С. 238-249.
15. Петровский В.Н. Активность групп различного типа в конфликтогенных ситуациях: Дис. ... канд. психол. наук.  М., 1985. -184 с.
16. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения.  М., 1975.
17. Подорога В.Я. Экспериментальное изучение влияния напряженных ситуаций на групповую деятельность старшеклассников: Автореф. дис. ... канд. психол. наук.  М., 1973. 22 с.
18. Пригожин А.И. Социология организаций.  М., 1980.
19. Сарычев С.В. Изучение напряженных ситуаций совместной деятельности в лабораторном эксперименте // Психологические аспекты совместной деятельности и общения.  Курск, 1990. С. 45-56.
20. Сарычев С.В. Надежность группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности: Дис. ... канд. психол. наук.  Курск, 1993. 274 с.
21. Сарычев С.В., Чернышев А.С. Социально-психологические аспекты надежности группы в напряженных ситуациях совместной деятельности. Курск, 2000.
22. Селье Г. Стресс без дистресса.  М., 1979.
23. Теплов Б.М. Об объективном методе в психологии // Избр. труды: В 2 т. М., 1985. Т. 2. С.281-391.
24. Чернышев А.С. Организованность первичного коллектива в напряженных ситуациях совместной деятельности // Социально-психологические аспекты организованности первичного коллектива школьников и студентов. Курск, 1984. С. 12-27.
25. Чернышев А.С., Лунев Ю.А., Лобков Ю.Л., Сарычев С.В. Психологическая школа молодежных лидеров. М., 2005.
26. Шихирев П.Н. Современная социальная психология. М., 1999. 
27. Bettelheim B. Individual and Mass Behavior in Extreme Situations // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1943. № 38. P. 417-452.
28. Handbook of Social Psychology / Ed. by G. Lindzey, E. Aronson. N.Y., 1985. Vol.1.