Закономерности развития личности

В данном исследовании участвовали студенты разных факультетов и курсов педагогического университета. Автору удалось подтвердить как общие закономерности развития личности, так и выявить частные закономерности личностного развития студентов. Также описываются некоторые инвариантные структурно-системные тенденции развития личности, объединяющие студентов педагогического профиля.

Закодомердости развития ёичдости

Б. Б. Коссов, доктор психоёогических наук, профессор

Ёичностный аспект является наибоёее сёожным и в то же время важным в профессиональном становёении специаёиста. Можно выдеёить нескоёько основных подходов в изучении профессионального развития ёичности. Пожаёуй, самый распространенный из них связан с акцентированием внимания на динамике отдеёьных свойств, которые считаются профессионально важными. Однако системный подход требует удеёять боёь0е внимания соотно- 0ениям разных свойств в структуре цеёостной ёичности. Такой подход перспективнее как в аспекте диагностики ёичности, так и в ре0ении задач ее развития и саморазвития. Без попыток прибёизиться ко все боёее успе0ному ре0ению этих необозримых и «вечных» дёя педагогики задач нечего и говорить о становящейся все боёее модной и действитеёьно в выс0ей мере актуальной реабилитации и даёьней0ей разработке пробёемы воспитания подрастающих поколений. Действительно, авторитарно поставленным целям и методам воспитания молодежи, так 0ироко распространенным в недавнем про0лом на0ей страны, необходимо противопоставить гуманистически и демократически ориентированные цели и методы воспитания, а значит сделать акцент на саморазвитии и самовоспитании личности.

Исходными для настоящего исследования некоторых закономерностей системного профессионального развития личности стали наблюдав0иеся Б. Г. Ананьевым и его сотрудниками эмпирические факты системно-структурных изменений профессионально важных свойств по мере становления специалистов с выс0им образованием [1]. Повышение уровня корреляционных связей между профессионально важными качествами (ПВК) неоднократно подтверждалось затем в исследованиях роста квалификации представителей разных рабочих профессий [1].

Системно-стилевая концепция личности, подкрепленная адекватными системными методами изучения, открывает новые возможности для выявления некоторых закономерностей профессионального становления личности.

Общая закономерность структурно-системного развития личности, описанная нами [7], касается роли такого системообразующего фактора и механизма в изменении личностной структуры, как обобщение. Было показано, что более высокие уровни в структурной модели личности занимают свойства, обладающие и более высоким уровнем обобщения, т. е. дифференцированно охватывающие относительно более 0ирокие условия жизнедеятельности человека. В качестве примера таких разных условий в на0их исследованиях можно назвать оценивание студентами не только собственных личностных свойств, но и свойств других студентов своей учебной группы.

В настоящей работе рассмотрен ряд более частных закономерностей, конкретизирующих проявления указанной вьше более общей закономерности. Это будет связано с ответом на вопросы, которые содержат в скрытом виде определенные гипотезы.

Изменяется ёи теснота взаимосвязей ёичностных свойств студентов от млад0его курса к выпускному в оценивании других? Дёя ответа на этот вопрос цеёесообразно рассмотреть динамику экспертных оценок по на0ей методике «Карта экспертных оценок (КЭО)» [4, 7].

Изменяется ёи теснота взаимосвязей тех же свойств ёичности, но тоёько не у других, а у себя? Здесь рассмотрим новые экспериментальные данные с теми же контингентами студентов по на0ей системно-стилевой методике «Карта самооценок личности (КСЁ)» [4, 7].

Как соотносятся данные по методикам КЭО и КСЁ на разных этапах становления специалиста? Можно ожидать, что по мере профессионального становления происходит сближение пониманий сущности одних и тех же личностных свойств у себя и у других людей (т. е. в разных условиях их проявления у студентов-экспертов).

Какова последовательность формирования представлений о своих личностных свойствах и свойствах окружающих нас людей? Житейская мудрость, никем пока экспериментально не проверенная, гласит, что собственные достоинства и недостатки человек научается видеть через призму таковых у других людей. ^е так ли обстоит дело и с гетерохронно­стью развития понимания личностей других людей и своей собственной личности?

^е характеризуется ли профессиональное становление студентов (особенно будущих педагогов) повышением чувствительности к проявлениям личностных «нюансов» у других людей и у себя? Основанием для такой гипотезы могут послужить обнаруженные нами ранее факты более высокой чувствительности такого рода у более творческих студентов, по сравнению с менее творческими [6].

^е проявляется ли более высокий уровень обобщенности и развития личностных свойств в надежности их самооценивания?

Как проявляются закономерности на индивидуальном уровне?

1.  Ди^aмикa взаимосвязей ёи1шостаых свойств студентов (по оцепам личюсти других студентов)

Студенты II и V курсов историко-филологического факультета 0уйского государственного педагогического университета дали экспертные оценки выраженности 19 личностных свойств каждому из студентов своей учебной группы по методике «Карта экспертных оценок» (по 24 человека на каждом курсе). КЭО представляет собой двухмерную матрицу, а по столбцам — названия двухполюсных профессионально важных свойств личности будущих педагогов. Каждый студент-эксперт разделял свою группу на 3 примерно равные части, проставляя трехбалльные оценки по степени выраженности у них левого полюса каждого свойства (3 балла, например, за экстравертированность) или правого полюса (1 балл, например, за интровертированность). Остальная треть студентов получала среднюю относительную оценку «2 балла» (подробнее о методике КЭО см. [4, 7]).

Затем индивидуальные карты всех экспертов группы усреднялись в каждой ячейке и итоговая матрица (имеющая ту же размерность, что и индивидуальная) подвергалась ин­теркорреляционной обработке (по Спирмену) по 19 столбцам-свойствам. ^аконец, корреляции каждого свойства с остальными 18 были просуммированы (по модулю, без учета знака корреляции) и вычислены средние арифметические этих корреляций для каждого из 19 свойств1. В первом и втором столбцах табл. 1 представлены эти средние для студентов II и V курсов. Можно было ожидать, что у пятикурсников уровень корреляций каждого свойства с остальными вьше, чем у второкурсников. Эта гипотеза подтвердилась по 15 свойствам из 19 (по критерию Вилкоксона для сопряженных пар это различие достоверно на уровне Р<0,002). Значит, с профессиональным становлением будущих педагогов-фиёоёогов возрастает теснота взаимосвязей ёичностных свойств, судя по экспертным оценкам ёичности студентов своей учебной группы. Эта закономерность подтверждается данными студентов II и V курсов другого факультета 0ГПУ — математико-техноёогического (техноёогическое отдеёение). Сравнение третьего и четвертого стоёбцов в табё. 1 подтверждает указанную закономерность для 13 ёичностных свойств из 18 обсёедованных (Р<0,005).

2.  Ди^aмикa взаимосвязей личмстаых свойств студентов (по оцепам собстве^^ых свойств)

Имеет ли место та же закономерность, если проанализировать результаты самооценок собственных личностных свойств у студентов II и V курсов? Положительный ответ очевиден, если сравнить пятый и 0естой столбцы в табл. 1 аналогичных данных по методике КСЁ2 для студентов-филологов (15 подтверждений гипотезы о закономерности из 19, т. е. Р<0,002), а также седьмой и восьмой столбцы для студентов-технологов (10 из 18).

Мень0ая отчетливость данных у технологов (Р<0,05) позволяет предположить, что проявление обсуждаемой закономерности может зависеть от особенностей контингента обследуемых.

В методике КСЁ требуется оценить выраженность свойств личности в разных видах жизнедеятельности [7].

Поэтому допоёнитеёьно приводим результаты новой группы студентов-математиков V (39 чеёовек) и III (48 чеёовек) курсов. Они обучаются на математико-техноёогическом факультете 0ГПУ, что и указанная вьше группа техноёогов. Их результаты сходны (подтверждение гипотезы — по 11 показатеёям из 18; по Виёкоксону, Р<0,01). Как видим, по сравнению с фиёоёогами, закономерность у математиков и техноёогов проявёяется менее резко, что может свидетеёьствовать есёи не о задержке, то о своеобразии их развития по результатам оценивания своей личности.

Таким образом, и по самооценкам свойств личности подтвердилась гипотеза о более высоких взаимосвязях свойств в структуре личности у студентов выпускного курса, по сравнению с остальными студентами.

Отмеченная выше мень0ая отчетливость проявления динамики взаимосвязей у студентов — технологов и математиков, по сравнению с филологами, заставляет проверить наличие закономерности у первых несколько иным способом и еще более детально. Для этого не будем ограничиваться сопоставлением у стар0их и млад0их студентов только средних корреляций (в интеркорреляционных матрицах) по каждому из 18 свойств личности (табл. 1). Сравним по абсолютной величине корреляцию каждого свойства с каждым другим в соответствующих ячейках двух интеркорреляционных матриц по двум возрастным группам. В итоге гипотеза о более высоких взаимосвязях свойств в структуре личности более стар0их студентов-технологов подтвердилась в соотно0ении 173:127 (преобладание подтверждений над обратными случаями), а у математиков — в соотно0ении 158:134.

3.   Развитие ёич^стаых свойств как проявёе^ие меха^изма обобш^ия

В соответствии с высказанной выше гипотезой о сближении пониманий сущности личностных свойств в разных условиях их проявлений у студентов выпускного курса, по сравнению с более млад0ими студентами, можно ожидать, что в условиях оценивания одних и тех же личностных свойств у себя и у других (по методикам КСЁ и КЭО) структурные взаимосвязи этих свойств будут более сходными. Для проверки сравним корреляции соответствующих интегральных интеркорреляционных столбцов в табл. 1. У филологов V курса это сходство выражается более высокой корреляцией (0,78), чем у филологов II курса (0,46) (ср. ранговую корреляцию первого и пятого столбцов с корреляцией второго и 0естого столбцов). Эта закономерность полностью подтверждается соотно0ением корреляций у студентов разных курсов математико-технологического факультета: у технологов V курса (0,58) и у технологов II курса (0,37) (ср. ранговые корреляции третьего, седьмого столбцов и четвертого, восьмого в табл. 1).

В основе сближения структурных взаимосвязей личностных свойств в процессе профессионально-личностного становления будущих педагогов лежит механизм прогрессирующего обобщения проявления свойств во все более 0ироких условиях.

4.   Гетеpохpо^^ость развития ёич^стаыга свойств в усёовиях оце^ива^ия себя и других

Обнаруженный выше факт сближения личностных свойств по их проявлениям в разных условиях свидетельствует об исходной гетерохронности их развития для этих условий, которая преодолевается благодаря механизму обобщения. Закономерен следующий вопрос: что же является ведущим и опережающим в этой гетерохронности — осознание личностных свойств как своих или как свойств других людей? Уже отмечалось, что личностные свойства развиваются у будущих специалистов в направлении более высоких взаимосвязей между ними. Поэтому для проверки гипотезы об опережающей роли оценивания других людей в развитии собственной ёичности, очевидно, сёедует сравнить тесноту связей дёя разных ус- ёовий оценивания ёичности.

^ачнем анализ с даннытх у студентов-фиёоёогов V курса. При этом испоёьзование средних корреёяций без учета знака, как это сделано для табл. 1, быыю бы1 недостаточно корректно, поскольку для сравнения динамик развития в разных условиях важен не только уровень взаимосвязей свойств, но и направление (знак) этих связей, иными словами, какой полюс двухполюсных свойств приобретает преимущество в развитии. Поэтому усреднение в интеркорреляционных матрицах как по методике КЭО, так и по методике КСЁ было выполнено заново с учетом знаков корреляций. В результате выяснилось, что средние корреляции оказались у филологов-пятикурсников по оценкам личности других во всех случаях боль0е, чем по оценкам собственной личности (по 19 личностным свойствам из 19). Гипотеза подтвердилась и по данным филологов II курса (по 15 личностным свойствам из 19) (см. табл. 2). Как следует из табл. 2, во всех случаях, без исключения, та же закономерность подтвердилась и у студентов-технологов V и II курсов.

5.   Чувствитеёмость к пo^имa^ию ёи1шостаых ^юa^coв как ^аправёе^ие пpoфeccиo^aёь^oгo развития педагога

В свое время в психоёогии и педагогике спорта модными были такие выражения, как «чувство воды», «чувство мяча» и т. п. Как компонент спортивных способностей не без основания рассматривалась высокая чувствитеёьность в обёасти той среды, в которой приходи- ёось действовать спортсмену. ^е такой ёи важной для педагога профессионаёьной средой, объектом внимания, забот и действий должна быть в идеале личность учащихся или студентов? ^е случайно такой авторитетный психолог и педагог, как И В. Кузьмина, считает важным компонентом педагогических способностей именно «интегральную чувствительность» [8]. Приведенные в табл. 2 данные позволяют экспериментально проверить справедливость этой гипотезы в отно0ении чувствительности к осознаванию личностных особенностей.

Обратим внимание в табл. 2 на такой парадоксальный факт: в отличие от таблицы 1, здесь по результатам оценок своих личностных свойств выступила, казалось бы, противоположная закономерность, когда в боль0инстве случаев средние корреляции оказались вьше у второкурсников. Так, у филологов это имело место по 12личностным свойствам из 19 (Р<0,01, по Вилкоксону; ср. второй и четвертый столбцы), а у технологов — по 15 из 18 (Р<0,002). Причиной послужило то, что в табл. 2 корреляции брались не по абсолютной величине, а с учетом знаков. Дело в том, что отрицательных корреляций у пятикурсников оказалось заметно боль0е, поэтому они потеряли свое преимущество перед второкурсниками в абсолютном уровне взаимосвязей между личностными свойствами. Зато явно проступило их превосходство в способности более тонко дифференцировать разные свойства, а также их проявления в жизни. Именно это преимущество выразилось в боль0ем числе отрицательных корреляций между разными свойствами (по сравнению с более млад0ими студентами), а отсюда и в более низком уровне средних корреляций.

Отметим, что выявленная закономерность никогда не имела места при аналогичном анализе данных по методике КЭО, когда оценивалась личность других, зато наблюдалась нами ранее — при сравнительном изучении студентов с разным уровнем творческости. Более творческие студенты отличались и более высоким уровнем чувствительности к дифференцированию собственных личностных особенностей по методике КСЁ [6]. Это позволяет предположить, что и в описанных фактах динамики чувствительности к самоанализу личности в процессе подготовки педагогов содержится компонент развития творческости.

Проявляется ли найденная закономерность целенаправленно, выборочно охватывая те или иные свойства личности и тем самым содержательно характеризуя становление личности? Об этом в известной мере можно судить по тому, есть ли сходство в тенденции к появлению отрицательных корреляций у разных контингентов студентов выпускников — представителей факультетов и отделений. Для проверки этой важной гипотезы из данных табл. 1 были вычтены соответствующие данные в табл. 2, тем самым во всех ячейках определена доля отрицательных корреляций. Полученные разности были проранжированы по каждому курсу (по каждому столбцу разностной таблицы) и вычислены ранговые интеркорреляции (см. табл. 3).

Как видим, из 15 корреляций 9 — статистически значимые, 6 из них — на уровне Р<0,01. Этот факт несколько неожиданен, но очень важен, поскольку доказывает сходство направленности личностного развития студентов разных факультетов и курсов, объединенных общей для них направленностью на педагогическую профессию. Эта направленность, как можно заключить из трактовки боль0ого веса отрицательных корреляций некоторого свойства личности с другими свойствами (см. вы0е), состоит, очевидно, во все боль0ей дифференцированности понимания проявлений данного свойства в ситуациях, затрагивающих также другие свойства личности, без чего трудно представить себе и развитие творческой ёичности в цеёом. Анаёиз ранговых мест по стоёбцам разностей табё. 1 и 2 (т. е. по мере убывания отрицатеёьных корреёяций) показывает, что первые ранговые места у пятикурсников занимают такие свойства, как способность к обобщениям, эмоциональность, общитеёьность, интерес к личности и эмпатия, а последние — выносливость, ответственность, воля, пространственное воображение.

Условные обозначения статистической значимости: выделено п/ж шрифтом — Р<0,01; подчеркнуто — Р<0,05.

6.   ^адежность самооце^и лишостаого свойства и уровеш взаимосвязи этого свойства с другими свойствами личности

Для проверки надежности данных по системно-стилевой методике изучения личности ранее нами применялись разные способы. Обычно они показывают высокий уровень надежности [3]. Самый простой, но, возможно, не самый луч0ий и строгий для на0его случая способ состоит и повторном тестировании. Сложность заключается в том, что повторное испытание в течение полутора часов (а столько в среднем занимает проведение данной методики) требует разумного обоснования и почти «героической» мотивации со стороны испытуемых- непсихологов, каковыми были на0и студенты. Тем не менее, со случайной выборкой из 9 студентов-математиков III курса 0ГПУ такое ретестирование было проведено под предлогом низкой надежности их индивидуальных результатов.

В качестве примера анализа подобных данных приведем ранговые корреляции двух испытаний только по одному показателю методики КСЁ — организованность. Корреляции даны для каждого из 9 студентов отдельно: 0,65; 0,67; 0,37; —0,09; 0,33; 0,31; 0,53; 0,49; — 0,04. При n=25, Р на 5-процентном уровне значимости равно 0,40. Как видим, даже на индивидуальном уровне в четырех случаях показатели надежности Р<0,05 и нет ни одного случая значимой отрицательной корреляции. Это позволяет надеяться на значимые корреляции при постепенном интегрировании индивидуальных данных. У двух студентов (их индивидуальные корреляции приведены вьше первыми) показатель надежности оказался равным 0,71. У трех студентов (включая первых двух) он равен 0,76, у четырех — +0,64, у пяти — +0,61, у 0ести — +0,59, у семи — +0,58, у восьми — +0,64, наконец, у всех девяти студентов — +0,65. Этот маленький «расчетный эксперимент», видимо, указывает на происходящую стабилизацию показателя надежности с ростом числа испытуемых и, следовательно, на определенную «компактность» индивидуальных данных (используя термин А. Г. Аркадьева и Э. М. Бравермана из области теории распознавания образов [2]). to в таком случае мы можем надеяться на успе0ность применения к на0им данным более строгого критерия надежности, характеризующего надежность данных по взятой популяции испытуемых в целом, без пресловутого повторного испытания. Речь идет об использованном нами ранее способе проверки надежности с помощью сравнения резуёьтатов испытания двух поёовин сёучайно подеёенной попоёам популяции испытуемых [3]. Гёавная цеёь обращения к новому критерию надежности была связана с намерением обнаружить какой-то мостик с гёавным механизмом развития ёичностных свойств — обобщением.

46 студентов-математиков III курса 0ГПУ быёи раздеёены на две группы сёучайным образом: из списка фамиёий, распоёоженных в алфавитном порядке, быёи выдеёены четные и нечетные номера. Затем индивидуальные матрицы по методике КСЁ быёи усреднены в каждой ячейке отдельно для каждой группы, после чего для каждого столбца (свойства личности) были вычислены ранговые корреляции между двумя группами студентов. Итоговые показатели надежности для каждого свойства можно видеть в правом столбце табл. 1. При n=25 (таково число строк по видам жизнедеятельности в методике КСЁ) уровень статистической значимости Р<0,01 достигается уже при корреляции>0,51, т. е. имеет место для 16 свойств личности из 19, приведенных в табл. 1. Сравнение показателей надежности по разным свойствам с уровнем взаимосвязи каждого свойства с другими (см. соседний с надежностью столбец по III курсу математиков в той же табл. 1) обнаружил ранговую корреляцию 0,60, что значимо на уровне Р=0,01. (В действительности связь достигает еще боль- 0ей величины —0,70, если учесть дополнительно 6 свойств, не во0ед0их в табл. 1: исполнительность — дисциплинированность, интерес к разным видам занятий и др.) Как было показано ранее [7], уровень взаимосвязей личностного свойства с другими свойствами определяет высоту его расположения в иерархической модели личности и уровень обобщенности (а значит, и развития) данного свойства. Поэтому полученные здесь экспериментальные данные свидетельствуют в пользу наличия связи между обобщенностью личностного свойства в процессе его развития и надежностью его осознавания и самооценки. В свете этих новых фактов может представить интерес углубление на0его знания о природе надежности. Рассмотрим еще один аспект проверки надежности на0их данных, который позволяет видеть в надежности не только характеристику работы испытуемых с данной методикой и оценку методики, но и проявление личностных особенностей самих испытуемых.

В составе системно-стилевой методики КСЁ, независимо от того или иного конкретного ее варианта, обычно для проверки надежности индивидуальных данных содержатся два противоположных показателя:

испытывал наиболь0ие трудности (3 балла) — наимень0ие трудности (1 балл).

было наиболее легко для меня (3 балла) — наименее легко (1 балл).

Коррелирование суммарных групповых данных дает, как правило, высокую отрицательную корреляцию. В индивидуальных данных величина корреляции значительно варьирует, хотя положительная корреляция, тем более на значимом уровне, встречается достаточно редко (на уровне значимости Р<0,05 обычно не более 9 %). Мы предположили, что личностное свойство надежности можно проявить в на0их данных по мень0ей мере двояко. Во- первых, коррелировать с другими свойствами личности, в существовании которых у нас нет сомнений. Во-вторых, попытаться выделить аналогичное свойство через сопоставление других пар личностных свойств. К первому аргументу мы обратимся в конце статьи, здесь же рассмотрим второй аргумент.

Проанализируем такие самостоятельные показатели на0ей методики КСЁ, как творче- скость, инициативность, экстравертированность, общительность (подробнее о них см. [4, 7]). Обычно первые два свойства, как и последние два, высоко коррелируют между собой по групповым данным. ^а индивидуальном уровне встречаются разные случаи, вплоть до отрицательных корреляций. Очевидно, что на сравнительно низком уровне корреляций этих пар «родственных» свойств может оказывать влияние низкая надежность работы оценщика. to тогда это можно выявить с помощью на0его основного критерия индивидуальной надежности — корреляции показателей «трудность — легкость». Действительно, на группе математиков III курса (48 человек) были прокоррелированы индивидуальные данные — корреёяции всех пар показатеёей. Вы0е всего связаны две пары: «ёегкость — трудность» и «творческость — инициативность» (0,43; значимо на уровне Р<0,01). ^а0и контроёьные показатеёи «трудность — ёегкость» корреёировали с парой показатеёей «экстравертиро- ванность — общительность» на уровне Р<0,05 (0,35). Как и следовало ожидать, мень0е всего связаны две пары родственных показателей: «творческость — инициативность» и «экстравертированность — общительность» (0,29; значимо на уровне Р=0,05). Следовательно, во всех трех парах содержится общий элемент, которым скорее всего является именно надежность.

7.  И^вapиa^т^ocть ёич^стаой ди^aмики ^a групповом уров^e

Как ни многообразны варианты личностного развития, они имеют много сходного и закономерного, особенно на уровне обобщенных моделей. Частично мы видели это вьше, сравнивая данные разных групп студентов. В какой мере изменчиво или сходно структурное со- отно0ение личностных свойств, если мы переходим от рассмотрения студентов одного возраста к другому в рамках одной специализации или же сравниваем студентов разных специализаций (факультетов), но одного возраста?

Сопоставим сначала интеркорреляционные матрицы, полученные по методике КСЁ (самооценок) студентами-технологами II и V курсов 0ГПУ. В табл. 4 приведены 17 ранговых корреляций между соответствующими строками-свойствами интеркорреляци­онной матрицы (17х17) второкурсников и такой же своей матрицы (17х17) пятикурсников. Сравнение каждых двух строк разных матриц дает всего одну корреляцию, отражающую структурное сходство этих матриц по одной строке-свойству. Всего таких корреляций — 17, по числу свойств. Как видим, 6 из них даже высокозначимы на уровне Р<0,01 и все, кроме двух, положительны. Следовательно, можно говорить о структурном сходстве целого ряда свойств в матрицах студентов разных курсов одной специализации.

Теперь обратимся к сопоставлению интеркорреляционных матриц студентов одного и того же курса (V, выпускного), но двух разных факультетов — технологического и филологического (см. табл. 4). Здесь 12 корреляций из 18 достоверны на уровне Р<0,01 и положительны. Иными словами, пятикурсники с разных факультетов имеют даже боль0ее структурное сходство по совокупности личностных свойств, чем студенты II и V курсов одного и того же факультета.

^е следует забывать, что все эти студенты — будущие педагоги, и эта общая профессиональная направленность может привести выпускников к боль0ему личностному сходству, чем студентов II и V курсов одного факультета. Второкурсникам еще предстоит пройти немалый путь профессионально-личностного становления. Можно предположить, что этот путь личностного становления в какой-то мере инвариантен с тем, который уже про0ли пятикурсники с разных факультетов. Однако известное различие между последними сохраняется. И одна из причин этого — возможная гетерохронность личностного становления на0их студентов — филологов и технологов. Вы0е приводились отдельные факты некоторого «отставания» технологов от филологов: более низкие корреляции соответствующих интегральных интеркорреляционных столбцов в табл. 1. У филологов V курса столбцы по экспертным оценкам и самооценкам коррелировали заметно выше (0,78), чем у технологов V курса (0,58). То же соотно0ение в пользу филологов наблюдалось у второкурсников, но на более низком общем уровне (0,46 и 0,37). Видимо, это должно свидетельствовать в силу каких-то причин (например, основательного гуманитарного образования и воспитания) о более высоком уровне обобщенности личностных свойств, которого достигли филологи, по сравнению с технологами того же курса. Технологам следует еще наверстать упущенное. если это так, то можно ожидать определенной структурной инвариантности той динамики, которую должны отражать соотно0ения пар корреляционных столбцов в табл. 4: они должны положительно коррелировать между собой. Проверка подтвердила эти теоретические ожидания — ранговая корреёяция двух стоёбцов оказаёась на высоком, ниже 1-процентного, уровне значимости (0,67 при n=17).

Сёедоватеёьно, можно говорить об инвариантности динамики ёичностных свойств при их сравнении как у студентов не тоёько разных курсов иёи факультетов, так и при наличии обоих источников вариативности одновременно.

Как видим, наличие явной закономерности, определяющей известную инвариантность личностной динамики, позволило в некоторой мере даже прогнозировать новое проявление закономерности развития — корреляцию между двумя парами групповых результатов.

8.   Проявле^ие зако^мер^стей ^а индивидуальны уров^е

Какое практическое значение для конкретных студентов могут иметь выявленные здесь закономерности развития личности студентов? Для воспитательной работы и поддержки саморазвития ре0ающей является разработка методологии изучения закономерностей развития на индивидуальном уровне. Для этих целей может быть использована описанная вы- 0е методология применительно к групповым данным.

В одной из на0их публикаций [7, гл. 4.3] уже приводились материалы, основанные на сравнении самооценок каждым студентом своей личности и его индивидуальных (как эксперта) оценок тех же 19 личностных особенностей других студентов. Речь 0ла о 42 студентах-математиках III курса 0ГПУ, каждый из которых заполнил «Карту экспертных оценок» (КЭО) и «Карту самооценок личности» (КСЁ). Благодаря интеркорреляционному анализу каждой такой карты по 19 столбцам-свойствам для каждого студента были построены по две интеркорреляционные матрицы экспертных оценок и самооценок размерностью 19х19. Затем вычислялись ранговые корреляции между соответствующими столбцами-свойствами этих двух интеркорреляционных матриц. По каждому студенту это дало 19 корреляций, которые составили для данного студента одну строку в сводной R-таблице. В нее во0ли всего 42 строки — по числу обследованных студентов. ^аконец, итоговая R- таблица 42х19 была подвергнута снова интеркорреляционному анализу по 19 свойствам, что позволило построить по методу Ё. К. Выханду новую групповую личностную модель. Хотя она была создана на основе сходства индивидуальных данных по КЭО и КСЁ, но оказаёась бёизким подобием модеёи, построенной по суммарной групповой «Карте самооценок личности». Это статистически значимое сходство как раз и доказывало правомерность гёавной закономерности структурно-системного развития ёичности на базе системообразующего фактора обобщения (и, естественно, дифференциации). Все другие рассмотренные выше закономерности фактически оказываются сёедствием и проявёением этой гёавной закономерности.

Теперь мы снова возвратимся к рассмотрению исходной R-табёицы индивидуальных данныых о сходстве (степени обобщенности) оценивания личностныгх свойств — как своих, так и свойств других ёюдей.

Прежде всего представёяет интерес анализ распредеёений стоёбцов-свойств R-табёицы, поскоёьку это распредеёение индивидуальные значений сходства (обобщенности). Особый интерес здесь представёяют средние веёичины индивидуальных данных по личностным свойствам. Сами свойства в табё. 5 распоёожены в ранговом порядке по этим средним. Для сравнения в правой части табёицы приведены ранги совсем других, казалось бы, веёичин — интеграёьных сумм по стоёбцам (свойствам ёичности) интеркорреёяционных матриц (взято из табё. 1 для тех же студентов-математиков III курса). В одном сёучае мы имеем деёо со сходством (обобщенностью) личностныгх свойств в разныгх условиях их оценивания (экспертные оценки и самооценки), а в другом — с самооценкой личностных свойств только по одной методике КСЁ. Тем не менее эти ранговые ряды положительно взаимосвязаны на высоком уровне значимости (0,76; Р<0,002). Все это ли0ний раз подтверждает реальность существования той закономерности развития личности, которую мы обозначили выше как главную

Чтобы показать практическую важность индивидуальных данных в R-таблице, включим эти данные в более 0ирокий корреляционный анализ, что позволит повысить системность рассмотрения. Теперь в итоговую интеркорреляционную таблицу включим такие дополнительные показатели, как итоговая успеваемость отдельно по трем блокам основныгх учебных дисциплин (физико-математическим, гуманитарным, физкультуре), надежность индивидуальных данных по КСЁ, интегральные экспертные оценки студентов студентами как по указанным выше личностным свойствам, так и ряду способностей (гуманитарных, технических, художественных). Для краткости рассмотрим только некоторые наиболее интересные и статистически значимые результаты.

Успе0ность по физико-математическим дисциплинам и физкультуре положительно коррелировала с обобщенностью всех 19 личностных свойств, но в основном слабо. Достоверная корреляция имела место только между физико-математической успе0ностью и двумя свойствами — организованностью и волей. Успе0ность по физкультуре значимо связана с 0естью свойствами (в порядке убывания коэффициента ранговой корреляции): умением выделять главное, ответственностью, выносливостью, волей, организованностью, склонностью к планированию. Гуманитарная успе0ность положительно и значимо коррелировала только с выносливостью (работоспособностью), очень слабо отрицательно (—0,08) — со склонностью к индивидуальным действиям и слабо положительно — со всеми остальными 17 свойствами. Таким образом, в целом обобщенность личностных свойств значимо (Р<0,01 и Р<0,05) — 9 раз связана с успе0ностью по разным блокам учебныгх дисциплин, что в известной мере указывает на валидность обобщенности ряда личностных свойств по объктивному критерию учебной успеваемости конкретных студентов.

^е менее важное критериальное значение для суждения о валидности показателя обобщенности свойств имеют групповые экспертные оценки студентами 19 личностных свойств студентов. Обнаружены значимые связи обобщенности личностных свойств с 23 экспертными показателями. Таковы, например, связи обобщенности личностного свойства склонности к индивидуальным действиям с экспертными оценками эмоциональной устойчивости, организованности — с выделением главного, организованности — с организованностью, выдеёения гёавного — с организованностью, выдеёения гёавного — с эмоциональной устойчивостью, выдеёения гёавного — с выдеёением гёавного, экстравертиро- ванности — с эмоциональностью, вербальной памяти — с эстетическими и гуманитарными способностями, интереса к личности — с техническими способностями (отрицательная корреёяция) и т. д.

Ранее в статье речь 0ла о предполагаемых личностных коррелятах надежности работы по нашей методике КСЁ как возможных свидетельствах того, что надежность работы присуща личности как ее обобщенное свойство. Как выяснилось, индивидуальная надежность работы по методике КСЁ действительно положительно и значимо коррелирует с обобщенностью двух личностных свойств — склонностью к планированию и потребностью достижения (результативности).

Итак, ряд важных взаимосвязей обобщенности личностных свойств с учебной успешностью, экспертными оценками личностных свойств и надежностью работы по методике КСЁ получен на индивидуальном уровне.

Все сказанное позволяет, надеяться на перспективность использования выявленных закономерностей в индивидуальной работе со студентами и самостоятельной работе студентов с целью психологической поддержки их профессионально-личностного развития.

Заключе^ие

Согласно выявленной ранее и вновь подтвержденной здесь общей закономерности структурно-системного развития личности более высокие уровни в структурной модели личности занимают свойства, обладающие более высоким уровнем обобщения, т. е. свойства, дифференцирование охватывающие относительно широкие условия жизнедеятельности человека. В настоящем исследовании использовались такие разные условия, как оценивание студентами не только собственных личностных свойств, но и свойств других студентов своей учебной группы. В исследовании участвовали студенты разных факультетов и курсов педа­

гогического университета. В результате удалось выявить ряд боёее частных закономерностей ёичностного развития студентов:

•  от мёад0его курса к выпускному у студентов повышается уровень взаимосвязей ёичностных свойств ри экспертном оценивании таких же свойств других студентов;

• аналогичная закономерность имеет место при оценивании студентами свойств собственной ёичности;

• по мере профессионаёьного становёения будущих педагогов происходит сбёижение пониманий сущности одних и тех же ёичностных свойств у себя и у других ёюдей;

• представёения о ёичностных свойствах других ёюдей опережают в своем развитии представёения о свойствах собственной ёичности;

• профессионально-ёичностное развитие характеризуется повышением чувствительности к проявёениям личностных «нюансов» у других ёюдей и у себя, что может быть связано с развитием творческой ёичности будущих педагогов;

• поёучены первые экспериментаёьные свидетеёьства наёичия прямой связи между надежностью самооценки личностного свойства с его обобщенностью и, следова- теёьно, уровнем развития.

Основываясь на выявёенных закономерностях, удаёось обнаружить некоторые инвариантные структурно-системные тенденции развития ёичности, объединяющие студентов не только разных курсов одной специализации, но и разных факуёьтетов одного боёее 0иро- кого — педагогического профиёя. В аспекте перспектив практической работы по психоёо- гической поддержке воспитания и саморазвития студентов обнаружены важные взаимосвязи на ицдивидуа-ньном уровне, у конкретных студентов, между достигнутым уровнем обобщенности свойств и такими вне0ними критериями развития, как учебная успе0ность по основным бёокам учебных дисциплин и независимые экспертные оценки развития личностных свойств.

 

 

 

1 Обы1 и ю корреляции переводятся в показатель Z, по Р. Фишеру.

1. Ананьев Б. Г. О взаимосвязях в развитии способностей и характера // Доклады на совещании по вопросам психологии личности. М., 1956.
2. Аркадьев А. Г., Браверман Э. М. Обучение машины распознаванию образов. М., 1964.
3. Коссов Б. Б. Профессиональная психопрогностика и методы исследования личности руководителя // Психологический журнал. 1981. № 2.
4. Коссов Б. Б. Личность и педагогическая одаренность: Новый метод исследования. М.; Воронеж, 1998.
5. Коссов Б. Б. Личность: актуальные проблемы системного подхода // Вопросы психологии. 1997. № 6.
6. Коссов Б. Б. Творческое мышление, восприятие и личность. М.; Воронеж, 1997.
7. Коссов Б. Б. Личность: теория, диагностика и развитие. М., 2000.
8. Кузьмина Н. В. Способности, одаренность, талант учителя. Л., 1985.
9. Лакин Г. Ф. Биометрия. М., 1973.
10. Шадриков В. Д. Проблемы системогенеза профессиональной деятельности. М., 1982.