Актуальность проблемы выбора в терапевтической и образовательной практике не вызывает сомнений. Этот вопрос также является предметом философских размышлений и психологических исследований. Но, как правило, можно наблюдать разрыв между теориями выбора, принятия решения и конкретными способами практической, психотерапевтической работы с выбором. Такая ситуация: увеличивающийся разрыв между двумя линиями ее развития - исследований и практики, характерна для современного состояния психологии. Это не раз отмечали многие авторы [Радзиховский, 1987; Пахальян, 2006; Орлов, 1995; Юревич, 2005].
В 30-х годах прошлого столетия Л. С. Выготский сформулировал принципиальную идею «философии практики», или психотехники как особого рода методологии, которая синтезирует эти две линии развития психологии [Выготский, 2003]. В рамках культурно-деятельностной традиции она была серьезно проработана на теоретикометодологическом уровне [Пузырей, 1986; Пузырей, 2005; Василюк, 1992; Василюк, 2003], «однако на уровне конкретно-научном наблюдается дефицит исследований, целенаправленно воплощающих принципы психотехнического подхода» [Шведовский]. Исследование А. Н. Молостовой, одно из первых в этом ряду, показало ряд уникальных преимуществ использования этого подхода [Леонтьев, 1995].
Данная работа является частью проводимого в настоящее время психотехнического исследования, в котором процесс выбора изучается в ходе оказания психотерапевтической помощи клиентам, обратившимся с трудностью совершения важного в их жизни выбора. Клинический опыт на данном этапе позволяет выделить определенную эмпирическую реальность, которая требует теперь своего очерчивания и терминологического называния. Для всякого научного исследования принципиальным является четкое определение предмета. Необходимо найти такое понятие, которое, с одной стороны, легко узнаваемо для психологов-практиков, описывает реальность клиентских запросов, и с другой, встраивается в научную традицию культурно-деятельностного подхода.
Слово «выбор» имеет три основных значения:
2) как динамический процесс предпочтения;
3) как итог, результат выбора.
В центре нашего интереса - выбор как процесс, сам акт деятельности, ведущей к предпочтению одной из ряда альтернатив. Формулируя понятие «личностно значимый выбор» изначально на феноменологическом уровне, можно сказать, что это такой выбор, «который а) оценивается самим человеком как особо значимый и важный, и б) существенно влияет на его дальнейшую жизнь» [Филоник, 2008]. Именно с такими выборами клиенты обращаются за помощью к психотерапевтам. Клинический опыт показывает, что в большинстве случаев это выборы, связанные с профессиональной либо семейной сферой, - выбор профессионального пути, работы, спутника жизни, решения о браке или разводе, о сохранении или разрыве отношений и т. п. Но сами по себе сфера деятельности или область жизненных отношений не могут стать для нас критерием для обоснования предмета исследования, так как не сферой определяется субъективная значимость выбора и его влияние на изменения образа жизни и развитие личности. Важно, в какой внутренней логике этот выбор совершается, на какие основания опирается, какую внутреннюю деятельность совершает человек в поворотные моменты, принимая порой судьбоносные для себя решения; каковы закономерности процесса такого выбора - центральные исследовательские вопросы работы, в рамках которой необходимым становится обоснование понятия «личностно значимый выбор».
Общее проблемное поле, в котором выстраивается данное понятие, - это проблема личности. Коснемся теоретических оснований, в логике которых ставится и обсуждается проблема личности, а в связи с ней и проблема выбора. Сохраняя верность отечественной традиции, мы выбираем в качестве таких оснований модель структурной организации личности, описанную Д. А. Леонтьевым [Леонтьев], разработанную на основе подходов Б. С. Братуся [Братусь] и А. Г. Асмолова [Асмолов, 2001]. Данная модель включает следующие уровни структурной организации личности:
«уровень ядерных механизмов личности» [Леонтьев], образующих своеобразный каркас, скелет личности;
смысловой уровень, включающий «пласт смысловых структур, в которых кристаллизованы конкретные содержательные отношения человека с миром» [Там же]; это содержательная сторона отношений личности с миром (этот уровень обычно обозначается понятием «внутренний мир человека»);
экспрессивно-инструментальный уровень, включающий структуры, которые характеризуют типичные формы или способы внешнего проявления, взаимодействия с миром, как, например, характер, способности, ролевой репертуар человека.
На смысловом уровне происходит один из видов производства смысловых ориентаций - в процессе реальной жизнедеятельности человека, в процессе реализации его отношений с миром. Ядерные же механизмы личности отвечают за критические процессы изменения смысловых ориентаций, и происходят эти процессы, - пишет Д. А. Леонтьев, - «путем свободного выбора (курсив наш. - М. Ф.) и направленной на себя рефлексивной смыслотехники» [Леонтьев]. «Эти ядерные механизмы - свобода и ответственность», - заключает он.
Итак, категория выбора является одной из центральных, когда речь идет о личности, что отражает в целом идеи экзистенциально-гуманистического подхода в психологии. Существует ряд понятий, описывающих близкую к интересующей нас эмпирическую реальность. Рассмотрим их в качестве кандидатов для обозначения предмета нашего исследования.
Понятие «жизненный выбор» сходно с «личностно значимым» в принципиальном с точки зрения феноменологических проявлений моменте - оба они описывают выбор как влияющий на дальнейший жизненный путь. Например, А. А. Комлев определяет жизненный выбор как «выбор в бифуркационной точке жизненного пути, представляющий собой субъективный процесс и результат мотивированного ранжирования и предпочтения одной из объективно существующих возможностей на основе присущей человеку ментальности, неизменно сопровождающийся потоком чувствований (эмоций), волевых усилий и когниций» [Комлев, 2003]. По мнению Л. С. Кравченко, жизненный выбор - это переломный момент на жизненном пути, который имеет свою структуру и внутренние тенденции, свидетельствующие о направленности личности, способах ее взаимодействия с миром и об уровне ее развития [Кравченко, 1987]. Отказ от понятия «жизненный выбор» связан с тем, что мы, вслед за Д. А. Леонтьевым, понимаем выбор как специфичную для личности форму ее самоосуществления.
Для лучшего пояснения вышесказанного рассмотрим введенную Д. А. Леонтьевым мультирегуляторную модель личности [Леонтьев]. Обсуждая главный вопрос психологии личности, - почему люди делают то, что они делают - он говорит, что мы можем дать на него, по крайней мере, шесть разных ответов, каждый из которых соответствует определенной логике поведения (Там же).
Первая - логика удовлетворения потребностей: люди делают что-то, чтобы удовлетворить свои потребности.
Вторая - логика реагирования на стимул: люди делают что-то, потому что их что-то спровоцировало, заставило, что-то повлияло.
Третья логика: люди делают так, потому что они так делали всегда, - логика воспроизведения выработанных стереотипов. Первые три логики одинаковы у людей и животных.
Четвертая логика - «потому что все так делают» - соответствие социальным требованиям, нормативам, социальным ожиданиям. Эта логика специфична для человека, но характеризует не личность, а скорее то, что описывалось понятием «социальный индивид» [Петухов, 1989].
Пятая логика - «потому что для меня это важно» - логика смысла, логика жизненных отношений, жизненной необходимости: «я делаю что-то, потому что для меня из этого вытекают какие-то важные следствия для моих отношений с миром». Пятый уровень характеризует и конституирует личность; это смысловой уровень, и личность, собственно, можно определить как орган, обеспечивающий соответствие жизнедеятельности человека его жизненным отношениям, его смыслам. «Можно утверждать, что человек является личностью в той мере, в какой его жизнь определяется именно этой логикой» [Леонтьев].
Шестая логика - логика свободного выбора: «почему бы и нет?»; это уровень самых сильных индивидуальных различий, не у всех людей он вообще есть [Леонтьев, 2002].
В поведении человека все эти логики переплетены, его можно разложить на шесть векторов и определить удельный вес каждого из них. Автор показывает, что удельный вес именно пятой логики будет служить «количественной мерой личности» [Леонтьев].
Обратимся еще раз к понятию «личностно значимый выбор». Субъективная значимость выбора для человека является первым критерием, позволяющим выделять данную разновидность выборов в среде всех остальных. Это также выбор, влияющий на дальнейший жизненный путь. Такие выборы будут совершаться в пятой (смысловой) логике и в шестой - логике свободного выбора.
Вышесказанное еще раз вскрывает основания для введения понятия «личностно значимый выбор», описывающего такой выбор, в котором речь идет о специфически личностных проявлениях. Этим обосновывается, прежде всего, первая часть термина «личностно значимый». Именно поэтому мы отказались от близких по смыслу понятий «жизненный выбор», «жизненно важный выбор». Вторая часть термина - «значимый» - напрямую отражает ту феноменологию, которая стоит за интересующим нас предметом. Как видим, она связана со смысловой системой регуляции поведения человека, т. е. пятым, специфичным для личности, уровнем отношений человека с миром, как его описывает Д. А. Леонтьев. Теперь можно сказать, что личностно значимый выбор - это выбор, значимый для личности. На этом основании можно предположить, что совершаться он должен именно на уровне целостной личности, а не одной из ее ипостасей.
Рассмотрим понятия «личностный выбор», «экзистенциальный выбор» и «смысловой выбор», обсуждаемые в типологии выборов Д. А. Леонтьева [Леонтьев, 1995]. Он классифицирует выборы по двум основаниям: наличие или отсутствие альтернатив и наличие или отсутствие критериев для сравнения альтернатив и выделяет, таким образом, три типа выборов. «Простой выбор» - когда субъекту даны как альтернативы, так и критерии для их сравнения, хотя последние не всегда могут быть четко сформулированы. Задача здесь сводится к поиску оптимального пути для достижения результата. На наш взгляд, простой выбор не является выбором в полном смысле этого слова, так как проблемы выбора как такового здесь не возникает, субъекту необходимо лишь соотнести альтернативы с уже имеющимися критериями. Такой выбор не является и личностно значимым, так как опирается на уже сложившуюся систему жизненных отношений, т. е. не может значительно изменить жизненный путь, образ жизни, саму личность. Более сложная разновидность выбора - «смысловой выбор» - когда «критерии для сравнения альтернатив не даны изначально и испытуемому самому предстоит их конструировать. Примеры - выбор профессии, выбор супруга, выбор товара и др.» [Там же]. Данный тип выбора мог бы подойти для целей нашего исследования с точки зрения его структурного определения; скорее всего, по данной классификации, личностно значимые выборы будут принадлежать именно к смысловым. Но, как видим, «смысловой выбор» не соотносится с феноменологическим описанием интересующего нас предмета. И, наконец, самый сложный тип выбора - «личностный», или «экзистенциальный», в котором субъекту не даны ни сами альтернативы (их еще нужно сконструировать), ни критерии для их сравнения. «Это выбор одного из возможных в данный момент будущих» [Там же]. «Личностный выбор» соотносится с «личностно значимым выбором» по критерию влияния на будущее, на дальнейшую жизнь, а также, скорее всего, такой выбор будет оцениваться самим субъектом как важный и значимый, будет переживаться как переломный момент в жизни. Однако мы не можем отнести его к собственно выбору ввиду отсутствия самих альтернатив.
Уже на данном этапе понятно, что далеко не всякий выбор, совершаемый человеком в жизни, подпадает под описанное определение и, соответственно, станет предметом непосредственного рассмотрения. Также очевидно, что личностно значимые выборы люди совершают в своей жизни нечасто, а кто-то не совершает никогда. Д. А. Леонтьев, описывая антропологический образ «пунктирного человека», подразумевает, что в течение жизни человек проявляет свою специфически человеческую сущность не постоянно, а пунктиром, прерывно [Леонтьев, 2001]. Переформулируя эту идею, можно сказать, что человек является субъектом в определенные моменты своей жизни, и с уверенностью добавить, что, выходя на шестой из описанных выше уровней отношений человека с миром, он становится субъектом. В то же время понятно, что постоянно быть им невозможно. Ситуация выбора, причем выбора личностно значимого, жизненно важного - если не единственная, то одна из оптимальных для проявления субъектности, для постановки черточки, а не пробела в пунктирной линии своей жизни.
Для рассмотрения процесса личностно значимого выбора нами была выбрана категория «переживание». Наиболее общие характеристики этой категории суммирует Ф. Е. Василюк, - «холистичность (процесс переживания охватывает всего человека - ум, чувства, телесные реакции), субъективность (переживание есть реальность, удостоверяющая сама себя), органичность (несделанность, непроизвольность переживания и в связи с этим признаваемая за ним способность являть подлинный, аутентичный опыт)» [Василюк, 2007]. Переживание понимается как процесс а) культурно-опосредованный и б) продуктивный, т. е. ведущий к обретению смысла, не сводимый к испытыванию состояний, а приводящий к внутренним психологическим преобразованиям [Там же]. То есть категория «переживание» оказывается релевантна нашему предмету.
Исходя из теории переживания [Василюк, 1984], ситуацию личностно значимого выбора можно мыслить как критическую ситуацию, ситуацию невозможности, запускающую работу переживания, - внутренней деятельности, охватывающей всего человека, а не только его разум, направленной на преодоление ситуации невозможности и ведущей к обретению смысла. На наш взгляд, использование психологии переживания для понимания и исследования личностно значимого выбора продуктивно именно потому, что процесс личностно значимого выбора не сводим к рациональному процессу манипуляций между наличными целями и средствами, что он намного шире, захватывает всего человека, т. е. он во многом есть переживание.
Стоит отметить, что хотя в подходе Ф. Е. Василюка большое значения уделяется выбору, специально этот вопрос до настоящего времени не исследовался.
Таким образом, мы обосновали понятие «личностно значимый выбор», обозначили описываемую им эмпирическую реальность и проанализировали близкие по смыслу понятия. Это позволяет четко выделить предмет исследования, дифференцировав его со схожими по феноменологии предметами. Методологическая значимость работы связана с тем, что «личностно значимый выбор» описывает сердцевинный акт, личностное в личности, момент самодетерми- нации. Дальнейшая операционализация понятия с использованием категорий понимающей психотерапии Ф. Е. Василюка является задачей следующего этапа работы.