Межличностное доверие как фактор социально-экономического развития^*

К постановке проблемы

Феномен доверия достаточно широко изучался и изучается в социальной психологии. В социологии и экономике доверие часто рассматривается в качестве «ядра» социального капитала. Как отмечал классик теории социального капитала Ф. Фукуяма, «национальное благосостояние, так же как и конкурентоспособность, обусловлено такой всеохватывающей характеристикой как уровень доверия, присущий обществу» (цит. по: [Бусова, 1999, с. 144]). Доверие способно «накапливаться» на социетальном уровне. Это накопление успешного опыта социальных взаимодействий может использоваться далее как социальный ресурс, который, собственно, и называют социальным капиталом. Ресурс доверия придает большую эластичность и стабильность обществу в период социальных изменений, однако он небезграничен: его накопление происходит медленно, а растрачивание — быстро. Основное правило заключается в том, что доверие легче трансформируется в недоверие, чем недоверие в доверие [Экономика и социология, 2004]. Таким образом, каждый выполнено при поддержке Программы «Научный неудачный или безответственный шаг государственной власти ведет к уменьшению доверия и социального капитала в обществе.

Активное исследование феномена доверия в общественных науках началось в 1990-е годы, когда оно стало интенсивно изучаться в различных сферах социальной жизни: в межличностных отношениях и особенно в экономике, в бизнесе. Тогда складывающиеся на основе доверия отношения все чаще стали определять как «социальный капитал» [Шихирев, 2003]. Доверие является «ядром» социального капитала. О важной роли доверия в экономике писал еще более 200 лет назад А. Смит, хотя он четко не связывал доверие в обществе с уровнем его богатства. Ф. Фукуяма определяет социальный капитал как «свод неформальных правил и норм, разделяемых членами группы и позволяющих им взаимодействовать друг с другом. Если члены группы ожидают, что их сотоварищи будут вести себя надежно и честно, значит, они доверяют друг другу» [Культура имеет значение, 2002, с. 129].

Проведенные в середине 90-х гг. прошлого века отечественными психологами исследования обыденных представлений о доверии среди российских предпринимателей [Журавлев, 1998] позволили выделить содержание наиболее типичных из этих представлений:

доверие — это качество отношения к другому человеку, группе лиц или организации в целом, в основе которого лежит их оценка как людей честных, правдивых, искренних и т. п., то есть наделенных определенной группой качеств (такое представление условно можно назвать «доверие как оценка»);

это процесс передачи другому человеку, группе лиц или организаций значимой для передающего информации, секретов, различных материальных ценностей, финансов, бумаг и т.п. при полной убежденности в их неразглашении или возможности их возврата (то есть «доверие как процесс передачи важной информации»);

это качество поведения по отношению к другому человеку, группе лиц или организаций, характеризующееся опорой на них в работе («доверие как поведение»);

это состояние короткой психологической дистанции между людьми, их психологическая близость друг с другом (то есть «доверие как групповое состояние») [3, с. 260—261].

В психологии существует немалое количество подходов к структуре доверия и техник его измерений (см. обзор в: [Купрейченко, 2008]). Психологический подход чаще всего используется при изучении межличностного доверия или доверия в малых группах, например, в организациях. В качестве примера методики, позволяющей оценить межличностное доверие, можно привести методику, разработанную Р. Левицки c колл. [Lewicki, 1996; Lewicki, 1997]. В ее основу положена трехкомпонентная модель доверия, каждый из компонентов которой имеет определенные основания: а) доверие, основанное на расчете (оценивается по степени согласия с такими суждениями, как: «поведение этого человека соответствует моим ожиданиям»; «этот человек делает то, что он обещал»; «я наслышан от других людей о его хорошей репутации» и т. п.);

б)     доверие, основанное на знании (примеры утверждений: «у меня достаточный опыт общения с этим человеком»; «мне кажется, что я хорошо его знаю»; «мне кажется, я достаточно точно могу предсказать его поведение» и т. п.);

в)     доверие, основанное на тождестве («у нас с ним общие интересы»; «у нас — общие жизненные ценности»; «мы с ним отстаиваем одни и те же принципы» и т. п.).

Данная методика позволяет оценить показатели трех компонентов доверия, средний показатель доверия в отношениях с человеком, которому доверяют больше всего, и в отношениях с человеком, который доверия не оправдал.

Подобный подход использован в методике оценки доверия личности другим людям А.Л. Журавлева и А.Б. Купрей- ченко [Журавлев, 2003, с. 218], которые выделили три компонента доверия, положенных в основу методики:

предсказуемость, под которой понимается представление субъекта, насколько хорошо он знает человека, по отношению к которому оценивается уровень доверия, и насколько он способен предсказывать его поведение в ситуации неопределенности;

надежность — представление субъекта о том, способен или нет другой человек оказать помощь, поддержать в трудной ситуации;

единство (тождественность) — представление субъекта о наличии у него общих целей, принципов или мировоззрения с другим человеком.

Авторами разработаны три одноименных шкалы, каждая содержит пять утверждений [там же].

В литературе, посвященной проблематике социального капитала, выделяется три основных вида доверия:

общее или генерализованное (всем в целом);

социальное (окружению, соседям, коллегам) [Putnam, 2001];

институциональное (различным социальным институтам) [Fukuyama, 1995].

Ф. Фукуяма понимает доверие как возникающее у членов сообщества ожидание, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и внимательно к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами.

Доверие — важнейший психологический фактор, связанный с экономикой. Математически связь доверия с экономическим успехом была показана в исследовании С. Нака и П. Кифера [Knack, 1997]. Данные авторы, используя регрессионный анализ, проанализировали на выборке из 28 стран взаимосвязь экономического роста и доверия. Регрессионный анализ показал взаимосвязь — с увеличением доверия в большинстве стран увеличивался и процент экономического роста.

Еще более высокую связь авторы обнаружили между доверием и долей инвестиций в ВВП (на примере своей выборки стран с 1960 по 1992 гг.). В целом С. Нак и П. Кифер вывели закономерность и показали, что увеличение уровня доверия в стране на один пункт ведет к экономическому росту более чем на половину пункта. Ла Порта с колл. обнаружили, что один пункт прироста доверия увеличивает эффективность судебных решений на 0,7 и снижает коррупцию на 0,3 [Натхов, 2010]. Проблеме влияния социального капитала на экономическое развитие были посвящены многочисленные исследования, проведенные под эгидой Мирового Банка, в которых было показано, что социальный капитал связан с уровнем экономического роста и подушным доходом ([Партс].

Также является подтвержденной связь уровня межличностного доверия с уровнем образования, размером инвестирования и уровнем дохода [Zak, 2001]. Сопряженность доверия с ростом дохода и занятости была выявлена путем анализа специальных статистических показателей по 44 штатам США в период с 1990 по 2000 год (приводится по: [Westlund, 2010]). Имеют место исследования, показывающие, что высокое межличностное доверие, существующее в социальной среде, связано с тем, что люди начинают более активно пользоваться кредитами [Knack, 1997].

Р. Инглхарт рассматривал сочетание уровня доверия с уровнем экономического развития стран и конфессиональной принадлежностью [Inglehart, 2000]. Анализируя связь показателей доверия (по результатам Всемирного обзора ценностей) и ВВП, Р. Инглхарт обнаружил, что связь доверия и ВВП опосредствована такой культурной характеристикой, как конфессиональная принадлежность. Межличностное доверие заметно коррелирует с уровнем ВВП на душу населения (r = 0.60), но даже богатые католические страны стоят ниже по этой шкале, чем исторически протестантские страны, в которых приблизительно такой же уровень благосостояния. Среди рассматриваемых обществ католики располагаются примерно на той же высоте по шкале межличностного доверия, что и протестанты. Их общий исторический опыт, то есть культура, культурные ценности, становятся решающими. Р. Инглхарт делает вывод, что протестантское культурное наследие сопряжено с «синдромом» высокого уровня доверия, толерантности, благополучия и постматериализма, который составляет ценности самовыражения, в то время как наследие православия и наследие коммунистического правления оба показывают негативное влияние на эти ценности, даже если исключить из анализа дифференциацию экономического развития и социальной структуры общества [Inglehart, 2000].

Программа исследования

Цель представленного в статье исследования состояла в изучении взаимосвязей различных видов доверия с широким кругом социально-экономических явлений.

Общая гипотеза исследования состоит в том, что различные виды доверия личности (генерализованное, межличностное, социальное) позитивно связаны с объективными показателями социально­экономического развития на уровне стран.

Для достижения поставленной цели были использованы специальные базы данных по различным странам. Для дальнейшей математико-статистической обработки нами отбирались показатели доверия и объективные показатели социально-экономического развития по различным странам. Кроме того, были отобраны данные по доверию и ВВП по России и США за определенные промежутки времени. Это позволило сопоставить динамику доверия и ВВП в этих странах.

В нашем исследовании мы провели детальный анализ взаимосвязи доступных в базах данных агрегированных индикаторов социально-психологического капитала с различными показателями социально-экономического развития стран. Для достижения этой цели был проведен корреляционный анализ взаимосвязей агрегированных показателей доверия и социально-политической активности граждан с объективными макроэкономическими показателями 57 стран.

Для изучения связи показателей доверия с объективными макроэкономическими показателями были использованы данные Всемирного Исследования Ценностей (WVS). Была использована база данных 5-й волны за 2005—2008 годы, опубликованная 9 января 2009 года (WVS 2005 WAVE). Вышеупомянутая база включает данные по 57 странам. Общее число респондентов в базе 82 992 человека. Прежде всего, для дальнейшего проведения корреляционного анализа нами подсчитывалось среднее арифметическое для каждой страны по отобранным показателям социально-психологического капитала. Далее база была дополнена объективными социально-экономическими показателями по каждой из рассматриваемых стран. Источниками данных показателей послужили различные базы данных, доступные в интернете. Рассмотрим более подробно переменные, которые использовались в процессе исследования.

1.   Общее доверие личности оценивалось с помощью вопроса из базы данных WVS: «Считаете ли Вы, что, в общем, большинству людей можно доверять или нужно быть осторожным, имея дело с людьми?». При ответе респондент мог выбрать два варианта: либо то, что большинству людей можно доверять, либо вариант ответа, состоящий в том, что нужно быть осторожным с людьми. Показателем уровня доверия был процент респондентов по каждой стране, отметивших, что большинству людей можно доверять.

2.   Социальное доверие личности оценивалось с помощью двух показателей из базы данных WVS. Респондентам был задан вопрос в следующей форме: «Доверяете ли Вы людям из данной группы полностью, в некоторой степени, не слишком доверяете или вообще не доверяете?». Далее упоминались представители различных социальных категорий. В поле нашего рассмотрения мы включили представителей других национальностей (отличающихся от национальности респондента) и людей, исповедующих иную религию. Для ответов респондентам была предложена шкала, где 1 — «полностью доверяю», 2 — «доверяю в некоторой степени», 3 — «не слишком доверяю» и 4 — «вообще не доверяю».

3.   Удовлетворенность жизнью. Данный показатель также представлен в базах WVS. Респонденту задается вопрос: «Насколько Вы удовлетворены вашей жизнью?». Далее для ответа предлагается 10-балльная шкала от 1 — «абсолютно неудовлетворен» до 10 — «абсолютно удовлетворен».

4.   Валовой внутренний продукт на душу населения, предоставленный по паритету покупательской способности, пересчитан в $ США. Показатели по различным странам брались из базы данных Международного Валютного Фонда, которая представлена в интернете.

5.   Индекс «гражданские свободы» является составным и отражает свободу мысли и самовыражения, свободу объединения в ассоциации и организации, равенство перед законом и автономность личности без вмешательства государства. Шкала измерения индекса 7-балльная, где 1 — самый высокий уровень свобод, а 7 — самый низкий уровень свобод. Перед обработкой данные перекодировались. Нами использовались данные из базы Freedom House [Freedom House //].

6.   Индекс «политические права» является комплексным и отражает возможность свободного участия людей в политических процессах, включая право свободного голосования, предусматривающее наличие альтернатив, а также возможность претендовать на государственную должность, вступать в политические партии и организации, избирать представителей, которые оказывают существенное влияние на государственную политику и ответственны перед электоратом [Freedom House //]. Шкала измерения индекса 7-балльная, где 1 — самый высокий уровень свобод, а 7 — самый низкий уровень свобод; перед обработкой шкала перекодировалась.

7.   Индекс воспринимаемой коррупции отражает восприятие уровня коррупции людьми, занятыми в бизнесе, а также аналитиками стран. Шкала измерения индекса 10-балльная, где 1 — самый высокий уровень коррупции и 10 — самый низкий уровень коррупции (перед обработкой данные нами перекодировались в сторону нарастания показателя коррупции). Данные были взяты из базы Internet center for corruption research [Internet center for].

8.   Индекс качества национальной бизнес-среды отражает основные критерии, с помощью которых компании формируют стратегии на глобальном рынке. Он отражает не только исторически сложившиеся, но и ожидаемые (в течение следующих 5 лет) условия. Индекс качества национальной бизнес-среды оценивается с помощью 10 отдельных критериев, которые включают политическую среду, макроэкономическую среду, возможности рынка, политику по отношению к частному предпринимательству и конкуренции, политику по отношению к иностранным инвестициям, международной торговле и валютному контролю, налоги, финансирование, рынок труда и инфраструктуру. Шкала измерения индекса ранговая. Использовались данные, представленные на сайте Economist Intel­ligence Unit [Economist Intelligence Unit].

9.   Индекс экономической свободы демонстрирует отсутствие правительственного вмешательства или воспрепятствования производству, распределению и потреблению товаров и услуг, за исключением необходимой гражданам защиты и поддержки свободы. Индекс экономической свободы базируется на 10 показателях, измеряемых по шкале от 0 до 100 баллов. В индекс экономической свободы входят показатели: свобода бизнеса, свобода торговли, налоговая свобода, свобода от правительства, денежная свобода, свобода инвестиций, финансовая свобода, защита прав собственности, свобода от коррупции, свобода трудовых отношений. В исследовании использовались данные, представленные на сайте The Heritage Foundation [The Heritage Foundation].

10.     Индекс демократии отражает 60 разных показателей, сгруппированных по 5 категориям: выборы и плюрализм, гражданские свободы, деятельность правительства, политическая ангажированность населения и политическая культура. Шкала измерения индекса 10-балльная, где 0 — наиболее авторитарные страны, а 10 — наиболее демократические станы. В исследовании использовались данные, представленные на сайте Economist Intelligence Unit [Economist Intelligence Unit].

Как уже упоминалось, все обратные шкалы были перекодированы. Поэтому в нашей базе значения всех показателей нарастают в сторону увеличения шкал. Однонаправленность шкал удобна для интерпретации корреляционных и регрессионных связей, позволяет избежать ошибок при анализе данных и облегчает читателю понимание таблиц и текста. Об­
работка данных производилась с помощью статистического пакета SPSS 19.0.

Результаты исследования
и их обсуждение

В таблице представлены результаты корреляционного анализа взаимосвязей различных видов доверия и экономико­политических характеристик 57 стран. При анализе мы использовали показатели общего доверия, доверия представителям другой религии и доверия представителям другой национальности.

Как можно видеть в таблице, все рассматриваемые виды доверия позитивно связаны с показателями экономического и политического развития стран. Взаимосвязь доверия с ВВП была продемонстрирована в ряде существующих исследований [Knack, 1997; Inglehart, 2000], равно как и отрицательная связь доверия с уровнем коррупции и позитивная с индексом демократии [Svendsen, 2010]. Взаимосвязи доверия представителям иных национальностей и религий с показателями экономико-политического развития в существующих исследованиях ранее не рассматривались.

Таблица

Взаимосвязь доверия и экономико-политических характеристик в 57 странах

Условные обозначения: * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p <

Из таблицы видно, что отмеченные виды доверия связаны с большим, по сравнению со связями общего доверия, количеством показателей социально-политического развития. Этому факту можно дать следующее объяснение. На сегодняшний день миграционные процессы во всем мире протекают более интенсивно, чем когда-либо. Большинство мигрантов переезжают в новое общество в поисках лучшей жизни и работы. Позитивное принятие мигрантов и представителей других национальностей позволяет им более активно включаться в экономическую жизнь обществ и оказывать на нее позитивное влияние. Разумеется, в данном случае речь не идет о причинно-следственной связи, однако принятие представителей иноэтнических групп отражает общую атмосферу свободы и доверия, которая присутствует в подобных обществах. Обратим внимание, что показатели доверия преимущественно связаны с политическими показателями, характеризующими уровень свободы и
демократии в обществах. Соответственно, мы можем заключить, что на уровне стран доверие демонстрирует довольно сильную сопряженность с уровнями свободы и экономического развития. Но можно ли считать доверие причиной экономического развития? Это серьезный вопрос, поскольку связь доверия и показателей экономико-политического развития может быть опосредована большим количеством других факторов. Доверие — характеристика индивида и интерпретировать связь агрегированных показателей доверия с макроэкономическими показателями нужно с большой осторожностью.

С целью более глубокого рассмотрения взаимосвязи доверия с объективными показателями социально-экономического развития был проведен анализ временной ковариации доверия и ВВП в рамках одной страны. В данной серии исследования мы проанализировали связь временной динамики доверия и ВВП (в долларах США) в США с 1982 по 2006 года и в России с 1990 по 2010 год. Для оценки уровня доверия США использовались данные WVS. Показатели по ВВП США представлены на сайте Института экономики и права Ивана Кушнира [Макроэкономические исследования /]. Данные анализа представлены в виде графика на рис. 1.

Мы оценили связь показателей, представленных на рис. 1: коэффициент т Кенделла оказался отрицательным и статистически не значимым (т = -0.22). На графике видно, что несмотря на неуклонный рост ВВП США, уровень доверия также неуклонно падал с 1990 по 2006 год. И только в 2006 году наметилась небольшая тенденция к его росту. О распаде доверия и падении культуры доверия в США писали и Ф. Фукуяма [Fukuyama, 1995; Fukuyama, 1999] и Р. Патнэм [Putnam, 1993]. Таким образом, доверие и ВВП в США не связаны. Является ли в таком случае доверие капиталом общества? Может, оно является капиталом личности? Вероятнее всего,
экономические отклики на изменение социально-психологических реалий следуют чуть позже. В частности, системный кризис в экономике США грянул чуть позже — в 2008 году.

Теперь рассмотрим аналогичные данные по России, представленные на рис. 2.

Данные по доверию россиян с 1990 по 2006 год можно найти на сайте WVS, данные по доверию с 2008 и 2010 года — на сайте ESS. На графике представлен процент респондентов, которые согласны, что большинству людей можно доверять. Данные по ВВП России получены с сайта Института экономики и права Ивана Кушнира [Экономика и социология, 2004]. Аналогично, как и в случае с США, вычислялся коэффициент корреляции т Кенделла. Связь, как и в предыдущем случае, оказалась статистически незначимой, хотя коэффициент оказался положительным (т = 0.33).

Таким образом, мы видим определенную тенденцию в связи доверия и ВВП, когда рассматриваем связь этих показателей по ряду стран за один год, то связь есть, и довольно выраженная. Когда мы включаем в поле рассмотрения одну страну (будь то ведущая экономическая держава США, будь то страна с более слабой экономикой — Россия), мы можем не получить такой связи.

Соответственно, можно высказать предположение, что доверие напрямую не влияет на экономику и что, вероятнее всего, данная связь опосредована культурой и общим политическим климатом в обществе. Поэтому чрезвычайно важно рассматривать связь доверия и макроэкономических показателей при учете медиативной роли культуры.

Обобщая результаты исследования, напомним, что в существующих исследованиях различные виды доверия рассматриваются в качестве ресурса общества или одного из его капиталов постольку, поскольку в агрегированном виде эти факторы позитивно связаны с различными показателями экономико­политического развития обществ [Inglehart, 2000; Knack, 1997]. Доверие рассматривается в подобных исследованиях в качестве так называемого «социального капитала» общества или одного из его элементов [19— 21; 24—27]. Однако в данном случае мы сталкиваемся с двумя проблемами. Первая заключается в том, что мы все же не можем говорить о причинно-следственной связи. Вторая состоит в том, что как только мы переходим к рассмотрению связи динамики ВВП и доверия в рамках одного общества (в нашем случае это были Россия и США), то явной связи этих показателей мы можем и не обнаружить. Зачастую в рамках вышеупомянутой теории социального капитала в качестве индикаторов данного явления используются показатели, противоположные по своей сути. В частности, с одной стороны, это институциональное доверие, а с другой стороны — частота участия граждан в различных митингах, выступлениях против действующей власти, подписании петиций, что, по сути, есть выражение недоверия институтам власти [Inglehart, 2000; Freedom House //; Putnam, 1993]. Как преодолеть данные противоречия? Мы полагаем, что переход на индивидуальный уровень анализа позволит глубже понять природу обозначенных связей и более точно рассмотреть связь ресурса психологических отношений личности (доверия) с ее экономическим поведением. При этом данный анализ обязательно должен быть включен в реально существующую «социальную экологию», то сеть рассматриваться при учете поликультурности общества. Большинство обществ в мире, равно как и Россия, становятся все более и более поликультурными, и эта поликультур­ность влияет на все социально-психологические процессы, протекающие в рамках данных обществ.

Выводы

1.   Доверие взаимосвязано с показателями социально-экономического развития различных стран. В исследовании показано, что уровень доверия в различных странах позитивно взаимосвязан с ВВП, гражданскими свободами и политическими правами внутри страны, качеством национальной бизнес-среды, экономической свободы и демократии.

2.   Генерализованное доверие и доверие людям, исповедующим другую религию, позитивно взаимосвязаны с удовлетворенностью жизнью. Однако эта связь не очень высока. Доверие людям другой национальности не связано с удовлетворенностью жизнью.

3.   Индекс воспринимаемой коррупции имеет довольно сильную отрицательную связь со всеми видами доверия.

4.   Показатели социального доверия (в нашем случае это доверие людям другой религии и доверие людям другой национальности) демонстрируют большее количество взаимосвязей с показателями социально-экономического развития по сравнению с аналогичным количеством взаимосвязей генерализованного доверия. То есть социальное доверие имеет более тесную связь с социально-экономическим развитием, чем генерализо­ванное доверие.

5.   Хотя доверие демонстрирует высокую взаимосвязь с показателями социально-экономического развития при межстрановом анализе, данная взаимосвязь исчезает при анализе на уровне одной страны в рамках определенных временных периодов. Например, мы можем не наблюдать связь доверия и ВВП в России и США на протяжении последних 20 лет.

6.   Вероятнее всего, доверие напрямую не влияет на определенные социально-экономические показатели стран. Оно может влиять на индивидуальном уровне на поведение людей, а также быть на культурном уровне одним из элементов более широкого культурного комплекса, связанного с социально-экономическим развитием,что и обусловливает на межстрановом уровне ковариацию доверия и других показателей социально-экономического развития.