Рациональное, прагматичное и конкурирующее: опыт эмпирического исследования стереотипов о поколении «Y» ⁸⁶

Цель. Изучение социально-психологического портрета так называемого поколения «Y» (1982—1999 г.р.) в части стереотипов и аутостереотипов, касающихся рациональности и прагматичности данного поколения. Контекст и актуальность. Стереотипы, возникающие при взаимодействии с людьми другого поколения, остаются всегда актуальной темой в силу постоянной сменяемости поколенческих когорт. Медийный и популярный образ поколения «Y» в контексте его рациональности и прагматичности обусловлен социализацией большинства представителей данного поколения в новом постсоветском индивидуализированном и «рыночном» российском обществе. Дизайн исследования. Исследование проводилось в 3 этапа и строилось на смешанной качественно-количественной методологии (что может объяснить ограниченный размер выборки). Участники. 100 человек (I этап — 62, II — 18, III — 20), представители так называемых поколений «Y» и «Х» (Россия). Методы (инструменты). На I этапе применялся метод опроса с использованием авторской проективной методики, посвященной восприятию межличностных отношений в художественных фильмах; на II — глубинное интервью на тему романтических отношений, на III — полуструктурированное интервью на тему организационной лояльности. Результаты. Были получены данные, согласно которым поколение «Y» воспринимает себя, а также воспринимается более старшим поколением «Х» как (1) более рациональное в романтических отношениях, (2) отличающееся в части интерпретации наличия конкуренции и кооперации в межличностных отношениях, а также как (3) менее лояльное и более прагматичное в части организационной карьеры поколение. Выводы. Полученные результаты подтверждают рассматриваемые в статье сложившиеся в медийном пространстве стереотипы о поколении «Y», а также способствуют формированию комплексного социально-психологического портрета представителей данной поколенческой когорты.

Ключевые слова: поколение, поколение Y, рациональность, стереотипы

Рубрика: Эмпирические исследования

Тип: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/sps.2020110309

1.                   Абрамова Ю.В. Управление культурой в организациях на стыке поколений Х и Y // Вестник Российского нового университета. Серия «Человек и общество». 2017. № 1. C. 64— 68.

2.                   Алпатова К.А., Семенихина Т.А. Роль ценностейв формировании смыслового поля социализации «Я» и «другого» (на примере теории поколений) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 6. С. 238-—243.

3.                   Андрющенко О.В. Организационная лояльность в предметном поле социологии: перспективы интерпретации и программные направления исследования // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. № 1 (18). С. 171—176.

4.                   Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2009. 363 с.

5.                   Аникеева О.А., Маленова А.Ю. Представления о потенциальном брачном партнере у одиноких людей с разными социально-демографическими характеристиками // Вестник Омского университета. Серия: Психология. 2017. С. 32—41.

6.                   Антонова Н.Л., Щербакова М.В. Брачный выбор: поворот к рационализации // Дискуссия. 2017. № 8. С. 44—47.

7.                   Будущее рынка труда: конфликт поколений [Электронный ресурс]. URL: http:// neohr.ru/issledovaniya/article_post/budushcheye-rynka-truda-konflikt-pokoleniy?utm_ campaign=2081855&utm_source=SendPulse&utm_medium=push (дата обращения: 01.09.2019).

8.                   Гутыра В.И. «Потерянное поколение»: мир детства в условиях социальных катаклизмов 1990-х годов // Вестник Омского Университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 1 (9). С. 79—83.

9.                   Доминяк В.И. Организационная лояльность: основные подходы // Менеджер по персоналу. 2006. № 4. С. 34—40.

10.                Дробышева Е.Э. Поколение развлечений: к вопросу о ценностных основаниях поколенческой идентификации // Вестник ТвГУ. Серия «Философия». 2016. № 1. С. 50—59.

11.                Здравомыслова Е.А., Темкина А.А. От лицемерия к рационализации: дискурсивная трансформации в сфере сексуальных отношений // Гендерные исследования. 2004. № 11. С. 176—186.

12.                Исаева М.А. Поколения кризиса и подъема в теории В. Штрауса и Н. Хоува // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. С. 290-—295.

13.                Козлова Н.А. Управление лояльностью персонала современной компании в контексте различий ценностей поколений: проблемы и пути решения // Практический маркетинг, 2017. № 2. С. 38—46.

14.                Кон И.С. Психология юношеского возраста: Проблемы формирования личности. Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1979. 175 с.

15.                Левада Ю.А. Сочинения: избранное: социологические очерки, 2000-2005 / Сост. Т.В. Левада. М.: Издатель Карпов Е.В., 2011. 507 с.

16.                Левинсон А. Счастливое детство // Неприкосновенный запас. 2008. № 58. С. 142—144.

17.                Мангейм К. Проблема поколений[Электронный ресурс] // Новое литературное обозрение. 1998. № 30. URL: https://magazines.gorky.media/nlo/1998/2 (дата обращения: 01.07.2020).

18.                Марцинковская Т.Д., Полева Н.С. Поколения эпохи транзитивности: ценности, идентичность, общение // Мир Психологии. 2017. № 1 (89). С. 24—37.

19.                Мохова С.Ю. Иерархия в системе жизненных целейу представителейX, Y и Z-поколений[Электронный ресурс] // Интернет-журнал «Мир науки». 2017. № 2. URL: http://mir-nauki. com/PDF/69PSMN217.pdf (дата обращения: 01.07.2020).

20.                Пищик В.И. Поколения: социально-психологическийанализ ментальности // Социальная психология и общество. 2011. № 2. C. 80-—88.

21.                Постникова М.И. Концептуальная модель межпоколенных отношений в современном российском обществе // Мир науки, культуры и образования. 2010. № 2 (21). С. 78—82.

22.                Пущина Л.Ю. Габитус как атрибут поколенческой общности // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2012. № 2. С. 184—187.

23.                Рикель А.М. Поколение как объект изучения социальнойпсихологии: исследование на «своем поле» или на «ничьейземле»? // Социальная психология и общество. 2019. Том 10. № 2. С. 9—18. DOI:10.17759/ sps.2019100202

24.                Рикель А.М., Когель Д.Д. Представления о взаимосвязи успешности карьеры и романтических отношений // Национальный психологический журнал. 2015. Том 1. № 17. С. 111—118.

25.                Рикель А.М., Тычинина М.И. Межпоколенные различия стратегий межличностных отношений [Электронный ресурс] // Психологические исследования (электронный журнал). 2017. Том 10. № 51. URL: http://psystudy.ru/index.php/num/2017v10n51/1384-rikel51.html. (дата обращения: 01.07.2020).

26.                Сапоровская М.В. Поколения в семье: методология, теория и практика исследования // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2012. Том. 18. С. 170—174.

27.                Солдатова Г.У. Цифровая социализация в культурно-исторической парадигме: изменяющийся ребенок в изменяющемся мире // Социальная психология и общество. 2018. Том 9. № 3. С. 71—80. DOI:10.17759/sps.2018090308

28.                Стюарт-Гамильтон Я. Психология старения. СПб: Питер, 2010. 320 с.

29.                Теплиц К.Т. Все для всех. Массовая культура и современныйчеловек // Человек: образ и сущность: ежегодник ИНИОН РАН. М.: ИНИОН РАН, 2000. C. 241—284.

30.                Толстых А.В. Опыт конкретно-историческойпсихологии личности. СПб.: «Алетейя», 2000. 288 с.

31.                Ушкарев А.А. Человек развлекающийся, или закономерности досугового поведения: доклад в г. Саров 18 сентября 2015 г. [Электронныйресурс]. URL: http://artsarov.ru/wp-content/uploads/Ushkarev.pdf. (дата обращения: 01.07.2020).

32.                Хренов Н.А. Зрелища в эпоху восстания масс. М.: Наука, 2006. 646 c.

33.                Хриптович В.А. Поколение инфантильных: обзор проблемы // Исторические и психолого- педагогические науки: сб. науч. cтатей. Научные труды Республиканского института высшей школы. Минск, 2015. Вып. 15, ч. 2. C. 206—213.

34.                Цветаева Н.Н. Ценности в биографическом дискурсе: от романтизма к прагматизму // Социологические исследования. 2005. № 9. С. 116—122.

35.                Шурбе В.З. Поколение как субъект формирования и объект взаимодействия // Сибирский психологический журнал. 2012. № 8. С. 155—160.

36.                Bristow J. Baby Boomers and Generational Conflict, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2015. 211 p.

37.                Edmund J., Turne B.S. Global Generations: Social Change in the Twentieth Century // The British Journal of Sociology. 2005. Vol. 56 (4). P. 559—577. DOI:10.1111/j.1468-4446.2005.00083.x

38.                Gilleard C., Higgs P. Contexts of Ageing: Class, cohort and community, Cambridge: Polity Press, 2005. 224 p.

39.                Johnson B., Onwuegbuzie A., Turner L. Toward a Defenition of Mixed Methods Research // Journal of Mixed Methods Research. 2007. Vol. 2 (1). P. 112—133.

40.                Pedro F. The New Millenium Learners: Challenging our Views on ICT and Learning / F. Pedro. OECD-CERI. May, 2006. 17 p.

41.                Porta D. Conflict, Citizenship and Civil Society: How Emerging Social Conflicts Challenge Social Science Approaches // Paper given at the 8th Conference of the European Sociological Association. Conflict, Citizenship and Civil Society, Glasgow, 3—6 September 2007. P. 32—34.

42.                Strauss W., Howe N. The Fourth Turning: An American Prophecy What the Cycles of History Tell Us About America’s Next Rendezvous with Destiny. N.Y.: Broadway Books, 1997. 400 p.

43.                Twenge J.M., Campbell S.M. Birth cohort differences in the Monitoring the Future dataset and elsewhere: Further evidence for Generation Me — Commentary on Trzesniewski and Donnellan // Perspectives on Psychological Science. 2010. Vol. 5 (1). P. 81—88. DOI: 10.1177/1745691609357015

44.                Urban T. Why Generation Y Yuppies Are Unhappy [Электронный ресурс]. URL: https:// waitbutwhy.com/2013/09/why-generation-y-yuppies-are-unhappy.html/ (дата обращения: 01.07.2020).

45.                White J. Thinking Generations // British Journal of Sociology. 2013. Vol. 64 (2). P. 21—47.