Запоминание противоречивой информации в свете гипотезы о неосознаваемом поиске разрешения противоречий

Противоречивая информация трансформируется в сознании субъекта: в одних случаях противоречия не замечаются, сглаживаются, вытесняются, в других — привлекают внимание, усиливаются и хорошо запоминаются. Такие особенности запоминания определяются работой двух разнонаправленных механизмов памяти: механизма избегания противоречий и механизма поиска их разрешения. При этом механизм избегания начинает работать до осознания противоречий (и ухудшает их запоминание), а механизм разрешения — после осознания противоречий (и улучшает их запоминание). В наших экспериментах мы показали, что противоречивая информация воспроизводится по подсказке и опознается точнее непротиворечивой, если обеспечить более длительную работу механизма разрешения противоречий. С этой целью в экспериментах 2 и 3 у испытуемых формировалась готовность осознавать информацию как противоречивую (с помощью предъявления списков только из противоречивых высказываний), в эксперименте 4 был увеличен временной промежуток между предъявлением информации и воспроизведением. В свете нашей гипотезы рассматриваются результаты других исследований переработки осознанных и неосознанных противоречий разного вида.

 

О терминах

Противоречие в философской литературе чаще всего трактуется как логическая категория, как отрицающие друг друга понятия или суждения. Однако в психологии противоречивыми оказываются самые разные явления: не только нарушение логики, но и противоречие между ожидаемым и воспринятым, несоответствие между воспринимаемым объектом и его когнитивной схемой, несогласованность смыслов и т. д. Толковый словарь Д.В. Ушакова [Ушаков, с. 2005] определяет противоречие и как «мысль или положение, несовместимое с другим, опровергающее другое», и как «несогласованность в мыслях, высказываниях и поступках». Л. Фестингер [Фестингер, 2000] для широкой трактовки противоречия даже предлагает специальный термин «диссонанс». Однако в нашей статье сохраняется термин «противоречие», что стилистически удобнее, поскольку позволяет говорить о противоречивой и непротиворечивой информации, о противоречивых и непротиворечивых высказываниях. Каждый вид противоречивой информации обладает своей спецификой, но можно предположить, что существуют и общие механизмы их обработки. Исследованию этих механизмов посвящена данная статья.

Ключевую роль в наших гипотезах о переработке противоречивой информации мы отводим сознанию, которое часто трактуется как эмпирическое явление (как то, что субъект в данный момент осознает, как то, о чем он способен дать словесный отчет). Однако, начиная, по крайней мере, с И. Гербарта [Гербарт, 2007, с. 97], сознание трактуется еще и как гипотетический конструкт, в котором происходит работа как с осознаваемыми, так и с неосознаваемыми представлениями. И. Гербарт чувствует неловкость терминологии (неосознаваемое может находиться в сознании) и признает, что вынужден использовать термин «сознание» в двух разных смыслах. В нашей статье слово «сознание» будет использоваться как теоретический термин. Синонимом к эмпирическому термину будет служить конструкт «осознанное содержание сознания». Поясним введенное различие на примере. По мнению многих ученых, «сознание не терпит противоречий». Но так ли это на самом деле, разве сознание «не терпит» противоречий, если людям нравится решать головоломки, смотреть детективы, рассматривать зрительные иллюзии и т. д.? Используем введенное терминологическое различие: сознание (как теоретический конструкт) работает над разрешением противоречий, возникающих в осознанном содержании, а люди испытывают положительные эмоции, когда их сознание активно. Об этом, по сути, пишет и К.Д. Ушинский [Ушинский, 2017, с. 419] («невозможность ужиться с противоречиями является сильнейшим двигателем сознания»).

Постановка проблемы

Как мы далее покажем, при поступлении противоречивой информации отмечаются две противоположные тенденции. С одной стороны, противоречия вытесняются из осознанного содержания, сглаживаются, искажаются. В результате противоречивая информация запоминается и воспроизводится хуже, чем непротиворечивая. С другой стороны, сознание ищет разрешение осознанных противоречий, вновь и вновь возвращается к их обработке. Поэтому они должны дольше сохраняться в осознанном содержании и запоминаться лучше. Как соединить эти две противоположные тенденции? Мы предположили, что эта проблема будет разрешена, если допустить: 1) при поступлении противоречивой информации происходит неосознанная детекция противоречий; 2) включается механизм избегания противоречий, не допускающий осознания противоречия; действие этого механизма ухудшает воспроизведение противоречивой информации; 3) если все же противоречивая информация осознается, то включается механизм поиска разрешения противоречий. Действие этого механизма приводит к лучшему воспроизведению противоречий. Проверке этих предположений и посвящена наша статья.

Неосознанная детекция противоречий

Реакция на противоречивую информацию обнаруживается уже на физиологическом уровне. В школе Н.П. Бехтеревой еще в 1968 г. был обнаружен механизм, который реагирует на нарушение ожиданий (детектор ошибок). Утверждается, что этот механизм действует независимо от осознанного содержания сознания и работает даже в случае пребывания человека в коматозном состоянии [Медведев, 2009]. М. Ботвинник также констатирует существование специального механизма мониторинга конфликта [Botvinick, 2001]. Причем разные виды противоречивой информации вызывают схожую нейрональную активность (тест Струпа; восприятие сцен с нетипичным использованием предметов, прочтение семантически аномальных предложений [Amoruso, 2013; Van Herten, 2006]; неожиданная отмена награды, расхождение с мнением группы, ситуации неопределенности, моторного конфликта и т. д. [Мачинская]). На неосознанном уровне происходит искажение информации в направлении снижения ее противоречивости [Аллахвердов, 2000; Фестингер, 2000; Аллахвердов, 2015]. Можно полагать, что оценка информации как противоречивой вначале происходит неосознанно.

Тенденция к худшему запоминанию противоречивой информации

Тенденция к избеганию противоречивой информации обычно объясняется стремлением человека к упорядоченному и согласованному взгляду на мир, его потребностью жить в рациоальном мире. Эксперименты демонстрируют, что человек избегает противоречий: пpci»,ран цат неопределенную информацию в определенную, трактует случайные явления как неслучайные, воспринимает многозначную информацию как однозначную [Аллахвердов, 2000]. «Мы до некоторой степени видим то, во что верим», — пинит Р. Грегори [5 , c. 17]. «Мы видим дто.ч1лко то, что понимаем», i тг<ориг В.М. Аллахвердов [Аллахвердов, 2009, c. 138]. «Мы видим только то, что знаем», — добав.1 яот Т.В. Черниговская [Черниговская, 2013, c. 3]. Психоаналитики приводят примеры вытеснения из памяти нежелательной информации (противоречащей социальным нормам, представлениям о себе и т. и.). В школе Л. Фестингера показано, что противоречивые части информации забываются или неосознанно сглаживаются [Фестингер, 2000].

О.К. Тихомиров и В.Е. Клочко [Тихомиров, 1976] предъявляли испытуемым рассказ с фразами, смысл которых противоречил известным законам физики: «река течет вверх», «река поднимается в гору». Сначала испытуемые искали грамматические ошибки в тексте, затем читали его для запоминания. При пересказе испытуемые обычно не воспроизводили противоречивый фрагмент или составляли фразы, в которых противоречие было сглажено. Например, «на подъемах реки» преобразовалось в «при выходе реки на равнину»; вместо «река подбрасывала» — «река как бы подбрасывала» и т. д. В.М. Аллахвердов [Аллахвердов, 2000] зачитывал испытуемым отрывок из поэмы М.Ю. Лермонтова «Мцыри», в котором описывалась схватка с барсом. При пересказе испытуемые искажали текст поэмы так, чтобы он соответствовал их представлению о поведении барсов («жалобный вой» преобразовался в рык, «встал на дыбы» — в «изогнулся» и т. п.).

Тенденция к лучшему запоминанию противоречивой информации

Стабильная и неизменная информация исчезает из содержания сознания или начинает трансформироваться. О.В. Науменко и Д.И. Костина приводят множество примеров этого эффекта [Науменко, 2017]. Невозможность удерживать в содержании сознания неизменную информацию объявляется одной из причин забывания [Аллахвердов, 2000]. А вот при нарушении привычного хода событий сознание «мучительно интенсивно» (формулировка У. Джеймса). Осознанные противоречия заставляют вновь возвращаться к их обработке [The P600 as, 2000].

По этой причине противоречивая информация должна запоминаться лучше привычной: регулярно повторяющиеся события типа ежедневной поездки на работу одним и тем же маршрутом выпадают из памяти, а сохраняются только встретившиеся по дороге неожиданности [Смирнов, 1966]. Эффект фон Ресторфф состоит в лучшем запоминании знака, выпадающего из ряда других знаков: буквы в ряду цифр, цифры в ряду букв, пуговицы в ряду слов и т. п. [Зинченко, 2002]. Омонимы, у которых с помощью рисунков актуализированы разные значения, запоминаются лучше омонимов, у которых с помощью разных рисунков актуализировано одно и то же значение [Мамина, 2001]. При классификации изображений лучше всего непроизвольно запоминаются те изображения, содержание которых противоречит ранее заученной закономерности [2-4].

Однако при воспроизведении противоречивой информации субъект может забыть некоторые детали, но при этом помнить сам факт наличия противоречия. Тогда в его ответах противоречие может усиливаться. Так, эффект усиления противоречий наблюдался у испытуемых, запоминавших противоречивую и непротиворечивую информацию [Олехнович, 2002]. Любопытно, что А. Козулин [Козулин, 1994] при описании эксперимента Тихомирова и Клочко ошибочно приписал авторам использование фразы «река забирается на горный пик», тем самым незаметно для себя усилив осознанное им противоречие «река поднималась в гору». В исследовании Е.В. Заики [Заика, 2013] ученикам начальной школы ставили задачу запомнить гротескные изображения (ботинок с сильно удлиненным носком или дом с сильно растянутой крышей). Через неделю школьников просили нарисовать по памяти изображения как можно ближе к оригиналу. Часть учащихся усиливали противоречия — они рисовали ботинок с еще более удлиненным носком или еще заметнее увеличивали размер крыши.

Исследование

Мы предполагаем, что существуют два механизма работы с противоречиями: механизм избегания противоречий и механизм поиска их разрешения. При этом механизм избегания начинает свою работу до осознания противоречий и приводит к худшему их воспроизведению. В свою очередь механизм разрешения включается после осознания противоречий и улучшает их последующее воспроизведение. Из этих предположений выводимы следствия.

•     Механизм разрешения включиться раньше, если испытуемый ожидает появления противоречивой информации (готов осознавать информацию как противоречивую). В этом случае противоречивая информация будет воспроизводиться успешнее непротиворечивой.

•    Преимущество в воспроизведении противоречивой информации снизится при отсутствии ожиданий о противоречивости поступающей информации.

•     При отсроченном воспроизведении механизм разрешения противоречий работает дольше, что приведет к лучшему запоминанию противоречивой информации по сравнению с непротиворечивой.

В качестве стимулов для запоминания использовались логически противоречивые высказывания и их непротиворечивые аналоги. Например: «Илья бегал медленнее всех, поэтому он всегда обгонял остальных спортсменов». Непротиворечивый аналог: «Илья бегал быстрее всех, поэтому он всегда обгонял остальных спортсменов». Такой стимульный материал позволил создать противоречивые и непротиворечивые стимулы с практически одинаковой сложностью для запоминания. В постэкспериментальном интервью было проверено, что противоречивые высказывания действительно осознавались испытуемыми как противоречивые. Полный список используемых нами высказываний представлен в Приложении.

Любое из использованных нами противоречивых высказываний можно превратить в непротиворечивое при введении дополнительных условий. Например, фраза «Елене не хватало денег на один пирожок, поэтому она купила два таких пирожка» станет непротиворечивой при допущении: Елене не хватало мелких денег на один пирожок, а у кассира не было мелких денег для сдачи с крупной купюры, и поэтому Елена, чтобы получить сдачу, купила два пирожка. При таком подходе противоречие может рассматриваться как завуалированный вариант многозначного текста.

Стимульный материал в виде отобранных нами высказываний предъявлялся на экране ноутбука mac book air 15 последовательно; каждое высказывание предъявлялось на 7 секунд; все фразы были написаны белым цветом на сером фоне.

В первых трех экспериментах высказывания воспроизводились сразу же после предъявления в два этапа. Сначала испытуемые в произвольном порядке называли все высказывания, которые они запомнили. Если испытуемые заканчивали воспроизведение, им предлагались подсказки. Подсказки были созданы по шаблону: «Помните ли вы предложение про Х?», где Х было связано с содержанием высказывания. В приведенном выше примере испытуемых спрашивали: «Помните ли вы предложение про пирожки?». Высказывание считалось воспроизведенным, если испытуемые успешно передавали его смысл и все существенные детали. Отдельно подсчитывалось количество высказываний, которые были воспроизведены с подсказкой и без нее. Сравнивалось количество воспроизведенных противоречивых и непротиворечивых высказываний. Распределение данных не было нормальным, поэтому использовались непараметрические методы.

Эксперимент 1: сравнение эффективности воспроизведения

противоречивых и непротиворечивых высказываний при смешанном предъявлении (вперемешку друг с другом)

Фактически этот эксперимент проводился как контрольный. В соответствии с гипотезой мы не предполагали отличий в эффективности воспроизведения противоречивых и непротиворечивых высказываний.

Выборка

В эксперименте приняли участие 20 человек: 15 женщин и 5 мужчин в возрасте от 18 до 40 лет (M = 20,8 ± 4,7; Med = 21).

Дизайн

Было составлено два списка по 9 противоречивых и 9 непротиворечивых высказываний в каждом. Высказывания были перемешаны случайным образом. Если в одном списке было противоречивое высказывание, то в другом был его непротиворечивый аналог, и наоборот. Половине испытуемых предъявлялся первый список, другой половине — второй.

Результаты

Для анализа применялся критерий Вилкоксона. Как и ожидалось, не было обнаружено значимых различий при воспроизведении противоречивых (ПП) и непротиворечивых (НП) высказываний (ППср = 2,2; НПср = 2,2; T(1, 19) = 67; p = 0,96 — для воспроизведения без подсказки. ППср = 4,3; НПср = 4,6; T(1, 19) = 54; p = 0,67 — для воспроизведения с подсказкой).

Эксперимент 2: сравнение эффективности воспроизведения противоречивых и непротиворечивых высказываний при их предъявлении в отдельных списках

Мы предполагали, что список из противоречивых высказываний будет воспроизводиться успешнее, чем список из непротиворечивых высказываний.

Выборка

Выборка — 30 человек: 23 женщины и 7 мужчин — студентов и сотрудников СПбГУ в возрасте от 18 до 40 лет (M = 21,8 ± 4,5; Med = 20).

Дизайн

Одной группе испытуемых предлагалось для запоминания 18 противоречивых высказываний, другой — 18 их непротиворечивых аналогов. Каждая группа состояла из 15 человек.

Анализ данных

Использовался критерий Манна—Уитни.

Результаты

При воспроизведении без подсказки значимых различий в эффективности не обнаружено (ППср = 4,8; НПср = 5,1; U(1, 29) = 3; p = 0,64). Однако при учете воспроизведения с подсказкой статистически значимо лучше воспроизводились противоречивые высказывания (ППср = 10,3; НПср = 7,7; U(1, 29) = 63; p < 0,05; средний размер эффекта r = 0,44).

Эксперимент 3: сравнение эффективности воспроизведения противоречивых и непротиворечивых высказываний при их блочном предъявлении

Мы предполагали, что

а)   список из 9 противоречивых высказываний будет воспроизводиться успешнее, чем список из 9 непротиворечивых высказываний;

б)   при последовательном предъявлении двух списков из 9 противоречивых высказываний эффективность воспроизведения второго списка будет выше.

Выборка

В эксперименте приняли участие 120 человек в возрасте от 18 до 40 лет (M = 20,9 ± 4,1; Med = 20). Все испытуемые были случайным образом разделены на 4 группы по 30 человек в каждой.

Дизайн

Испытуемые последовательно запоминали и воспроизводили два списка по 9 высказываний в каждом. Списки состояли только из противоречивых высказываний или только из непротиворечивых высказываний. Предъявление второго списка следовало сразу после воспроизведения первого.

Последовательность предъявления списков варьировалась для каждой группы испытуемых (см. табл. 1).

Таблица 1

Последовательность предъявления списка из противоречивых и непротиворечивых высказываний разным группам испытуемых

 

Анализ данных

•      Для сравнения эффективности воспроизведения первого списка из противоречивых и непротиворечивых высказываний использовался критерий Вилкоксона.

•      Для сравнения эффективности воспроизведения списка из противоречивых высказываний в зависимости от типа предыдущего списка (предыдущий список мог быть составлен из противоречивых высказываний, непротиворечивых высказываний или вообще отсутствовать) использовался критерий Краскала—Уоллиса. В качестве post hoc использовался критерий Манна—Уитни. Количество воспроизведенных второй группой испытуемых высказываний сравнивалось при помощи критерия Вилкоксона (зависимые выборки).

Результаты

Эффективность воспроизведения первого списка.

Мы получили результат, аналогичный результату эксперимента 2 даже при предъявлении меньшего количества высказываний: первый список из противоречивых высказываний воспроизводился лучше первого списка из 9 непротиворечивых высказываний, но только для условия воспроизведения с подсказкой (ППср = 5,3; НПср = 6,35; U(1, 59) = 1290; p < 0,01; большой размер эффекта r = 0,89). При воспроизведении без подсказки значимых различий не обнаружено: ППср = 4,25; НПср = 4,4; U(1, 59) = 49; p = 0,13.

Эффективность воспроизведения второго списка противоречивых высказываний в зависимости от предыдущего списка.

Значимые отличия не были получены при сравнении воспроизведенных без подсказки высказываний (среднее количество воспроизведенных высказываний: 4,5 — в начале эксперимента, 4,1 — после заучивания списка из непротиворечивых высказываний, 4,7 — после списка непротиворечивых высказываний; H(2, 88) = 2,6; p = 0,27), но были выявлены при учете воспроизведенных с подсказкой высказываний (H(2, 88) = 8,8; p = 0,01; малый размер эффекта ц2 = 0,1). Эффективность воспроизведения списка из противоречивых высказываний существенно возрастает, если испытуемый до этого запоминал другой список из противоречивых высказываний (ППср = 7,5). Post hoc анализ подтвердил значимые отличия, как с условием «начало эксперимента» (ППср = 6,3; U(1, 59) = 239,5; p < 0,05, большой размер эффекта r = 0,98 — при сравнении независимых групп; ППср = 6,35; T(1, 29) = 35,5; p < 0,01 — при сравнении зависимых групп), так и с условием «после запоминания непротиворечивых высказываний» (ППср = 6,3; U(1, 59) = 259,5; p < 0,01; большой размер эффекта r = 0,94). Средние значения приведены в табл. 2.

Таблица 2

Среднее количество запомненных противоречивых и непротиворечивых
высказываний в зависимости от наличия списка из противоречивых
или непротиворечивых высказываний, запоминаемого ранее

 

Эксперимент 4: сравнение эффективности отсроченного узнавания противоречивых и непротиворечивых высказываний

Мы предполагали, что эффективность опознания противоречивых высказываний будет выше, чем непротиворечивых, через неделю после начала работы с материалом. Однако этих отличий не будет обнаружено при узнавании высказываний сразу же после предъявления.

Стимулы

В качестве стимулов использовалось 40 противоречивых высказываний и их непротиворечивых аналогов.

Выборка

В эксперименте приняли участие 24 человек в возрасте от 18 до 40 лет (M = 22,6 ± 5,9; Med = 20,5), студентов различных факультетов СПбГУ (20 девушек и 4 юноши).

Дизайн

Испытуемым было предъявлено для запоминания 40 высказываний (20 — в противоречивой форме, 20 — в непротиворечивой форме). Половина из этих высказываний была предъявлена для узнавания сразу после окончания эксперимента: 10 — в той же форме, 10 — в измененной форме (при первом предъявлении высказывание было противоречивым, а при втором — непротиворечивым аналогом, или наоборот). Другая половина была предъявлена для узнавания через неделю после предъявления (10 — в той же форме, 10 — в измененной форме). Испытуемые должны были ответить «да, высказывание встречалось в списке» только в случае дословного совпадения. При помощи метода латинского квадрата балансировались следующие параметры для каждого высказывания: противоречивость или непротиворечивость высказываний на этапе предъявления, противоречивость или непротиворечивость высказываний на этапе узнавания, время узнавания (сразу после предъявления или через неделю после предъявления).

Анализ данных

Независимой переменной являлась противоречивость или непротиворечивость высказываний на этапе предъявления. Для сравнения использовался критерий Вилкоксона.

Результаты

Как и ранее, при узнавании сразу после предъявления не было обнаружено значимых различий между эффективностью опознания противоречивых и непротиворечивых высказываний (70% и 71% соответственно; (T(1, 23) = 59; p = 0,95 — при сравнении количества правильных узнаваний, 31% и 30% соответственно; T(1, 23) = 43; p = 0,89 — при сравнении количества ложных узнаваний). При отсроченном узнавании были обнаружены другие результаты. Испытуемые чаще правильно опознавали противоречивые высказывания, чем непротиворечивые (70% против 54%; T(1, 23) = 61; p < 0,05; r = 0,52). Если на этапе узнавания вместо противоречивого высказывания предъявлялся его непротиворечивый аналог, то испытуемые реже его ошибочно опознавали как ранее предъявленное (27%), чем в случае смены формы непротиворечивого высказывания (39%) (T(1, 23) = 39,5; p < 0,05; большой размер эффекта r = 0,63).

Основные результаты экспериментальных исследований

В экспериментах 1—3 не обнаружено значимых различий между количеством противоречивых и непротиворечивых высказываний, воспроизведенных без подсказки.

Однако противоречивые высказывания воспроизводятся точнее непротиворечивых, если: учитывать высказывания, воспроизведенные по подсказке;

• для запоминания предъявлены списки, которые целиком состоят из противоречивых или непротиворечивых высказываний (эксперименты 2, 3).

Список из противоречивых высказываний по подсказке воспроизводится еще точнее, если испытуемый ранее уже воспроизводил другой список из противоречивых высказываний (эксперимент 3).

Тем не менее, противоречивые высказывания узнаются точнее непротиворечивых через 7 дней после предъявления, даже если противоречивые и непротиворечивые высказывания предъявлялись в одном списке. Эти отличия не обнаружены при узнавании сразу после предъявления (эксперимент 4).

Обсуждение

Мы утверждали, что существуют общие механизмы обработки разных видов противоречивой информации. Тем не менее, в наших экспериментах мы использовали только логические противоречия. Однако мы считаем, что полученные результаты переносимы и на обработку других видов противоречивой информации. В этом мы опираемся на методологическое правило для умозаключений в естественных науках, восходящее к И. Ньютону: пока не доказано обратное, должно приписывать те же причины того же рода проявлениям природы [Аллахвердов, 1993]. Тем не менее, правомерность переноса необходимо подвергнуть экспериментальной проверке.

В качестве общих когнитивных механизмов обработки противоречий мы предположили существование двух механизмов: избегания противоречий и поиска их разрешения. Механизм избегания противоречий обеспечивает недопущение противоречивой информации в содержание сознания, либо ее искажение с целью сглаживания противоречия. Если же противоречие все-таки осознается, то начинает работать механизм поиска разрешения противоречия. Механизм поиска разрешения противоречий обеспечивает расширение контекста (введением дополнительных условий), при котором противоречие перестает быть таковым. Поясняющий пример: если домашние тапочки однажды скажут нам «доброе утро», то либо механизм избегания не позволит нам ясно услышать сказанные слова (и мы решим, что ослышались), либо подумаем, что какой-то шутник встроил в них магнитофон или что-нибудь подобное (механизм поиска разрешения).

В случае действия обоих механизмов выделение специфики влияния каждого из них является затруднительной задачей. Однако, с нашей точки зрения, в определенных условиях преимущество все-таки остается за механизмом поиска разрешения противоречий. Механизм избегания противоречий наиболее сильно влияет на запоминание до осознания противоречий. Если же противоречие не разрешилось, то начинает свою работу механизм поиска разрешения противоречий. Поэтому через неделю после предъявления противоречивые высказывания опознаются и воспроизводятся точнее непротиворечивых. В исследовании О.В. Науменко [Науменко, 2005] испытуемые запоминали хорошо знакомые слова, в некоторых из них были сделаны орфографические ошибки. Выяснилось, что испытуемые лучше воспроизводили слова с ошибкой, если ее замечали (в нашей интерпретации — благодаря работе механизма поиска разрешения). Если же ошибка не была осознана (по причине включения механизма избегания), то соответствующее слово воспроизводилось хуже слова без ошибки. В работе М.О. Олехнович [Олехнович, 2002] испытуемые должны были вставлять слова в высказывания, которые ранее были противоречивыми или непротиворечивыми. Выяснилось, что испытуемые генерируют более разнообразные ответы, если высказывания носили противоречивый характер, т. е. для противоречивых высказываний испытуемые склонны расширять информационный контекст (механизм поиска разрешения).

Выдвинутое предположение позволяет объяснить, почему в экспериментах 2 и 3 противоречивые высказывания с подсказкой воспроизводились точнее, чем непротиворечивые с подсказкой, но не было обнаружено отличий между воспроизведенными без подсказки противоречивыми и непротиворечивыми высказываниями. Подсказка вновь вводила в содержание сознания ранее вытесненное из нее слово, тем самым частично ослабляя работу механизма избегания. Так как работа механизма поиска разрешения продолжалась, в условии воспроизведения по подсказке повышалась вероятность воспроизведения противоречивых высказываний по сравнению с непротиворечивыми. Преимущество отсроченного узнавания противоречивых высказываний (эксперимент 4) можно объяснить продолжающейся (хоть и неосознаваемой) работой механизма поиска разрешения противоречий.

Несмотря на осознанность противоречий при их предъявлении, работа механизма поиска разрешения, по-видимому, происходит неосознанно. В пилотажных экспериментах было установлено, что испытуемым трудно целенаправленно вспомнить без подсказки содержание высказывания даже на следующий день после предъявления. Таким образом, вероятность того, что испытуемые вспоминали раннее предъявленные противоречивые высказывания в промежуток между предъявлением и узнаванием в эксперименте 4, является низкой. И тогда возникает вопрос о необходимости изучения роли осознанных операций при запоминании противоречивой информации.

Заключение

Известны две противоположные тенденции запоминания и воспроизведения высказываний. По одним данным, противоречивые высказывания запоминаются лучше непротиворечивых, по другим — хуже. Согласно нашему предположению, результаты запоминания и воспроизведения противоречивой информации зависят от двух механизмов обработки противоречий — механизма избегания и механизма разрешения противоречий. Эта гипотеза объясняет обозначенное нами расхождение между противоположными тенденциями запоминания противоречивой информации. В наших экспериментах было показано, что чем быстрее противоречия осознаются и чем длительнее период между получением противоречивой информации и ее воспроизведением, тем явственнее выступает тенденция к лучшему запоминанию противоречий. Тем не менее, важным аспектом дальнейших исследований является изучение взаимосвязи эффектов блочной подачи материала и его отстроченного воспроизведения с осознанием субъектом полученной информации как противоречивой.

Приложение

Список противоречивых и непротиворечивых высказываний

 

1. Аллахвердов В.М. Опыт теоретической психологии (в жанре научной революции) СПб.: Печатный двор, 1993. 325 с.
2. Аллахвердов В.М. Сознание-кажущееся и реальное // Методология и история психологии. 2009, Т. 4. №. 1. С. 137.
3. Аллахвердов В.М. Сознание как парадокс. Экспериментальная психологика. СПб.: ДНК, 2000. 321 с.
4. Гербарт И.Ф. Психология. Иоганн Фридрих Гербарт. М.: Территория будущего, 2007. 288 с.
5. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Едиториал УРСС, 2003. 240 с.
6. Заика Е.В. Экспериментальные исследования памяти. Основные методики и результаты исследований. Харьков: Гуманитарный центр, 2013. 394 с.
7. Зинченко Т.П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. СПб.: Питер, 2002, 322 с.
8. Козулин А. Опосредствование: психическая деятельность и психологические орудия // Вопросы психологии. 1994. №4. С. 100—108.
9. Куприянов И.В. Расчет величины эффекта при применении непараметрических критериев сравнения выборок в психологических исследованиях с использованием программы R // Инженерный вестник Дона. 2016. Т. 41. № 2.
10. Мамина Т.М. Влияние актуализации значений многозначного слова на восприятие и запоминание: дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2001. 154 с.
11. Мачинская Р.И. Управляющие системы мозга // Журнал высшей нервной деятельности имени И.П. Павлова. 2015 Т. 65(1). P. 33—33. doi: 10.7868/S0044467715010086
12. Медведев С.В. Наталья Бехтерева — какой мы ее знали: сб. статей / Под общ. ред. С.В. Медведева. М.: АСТ, 2009. 256 с.
13. Науменко О.В., Воскресенская Е.Ю., Оконешникова Н.П. Возникновение эффекта генерации при предъявлении слов с опечатками // Материалы международной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология 21 века». СПб: СПбГУ, 2005. С. 49—50.
14. Науменко О.В., Костина Д.И. Влияние нерелевантнойвербальнойсатиации на выраженность негативного прайминг-эффекта // Вестник СПбГУ. Психология и педагогика. 2017. Т. 7 (4). С. 328— 342. doi:10.21638/11701/Saint Petersburgu16.2017.403
15. Олехнович М.О. Когнитивное смещение под воздействием иррелевантной информации: дис. ... канд. психол. наук. СПб., 2002. 143 с.
16. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти. М.: Просвещение, 1966. 423 с.
17. Тихомиров О.К. Искусственный интеллект и психология. М.: Наука, 1976. 344 с.
18. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка: в 4 т. Т. 3 [Электронный ресурс]. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.», 1935—1940. URL: https://povto.ru/russkie/slovari/tolkovie/ushakova/tom-3/ushakov-tom-3_0513.htm (дата обращения: 02.12.2019).
19. Ушинский К. Педагогическая антропология. Т. 1. М.: Юрайт, 2017.
20. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса: пер. с анг. Спб.: Речь, 2000. 317 с.
21. Черниговская Т.В. Это не я — это мой мозг… Опасные времена для человеческого в человеке // Отечественные записки. 2013. № 1. С. 52.
22. Эвристический потенциал концепции Я.А. Пономорева / Аллахвердов В.М. и др. / Психологический журнал. 2015. Т. 36 (6). С. 24—34.
23. Botvinick M.M. et al. Conflict monitoring and cognitive control // Psychological review. 2001. Vol. 108 (3). P. 624. doi: 10.1037/0033-295X.108.3.624
24. Kafkas A., Montaldi D. Expectation affects learning and modulates memory experience at retrieval // Cognition. 2018. Vol. 180. P. 123—134. doi: 10.1016/j.cognition.2018.07.010
25. N400 ERPs for actions: building meaning in context / Amoruso L. et al. // Frontiers in human neuroscience. 2013. Vol. 7. P. 57. doi: 10.3389/fnhum.2013.00057
26. The P600 as an index of syntactic integration difficulty / Kaan E. et al. // Language and cognitive processes. 2000. Vol. 15. № 2. P. 159—201. doi: 10.1080/016909600386084
27. Van Herten M., Chwilla D.J., Kolk H.H.J. When heuristics clash with parsing routines: ERP evidence for conflict monitoring in sentence perception // Journal of cognitive neuroscience. 2006. Vol. 18 (7). P. 1181— 1197. doi: 10.1162/jocn.2006.18.7.1181

PlumX

Метрики публикации