Подготовка учителей для инклюзивного билингвального образования: опыт организации лаборатории для преодоления границ между специализациями

Программы подготовки учителей готовят специалистов либо для билингвального образования (ан¬глийский как второй язык), либо для специального образования — это два отдельных направления пе¬дагогической специализации. Соответственно, когда возникает необходимость обучать билингвальных детей с ОВЗ, это становится трудной задачей для учителя. В настоящее время существует объективная потребность в преодолении этих границ специализации, в объединении областей педагогической экспер-тизы и в такой подготовке учителей, которая позволяла бы им учитывать уникальность каждого ребенка. В ответ на такой запрос группа исследователей организовала лабораторию изменений (change laboratory) совместно с 14 профессорами и 2 консультантами из Государственного департамента образования. В ходе работы лаборатории изучалась выраженность границ и характер их взаимосвязи с деятельностью в более широком плане. Также в фокусе внимания был процесс научения, сопутствующий усилиям по преодоле¬нию границ. Границы были выделены вокруг областей, связанных с подготовкой учителей для билинг¬вального преподавания, а также с кросс-дисциплинарными программными и парадигматическими аспек¬тами. Несмотря на важность преодоления границ на внутриличностном и межличностном уровнях, была прицельно определена необходимость вовлечь в процесс различные организации и институты. В ходе дискуссии участниками также было ясно сформулировано, что подготовка учителей для инклюзивного билингвального образования станет возможна только в том случае, если удастся выйти за рамки институ¬ционального взаимодействия и наладить контакт с теми, кто определяет общественную повестку, чтобы переломить существующее социополитическое сопротивление в отношении билингвального обучения. На протяжении всей работы лаборатории участники осуществляли познавательные действия, связанные преимущественно с анализом и моделированием. Через свои произвольные действия участники смогли открыть для себя (т. е. осознать) обновленный объект деятельности. Данная работа позволяет лучше по¬нять, каким образом можно делить друг с другом ответственность в образовании, используя в качестве инструмента преодоление границ между специалистами из смежных областей.

1. Akkerman S., Bruining, T. Multi-level boundary crossing in a professional development school partnership. Journal of the Learning Sciences, 2016. Vol. 25, no. 2, pp. 240— 284. DOI: 10.1080/10508406.2016.1147448
2. Akkerman S.F., Bakker A. Boundary crossing and boundary objects. Review of Educational Research, 2011. Vol. 81, no. 2, pp. 132—169. DOI: 10.3102/0034654311404435
3. Engeström Y. Chapter 7: Activity theory and learning at work. In Malloch M. et al. (eds.), The Sage Handbook of Workplace Learning. London, U.K: SAGE Publications Ltd, 2010, pp. 74—89. DOI:10.4135/9781446200940.n7
4. Engeström Y. Expansive learning at work: toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of Education and Work, 2001. Vol. 14, pp. 133—156. DOI:10.1080/13639 08002 00287 47.
5. Engeström Y. Innovative learning in work teams: Analyzing cycles of knowledge creation in practice. In Engeström Y., Miettinen R., Punamäki R-L. (eds.), Perspectives on Activity Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1999, pp. 377—404. DOI:10.1017/cbo9780511812774.025
6. Engeström Y. Learning by expanding: An activity-theoretical approach to developmental research. Helsinki, Finland: Orienta-Konsultit, 1987. 269 p.
7. Hamayan E. et al. Special education considerations for English language learners: Delivering a continuum of services (2nd ed.). Philadelphia, PA: Caslon Publishing, 2013. 304 p.
8. Kerosuo, H. Examining boundaries in health care — Outline of a method for studying organizational boundaries in interaction. Outlines. Critical Social Studies, 2004. Vol. 6, no. 1, pp. 35—60.
9. Kerosuo H. Boundaries in health care discussions: An activity theoretical approach to the analysis of boundaries. In Paulsen N., Hernes T. (eds.), Managing boundaries in organizations: Multiple perspectives. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003, pp. 169—187). DOI:10.1057/9780230512559_10
10. Ludvigsen S., Nerland M. Knowledge sharing in professions: Working creatively with standards in local settings. In Sannino A., Ellis V. (eds.), Learning and collective creativity: Activity-Theoretical and sociocultural studies. London, U.K: Routledge, 2013, pp. 116—131. DOI:10.4324/9780203077351-14
11. Martínez-Álvarez P., Chiang H.M. A bilingual special education teacher preparation program in New York City: Case studies of teacher candidates’ student teaching experiences. Equity & Excellence in Education, 2020. Vol. 53, no. 1—2, pp. 196—215. DOI:10.1080/10665684.2020.1749186
12. Smagorinsky P. The method section as conceptual epicenter in constructing social science research reports. Written Communication, 2008. Vol. 25, no. 3, pp. 389—411. DOI: 10.1177/0741088308317815
13. U.S. Department of Education, Office of Special Education and Rehabilitative Services, Office of Special Education Programs. 37th Annual Report to Congress on the Implementation of the Individuals with Disabilities Education Act, 2015. Washington, D.C., 2015. 284 p. DOI:10.1002/9780470373699.speced1499
14. Wenger E. Communities of practice: Learning, meaning and identity. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. 318 p.
15. Virkkunen J., Newnham D.S. The Change Laboratory: A tool for collaborative development of work and education. Rotterdam, The Netherlands: Sense Publishers, 2013. 294 p.
16. Vygotsky L.S. Mind in society: the development of higher psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978. 174 p.

PlumX

Метрики публикации