Зона ближайшего развития, изучение второго языка и диалектика транспозиции/трансформации

Зона ближайшего развития (ЗБР) имела «большое практическое значение» для образования, поскольку показала, как обучение может оптимально влиять на развитие учащегося — путем ориентации опосредования не на полностью сформированные способности, а на те, которые только формируются или «созревают» [30]. Несмотря на то, что это одна из самых известных и влиятельных идей в работах Выготского, она тем не менее подвергалась критике. Например, некоторые авторы предполагают, что Выготский ввел «методологический парадокс» при формулировке ЗБР [25]: ЗБР фокусируется на ближайшем или будущем психологическом функционировании, действуя через обучение в настоящем. По их мнению, это означает, что прямое эмпирическое исследование ЗБР невозможно, так как оно может быть выведено только ретроспективно, как только будущие способности станут новым настоящим [25]. Более того, Валсинер и ван дер Веер [25] утверждали, что описание Выготским ЗБР не согласуется с его приверженностью диалектическому мышлению, поскольку эта концепция не допускает создания чего-либо нового, а подразумевает «простой перенос из интериндивидуальной во внутрииндивидуальную область» [25, с.48]. Подкрепляя наши аргументы примерами из исследований в области изучения второго языка (L2), мы предполагаем, что внимание к изменениям в характере опосредования, которое требуется учащимся в рамках ЗБР, позволяет нам наблюдать за будущим по мере того, как рассматриваемые способности переходят из «созревающих» в статус «развитых». Таким образом, будущая самостоятельная деятельность учащегося переносится в настоящее в диалектическом процессе, в ходе которого противоречие между фактическими способностями учащегося и требованиями задачи разрешается посредством сотрудничества между посредником и учащимся. Мы видим этот процесс как способ реализации «методологического императива», к которому стремился Выготский [26]. В завершение мы рассматриваем важность взаимосвязи между переносом учащимся идеальных языковых характеристик, представленных в процессе обучения, и развитием способности творчески манипулировать этими характеристиками, чтобы формировать то, как другие конструируют объекты и события в соответствии с личной точкой зрения пользователя.

1. Aljaafreh A. Negative feedback in second language learning and the zone of proximal development. Unpublished PhD dissertation. University of Delaware. Newark, Delaware, 1992.
2. Aljaafreh A. and Lantolf J.P. Negative feedback as regulation and second language. 1992. learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal, 1994. Vol. 78, no. 4, pp. 465—483. DOI:10.1111/j.1540-4781.1994.tb02064.x
3. Baldwin J.M. Mental Development in the Child and the Race. New York: McMillan, 1915. DOI:10.1037/10003-000
4. Bozhovich E.D. Zone of proximal development. The diagnostic capabilities and limitations of indirect collaboration. Journal of Russian and East European Psychology, 2009. Vol. 47 (6), pp. 48—69. DOI: 10.2753/RPO1061-0405470603
5. Budoff M. Learning potential as a supplementary testing procedure. Learning disorders. Vol. 3 In Hellmuth J. (ed.). Seattle, WA: Special Child. 1968.
6. Budoff M. and Friedman, M. ‘Learning potential’ as an assessment approach to the adolescent mentally retarded. Journal of Consulting Psychology, 1964. Vol. 28, no. 5, pp. 434—439. DOI: 10.1037/h0040631
7. Cazden C. Peekaboo as an instructional model: Discourse development at home and at school. Papers and Reports on Child Language Development, 1979. No. 17. DOI: 10.1007/978-1-4899-1525-2_3
8. Chomsky, N. Cartesian Linguistics: A Chapter in The History of Rationalist Thought. New York: Harper & Row,1966. DOI: 10.1017/CBO9780511803116
9. Corder, S.P. The significance of learner’s errors. IRAL: International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 1967. Vol. 5, no. 4, pp. 161—170. DOI: 10.1515/iral.1967.5.1-4.161
10. Di Pietro, R.J. Strategic Interaction. Cambridge: Cambridge University Press. 1987.
11. Doughty C.J. and Long M.H. The scope of inquiry and the goals of SLA. Handbook of Second Language Acquisition. In Doughty C. J. and Long M. H. (eds.). Malden, MA: Blackwell, 2003. DOI: 10.1002/9780470756492.ch1
12. Frawley W. and Lantolf J.P. Second language discourse: A Vygotskyan perspective. Applied Linguistics, 1985. Vol. 6, no. 1, pp.19—44. DOI: 10.1093/applin/6.1.19
13.  Harvey D. Justice, Nature & the Geography of Difference. Oxford: Blackwell, 1996.
14. Haywood H.C. and Lidz C.S. Dynamic Assessment in Practice. Clinical and Educational Applications. New York: Cambridge University Press, 2006. DOI: 10.1017/cbo9780511607516
15. Holzman, L. Performative psychology: An untapped resource for educators. Educational and Child Psychology 2000. Vol. 17, no. 3, pp. 86—100.
16. Holzman L. Vygotsky at Work and Play. London: Routledge, 2009. DOI: 10.4324/9780203889916
17. Kousholt K. and Thomsen R. Dialectical approaches in recent Danish critical psychology. Annual Review of Critical Psychology, 2013. Vol. 10, pp. 359—390.
18. Lantolf J.P. and Poehner M.E. Sociocultural Theory and the Pedagogical Imperative in L2 Education. Vygotskian Praxis and the Research/Practice Divide. New York: Routledge, 2014. DOI: 10.4324/9780203813850
19. Lantolf J.P., Poehner M.E. and Swain, M. The Routledge Handbook of Sociocultural Theory and Second Language Development. New York: Routledge, 2018. DOI: 10.4324/9781315624747
20. Ollman B. Putting dialectics to work: The process of abstraction in Marx’s method. Rethinking Marxism, 1990. Vol. 3, no. 1, pp. 26—74. DOI: 10.1080/08935699008657901
21. Palinscar A.S. Keeping the metaphor of scaffolding fresh — a response to C. Addison Stone’s “The metaphor of scaffolding: Its utility for the field of learning disabilities.” Journal of Learning Disabilities, 1998. Vol. 31, pp. 370—373. DOI: 10.1177/002221949803100406
22. Pienemann M. Language Processing and Second Language Development: Processability Theory. Amsterdam: John Benjamins, 1998. DOI: 10.1075/sibil.15
23. Rubtsova O.V. and Poskakalova T.A. Theatricalactivity as a means of development and learning in adolescence age: Results of empirical research. Developmental Psychology, 2020. Vol. 25, no. 6, pp. 144—156. DOI: 10.17759/pse.2020250612
24. Stone C.A. What’s missing in the metaphor of scaffolding? Contexts of Learning: Sociocultural Dynamics of Children’s Development. In Forman E. A., Minick N. and Stone C.A. (eds.). New York: Oxford University Press, 1993.
25. Valsiner J. and van der Veer R. The encoding of distance: The concept of the zone of proximal development and its interpretations. The Development and Meaning of Psychological Distance. In Cocking R. R. and Renninger K.A. (eds.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1993.
26. Valsiner J. and vander Veer R. Encountering the border. Vygotsky’s zona blizhaishego razvitia and its implications for theories of development. The Cambridge Handbook of Cultural-Historical Psychology. In Yasnitsky A, van der Veer R and Ferrari M. (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2014. DOI:10.1017/CBO9781139028097.009
27. van der Veer R. and Valsiner J. Understanding Vygotsky. A Quest for Synthesis. Oxford: Blackwell, 1991.
28. Vygotsky L.S. Mind in Society. The Development of Higher Psychological Processes. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1978. DOI: 10.2307/j.ctvjf9vz4
29. Vygotsky, L.S. The problem of the environment. The Vygotsky Reader. In van der Veer R. and Valsiner J. (eds.). Oxford: Blackwell, 1994.
30. Vygotsky L.S. The problem of age. The Collected Works of L.S. Vygotsky. Volume 5. Child Psychology. In Rieber R.W. (ed.). New York: Plenum, 1998. DOI: 10.1007/978-1-4615-5401-1_6
31. Vygotsky L.S. Imagination and creativity in childhood. Journal of Russian and East European Psychology, 2004. Vol. 42, no. 1, pp. 7—99. DOI: 10.1080/10610405.2004.11059210
32. Vygotsky L.S. The dynamics of the schoolchild’s mental development in relation to teaching and learning. (A. Kozulin, Trans.). Journal of Cognitive Education And Psychology, 2011. Vol. 10, no. 2, pp. 198—211. DOI: 10.1891/1945-8959.10.2.198
33. Vygotsky L.S. Thought and Language. Revised and Expanded Edition. Cambridge, MA: MIT Press, 2012.
34. Wertsch J.V. The zone of proximal development: Some conceptual issues. Children’s Learning in the “Zone of Proximal Development”. In Rogoff B. and Wertsch, J.V. (eds.). San Francisco: Jossey-Bass, 1984. DOI: 10.1002/cd.23219842303
35. White L. Universal Grammar and Second Language Acquisition. Amsterdam: John Benjamins, 1989. DOI: doi.org/10.1075/lald.1
36. Wood D., Bruner J. and Ross G. The role of tutoring in problem solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 1976. Vol. 17, pp. 89—100. DOI: 10.1111/j.1469-7610.1976.tb00381.x
37. Xi J. and Lantolf J. P. Scaffolding and the zone of proximal development: A problematic relationship. Journal for the Theory of Social Behavior, 2020. Vol. 51, no. 2 pp. 25—48. DOI: 10.1111/jtsb.12260
38. Yáñez-Prieto C-M. On Literature and the Secret Art of Invisible Words: Teaching Literature Through Language. Unpublished PhD dissertation. The Pennsylvania State University. University Park, PA, USA, 2008.
39. Zaretskii V.K. The zone of proximal development. What Vygotsky did not have time to write. Journal of Russian and East Euorpean Psychology, 2009. Vol 47, no., pp. 70—93. DOI: 10.2753/rpo1061-0405470604

PlumX

Метрики публикации