Введение
В условиях профессионализации субъекта (выбор профессии, профессиональная мотивация, принятие решений и пр.) важным диагностическим аспектом является оценка базиса мотивации поведения человека, то есть структуры и наполненности ценностного пространства его сознания. Сознание человека, подвергаемое анализу, представлено в различных видах его субъективной реальности. По крайней мере, оно существует в слове, образе и символе (знаке), которые в жизнедеятельности индивида связаны между собой. С одной стороны, соотношение слова и образа связано с решением широкого круга проблем, имеющих принципиальное теоретическое значение для когнитивных исследований, психологии, лингводидактики и многих смежных наук (Стернин, Розенфельд, 2008). С другой стороны, в точке приложения к психодиагностике, вербальные контенты напрямую осознаются респондентами, а образные и знаково-символические стимулы открыты для употребления лишь индивидуализированно. Более того образно-символическое мышление впитывает как субъективные, так и социальные смысловые наслоения. Символ – термин, имя или изображение, которое может быть известно в повседневной жизни, но обладает специфическим добавочным значением к своему обычному смыслу (Юнг, 2021). Он, обозначая объект, подразумевает нечто большее, обширный бессознательный аспект, подобно архетипу, имеющему глубокий личностно-деятельностный смысл, который невозможно раскрыть до конца.
Современная психология обращает большое внимание на методологическую (Поздняков, 2024) и психодиагностическую (Носс, 2024) основу проведения исследований. Разрабатываются новые (Березина, 2024; Кочкина, 2024; Финогенова, 2025), адаптируются и стандартизируются известные (Павлова, 2025) методики.
Поэтому задачей нашего исследования являлось, с одной стороны, построение инструмента оценки значимости объекта диагностики путем создания полярных образных (графических) оппозиций для семантического дифференциала. И, с другой стороны, сопоставление оценки эмоциональной значимости символических объектов, соответствующих стимульным вербальным понятиям.
Семантическое пространство является особым метаязыком описания сознания респондентов, позволяющим представлять содержание значений в установленном экспериментатором порядке соотношений субъективных семантических признаков реальных объектов, производить анализ их сходства и различия путем условных расстояний между координатами точек, их обозначающих. Описание объектов в индивидуальном смысловом пространстве респондентов имеет специфический эмоциональный тон или образное переживание, лежащее в основе коннотативного значения объекта мышления (Чернейко, 2023). В коннотативном значении как генетически ранней форме смыслообразования интеллектуальное отражение, эмоциональное отношение, личностный смысл и чувственная ткань еще слабо дифференцированы. Поэтому, как утверждает В.Ф. Петренко (Петренко, 1988), метод семантического дифференциала оценивает не знание об объекте, а его коннотацию, связанную со смыслом предмета для респондентов, их установками, стереотипами и прочими неосознаваемыми, неструктурированными формами анализа и обобщения реальности. Осгудовское семантическое пространство, по оценкам многих исследователей, показало свою универсальность в отношении испытуемых из разных культурно-языковых популяций, с разным образовательным уровнем и даже с различным психиатрическим статусом (Osgood, 1962).
Проблемой для применения вербального семантического дифференциала (СD) на разноязычной выборке с различным уровнем культуры и образования являются вербальные представления измерительных оппозиций (полюсов шкал). Поэтому многими исследователями предпринимались активные попытки представлять респондентам невербальные шкалы CD, выраженные в графическом виде (Bentle, LaVoie, 1972; James, 2015; Osgood, 1962). Зачастую эти шкалы совпадали по своей размерности с осгудовской шкалой «оценка».
Практическое применение невербального семантического дифференциала (СД НВ) может быть реализовано в рамках исследования визуального мышления, которое минимально зависит от понятийной сферы (Пиаже, 1969; Paivio, 1971), а также в межкультурных исследованиях, так как восприятие изображений менее подвержено этносоциальной трансформации при переводе на иной язык, на основе которого строятся шкалы.
Цель исследования: Разработка инструмента оценки значимости объекта диагностики путем создания полярных образных (графических) оппозиций для семантического дифференциала при сопоставлении оценок эмоциональной значимости символических объектов, соответствующих стимульным вербальным понятиям.
Материалы и методы
Методы
- Семантический дифференциал (CД) Ч. Осгуда (Osgood, 1957).
- Метод экспертных оценок: 61 эксперт, в качестве которыхlбыли привлечены студенты-психологи вузов и опытные психологи, имеющие стаж практической и исследовательской деятельности не менее 5 лет.
- Методика исследования личных смыслов (МИЛС) (Носс, Бородина, 2023). МИЛС измеряет структуру смыслового пространства испытуемых на трех уровнях анализа: содержательно-смысловом (шкала ССА — прямая оценка значимости стимула-ценности в вербальном формате), эмоционально-смысловом (шкала ЭСА — оценка значимости вербально выраженных стимулов-ценностей при помощи CД Ч. Осгуда), ассоциативно-смысловом (шкала АСА – оценка значимости стимулов-ценностей, представленных в невербальном, графическом формате при помощи CД Ч. Осгуда). Каждый уровень анализа отражает степень личностной защиты респондентов, тем самым показывая глубинные частично осознаваемые пласты сознания путем оценки их отношения к стимулам-ценностям. Если на содержательном уровне анализа испытуемые понимают процесс оценки, то на глубинном, ассоциативном уровне анализа они не осознают содержание и способ выявления смысловой структуры, раскрывая тем самым истинную картину своего ценностного пространства.
- Двувыборочный критерий Стьюдента.
- Корреляционный анализ с использованием коэффициента линейной корреляции (Rxy) Пирсона.
Испытуемые
- Исследование частотности эмоционального выбора стимулов-оппозиций для формирования шкал невербальной психосемантической методики (СД НВ) проведено с учетом объема выборок и уравнивания их веса в общем объеме показателей (психологи-профессиологи (24 чел.), клинические психологи (21 чел.), психологи личности (11 чел.), психологи, имеющие практику не менее 5 лет (5 чел.). Всего — 61 человек.
- Проверка достоверности СД НВ в сопоставлении с CД Ч. Осгуда (Osgood, 1957) осуществлена на смешанной выборке 78 человек по полу и возрасту: студенты-психологи государственного вуза очного и заочного обучения: 19% — мужчины; средний возраст — 24,5 + 9,3. Из них: 57% — 19 лет; 26% — 30 лет; 17% — 34,4 года. Профессиональный состав 25—35-летних респондентов (по первому образованию): психологи — 17%, юристы — 11%, экономисты — 28%, управленцы — 14%, филологи — 7%, инженеры — 7%, PR-технологи — 7%, историки — 3%, биологи — 3%, политологи — 3%.
- Для проверки достоверности СД НВ при применении символического стимульного материала привлечены 78 человек (средний возраст — 34,4 (+8,4) года, пол — женский).
Этапы исследования
Исследование построено в трехэтапном формате. На первом этапе осуществлена отработка шкал СД НВ, на втором — сопоставление шкал СД НВ со шкалами семантического дифференциала (CД) Ч. Осгуда (Osgood, 1957) с использованием вербальных стимулов, и, наконец, на третьем этапе апробация СД НВ в сопоставлении с CД Ч. Осгуда осуществлялась с использованием стимулов в знаково-символическом виде.
Результаты
На первом этапе осуществлено построение шкал невербального семантического дифференциала (СД НВ). В нашем исследовании шкалы были представлены в виде визуальных (невербальных) оппозиций, примененных ранее в своих исследованиях Ч. Осгудом (Osgood, 1962), П. Бентлером и А. Лавойе (Bentler, LaVoie, 1972).
Стартовый стимульный бланк для отработки СД НВ был составлен на основе материалов В.Ф. Петренко (Петренко, 1988, с. 57—63) и представлял собой 20 пар полярных оппозиций (стимулов-рисунков). В экспертизе участвовал 61 эксперт. В качестве экспертов были привлечены студенты-психологи 2-го и 3-го курсов вузов и опытные психологи. Задачей экспертов являлось определение положительных или отрицательных эмоций, вызванных полярными изображениями, и соотнесение их с понятиями — приятно/неприятно, хорошо/плохо, плюс/минус и т. д. Отмечались (+) те изображения, которые вызывали положительные эмоции.
Исследование частотности проведено с учетом объема выборок и уравнивания их веса в общем объеме показателей (психологи-профессиологи (24 чел.), клинические психологи (21 чел.), психологи личности (11 чел.), психологи, имеющие практику не менее 5 лет (5 чел.) (табл. 1).
Таблица 1 / Table 1
Частотные показатели ответов респондентов
Frequency indicators of respondents' answers
Размерность шкал нами определялась как отношение частотности крайнего (меньшей частотности) графического изображения (обозначение полюса измерительной шкалы) к другому крайнему (большей частотности) графическому изображению (другому полюсу измерительной шкалы). Предполагается, что если графические изображения (полюса) не различаются (похожи), то частотности совпадают. То есть частное от деления укладывается в диапазон от 0,50 до 1,0. Критериальное соотношение полюсов шкал менее или равно 0,49. Это — отношение 67% нормативных данных (Мх+δх), которые соотносятся с «хвостами» — 33%. Это — данные, которые меньше Мх-δх или больше Мх+δх.
Если отношение соответствует 0,49 и менее, то частотность графических изображений значимо различается, то есть шкала обладает дифференцирующей силой. Данный расчет отражает распределение 16,5% — 67% — 16,5%. Крайние показатели в сумме составляют ≈33% (≈отношение ½), то есть полюса шкалы (крайние графические изображения) различаются по частотности приблизительно в 2 раза. При такой конфигурации шкал наблюдается оптимальная дифференциация полюсов, то есть респонденты четко разделяют крайние графические изображения друг от друга и дают оптимальную оценку исследуемому объекту, отнеся его (в той или иной степени — от 1 до 3 единиц) к одному или другому полюсу.
Непосредственная отработка методики СД НВ заключалась в подсчете показателей СД по 7 полярным шкалам (оппозициям), показанным ниже, для корреляционного анализа и выбора наибольшей корреляции (табл. 2).
Таблица 2 / Table 2
Регистрационный бланк к методике «Семантический дифференциал (невербальный)»: шкальная оценка понятий
Registration form for “Semantic differential (non-verbal)”: scale assessment of concepts
В качестве стимульных объектов могут использоваться слова, фразы, репродукции, знаки, символы, предметы, фотографии и пр. Испытуемые высказывают свое отношение посредством отметок в регистрационном бланке в соответствующей клетке относительно «полярных рисунков». Чем ближе отметка к «полярному рисунку», тем эмоционально ближе субъект окрашивает стимульный объект в данном направлении.
В процессе тестирования в соответствии с инструкцией отметки в бланках выставляются респондентами быстро, без пауз для обдумывания ответов: «Какая первая эмоция пришла Вам в голову, ее и необходимо отразить “крестом” или “галочкой” в соответствующей клетке по направлению к тому или иному полярному рисунку (которые стоят по краям) в шкале. В регистрационном бланке заполняются все семь шкал (строк) относительно стимульного объекта».
Суммарный балл отражает степень эмоционального оценочного отношения респондента к стимульному объекту, сигнализируя тем самым о значимости данного объекта для испытуемого (личностном смысле).
Результаты тестирования респондентов с использованием СД НВ рассчитываются путем обработки ответов при помощи «ключа». Размерность измерительной шкалы — от 1 до 6 баллов. В регистрационном бланке отмечаются от 1 до 3 баллов в сторону каждого полюса шкалы (см. табл. 2). Промежуточный «нулевой ответ» исключен для снятия проблемы индифферентного отношения к обследованию или «защиты» путем «ухода» ответа в нейтральную зону. Максимальный балл по каждой шкале получает испытуемый, поставивший оценку 3 тому полюсу, который в ключе обозначен как наиболее значимый, приятный, позитивный и т. д. Больший позитивный полюс (6 баллов) получает испытуемый по максимальной частоте соответствующих ответов экспертов. Низкое эмоциональное значение имеет противоположный полюс, который оценивается в 1 балл. Респондентам также выставляются и «срединные» баллы (5, 4, 3, 2) за промежуточные ответы. Путем суммирования баллов по всем шкалам испытуемому присваивается общий балл за ответ. Максимальный общий балл по всем 7 шкалам равен 42, а минимальный — 7.
На втором этапе произведена проверка достоверности теста методом параллельного тестирования классическим CД Ч. Осгуда и СД НВ с предъявлением одних и тех же стимульных объектов с интервалом 2 и 9 месяцев (в марте — CД Ч. Осгуда, в мае и в декабре — СД НВ 2023 года). Проверка достоверности осуществлена на выборке 58 человек методом анонимного опроса. Респондентам были предъявлены 7 стимулов-объектов (смыслов-ценностей), выраженных фразами: «традиционная семья», «отношения без обязательств» («свободные отношения»), «нравственность», «взаимопомощь, милосердие», «богатство», «служение Отечеству», «своя нация, народ» и калибровочный стимул-объект — «настоящее Я, кем я сам(а) себе представляюсь в действительности».
По результатам применения классического CД Ч. Осгуда эти стимулы-объекты могут быть отнесены к приоритетным, незначимым или среднезначимым. По итогам применения СД НВ в соотношении с классическим CД получены статистически убедительные соотношения (табл. 3).
Таблица 3 / Table 3
Соотношение показателей Семантического дифференциала Ч. Осгуда (СД) и показателей методики «Семантический дифференциал (невербальный) (СД НВ)»
The ratio of the indicators of the Semantic Differential of Ch. Osgood (SD) and the indicators of the method “Semantic Differential (non-verbal) (SD NV)”
|
№ п/п |
Перечень смыслов-ценностей (стимульных объектов) |
CД Ч. Осгуда |
СД НВ (7шкал) |
||||
|
Средний балл |
Ранг |
Балл по шкале |
Ранг |
СД НВ |
Ранг |
||
|
1 |
Настоящее Я… |
- |
- |
|
|
|
|
|
2 |
Традиционная семья |
7,19 |
1 |
33,6 |
4 |
6,9 |
1 |
|
3 |
Свободные отношения |
16,78 |
7 |
14,2 |
7 |
15,1 |
7 |
|
4 |
Нравственность |
10,25 |
3 |
34,1 |
3 |
7,6 |
2 |
|
5 |
Взаимопомощь, милосердие |
7,94 |
2 |
37,4 |
1 |
9,4 |
6 |
|
6 |
Богатство |
10,42 |
4 |
34,8 |
2 |
7,9 |
4 |
|
7 |
Служение Отечеству |
15,97 |
5 |
23,5 |
6 |
8,8 |
5 |
|
8 |
Своя нация, народ |
16,13 |
6 |
30,4 |
5 |
7,8 |
3 |
Проведен корреляционный анализ результатов по показателям каждого стимула-объекта и сплошная корреляция (по всем объектам) по сумме оценок, разности с калибровочным стимулом (Хя — Хi) и Евклидовой метрике (расстояние между Хя и Хi). Шкалы CД Ч. Осгуда были сопоставлены с суммой баллов по 7 шкалам (Сумма-7ш) и показателями СД НВ (табл. 4).
Таблица 4 / Table 4
Соотношение шкал методики «Семантический дифференциал (невербальный)» (СД НВ) с показателями методики Семантического дифференциала Ч. Осгуда
The correlation of the scales of the Semantic Differential (non-verbal) (SD NV) technique with the indicators of the Semantic Differential technique by Ch. Osgood.
|
Показатели СД НВ Показатели CД Ч. Осгуда |
СД НВ |
Сумма-7ш |
|
Е — оценка |
- 0,32 |
0,80 |
|
Р — сила |
- 0,03 |
0,46 |
|
А — активность |
0,32 |
- 0,16 |
|
CД |
0,33 |
- 0,23 |
|
Ранг по CД |
- 0,36 |
0,99 |
|
100-балльная оценка CД |
0,97 |
- 0,39 |
Сумма-7ш представляет собой сумму баллов по семи шкалам методики «Семантический дифференциал (невербальный)».
Как следует из показателей табл. 4, методика семишкального СД НВ надежна по стандартизированному (Rxy = 0,97; p < 0,001) и ранговому (Rxy = 0,99; p < 0,001) показателям. Также получено, что по показателю суммы баллов СД НВ значимо и сильно связан со шкалой «Е» (оценка) классического вербального CД Ч. Осгуда (Rxy = 0,8; p < 0,001), что предполагает применение на практике оценочной диагностики стимулов.
Методика невербального семантического дифференциала (СД НВ), предназначенная для определения эмоционального отношения испытуемых к стимульным объектам, не связана с культурно-языковыми, возрастными и этноконфессиональными особенностями респондентов, что позволяет применять ее на любом контингенте.
Следует иметь в виду, что проблема невербальной оценки при помощи СД НВ аналитически и практически связана со стимульным пространством диагностики сознания. Вербальные стимулы имеют ограничения, связанные с семантикой слов, принимаемых и понимаемых субъектом. Применение же знаков и символов снимает перцептивный пресс, уступая место контексту содержательному, заложенному в подсознании и воплощенному в многоликом символическом изображении. Как писал А.Ф. Лосев: «Символ является не просто функцией (или отражением) вещи, но функция эта разложима здесь в бесконечный ряд, так что, обладая символом вещи, мы, в сущности говоря, обладаем бесконечным числом разных отражений, или выражений вещи, могущих выразить эту вещь с любой точностью и с любым приближением к данной функции вещи» (Лосев, 1995, с. 13). И далее: «Символ указывает на некоторый предмет, выходящий за пределы его непосредственного содержания, (…) есть смысловое отражение вещи, (…) не только внутреннее, но и существенное» ее выражение (Лосев, 1995, с. 36—43). Эту существенность, соотнесенную с вербальными стимулами, мы попытались проверить экспериментальным путем.
На 3-м этапе для проверки достоверности СД НВ при применении символического стимульного материала в ноябре 2023 года на выборке 20 чел. (средний возраст — 34,4 (+8,4) года, пол — женский) произведено сопоставление CД и СД НВ с использованием в качестве объектов семантической оценки символов (знаков) (О̕′Коннелл, Эйри, 2008), обозначающих 7 вербальных стимулов, соотнесенных с объектами анализа.
Соотношение знаково-символьного и вербального стимульных материалов было выявлено и ранее на выборке 78 человек в рамках отработки и апробации Методики исследования личностных смыслов (МИЛС) (Носс, Бородина, 2023). Вероятностные характеристики ассоциативного выбора респондентами символов (знаков), соответствующих вербальным стимулам-ценностям, показаны далее в табл. 5.
Таблица 5 / Table 5
Результаты экспертизы ассоциативных соотношений вербального обозначения и символического (знакового) представления смыслов-ценностей
Results of the examination of associative relationships between verbal designation and symbolic (sign) representation of meanings and values
Проведенный корреляционный и дисперсионный анализ показал, что представление символов (знаков) и фразеологизмов практически не отличаются друг от друга, о чем свидетельствует высокий уровень корреляции Пирсона и однородность средних показателей по t-критерию Стьюдента (см. табл. 6).
Таблица 6 / Table 6
Соотношение средних значений показателей методики «Семантический дифференциал» с разным стимульным материалом; в одном случае стимулы — фразы, во втором — знаки
The ratio of the average values of the indicators of the "Semantic differential" technique with different stimulus material; in one case, the stimuli are phrases, in the second — signs
|
Показатели
Стимулы |
СД-Е |
СД-Р |
СД-А |
СД по Ч.Осгуду |
Сум-CД НВ |
Rxy |
t-критерий Стьюдента |
|
Фразы (58 ч.) |
28,8 |
28,9 |
26,4 |
14,9 |
29,5 |
|
|
|
Символы (20 ч.) |
27,1 |
28,5 |
28,1 |
15,9 |
28,0 |
0,98 |
0,87 |
Примечание: СД-Е — среднее значение шкалы «оценка» СД по Ч. Осгуду; СД-Р — среднее значение шкалы «сила» СД по Ч. Осгуду; СД-А — среднее значение шкалы «активность» СД по Ч. Осгуду; СД по Ч. Осгуду — Евклидово расстояние между самооценочным показателем и исследуемой фразой или символом; Сум-CД НВ — усредненный суммарный показатель по всем семи шкалам методики СД НВ.
Заключение
Корреляция между средними показателями (Rxy = 0,98, р < 0,001) и их соотношение (по t-критерию Стьюдента = 0,87) говорят о высокой связности показателей и отсутствии различий между средними.
Это дает основание полагать, что вербальное (фразеологизмы) и невербальное (символы, знаки) представление стимульного материала адекватно и надежно регистрируется семантическим дифференциалом в процессе исследования.
Перспективы исследования. Возможно применение данной методики (СД НВ) в исследовании семантического пространства респондентов (20—35 лет) независимо от культурно-языковой специфики и формы стимульного материала.
Ввиду компактности и простоты обработки данных, получаемых при использовании СД НВ, возрастает эффективность его применения. Значительно упрощается работа с ним и сокращается время обследования — примерно в три раза.
Ограничения. Выводы сделаны для выборки психологов. Однако для подтверждения общей достоверности метода требуется его апробация на ином возрастном контингенте испытуемых с применением расширенного числа стимулов и увеличения объема экспериментальной выборки.
Limitations. The conclusions were made for a sample of psychologists. However, to confirm the general reliability of the method, it needs to be tested on a different age group of subjects using an expanded number of stimuli and an increase in the volume of the experimental sample.