Микродинамика оценки индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица

Проблема исследования

Исследование временных аспектов возникновения перцептивного образа име­ет богатую историю как в отечественной, так и в зарубежной психологической науке (Барабанщиков, 2002; Веккер, 1974; Величковский, 1982; Зинченко, 1972; Ланге, 1893; Никитин, 1985; Krueger, 1928; Sander, 1930; Flavell & Draguns, 1957; Krugh & Smith, 1970 и др.). В условиях тахистоскопии было показано, что продукт восприятия предметной среды не является застывшим отпечатком и в процессе своего формирования проходит ряд за­кономерных стадий, или фаз, – от глобального и недифференцированного до конкретного и специализированного содержания. Этот процесс характеризуется неравномерностью, ге­терохронностью, цикличностью, накоплением и трансформацией результатов предыдущих стадий, в нем осуществляется не только последовательная дифференциация, но и более тесная интеграция компонентов чувственного образа. Идея микрогенетического исследо­вания была распространена на ряд других психических процессов, в том числе на процесс межличностного восприятия (Allport, 1937; Krugh & Smith, 1970).

Однако коренное различие объектов этих двух направлений исследований – восприя­тие вещи/предмета и восприятие человека как личности и индивидуальности – ставит во­прос о специфике микродинамики представления о другом человеке.

Современные исследования по данной тематике представлены в основном в работах зарубежных психологов и относятся к изучению процессов вынесения наблюдателем суж­дений или оценок о различных психологических качествах воспринимаемого человека в условиях временного дефицита.

Например, в исследовании Джанин Виллис и Александра Тодорова (Willis & Todorov, 2006) испытуемым для оценки предъявлялись фотоизображения лиц натурщиков на 100, 500 и 1000 мс. Показано, что точность оценок таких качеств натурщиков, как компетентность, агрес­сивность, доверие, внешняя привлекательность и др., вынесенных при времени экспозиции 100 мс, высоко коррелирует с точностью суждений, вынесенных в условиях отсутствия вре­менных ограничений. Более того, возрастание времени экспозиции со 100 до 500 и 1000 мс не увеличивает коэффициент корреляции; изменяются лишь показатели времени ответа/оцени­вания и степени уверенности в нем, а именно: при увеличении времени экспозиции лица время оценивания всех качеств снижалось, а степень уверенности в оценках, наоборот, возрастала.

Проверяя гипотезу о том, что степень дифференцированности первого впечатления о человеке является функцией времени его восприятия, Д. Виллис и А. Тодоров с помощью метода факторного анализа показали, что оценки, вынесенные при экспозиции 100 мс, бо­лее связаны друг с другом, чем оценки, вынесенные при экспозиции 500 мс (однако и в этом случае был выделен один фактор). При анализе корреляций между оценками, вынесенны­ми при экспозиции 1000 мс, было выявлено уже два фактора, что позволяет предположить, что при этом временном значении первое впечатление более дифференцированно.

В исследованиях Налини Амбади и ее коллег (Ambady et al., 1999; Rule & Ambady, 2008) изучалась точность оценки такой информации, как сексуальная ориентация человека. Испытуемым в случайном порядке предъявлялись фотоизображения лиц мужчин с гомо- и гетеросексуальной ориентацией. Время экспозиции для разных экспериментальных групп варьировало от 33 до 10 000 мс.

Полученные данные свидетельствуют о том, что вынесенные оценки адекватны при всех значениях времени экспозиции (за исключением 33 мс); при этом точность оценок с увеличением времени экспозиции не возрастает.

В работе Моши Бар с коллегами (Bar et al., 2006) изучалась скорость формирования первого впечатления о человеке (о его потенциальной опасности и об уровне интеллекту­ального развития). Испытуемым предъявлялись черно-белые фотоизображения лиц с ней­тральной экспрессией. Время предъявления составляло 26, 39 и 1700 мс. Оценки, выне­сенные при последнем значении времени экспозиции, использовались в качестве эталона «правильности оценки». Было показано, что наблюдатели способны верно оценить «опас­ность» человека уже при времени экспозиции 39 мс. Однако для вынесения суждений об уровне интеллектуального развития человека этого времени недостаточно. Авторы объяс­няют полученные результаты эволюционной значимостью детекции информации об опас­ности/угрозе партнера по взаимодействию.

Основой для исследования Даны Карней с коллегами (Carney et al., 2007) стал тео­ретический подход к изучению межличностной оценки, получивший в англоязычной ли­тературе название «thin slices approach»¹ (Ambady, Bernieri, & Richeson, 2000). С точки зре­ния данного подхода, в качестве стимульного материала, предъявляемого испытуемым для оценки, должна всегда выступать динамическая информация об экспрессивном поведении человека, представляющая собой «выдержку»/«отрезок» из целостного поведенческого акта. В связи с чем в качестве стимульного материала в исследовании Д. Карней использо­вались видеоизображения продолжительностью 5, 20, 45, 60 и 300 с.

Результаты этих исследований позволяют заключить, что связь между точностью оценки индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица и временем восприятия его лица носит сложный нелинейный характер, который определяет­ся рядом обстоятельств: во-первых, конкретными психологическими качествами, которые оцениваются наблюдателем, и, во-вторых, продолжительностью экспозиции лица оцени­ваемого человека.

Однако большинство исследовательских работ носят явно позитивистский характер и направлены на установление эмпирических закономерностей межличностного воспри­ятия. Основной целью данных работ является изучение только связи между точностью оценок психологических особенностей другого человека и продолжительностью его вос­приятия. Вопросы становления образа другого человека, микродинамики представления о нем как о личности и индивидуальности остаются на втором плане. Таким образом, ис­следователи теряют из виду именно то, что развивается – образ, представление о другом человеке.

В наших работах (Барабанщиков, Носуленко, 2004; Барабанщиков, 2009) межличност­ное восприятие рассматривается как становление и функционирование ОН-концепции, чье содержание представляет собой «сплав» реально существующих и приписываемых личности воспринимаемого человека психологических черт или состояний. Это «намеки» внешности (различные «физиогномические слои» лица), пропущенные сквозь коммуни­кативный опыт, Я-концепцию, установки и язык воспринимающего. Таким образом, ОН-концепция включает в себя не только процессы чувственного познания (выражающиеся в формировании наглядного представления о внешности человека), но и интеллектуальные и эмоциональные процессы, а также личность субъекта восприятия в целом. Соответственно, ОН-концепция представляет собой сложное гетерогенное образование, компоненты кото­рого могут иметь различный «вес» и играть различную роль на каждом из этапов формиро­вания представления о другом человеке. В связи с чем можно предположить, что точность оценки конкретных индивидуально-психологических особенностей человека при различ­ной продолжительности его восприятия будет характеризоваться сложной нелинейной динамикой. Для эмпирического подтверждения указанного предположения нами был про­веден следующий эксперимент.

- шкала «несамостоятельный–самостоятельный»: адекватность распознавания досто­верно (p < 0,01) выше при 200 мс и при 3 с по сравнению с экспозициями 50, 100 мс и 30 с, при этом адекватность оценок в последних трех случаях статистически не различима;

- шкала «раздражительный–невозмутимый»: адекватность распознавания достовер­но (p < 0,04) ниже при 200 мс и 3 с по сравнению с экспозициями 100 мс и 30 с.

Таким образом, исходя из полученных данных, можно заключить, что увеличение вре­мени экспозиции фотоизображений натурщиков и соответственно времени их восприятия и оценки не ведет автоматически к повышению адекватности оценок. Выявлена группа ка­честв, эффективность распознавания которых на одних микроинтервалах времени экспо­зиции выше, чем на других.

Анализ субъективной трудности оценки индивидуально-психологических
особенностей натурщиков

Выше отмечалось, что к значению «0» в шкалах «Личностного дифференциала» ис­пытуемые прибегали в том случае, когда оценка степени выраженности индивидуально-психологической особенности была затруднена либо когда считали, что оба полюса данной особенности выражены в одинаковой степени. Это позволяет считать частоту выбора «0» косвенным признаком субъективной трудности в оценке индивидуально-психологических особенностей натурщиков.

Средние значения обращения испытуемых к значению «0» при оценке натурщиков представлены на рис. 1.

Статистический анализ показал, что сравниваемые значения достоверно различаются (p < 0,001) по уровню выраженности субъективной трудности оценки.

Результаты попарного соотнесения значений с помощью критерия U–Манна-Уитни показывают, что трудность межличностного восприятия при 100 мс достоверно ниже, чем при остальных значениях экспозиции; при 200 мс меньше, чем при 30 с. Наибольшие труд­ности вызывает оценка личности при экспозиции фотоизображений – 50 мс и 30 с. Начиная со 100 мс увеличение времени экспозиции приводит к росту субъективной трудности в вы­несении оценок.

Отметим, что на рис. 1 представлены средние значения трудности оценки по всем ше­сти натурщикам, т. е. данные значения отражают не трудность в оценке конкретных лиц при определенных временных условиях, а трудность в оценке индивидуально-психологических особенностей натурщиков в общем относительно каждого из значений времени экспози­ции.

Обсуждение результатов

Анализируя данные исследования, можно заключить, что каждая из индивидуально-психологических особенностей имеет свои «сензитивные» периоды, при которых эффек­тивность их распознавания оказывается максимальной или минимальной, и свои «траек­тории распознавания». Увеличение времени экспозиции фотоизображения не ведет авто­матически к повышению адекватности оценок; напротив, для качеств, связанных с уровнем зависимости натурщика (шкалы № 8 и 20) и его активности (шкалы № 9 и 12), наблюдает­ся прямо противоположная зависимость.

В каждом временном срезе обнаруживаются разные группы индивидуально-психологических особенностей, распознающиеся с высокой адекватностью. При экспози­ции 50 мс – «сила», при 100 мс – «энергичность» и «деятельность», при 200 мс и 3 с – «само­стоятельность», при 30 с – «раздражительность». Как это ни парадоксально, но большинство оценок личности натурщика при экспозиции фотоизображений в 50 и тем более в 100 мс оказываются адекватнее оценок тех же черт при экспозиции 30 с. Можно полагать, что в зависимости от длительности экспозиции лица наблюдатели используют разные стратегии оценивания, одна из которых требует быстрого интуитивного решения, вторая – много­кратного «взвешивания» и соотнесения различных вариантов ответов.

Проявлений становления, или микрогенеза восприятия индивидуально-психоло­гических особенностей человека по изображению его лица на изученном временном диа­пазоне (50 мс – 30 с), не обнаружено. Можно предположить, что представление о комму­никанте как об индивидуальности складывается в течение первых 20–40 мс экспозиции, совпадая по времени или пересекаясь с перцептивной категоризацией лица как особого социального объекта восприятия. Это означает, что ранняя дифференциация экспрессий предполагает распознавание индивидуально-психологических особенностей коммуникан­та. Закономерности их взаимоотношений образуют предмет отдельных исследований.

Особенности микродинамики межличностного восприятия раскрываются и при ана­лизе данных субъективной трудности оценки индивидуально-психологических особенно­стей.

Показано, что субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не остается величиной постоянной. В зависимости от времени экспозиции лица натурщика этот показатель может как повышаться, так и понижаться. Наиболее трудной является оценка индивидуально-психологических особенностей при 50 мс и 30 с, наиболее легкой – при 100 и 200 мс. Это позволяет провести параллель между оценками индивидуально-психологических особенностей и экспрессий воспринимаемого лица, в частности, с тенденцией упрощения идентификации экспрессии лица с сокращени­ем времени его экспозиции (Барабанщиков, 2002; Хрисанфова, 2004). По-видимому, можно говорить о временной границе, локализованной между 50 и 100 мс, ниже которой трудность в оценке вновь повышается. Вместе с тем имеется и верхняя граница (между 3 и 30 с), выше которой трудность оценки также увеличивается (см. рис. 1).

Совокупность полученных данных позволяет говорить о наличии временного опти­мума для оценки индивидуально-психологических особенностей человека. Его значение составляет около 200 мс. Вместе с тем следует заметить, что эффективность оценки пси­хологических особенностей человека по его лицу также во многом зависит от специфики оцениваемой черты.

Что же касается сравнения результатов нашего исследования с данными других ис­следований, тут можно отметить как совпадение выявленных тенденций микродинамики межличностного восприятия, так и различие.

Совпадение касается данных, свидетельствующих о том, что личностные черты, со­ставляющие суперфактор «экстраверсия» (Carney et al., 2007), распознаются адекватно од­ними из самых первых и эффективность распознавания данных черт наиболее высокая. В нашем исследовании это выражается в адекватной оценке психологических особенностей натурщиков по шкалам «деятельный–пассивный» и «вялый–энергичный» уже при време­ни экспозиции 50–100 мс. Однако, и это одно из отличий наших данных, увеличение вре­мени экспозиции фотоизображений натурщиков и, соответственно, увеличение времени их восприятия и оценки не ведет к повышению адекватности оценок. Более того, при времени экспозиции 30 с адекватность оценок значимо снижается.

Результаты нашего исследования относительно адекватности распознавания психо­логических особенностей натурщиков по шкале «раздражительный–невозмутимый» также совпадают с данными исследований, свидетельствующих о низкой точности распознавания черт, составляющих суперфактор «нейротизм».

Неоднозначно соотносятся полученные нами данные об оценке натурщиков по шкале «несамостоятельный–самостоятельный» с данными распознавания суперфактора «созна­тельность» (Carney et al., 2007). С одной стороны, они совпадают, что выражается в высоких значениях адекватности распознавания данных психологических особенностей, а с другой стороны, они различаются, и это касается отсутствия в нашем исследовании «линейного эффекта» повышения адекватности распознавания данных особенностей с увеличением времени экспозиции.

Следует отметить различия между данными о динамике субъективной трудности в оценке психологических особенностей, полученными в нашем исследовании, и данными о динамике степени уверенности наблюдателей в своих оценках, полученными в исследовании Д. Виллис и А. Тодорова (Willis & Todorov, 2006). В нашем исследовании увеличение време­ни экспозиции ведет к возрастанию значений субъективной трудности в оценке, в то время как в исследовании Д. Виллис и А. Тодорова увеличение времени экспозиции обусловли­вает возрастание степени уверенности испытуемых в своих оценках. Подобные противопо­ложные данные могут быть объяснены тем, что, с одной стороны, указанные конструкты – субъективная трудность в оценке и уверенность в оценке не являются полностью тождественными, а с другой стороны, используемый нами показатель трудности в оценке – ча­стота выбора наблюдателем оценки «0» – является лишь косвенным способом определения субъективной трудности в оценке индивидуально-психологических особенностей.