Нейропсихологический потенциал метода «фиксированной установки» Д.Н. Узнадзе^*

Представлены отечественные нейропсихологические исследования с использованием методики фиксированной установки в гаптической сфере Д.Н. Узнадзе, демонстрирующие гибкость экспериментальной процедуры и возможности метода «фиксированной установки» в решении нейропсихологических проблем. Показано, что модификация экспериментальной процедуры методики фиксированной установки в гаптической сфере позволяет использовать ее в анализе как минимум двух составляющих психической деятельности человека – мнестической и регуляторной. Описаны общие результаты экспериментов, показывающие возможности метода в исследованиях проблемы межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия у здоровых людей и пациентов с патологией головного мозга. Подчеркивается большой потенциал метода «фиксированной установки» в изучении нейропсихологических синдромов патологии белого вещества головного мозга.

В созданном методе Д.Н. Узнадзе увидел «универсальные возможности исследования поведения на всех уровнях сложности» (Узнадзе, 1966, с. 150). Поведение может осуществляться на бессознательном уровне под действием импульсивной установки. При возникновении проблем в удовлетворении актуальной потребности перед субъектом встает задача осознания или «объективации» возникшей ситуации. Результатом объективации становится установка теоретического поведения, или установка познания (Прангишвили и др., 1978). Ученик Д.Н. Узнадзе Ш.А. Надирашвили (1974) выделил и социальный уровень установки, который формируется на основе социальных потребностей и воображаемого приемлемого поведения. «Система фиксированных социальных установок выполняет роль потребностей в процессе формирования социальной актуально-моментной установки, на основе которой осуществляется конкретная социальная активность человека» (Надирашвили, 1974, с. 131).

Также учениками Д.Н. Узнадзе было экспериментально доказано, что установка представляет собой не локальное, а целостное психическое состояние, обладающее свойствами иррадиации и генерализации, которые проявляются в транспозиции установки в разные модальности и на разные стимулы (Норакидзе, 1989; Узнадзе, 2001). В своих исследованиях В.Г. Норакидзе (1989) обращает внимание на степень иррадиации установки как на одну из основных ее составляющих, выделяя четыре степени иррадиации: слабую (1-3 иллюзии), средней устойчивости (3-7 иллюзий), устойчивую (7-20 иллюзий), бесконечную. Так, например, сильная иррадиация указывает на то, что субъекта целиком охватывает однажды выработанная установка, он теряет способность к объективной оценке, его поведение носит характер широкой прожективности.

Основная линия разработки представлений о психофизиологических и психологических механизмах формирования установки принадлежит отечественным исследователям. Согласно П.К. Анохину (1955), установка по своему формированию и протеканию представляет функциональную систему, а в наличии иллюзий проявляется эффект «акцептора действия» - аппарата прогнозирования результата деятельности функциональной системы. Автор связывает механизм установки с доминированием определенных функциональных систем, но содержание каждой из них остается неясным.

Н.А. Бернштейн (1947, 1966) также анализировал установочные явления и относил их к классу процессов, основанных на «заглядывании в будущее». Обращаясь к трудам А.А. Ухтомского о доминанте, Н.А. Бернштейн подчеркивал регуляционную роль установочных процессов, так как они способны формировать «образ потребного будущего». Развивая идеи Н.А. Бернштейна, И.М. Фейгенберг (1963) предложил термин «вероятностного прогнозирования в деятельности мозга» как предвосхищения будущего, основанного на вероятностной структуре прошлого опыта и информации о наличной ситуации. Память является самой основной функцией для вероятностного прогнозирования, так как именно в ней хранятся все события и их последовательность. И.М. Фейгенберг высказывает предположение о том, что память сформировалась в процессе эволюции именно благодаря тому, что обеспечивала вероятностное прогнозирование.

В контексте теории деятельности А.Н. Леонтьева (1975) суть психологических механизмов формирования установки заключается в переходе через автоматизацию действия сравнения, разворачивающегося в мыслительном плане, в операцию сравнения, протекающую в перцептивном плане.

Нейропсихологический подход

В психологический анализ установки важный вклад вносит нейропсихология, исследующая основные ее механизмы и их связь с морфофункциональными единицами работы головного мозга.

А.Р. Лурия (1962), используя в своих исследованиях методику фиксированной установки в гаптической сфере, отмечал, что она является, в первую очередь, методикой исследования непроизвольного, непосредственного запечатления следов памяти. Именно в сфере памяти формируется тот центральный нейродинамический процесс, который затем меняет само восприятие, являющееся тем фоном, на котором отражаются изменения центральных процессов. Сенсорная модальность не имеет значения. Однако если рассматривать установку как необходимое условие целостной деятельности, как основу способа реагирования, то фиксированная установка связана с регуляцией деятельности. Таким образом, сам процесс формирования фиксированной установки может определяться как минимум двумя составляющими: мнестической и регуляторной. Обе составляющие установки могут рассматриваться с точки зрения нейропсихологических факторов и соотноситься с определенными мозговыми структурами.

По мнению Б.Г. Ананьева (1968), фазовая динамика фиксированной установки отражает парную работу больших полушарий головного мозга. За механизмами установки Б.Г. Ананьев усматривал сложные кортико-ретикулярные связи вертикальной системы нейропсихического регулирования. Однако он подчеркивал, что «...не меньшее значение имеют горизонтальные связи, которые мы называем горизонтальным контуром регулирования, или билатеральным регулированием, поскольку они осуществляют управление всеми каналами связи организма с окружающей средой и регулируют самые сложные свойства индивида» (Ананьев, 1968, с. 223). Таким образом, метод «фиксированной установки» можно модифицировать для исследований межполушарного взаимодействия.

Кроме того, данный метод основывается на действии принципа двойной стимуляции (Хомская и др., 1995). Согласно этому принципу, одновременно на два уха, на два глаза, в две руки подается различная информация, что и создает особую ситуацию конфликта, который влияет на конечный результат. Подобные методики зарекомендовали себя больше как выявляющие скрытые признаки функциональной асимметрии. Диагностическая чувствительность этих методик как инструментов оценки состояния и выявления симптомов нарушения межполушарного взаимодействия пока не известна.

Необходимо также заметить, что большая часть методик для исследования межполу­шарного взаимодействия обращена, в первую очередь, к конкретным произвольным психическим функциям. Именно поэтому симптомы нарушения межполушарного взаимодействия, выявляемые при помощи этих методик, не столь заметны. Нельзя исключать, что наиболее чувствительными и информативными в отношении состояния межполушарно­го взаимодействия (в том числе и при патологии комиссур головного мозга) будут методики, сочетающие в себе произвольные и непроизвольные психические функции. По мнению А.Р. Лурии (2002), объективная методика должна моделировать поведение в конкретных жизненных ситуациях, позволять рассматривать психику (психические процессы) в единстве произвольных и непроизвольных уровней психического отражения. Этим характеристикам в полной мере соответствует метод «фиксированной установки». «Достоинство данного метода состоит в том, что он дает возможность проследить процесс формирования и удержания следов вне задачи их произвольного запоминания... позволяет оценивать следовые явления не только с качественной, но и с количественной стороны. Кроме того, поскольку в установочных опытах участвуют парные органы, это дает возможность сопоставлять особенности протекания следовых процессов в каждом из полушарий головного мозга» (Симерницкая, 1975, с.70).

Отечественные нейропсихологические исследования, проведенные с помощью методики фиксированной установки в гаптической сфере, продемонстрировали характер изменения установки у больных с очаговыми поражениями головного мозга (Бжалава, Лурия, 1947; Бекоева, 1978; Бекоева, Киященко, 1978; Симерницкая, 1978). И.Т. Бжалава и А.Р. Лурия (1947) описали изменения фиксированной установки у больных с двусторонними поражениями лобных долей головного мозга. Было показано, что «лобные больные» характеризуются инертной и костно-статичной установкой, т. е. количество контрастных иллюзий у этих больных резко возрастает и даже отмечаются случаи отсутствия адекватных ответов о равенстве стимулов (шаров) в критических опытах. Н.К. Киященко (1970) было показано, что у больных с амнестическим синдромом установка фиксируется и продолжает сохраняться в интервале времени (между установочными и критическими опытами) длительностью до двух минут. Однако число контрастных иллюзий резко сокращается, если в этом интервале вводится интерферирующая деятельность. Также было показано, что угасание установки происходит не только под влиянием интерферирующих воздействий, но и когда предъявляемые стимулы имеют несколько различительных признаков (например, чашка и пробка) при сохранении соотношения пропорций неравенства. Н.К. Киященко продемонстрировала, что в установке отражаются не модально-специфические, а независимые от модальности факторы.

Самый подробный нейропсихологический анализ фиксированной установки был сделан Д.Д. Бекоевой (1978), показавшей, что в формирование установки и в ее динамику вносят свой вклад мнестический, пространственный факторы и фактор экстраполяции. Мнестический фактор, связанный с работой глубинных отделов мозга, называется автором наиболее существенным в формировании установки, так как он обеспечивает возникновение операционального стереотипа действия сравнения с последующим его непроизвольным воспроизведением. Формирование операционального стереотипа происходит на основе выделения не только отношения неравенства, но и его направленности, для чего необходима пространственная локализация этого отношения. Пространственный фактор связывается с работой гностических отделов мозга. Наконец, фактор экстраполяции, обеспечиваемый работой лобных отделов, оказывает влияние на процесс изменения операционального состава стереотипа действия сравнения при изменении предметных условий. Д.Д. Бекоева (1978) приходит к очень важным выводам о зависимости формирования и протекания фиксированной установки от функциональной асимметрии головного мозга и от совместной работы различных функциональных систем. При этом стадия фиксации установки связана в большей степени с системами правого полушария, а стадия стабилизации - в большей степени с левым полушарием головного мозга. У больных с локализацией поражения в левом полушарии установка формируется в два раза быстрее, наблюдается более резкое отрицательное влияние интерферирующей деятельности на процесс протекания фиксированной установки и менее выраженная вторая фаза фиксированной установки (фаза чередования иллюзий и адекватного восприятия), чем у больных с локализацией патологического процесса в симметричных отделах правого полушария мозга.

Однако следует отметить, что в перечисленных исследованиях не представлено четкое описание экспериментальной схемы (в какую из рук должен вкладываться большой шар, из каких этапов должен состоять эксперимент, как должны предъявляться стимулы), наличие которой необходимо как для разработки системы анализа данных, так и для сопоставления результатов исследований. Исследование И.Т. Бжалавы и А.Р. Лурии (1947) состояло из одной экспериментальной серии, включавшей два этапа (установочные и критические опыты), а больший по объему шар всегда предъявлялся в левую руку. Исследование Д.Д. Бекоевой и Н.К. Киященко (1978) также состояло из одной экспериментальной серии, но в какую из рук вкладывался больший по объему шар при проведении установочных опытов, авторы не сообщают. Вероятнее всего, они повторили процедуру эксперимента А.Р. Лурии.

Э.Г. Симерницкая (1978) предлагает использовать методику формирования фиксированной установки в гаптической сфере для исследования межполушарного взаимодействия (а именно для характеристики неравнозначности вклада правого и левого полушарий мозга в непроизвольную мнестическую деятельность) и проводит две экспериментальные серии. В первой серии больший по объему шар подается в правую руку, затем, без паузы проводится вторая экспериментальная серия, в которой больший по объему шар подается в левую руку. В полученных результатах автор описывает эффект правой руки, т. е. «...при одном и том же количестве фиксационных опытов число контрастных иллюзий, возникающих в условиях предъявления большого шара в правую руку, превосходит соответствующее число контрастных иллюзий, возникающих при предъявлении большого шара в левую руку» (Симерницкая, 1978, с. 71).

Мы повторили этот эксперимент, начав с левой руки, и получили зеркальные результаты. В нашем исследовании, состоящем из двух экспериментальных серий, происходила смена руки, в которую предъявлялся больший шар, и вводился временной промежуток между сериями (Ковязина, Бабенко, 2010; Ковязина, Кузнецова, Бабенко, 2013). Каждая серия состояла из двух этапов. На первом этапе первой экспериментальной серии производились установочные опыты, в которых испытуемому предлагались для сравнения неравные по объему шары. На втором этапе первой серии производились критические опыты, в которых испытуемому предлагались для сравнения равные по объему шары. После этого проводилась вторая экспериментальная серия, состоящая из таких же этапов, но в установочных опытах большой шар вкладывался уже в другую руку. В первой части эксперимента участникам большой шар предъявлялся в правую руку. После критических опытов без паузы начиналась вторая экспериментальная серия, в которой большой шар предъявлялся в левую руку. Во второй части эксперимента участникам большой шар предъявлялся в левую руку, а после критических опытов, предъявлением большого шара в правую руку начиналась вторая серия эксперимента. Третья и четвертая части эксперимента были аналогичны первой и второй частям, но между экспериментальными сериями вводилась часовая пауза.

Результаты исследования показали, что введение часовой паузы между двумя экспериментальными сериями сглаживало разницу между количеством «иллюзий в руках»^[‡] (различия между показателями количества иллюзий в руках были статистически не значимы). Можно с уверенностью говорить об эффекте первой руки, т. е. наблюдалось большее число иллюзий в той руке, с которой начиналось предъявление большего по объему шара в первой серии эксперимента.

Значит, при использовании методики фиксированной установки в гаптической сфере для исследования межполушарного взаимодействия необходимо оценивать и сравнивать количество иллюзий, зарегистрированных в той руке, которая была первой по порядку предъявления большого шара. Эксперимент может состоять только из одной экспериментальной серии, в которой половине испытуемых большой шар предъявляется в правую руку, а другой половине - в левую руку (Ковязина, Кузнецова, Бабенко, 2013). Таким образом, одним из основных преимуществ указанной методики является простота, универсальность и достаточная гибкость процедуры ее проведения, позволяющая адаптировать методику к целям исследования.

Межполушарное взаимодействие и метод «фиксированной установки»

Координация многообразных эффектов, вносимых правым и левым полушариями в реализацию психических процессов, возможна лишь при наличии между полушариями функциональных связей ¹, обеспечивающих преимущества мозга как парного органа. Становятся недостаточными объяснения нейропсихологической симптоматики, наблюдаемой при односторонних поражениях мозга, только дефицитом функций поврежденного полушария без учета изменений в состоянии другого полушария головного мозга и межполушарного взаимодействия (Трауготт, 1986). При этом до конца не ясно, как межполушарное взаимодействие нарушается при патологии комиссур мозга, в частности, мозолистого тела, что изменяется в работе неповрежденного полушария. Остается открытым вопрос о качественной специфике соответствующих нейропсихологических симптомов и синдромов.

Именно поэтому в нашем эксперименте были отражены три основные клинические модели нарушения межполушарного взаимодействия - односторонние поражения мозга и патология (поражение) мозолистого тела.

С помощью модифицированной нами экспериментальной процедуры методики формирования фиксированной установки в гаптической сфере анализировались регуляторные и мнестические механизмы установки с целью оценки диагностической ценности метода для клиники поражений головного мозга.

Регуляторная составляющая оценивалась по количеству всех контрастных иллюзий - как последовательных иллюзий, которые испытуемые демонстрируют сразу после установочных опытов до первого верного ответа, так и иллюзий, которые отмечаются на «переходном» этапе, когда испытуемые колеблются между иллюзиями и верными ответами (Ковязина, Кузнецова, 2012а).

Анализ количества всех контрастных иллюзий показал возрастание общего количества контрастных иллюзий при нарушениях межполушарного взаимодействия, вызванных патологией одного из полушарий или мозолистого тела. Установка становится более устойчивой, ри­гидной, у больных затрудняется переключение с прежнего способа реагирования (в ситуации предъявления разных по объему шаров) на новый способ (в ситуации предъявления равных по объему шаров). Такая устойчивость ранее сформированного способа действия напоминает системные персеверации, описанные А.Р. Лурией (1962), при поражениях префронтальных отделов левого полушария головного мозга. Несмотря на то, что ведущим в регуляторной составляющей фиксированной установки является левое полушарие, нарушение регуляторного звена демонстрируют участники и с патологией правого полушария, и с патологией мозолистого тела. Это подтверждает значительный вклад межполушарного взаимодействия в формирование и реализацию установки и позволяет подойти к анализу симптомов его нарушения. Полученные нами результаты не противоречат выводам о ведущей роли правого полушария головного мозга в процессах установки, сделанным И.Т. Бжалавой и А.Р. Лурией (1947).

А.Р. Лурию и его учеников интересовали, прежде всего, процессы непосредственного запечатления следов в непроизвольной памяти. Поскольку в нашем исследовании также наблюдалось большее количество «иллюзий в левой руке», можно предположить, что правое полушарие «контролирует» мнестические процессы, необходимые для фиксации и сохранения сенсорного следа в фиксированной установке.

Показатель количества последовательных контрастных иллюзий до первого колебания в ответах использовался при анализе мнестической составляющей установки. Количество последовательных контрастных иллюзий служит показателем того, сколько раз надо предъявлять равные шары, чтобы появился ответ, не являющийся контрастной иллюзией. Иными словами, количество последовательных контрастных иллюзий является показателем формирования «следа на равенство» (Ковязина, Кузнецова, 2012б).

Полученные результаты показали, что самые грубые нарушения процесса следообра- зования в непроизвольной памяти (ведущей в мнестической составляющей является правая гемисфера) наблюдаются у больных с патологией правого полушария головного мозга. При патологии левого полушария наблюдается сохранность процессов фиксации непроизвольного запоминания, а патология мозолистого тела сопровождается симптоматикой, характерной для патологии правого полушария головного мозга.

Таким образом, анализ функционирования мнестического компонента в структуре фиксированной установки указывает на то, что у больных с патологией мозолистого тела наблюдаются симптомы, характерные для патологии задних отделов правого полушария, а анализ регуляторной составляющей указывает на симптомы, характерные для патологии передних отделов левого полушария головного мозга. Полученные результаты подтверждают адекватность используемого метода для описания симптоматики нарушений межполушарного взаимодействия.

Перспективы применения метода «фиксированной установки» в клинической и экспериментальной нейропсихологии

Применение метода установки приобретает особую актуальность на современном этапе развития нейропсихологии. В последнее время отмечается возрастание интереса к исследованию интегративной деятельности головного мозга, которая осуществляет взаимосвязь между различными функциональными системами. Обеспечивают эти связи проводящие пути (белое вещество) мозга. Речь идет не только о взаимодействии полушарий, связанном с работой комиссуральной системы, но и о внутриполушарных связях, обеспечивающих, в частности, согласованность в работе различных анализаторных систем.

У истоков проблемы взаимодействия различных сенсорных систем стояли отечественные физиологи: С.В. Кравков, Е.И. Лебединская, Л.А. Орбели, Н.И. Гращенков, Ю.Г. Гапонова, И.М. Фейгенберг и другие. В своих экспериментальных работах они доказывают, что выявление нарушений межанализаторного взаимодействия может оказаться очень важным при решении диагностических и экспертных задач (судебная, трудовая, психолого-педагогическая экспертизы), особенно в ситуации, когда симптоматика, связанная с патологией центральной нервной системы, не выражена (Фейгенберг, 1975). Более того, по состоянию межанализа­торного взаимодействия можно судить о ходе восстановления психических функций больного, а значит, и об эффективности проводимых с ним реабилитационных мероприятий.

Также изучение взаимодействия афферентных систем позволяет не только раскрыть некоторые аспекты патологических состояний, но и ответить на вопросы о механизмах возникновения качественно новых сенсорных образований, как у здоровых людей, так и у людей с дефицитарностью развития анализаторных систем.

И.М. Фейгенберг (1972, 1975) рассматривает взаимодействие анализаторов как один из видов преднастроечных (установочных) реакций, которые подготавливают организм к действиям в новой предстоящей, прогнозируемой ситуации. Важнейшей частью этой подготовки является сбор информации об изменениях в окружающей среде, который и зависит от межанализаторного взаимодействия.

Межмодальные тракты характеризуются выраженными латеральными различиями (Catani, Thiebaut de Schotten, 2012), что ставит перед клинической психологией ряд вопросов, касающихся разработки методик для проведения соответствующих экспериментов. В отечественной клинической психологии таких методик, к сожалению, не существует.

Идея такой методики встречается у А.Р. Лурии (1962), предложившем использовать в нейропсихологической практике пробы на слухомоторные координации, в которых оценивается точность восприятия и воспроизведения ритмических структур, подаваемых непосредственно и/или по речевой инструкции.

Метод фиксированной установки также может быть использован для подобных целей. Это подтверждают многочисленные эксперименты по иррадиации установки, проведенные Н.Г. Адамашвили в 1941 г. (приведено по: Узнадзе, 2001) и показавшие, что установка, сформированная в одной чувственной модальности, проявляется в другой, т. е. распространяется от гаптического чувства к оптическому, от мускульного к гаптическому, от оптического к мускульному и наоборот. Факт наличия иррадиации установки из одной модальности в другую свидетельствует в пользу существования межанализаторных связей. При этом иррадиация иллюзий из одной модальности в другую и наоборот не носит симметричного характера. Также несимметричными будут и процессы иррадиации в каждом из полушарий головного мозга и иррадиации из одного полушария в другое. Метод «фиксированной установки», а точнее, методики по формированию фиксированных установок в разных модальностях (и иррадиации фиксированных установок в разные модальности) могут быть объединены в единый комплекс методик для исследования внутри- и межполушарных взаимодействий и использованы в дальнейшем для диагностики состояния проводящих путей головного мозга.

1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 339 с.
2. Анохин П.К. Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психоло- гии // Вопросы психологии. 1955. № 6. С. 16–38.
3. Бекоева Д.Д. Нейропсихологический анализ фиксированной установки: дис. … канд. психол. наук. М., 1978. 123 с.
4. Бекоева Д.Д., Киященко Н.К. О нейропсихологическом аспекте исследования фиксированной уста- новки // Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования: в 4 т. Т. 1 / Под ред. А.С. Пран- гишвили. Тбилиси: Мецниереба, 1978. С. 760–765.
5. Бернштейн Н.А. О построении движений. М.: Медгиз, 1947. 254 с.
6. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медицина, 1966. 349 с.
7. Бжалава И.Т., Лурия А.Р. Нарушение фиксированной установки при локальных поражениях моз- га // Неврология военного времени / Под ред. Н.И. Гращенкова. М.: Ин-т неврологии АМН СССР, 1947. С. 247–264.
8. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Выготский Л.С. Собрание со- чинений: в 6 т. Т. 1. Вопросы теории и истории психологии / Под ред. А.Р. Лурия, М.Г. Ярошевского. М.: Педагогика, 1982. С. 291–436.
9. Киященко Н.К. К нейродинамическим механизмам установки при амнестическом синдроме // По- нятие установки и отношения в медицинской психологии / Под ред. И.Т. Бжалавы. Тбилиси: Мецни- ереба, 1970. С. 38–42.
10. Киященко Н.К., Московичюте Л.И., Симетницкая Э.Г., Фаллер Т.О., Филиппычева Н.А. Мозг и па- мять: (Нарушение произвольного и непроизвольного запоминания при локальных поражениях моз- га) // Нейропсихологические исследования / Под ред. А.Р. Лурия. М.: Изд-во Моск. ун-та, Вып. 8, 1975. 80 с.
11. Ковязина М.С., Бабенко А.Е. Апробация методики фиксированной установки в гаптической сфере для исследования межполушарного взаимодействия // Клиническая психология: теория, практика и обучение: Материалы международной научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 30 сен- тября – 1 октября 2010 г.). СПб.: ООО «СЕНСОР», 2010. С. 69–72.
12. Ковязина М.С., Кузнецова Д.А. Регуляторные механизмы фиксированной установки при наруше- ниях межполушарного взаимодействия // Вопросы психологии. 2012а. № 4. С. 138–146.
13. Ковязина М.С., Кузнецова Д.А. Мнестические механизмы фиксированной установки при наруше- ниях межполушарного взаимодействия // Вопросы психологии. 2012б. № 5. С. 153–161.
14. Ковязина М.С.,  Кузнецова  Д.А.,  Бабенко  А.Е.  Применение  методики  фиксированной  установки в гаптической сфере для исследования межполушарного взаимодействия // Вопросы психологии. 2013. № 6. С. 125–128.
15. Кравков С.В. Взаимодействие органов чувств. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 128 с.
16. Лурия А.Р. Высшие корковые функции человека и их нарушения при локальных поражениях моз- га. М.: Изд-во МГУ, 1962. 433 с.
17. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: Изд-во МГУ, 1973. 374 с.
18. Лурия А.Р. Природа человеческих конфликтов: объективное изучение дезорганизации поведения человека / Под общ. ред. В.И. Белопольского. М.: Когито-Центр, 2002. 527 с.
19. Надирашвили Ш.А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси: Мицниере- ба, 1974, 170 с.
20. Норакидзе В.Г. Методы исследования характера личности. Тбилиси: Мецниереба, 1989. 304 с.
21. Прангишвили А.С. Исследования по психологии установки. Тбилиси: Мецниереба, 1967. 340 с.
22. Прангишвили А.С., Шерозия А.Е., Бассина Ф.В. Бессознательное. Природа. Функции. Методы ис- следования. Т. I. Тбилиси: Мецниереба, 1978. 788 с.
23. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946. 704 с.
24. Симерницкая Э.Г. О перспективах исследования процессов памяти при локальных поражениях мозга // Мозг и память: (нарушение произвольного и непроизвольного запоминания при локальных поражениях мозга) / Под ред. А.Р. Лурии. М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 66–78.
25. Симерницкая Э.Г. Доминантность полушарий. М.: Изд-во МГУ, 1978. 98 с.
26. Трауготт Н.Н. Межполушарное взаимодействие при локальных поражениях головного мозга // Нейропсихологический анализ межполушарной асимметрии мозга / Под ред. Е.Д. Хомской. М.: На- ука, 1986. С. 14–22.
27. Узнадзе Д.Н. К вопросу об основном законе смены установки // Психология. 1930. Т. III. Вып. 3. С. 316–335.
28. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки // Экспериментальные исследо- вания по психологии установки / Под ред. А.С. Прангишвили, З.И. Ходжава. Тбилиси: Изд-во Гру- зинской АН, 1958. С. 5–126.
29. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Наука, 1966. 451 с.
30. Узнадзе Д.Н. Психология установки. СПб.: Питер, 2001. 416 с. (Серия «Психология. Классика»).
31. Фейгенберг И.М. Вероятностное прогнозирование в деятельности мозга // Вопросы психологии. 1963. № 2. С. 59–67.
32. Фейгенберг И.М. Мозг. Психика. Здоровье. М.: Наука, 1972. 52 с.
33. Фейгенберг И.М. Клинические нарушения взаимодействия анализаторов. М.: Медицина, 1975. 168 с.
34. Хомская Е.Д., Привалова Н.Н., Ениколопова Е.В., Ефимова И.В., Степанова О.Б., Горина И.С. Мето- ды оценки межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия: учеб. пособие. М.: Изд- во МГУ, 1995. 78 с.
35. Catani M. Thiebaut de Schotten M. Atlas of Human Brain Connections. N.Y.: Oxford University Press, 2012. 519 p.

PlumX

Метрики публикации