Изучение особенностей восприятия архитектурной городской среды на основе исследования панорам Google

В предыдущих публикациях были представлены результаты исследования возможностей субъективно-семантических методов для изучения специфики восприятия архитектуры на основе оценивания реальных архитектурных объектов и их фотоснимков (Вырва, Леонтьев, 2015; Вырва, Леонтьев, 2016). Настоящее исследование было посвящено оценке возможностей использования городских панорам Google в изучении психологических особенностей восприятия архитектурной среды города, а также определению степени различий ценностно-семантического оценивания архитектурных объектов при использовании панорам Google и аналогичного оценивания реальных зданий и их фотографий.

Панорамы Google - компьютерная программа, предоставляющая пространственное изображение улиц и других объектов городской среды: пользователь может перемещаться в виртуальном пространстве города в различных направлениях, приближая и отдаляя заинтересовавший его объект, но рассматривая данный объект под таким углом зрения, под каким смотрит на него субъект, находящийся с ним рядом. Таким образом, возможно активно исследовать архитектурную городскую среду с точки зрения восприятия ее живущими в ней индивидуумами.

Мы предположили, что ценностно-семантическое оценивание архитектурных объектов через панорамы Google соотносимо с результатами реального оценивания архитектурных объектов, когда человек находится в контексте города, чувствует его ритм, имеет возможность воспринимать окружающую среду в движении. Панорамы Google позволяют перемещаться по улицам города, изучать как контексты больших архитектурных пространств, так и особенности отдельно взятого здания, также в этих программах учитываются погодные условия (мы старались сделать различия минимальными), трафик и другие особенности жизни города. Таким образом, как показывают и другие исследования в данной области, пребывание в такой виртуальной среде с помощью панорам Google близко реальному восприятию и пониманию городских пространств (Войскунский, Меньшикова, 2008; McCreery, Schrader, Krach, Boone, 2013).

Методология, методы и организация исследования

Объектами данного исследования явились шесть московских архитектурных построек: высотное здание на Котельнической набережной (АО 1), жилой комплекс «Воробьевы горы» (АО 2), здание Академии живописи, ваяния и зодчества имени И. Глазунова (АО 3), здания комплекса «Москва-Сити» (АО 4), пятиэтажный жилой дом 9-го экспериментального квартала Новых Черемушек («хрущевка»; АО 5), высотный массив на улице Гарибаль­ди (АО 6) (рис. 1).

Нами были использованы три основных методических инструмента: личностный семантический дифференциал (ЛСД), архитектурный семантический дифференциал (АСД) и ценностный спектр (ЦС).

В предыдущих работах мы показали, что методики ЛСД и АСД позволяют выделить несколько факторов, задающих структуру процесса восприятия и семантического оценивания архитектурных объектов. Это факторы «Пассивность-активность», «Цельность-расщеплен­ность», «Открытость-закрытость», «Выразительность», которые являются общими как для реального оценивания архитектурного здания, так и для оценивания его снимка. Нами были получены значимые семантические дескрипторы изучаемых архитектурных объектов различных временных и стилевых направлений. Также мы получили данные о том, что наибольшей смысловой и ценностной нагрузкой обладают те архитектурные объекты, которые отличаются своей индивидуальностью и историческим контекстом, четкой функциональной направленностью и воплощают представления о комфорте (Вырва, Леонтьев, 2015; 2016).

Вместе с тем разработка программного обеспечения, которое предоставляет возможность создания виртуальных туров по городам и музеям различных стран, проведения исследований городских пространств и архитектуры в ее деталях и свойствах, будет способствовать более глубокому изучению закономерностей и особенностей восприятия архитектуры. В первую очередь, с нашей точки зрения, необходимо проверить возможности этих визуальных программ (например, таких, как городские панорамы Google) в отношении изучения особенностей восприятия архитектуры и построения образа архитектуры в сознании человека, а также в отношении изучения различий между восприятием и семантическим оце­ниванием реального архитектурного сооружения и архитектурных объектов, представленных в городских панорамах Google и их снимков (Вырва, Леонтьев, 2015; Леонтьев, 1998).

Поэтому нами была выдвинута следующая гипотеза (1). Так как в предыдущем исследовании было получено, что особенности семантического и ценностного оценивания реальных архитектурных объектов и их фотоснимков значимо различаются, мы предположили, что семантические и ценностные оценки архитектурных объектов панорам Google будут отличаться от таких оценок и реальных архитектурных сооружений, и их фотоснимков. Однако, при этом семантические и ценностные признаки архитектурных объектов панорам Google будут иметь больше сходства с теми же оцениваемыми особенностями реальных зданий, чем со значимыми семантическими признаками тех же архитектурных объектов, представленных на фотоснимке.

Соответственно, была поставлена задача сравнить особенности восприятия и семантического оценивания реальных архитектурных объектов, их объемных архитектурных панорам Google и их фотографических снимков.

Выборка и процедура проведения

Первые две серии исследования, в которых объектами исследования были фотографии архитектурных объектов и сами реальные здания, были описаны в предыдущих публикациях (Вырва, Леонтьев, 2015; 2016). В данной статье мы опишем их кратко и сфокусиру­емся на третьей дополнительной серии, в которой объектами были архитектурные сооружения, представленные в панорамах Google.

В первой серии исследования приняли участие 70 человек, жителей города Москвы, в возрасте от 20 до 35 лет (Вырва, Леонтьев, 2015). Стимульным материалом исследования служили цветные фотографии размером 10*15 см тридцати архитектурных объектов (АО), находящихся в городе Москве, начиная с архитектуры XIX века и заканчивая современными зданиями (рис. 2).

Фотографии предъявлялись участникам исследования в случайной последовательности. После знакомства с каждым АО участникам исследования предлагалось оценить его по трем предложенным методикам: личностному семантическому дифференциалу (ЛСД), архитектурному семантическому дифференциалу (АСД) и методике ценностного спектра (ЦС) (их описание см. ниже). Во второй серии исследования из тридцати АО, служивших объектами оценивания в первой серии, были выбраны 6, и респонденты (30 жителей Москвы, возраст от 20 до 35 лет) были доставлены к ним в определенном порядке. После осмотра каждого объекта участники исследования также оценивали его по трем методикам (ЛСД, АСД и ЦС). Исследование проводилось в схожих временных и погодных условиях. В силу сложности организации исследования на местности в исследовании особенностей восприятия и семантической оценке реальных архитектурных объектов принимали участие ограниченное количество респондентов (30), что могло бы снизить достоверность этой части полученных данных, однако поскольку результаты согласуются как с гипотезами исследования, так и с результатами других экспериментальных серий, полученными на больших по объему выборках, то нельзя говорить о том, что малый объем выборки в данном случае повлиял на результаты (Вырва, Леон­тьев, 2016).

В третьей серии исследования, где стимульным материалом являлись архитектурные объекты, представленные в панорамах Google, приняли участие 92 человека, жителя города Москвы, в возрасте от 20 до 35 лет. Панорамы Google предъявлялись в следующей последовательности: АО 1, АО 2, АО 3, АО 4, АО 5 и АО 6 (рис. 1).

После знакомства с панорамой каждого архитектурного объекта испытуемому давались для заполнения три методики из арсенала психологии субъективной семантики.

1.     Биполярный 21-шкальный личностный семантический дифференциал (ЛСД) с принудительным выбором между полюсами без промежуточных градаций. Эта методика использовалась в исследованиях Е.Ю. Артемьевой, ее учеников и последователей для измерения эмоционально нагруженного семантического кода архитектурных и других образов (Арте­мьева, 1980; 1982; 1999).

2.    Биполярный 19-шкальный архитектурный семантический дифференциал (АСД), также с принудительным выбором между полюсами без промежуточных градаций. Эта методика была разработана и использовалась С.Э. Габидулиной в исследованиях городской архитектурной среды и хронотопа городского жителя (Габидулина, 1989; 2012; Габидулина, Кау- лен, 1991 а; 1991 б).

3.     Методика ценностного спектра (ЦС) Д.А. Леонтьева, основу которой представляет предложенный А. Маслоу перечень 18 высших бытийных ценностей. Участникам исследования предлагается указать, какие из ценностей характеризуют каждый из предъявленных архитектурных объектов, поставив галочку в соответствующей ячейке таблицы, где строки - ценности, а столбцы - оцениваемые объекты (Леонтьев, 1997; 2011; Леон­тьев, Жукова, 2011; Леонтьев, Макарова-Мельникова, 2013).

Алгоритмы обработки полученных результатов

Нами был использован стандартный алгоритм обработки данных субъективно­семантического исследования для выявления семантического кода (СК) объектов - набора значимых шкальных признаков, устойчиво используемых для характеристики того или иного объекта (Вырва, Леонтьев, 2015; 2016; Леонтьев, Жукова, 2011).

Для определения шкал, задающих СК каждого из АО, была использована формула z , с помощью которой можно установить статистическую достоверность различий между частотами приписывания объекту одного и другого полюсов каждой шкалы, где а - частота приписывания объекту одного полюса шкалы; b - частота приписывания объекту другого полюса шкалы; n - количество респондентов, участвовавших в оценке (Шме­лев, 1990). При n = 92 для уровня значимости p < 0,01 округленные до целых граничные значения для определения значимых семантических дескрипторов конкретных архитектурных объектов по ЛСД и АСД составляли 34 и 58. Если значение СК данного архитектурного объекта по данной шкале превышает 58, делается вывод о том, что в его СК закономерно входит семантический признак, соответствующий левому полюсу шкалы; если это значение меньше 34, то делается вывод о том, что в его СК закономерно входит семантический признак, соответствующий правому полюсу шкалы; если же значение находится в интервале между ними, то делается вывод о том, что по данной шкале данный архитектурный объект не несет значимой нагрузки. Аналогичным образом проводилась обработка данных АСД.

Также была посчитана ценностная нагруженность каждого архитектурного объекта согласно методике ЦС. Столбцы матрицы соответствуют оцениваемым архитектурным объектам (6), строки - бытийным ценностям (18), а ячейки содержат суммарное значение числа респондентов, приписавших данную ценность данному объекту. Далее в программе Excel 14.2.2 была определена ценностная нагруженность каждого архитектурного объекта (общее число приписываемых каждому архитектурному объекту ценностей). Чтобы выяснить, существуют ли значимые различия при оценивании выбранных нами архитектурных объектов между полученными результатами реального оценивания (n = 30), оценивания фотографий тех же архитектурных объектов (n = 70) и их панорам Google (n = 92), были посчитаны значения критерия х2 Пирсона при уровне значимостиp < 0,05 для каждого архитектурного объекта (Сидоренко, 2013). Факторный анализ используется нами в данном исследовании не столько как измерительный, сколько как качественный метод, поскольку объектом сравнения выступают целостные структуры семантической категоризации. Ответы респондентов второй серии исследования не расходятся с ожидаемыми, выборка уравнена по возрастным и гендерным особенностям, поэтому мы считаем допустимым сравнение данных разных по объему выборок всех трех серий исследования (n=70 в первой серии, n=30 во второй серии и n=92 третьей серии исследования) (например, см.: Артемьева, 1980; 1982; 1999; Петренко, 2005; 2014).

Результаты

Выдвинутая нами гипотеза 1 заключается в том, что семантическое оценивание архитектурных объектов, представленных в панорамах Google, и семантическое оценивание реальных зданий, а также их фотографий различается. Для этого была проведена обработка данных методик ЛСД и АСД с помощью эксплораторного факторного анализа и кластерного анализа, произведенного методом межгруппового связывания. Также были посчитаны семантические коды шкал дифференциалов и значимость различий между результатами первой и третьей экспериментальных серий.

После обработки данных методики ЛСД методом эксплораторного факторного анализа и варимакс-вращения было получено трехфакторное пространство, объясняющее 97,7% дисперсии результатов, иллюстрирующее особенности используемых семантических категорий при восприятии архитектурных сооружений.

В первый фактор вошли следующие семантические дескрипторы (приводятся факторные нагрузки для каждого дескриптора): непривлекательный (ф.н.: 0,770), слабый (ф.н.: 0,981), уступчивый (ф.н.: 0,816), зависимый (ф.н.: 0.999), пассивный (ф.н.: 0,936), нерешительный (ф.н.: 0,973), вялый (ф.н.: 0,919), неискренний (ф.н.: 0,976), несамостоятельный (ф.н.: 0,991). Этот фактор, объясняющий 54,9% дисперсии результатов, можно охарактеризовать как фактор «Пассивность-активность», который отражает чувство угнетенности, подавленности, пассивности при восприятии человеком того или иного архитектурного сооружения; данный фактор свидетельствует о его невыразительности и непривлекательности с точки зрения рассматривающего его субъекта. Аналогичный первый фактор «Пассивность-активность», объясняющий 43,8% дисперсии результатов, был получен и при проведении этой методики на материале семантической оценки фотографий архитектурных объектов (Вырва, Леонтьев, 2015).

Второй фактор, объясняющий 31,4 % дисперсии результатов, содержит такие семантические дескрипторы, как разговорчивый (ф.н.: 0,721), безответственный (ф.н.: 0,852), эгоистичный (ф.н.: 0,753), черствый (ф.н.: 0,810), несправедливый (ф.н.: 0,992), напряженный (ф.н.: 0,726), суетливый (ф.н.: 0,946), враждебный (ф.н.: 0,832), неискренний (ф.н.: 0,941), раздражительный (ф.н.: 0,964). Этот фактор «Открытость - закрытость» говорит о понятности, доступности восприятию, зримости того или иного сооружения архитектуры для субъекта, и его значения соотносятся со значениями аналогичного фактора, полученного при анализе результатов исследования особенностей восприятия фотографий и объясняющего 13% дисперсии результатов (Вырва, Леон­тьев, 2015).

Третий фактор объясняет 11,4% дисперсии результатов и включает один семантический дескриптор - нелюдимый (ф.н.: 0,977).

Полученные результаты показывают, что два основных фактора восприятия остаются неизменными вне зависимости от характера изучаемого визуального материала, будь то фотографии зданий или его панорамы Google. Однако, в отличии от семантических оценок архитектурных панорам Google, полученных на материале семантической оценки фотографий архитектурных объектов, в случае их реального восприятия проявляется еще одна особенность восприятия архитектуры - фактор «Цельность-расщепленность», говорящий о цельности самого здания и его встроенности в окружающий архитектурный ансамбль (Выр- ва, Леонтьев, 2015).

Далее мы выполнили факторный анализ, используя в качестве элементов оцениваемые АО. После варимакс-вращения матриц ЛСД было получено два фактора, объясняющих 84,5% дисперсии результатов. Первый фактор объясняет 54,1% дисперсии результатов и включает АО 2 (ф.н.: 0,918), АО 4 (ф.н.: 0,979), АО 5 (ф.н.: 0,928). Интересно, что в данный фактор вошли два современных жилых и деловых комплекса, устремленных ввысь, понятных всем и сразу указывающих на свою функциональную характеристику, а также всем известная «хрущевка». Второй фактор содержит АО 1 (ф.н.: 0,734), АО 3 (ф.н.: 0,961) и АО 6 (ф.н.: 0,957): в него вошли два ярких индивидуальных архитектурных объекта, имеющих свой неповторимый стиль и определенный временной контекст, а также типовой жилой массив, конструкция которого лежит в основе многих зданий спальных районов Москвы.

Результаты кластерного анализа указывают на наличие значимых взаимосвязей между группой индивидуальных архитектурных объектов (АО 1, АО 3), группой современной, устремленной ввысь архитектуры (АО 2, АО 4) и уже становящейся историей «хрущевкой» (АО 5), занимающей отдельное место в кластерной дендрограмме.

Далее, посчитав семантической код, мы получили, что АО 1 (высотное здание на Котельнической набережной) значимо характеризуется участниками исследования как обаятельное, сильное, ответственное, упрямое, независимое, деятельное, решительное, энергичное, справедливое, напряженное, спокойное, уверенное, честное, самостоятельное, невозмутимое. АО 2 (жилой комплекс «Воробьёвы Горы») описывается респондентами как непривлекательное, сильное, упрямое, эгоистичное, черствое, решительное, энергичное, напряженное, суетливое, уверенное, общительное, неискреннее, несамостоятельное; АО 3 (Академия живописи, ваяния и зодчества) как обаятельное, сильное, молчаливое, ответственное, доброе, отзывчивое, справедливое, расслабленное, спокойное, дружелюбное, уверенное, честное, самостоятельное, невозмутимое. АО 4 («Москва-Сити») значимо определяется как сильное, разговорчивое, упрямое, эгоистичное, независимое, деятельное, черствое, решительное, энергичное, напряженное, суетливое, уверенное, общительное, неискреннее, самостоятельное. Участники исследования описали АО 5 («хрущев­ка») как непривлекательное, слабое, уступчивое, доброе, зависимое, пассивное, отзывчивое, нерешительное, вялое, справедливое, расслабленное, напряженное, дружелюбное, общительное, честное, несамостоятельное; а АО 6 (жилой массив на ул. Гарибальди) как обаятельное, сильное, ответственное, открытое, доброе, отзывчивое, решительное, энергичное, справедливое, расслабленное, спокойное, дружелюбное, общительное, честное, самостоятельное, невозмутимое.

Таким образом, анализ семантических дескрипторов, полученных при оценива­нии фотографий АО, указывает на совпадение почти всех оценок панорам Google АО, за исключением АО 6, где семантические характеристики отличаются противоположным значениями. Так, при семантической оценке фотоснимка АО 6 (здания жилого массива на улице Гарибальди) участниками исследования были даны такие семантические значения, как непривлекательный, молчаливый, замкнутый, эгоистичный, пассивный, напряженный, спокойный, самостоятельный. Таким образом, панорамы Google позволяют субъекту активно взаимодействовать с изучаемым пространством, «входить и выходить» из него, перемещаться вдоль него, смотреть под разными углами, «присутствовать в нем» и ощущать себя находящимся в среде архитектурного объекта, что и приводит к изменению его семантических оценок (МсСгеегу её а1., 2013). Поэтому объект АО 6 уже не кажется таким отталкивающим, напряженным, непривлекательным и давящим (Вырва, Леонтьев, 2015).

Семантическое оценивание реальных архитектурных объектов, однако, отличается от оценок фотоснимков изучаемых зданий в большей степени, чем от оценок архитектурных объектов панорам Google, что наглядно представлено в табл. 1.

Так, семантические дескрипторы реальных архитектурных объектов за исключением нескольких признаков совпадают с семантическими признаками зданий, представленных в панорамах Google, несмотря на то, что при непосредственном оценивании архитектурных сооружений было выделено намного меньше значимых признаков, чем при использовании панорам Google или фотографий. Тем не менее, семантические характеристики, выделенные на основе просмотра панорам Google, более приближены к реальной оценке, чем к оценкам фотографий архитектурных сооружений.

Таблица 1

Шкальные характеристики оценки реальных архитектурных объектов,
их панорам Google и их фотоизображений. Методика ЛСД

После обработки данных методики АСД методом факторного анализа и варимакс- вращения было получено трехфакторное пространство, объясняющее 94,7% дисперсии результатов. Первый фактор, названный «Выразительность» и объясняющий 41% дисперсии результатов, включает в себя такие семантические дескрипторы, как красивое (ф.н.: 0,941), индивидуальное (ф.н.: 0,855), открытое (ф.н.: 0,749), фешенебельное (ф.н.: 0,879), чистое (ф.н.: 0,832), возвышающее (ф.н.: 0,948), помпезное (ф.н.: 0,766), комфортное (ф.н.: 0,770), любимое (ф.н.: 0,838). Данный фактор отражает эстетические особенности восприятия архитектурного сооружения, его оценочный компонент и говорит об определенном к нему отношении. Этот фактор имеет сходство с аналогичным первым фактором «Выразительность», полученным при семантическом оценивании архитектурных фотографий и объясняющим 40,2% дисперсии результатов (Вырва, Леонтьев, 2015). Вторым фактором, объясняющим 39,4% дисперсии результатов, является фактор «Уютность, комфортность». Он содержит в себе семантические признаки: малолюдное (ф.н.: 0,984), старинное (ф.н.: 0,990), сомасштабное человеку (ф.н.: 0,773), спокойное (ф.н.: 0,745), естественное (ф.н.: 0,840), историческое (ф.н.: 0,918), гармоничное (ф.н.: 0,728). Говорящий о положительном влиянии архитектурного окружения на человека, этот фактор имеет сходство с аналогичным вторым фактором «Уютность, комфортность», объясняющим 25,3% дисперсии результатов при оценке снимков АО (Вырва, Леонтьев, 2015).

Как и в предыдущем случае, результаты анализа данных по методике АСД свидетельствуют о том, что основные факторы восприятия архитектурных объектов при двух разных условиях предъявления визуального материала остаются общими - это фактор «Выразительность» и фактор «Уютность». Однако нами также были выделены более «узкие» факторы - «Уединенность» и «Экологичность», дескрипторы которых вошли в другие факторы или которые не обнаружились при семантической оценке архитектурной панорамы Google (Вырва, Леонтьев, 2015).

Факторный анализ посредством варимакс-вращения показал трехфакторное пространство, объясняющее 91,9% дисперсии результатов. Первый фактор индивидуальных объектов - это АО 1 (ф.н.: 0,889), АО 3 (ф.н.: 0,897). Второй фактор содержит АО 2 (ф.н.: 0,656), АО 4 (ф.н.: 0,972), АО 5 (ф.н.: 0, 716). Аналогичное распределение факторов было получено и при анализе результатов методики ЛСД. Третий фактор - это АО 6 (ф.н.: 0,958), современный жилой массив.

Общий анализ кластерной дендрограммы указывает на сходство данных с результатами оценивания фотоизображений АО, когда согласно семантической оценке были выделены кластеры индивидуальной архитектуры и типовые жилые массивы (Вырва, Леонтьев, 2015).

Для точного определения семантических признаков, ставших основой факторной структуры, был посчитан семантический код АО, характерный для каждого из факторов. В оценке АО 1 были использованы такие значимые дескрипторы, как: красивое, отсутствие зелени, индивидуальное, спокойное, фешенебельное, казенное, чистое, историческое, возвышающее, помпезное, гармоничное, комфортное, любимое. АО 2 оценивался участниками исследования как: многолюдное, антиисторическое, отчужденное, фешенебельное, казенное, искусственное, чистое, нелюбимое. Для АО 3 оказались значимы такие признаки, как красивое, малолюдное, отсутствие зелени, старинное, индивидуальное, сомасштабное человеку, спокойное, фешенебельное, чистое, историческое, возвышающее, гармоничное, комфортное, любимое; а для АО 4 - красивое, многолюдное, отсутствие зелени, отчужденное, напряженное, фешенебельное, казенное, деловая зона, искусственное, чистое, антиисторическое, помпезное. АО 5 было дано определение как некрасивое, наличие зелени, безликое, сомасштабное человеку, спокойное, простецкое, жилая зона, грязное, антиисторическое, подавляющие, простое, нелюбимое; а АО 6 как красивое, многолюдное, наличие зелени, открытое, фешенебельное, уютное, чистое, антиисторическое, возвышающее, гармоничное, комфортное. Данные сравнительного анализа семантических дескрипторов архитектурных объектов всех трех серий исследования представлены в табл. 2.

Таблица 2

Шкальные характеристики оценки реальных архитектурных объектов, их панорам Google
 их фотоизображений. Методика АСД 

В данном случае обнаружилось почти полное совпадение семантических дескрипторов выбранных архитектурных объектов при оценке фотографий архитектурных сооружений и при использовании панорам Google. Единственные признаки АО, где проявляются различия, это: отсутствие зелени-наличие зелени и многолюдность-малолюдность, которые благодаря панораме схватываются лучше, чем при использовании фотографии. Исключение же снова составил АО 6, современный жилой массив, который при использовании виртуальной карты показался более комфортным, открытым и любимым, чем при оценке его по фотографии. Сравнительный анализ семантических оценок реальных зданий и их панорам не выявил противоречивых результатов. Мы видим, что в целом как методика АСД, так и методика ЛСД при оценке панорам или фотографий архитектурных сооружений обнаруживают значительное количество семантических дескрипторов, дающих информацию о воспринимаемом объекте.

Для более точного установления сходства и различий в восприятии и семантическом оценивании шести городских зданий была определена значимость различий с помощью критерия^ Пирсона между всеми шкальными значениями каждого архитектурного объекта по всем трем сериям исследования, полученные данные представлены в табл. 3.

Таблица 3

Значимые различия по критерию X² Пирсона между сериями 1 и 3 исследования в семантической оценке по двум методикам ЛСД и АСД

Примечание: «*» -значения X при уровне значимости р < 0,05.

Нами были обнаружены значимые различия на уровне 0,05 в восприятии и семантическом оценивании архитектурных сооружений. Так, семантические оценки АО 4 и АО 6 имеют существенные различия (на основании оценивания по двум методикам - ЛСД и АСД); менее значительны различия в оценках АО 2 и АО 5, и совершенно незначительными оказались различия в оценках АО 1 и АО 5, где различия являются единичными. Панорамы Google позволяют в большей мере схватить архитектурную ситуацию каждого АО, прочувствовать его и дать оценку. Особенно это чувствуется на примере больших жилых массивов. Мы считаем, что применение методик ЛСД и АСД с использованием панорам Google будет давать более адекватное семантическое пространство по отношению к реальности, чем использование для исследования фотоизображений АО.

Далее нами были определены значимые различия по критерию ^Пирсона между семантическим оцениванием реальных архитектурных сооружений и их панорам Google по двум методикам ЛСД и АСД по каждому архитектурному объекту в отдельности (при уровне значимости 0,05) (табл. 4).

Таблица 4

Значимые различия по критерию Пирсона между семантическим оцениванием
реальных АО и их панорам Google. Методики ЛСД и АСД