Представление о личности человека, изображенного на художественном портрете и фотографии

В нашем исследовании экспериментально изучались представления наблюдателей о личности одного и того же человека, изображенного на художественном портрете и фотографии. Первоначально с помощью методики свободного описания были получены наборы характеристик, актуализирующихся при восприятии личности человека, изображенного различным образом (Барабанщиков, Лупенко, Шунто, 2017). Было показано, что, с одной стороны, в описаниях разных изображений одного и того же лица реализуется набор сходных характеристик личности; с другой стороны, при описании художественных портретов используются более богатый словарь, большее количество характеристик, наблюдается более продолжительное время выполнения задания (время ответа).

Мы исходили из предположения, что полнота представленности личностных характеристик и их акцентуированность в художественном портрете должна быть значительно выше, чем на фотоизображении. Это достигается благодаря глубокому проникновению художника во внутренний мир персонажа, наличию авторской позиции и богатому арсеналу выразительных средств, которыми фотограф не обладает или обладает в значительно меньшей степени. Исходя из этого предположения, мы продолжили свое исследование, расширив методический арсенал. Наш интерес лежит в плоскости изучения структуры оценок индивидуально-психологических характеристик при восприятии различных изображений одних и тех же персонажей.

Гипотезой исследования является предположение о наличии как вариативности в оценках личности человека, изображенного разным способом, так и определенного сходства в структуре этих оценок, дающего основание говорить об инвариантности восприятия разных типов изображений одного и того же лица.

Таким образом, цель исследования — изучить особенности восприятия личности одного и того же человека, изображенного на художественном портрете и на фотоизображении. Для достижения этой цели мы поставили перед собой следующие задачи:

—  подобрать методики исследования, с помощью которых можно было бы изучить разные аспекты восприятия индивидуально-психологических характеристик;

—   оценить преимущества и недостатки используемых методик;

—  сравнить полученные результаты и выделить общее и специфическое при восприятии разных типов изображений.

В последнее время при изучении восприятия индивидуально-психологических характеристик человека по выражению лица в качестве методического инструментария широко используется известная семантическая методика «Личностный дифференциал». Эта методика признана как компактный и валидный инструмент изучения определенных свойств личности, она позволяет получить точную оценку по 21 шкале личностных свойств, личностных свойств, и, что особенно важно, с ее помощью можно удобно и легко сравнивать оценки, тем самым на количественном уровне получая различия в восприятии индивидуально-психологических характеристик личности при экспозиции различных изображений человеческого лица (Барабанщиков, 2009).

Методика

Исследование проводилось индивидуально с каждым испытуемым. Для оценки сти­мульных изображений использовалась методика «Личностный дифференциал» (Бажин, Эткинд, 1983).

В качестве стимульного материала использовались 20 изображений: 10 фотографий (черно-белые изображения) и 10 художественных портретов (цветные изображения) одних и тех же персонажей — известных личностей России рубежа XIX—XX вв. (5 мужских и 5 женских), выполненных примерно в одном и том же возрасте. Это: певец Фёдор Шаляпин (портрет Н.Д. Кузнецова, 1902 г.) композитор Антон Рубинштейн (портрет В.Г. Перова, 1870 г.), поэт Георгий Иванов (портрет С.В. Малютина, 1915 г.), князь Феликс Юсупов (портрет Р. Де Сан-Галло, 1900-е гг.), поэт Александр Блок (портрет К.А. Сомова, 1907 г.), Императрица Мария Фёдоровна (портрет И.Н. Крамского, 1881 г.), княгиня Зинаида Юсупова (портрет Ф. Фламенга, 1894 г.), графиня Татьяна Толстая (портрет И.Е. Репина, 1893 г.), княгиня Мария Тенишева (портрет И.Е. Репина, 1896 г.), меценат Маргарита Морозова (портрет Н.К. Бодаревского, 1897 г.). Копии портретов и фотографий были подвергнуты специальной обработке (с помощью программы Adobe Photoshop CS4): удалены все детали интерьера, фон, оставлены только изображения лица анфас без украшений и излишних деталей прически, отцентрированные по линии глаз (рис. 1).

Процедура исследования.

Первоначально каждому испытуемому предлагалось произвести самооценку, заполнив бланк методики ЛД. Затем испытуемые с помощью этой же методики оценивали сти­мульные изображения. Для целей эксперимента с помощью пакета программ PXLab была сконструирована программа предъявления стимульного материала и программа регистрации ответов испытуемых.

Изображения и каждая оценочная шкала последовательно предъявлялись на экране компьютерного дисплея до отметки испытуемым с помощью мыши ПК соответствующего значения шкалы. Разрешение экрана — 1280х1024 пикселей; расстояние испытуемого от экрана — около 55 см, угловые размеры изображения составляли 15х20°.

Чтобы избежать рассматривания одними и теми же испытуемыми двух вариантов изображений одного и того же персонажа, выборка разделялась на две равные подгруппы. Испытуемым каждой подгруппы демонстрировались по пять фотографий и по пять художественных портретов, при этом персонажи не повторялись.

Обработка результатов.

Полученные данные проходили предварительную обработку, сортировку и объединение в массив в среде Excel. При этом значения шкал были переведены в баллы от 1 до 7.

Дальнейшая статистическая обработка производилась с помощью методов описательной статистики, подсчета коэффициентов ранговой корреляции, факторного анализа; значимость различий между шкальными оценками устанавливалась по критерию ИМанна— Уитни и критерию Т Вилкоксона (использовался статистический пакет программ SPSS 21.0).

Участники исследования: в эксперименте приняли участие 72 человека — студенты московских вузов и взрослые с высшим образованием в возрасте от 17 до 42 лет (средний возраст — 22 года), 33% мужчин и 67% женщин. Все участники имели нормальное или скорректированное до нормального зрение.

Результаты и обсуждение

При обработке результатов эксперимента использовался метод сравнительных оценок личностных профилей (Барабанщиков, 2009). С этой целью для каждого персонажа (для портретного и фотоизображения соответственно) были подсчитаны средние значения по каждой шкале методики ЛД, которые сравнивались между собой. Значимость различий шкальных оценок устанавливалась с помощью критерия U Манна—Уитни, для части шкал на уровне p<0,05, для части — на уровне p<0,01 (табл. 1). Также по данным средних значений для каждого персонажа и каждого вида изображения были построены графические семантические профили.

При сравнении личностных профилей значимые различия по ряду шкал ЛД меж - ду оценками портретов и фото были получены для всех персонажей, за исключением изображений А. Блока. Надо отметить, что это единственный персонаж, который при восприятии был узнан тремя испытуемыми, данные этих испытуемых были исключены из обработки.

Наибольшее количество значимых различий получено по шкалам, входящим в фактор «Оценка» и фактор «Активность» в интерпретации авторов методики (Бажин, Эткинд, 1983).

Самое большое количество значимых различий по шкалам получено при сравнении оценок по изображениям Георгия Иванова (15 шкал), Зинаиды Юсуповой (10 шкал) и Маргариты Морозовой (9 шкал) (см. семантические профили на рис. 2—4).

Георгий Иванов на портретном изображении по сравнению с фотографическим воспринимается как более непривлекательный, сильный, безответственный, упрямый, эгоистичный, независимый, черствый, решительный, энергичный, напряженный, враждебный, раздражительный, спокойный, уверенный, самостоятельный.

Зинаида Юсупова по портретному изображению воспринимается как более обаятельная, слабая, разговорчивая, уступчивая, открытая, добрая, отзывчивая, справедливая, дружелюбная, общительная.

Личность Маргариты Морозовой по портретному изображению представляется как непривлекательная, эгоистичная, черствая, несправедливая, напряженная, враждебная, нелюдимая, неискренняя, более раздражительная.

Наименьшее количество различий при оценке портрета и фотоизображения получено для изображений Антона Рубинштейна (3 шкалы) и Татьяны Толстой (4 шкалы) (рис. 5, 6).

При оценке портрета и фотоизображения Антона Рубинштейна получены значимые различия только по трем шкалам. По портретному изображению он воспринимается и оценивается как более уступчивый, нерешительный и вялый.

Татьяна Толстая на портретном изображении по сравнению с фотографическим воспринимается как более разговорчивая, энергичная, дружелюбная и общительная.

Нередко при оценке портретов и фото значения оценок по шкалам меняются на противоположные, т. е. происходит инверсия, а личность персонажа воспринимается и оценивается по этим шкалам противоположным образом. В число таких шкал входят прежде всего следующие: шкала № 1 — «Обаятельный—непривлекательный»; шкала № 3 — «Разговорчивый—молчаливый; шкала № 6 — «Замкнутый—открытый»; шкала № 14 — «Расслабленный—напряженный»; в меньшей степени (инверсия встречается реже) — шкала № 5 — «Упрямый—уступчивый»; шкала № 7 — «Добрый—эгоистичный»; шкала № 10 — «Черствый—отзывчивый»; шкала № 18 — «Нелюдимый—общительный»; шкала № 21 — «Раздражительный—невозмутимый».

Был также произведен анализ наличия значимых различий оценок по шкалам методики ЛД по массиву данных всех персонажей (отдельно по портретным и отдельно по фотоизображениям, использовался критерий Т Вилкоксона, p<0,05). При таком способе обработки данных были получены значимые различия по следующим шкалам: шкала № 3 — «Разговорчивый—мочаливый», шкала № 9 — «Деятельный—пассивный», шкала № 18 — «Нелюдимый—общительный», шкала № 21 — «Раздражительный—невозмутимый».

Кроме этого, данные были разделены на две группы по типу изображения: мужские и женские, — и произведен подсчет значимости различий оценок по шкалам ЛД между портретами и фото отдельно по каждой группе (критерий Т Вилкоксона, p<0,05). В этом случае при анализе данных по мужским изображениям значимых различий получено не было, анализ данных по женским изображениям показал различия только по одной шкале — «Раздражительный—невозмутимый».

Далее данные шкальных оценок по ЛД были подвергнуты процедуре факторного анализа методом Maximum likelihood (максимального правдоподобия) с вращением Varimax normalized, который позволяет статистически оценить минимально допустимое количество факторов для данного числа переменных. В результате факторизации данных мы получили сходную структуру семантического пространства при оценке по шкалам ЛД по портретам и фото стимульных изображений. И в том и в другом случае выделилось по три фактора (табл. 2).

Таблица 2

Факторные нагрузки, полученные с помощью метода Maximum likelihood (максимального правдоподобия) для портретов и фотоизображений

Примечание: «*» — Жирным шрифтом выделены значимые нагрузки по факторам.

Из таблицы видно, что для портретных и фотоизображений лица выделены одни и те же факторы, в состав которых вошли одни и те же переменные-шкалы. Отличием при факторизации данных ЛД по портретам и фото является разный знак нагрузок, полученных по фактору 2. Это означает, что с этим фактором коррелируют разные полюса вошедших в фактор шкал-переменных. Рассмотрим полученные данные подробнее.

Наиболее мощным фактором, объясняющим наибольшую долю дисперсии результатов, в обоих случаях оказался фактор 1 (17,4% дисперсии для портретных и 18,2% для фотоизображений). В соответствии с составом вошедших в него переменных он получил интерпретацию «сила». Сюда вошли следующие переменные-шкалы: «Слабый—сильный»; «Упрямый—уступчивый»; «Зависимый—независимый»; «Деятельный—пассивный»; «Решительный—нерешительный»; «Уверенный—неуверенный»;«Несамостоятельный— самостоятельный». С учетом знака нагрузок, полученных по этому фактору, результаты по портретным и фотоизображениям являются идентичными.

Следующим по мощности оказался фактор 2 (14,5% и 12,0% дисперсии соответственно), получивший интерпретацию «активность». В него вошли переменные: «Обаятельный—непривлекательный», «Разговорчивый—молчаливый»; «Замкнутый—от- крытый»; «Нелюдимый—общительный». Нагрузки, полученные по этому фактору, имеют разный знак для портретных и фотоизображений, что свидетельствует о том, что фактор коррелирует с разными полюсами шкал. В случае портретных изображений этот полюс связан с такими характеристиками, как молчаливый, замкнутый, нелюдимый, непривлекательный. С оценками фотоизображений коррелируют противоположные полюса тех же шкал: разговорчивый, открытый, общительный, обаятельный.

В фактор 3 (14,2% и 11,9% дисперсии соответственно), получивший интерпретацию «оценка», вошли переменные: «Добрый—эгоистичный»; «Черствый—отзывчивый», «Справедливый—несправедливый»; «Враждебный—дружелюбный», «Честный—неискренний». Как и в случае с фактором 1, с учетом знака нагрузок, полученных по этому фактору, результаты по портретным и фотоизображениям являются идентичными.

Надо отметить, что две шкалы, вошедшие в фактор 1 «Сила» («Деятельный—пассив- ный») и фактор 2 «Активность» («Обаятельный—непривлекательный») не соответствуют названным факторам в исходной интерпретации авторов методики (Бажин, Эткинд, 1983). По-видимому, это связано с тем, что методика конструировалась довольно давно и набор шкал, входящих в соответствующие факторы, вследствие этого может варьироваться.

Таким образом, факторный анализ оценок по шкалам ЛД портретных и фотоизображений позволил выделить по три общих латентных фактора, получивших следующую интерпретацию: 1) «Сила», 2) «Активность» и 3) «Оценка». Для разных стимульных изображений наблюдаются различия в полярности шкал, вошедших в фактор 2 («Активность»), что меняет «знак» характеристик-переменных, вошедших в фактор, на противоположный. То есть если персонажи на фотоизображениях воспринимаются в целом как общительные, разговорчивые, открытые, то персонажи на портретных изображениях, наоборот, — как малообщительные, молчаливые, закрытые и т. п.

Наряду со структурой оценок портретных и фотоизображений, мы попытались установить зависимость самооценок испытуемых и оценок персонажей по шкалам ЛД, так как подобные закономерности были получены в ряде предыдущих работ, в частности, в исследовании В.А. Барабанщикова, И.И. Беспрозванной и К.И. Ананьевой на другом стимуль­ном материале (Барабанщиков, Беспрозванная, Ананьева, 2017). Подобный интерес был вызван попыткой оценить наличие или отсутствие универсальности полученных связей.

Для этого были подсчитаны коэффициенты корреляции по Спирмену между самооценкой участников эксперимента и оценками стимульных изображений. Подобная процедура и ряд результатов описаны в работе Барабанщикова В.А., Беспрозванной И.И. и Ананьевой К.И. (Барабанщиков, Беспрозванная, Ананьева, 2017). Корреляции получены с большим количеством различных шкальных оценок по портретным и фотоизображениям по всем персонажам. Для некоторых персонажей обнаружено сходство связей самооценки наблюдателей по разным видам изображений по определенным шкалам (наличие одних и тех же корреляций и по портретному, и по фотоизображению). Это корреляции самооценки по шкалам: «Упрямый—уступчивый», «Несамостоятельный—самостоятельный», «Раздражительный— невозмутимый» с оценками по шкалам обоих изображений А. Блока: «Обаятельный—непри- влекательный», «Слабый—сильный», «Упрямый—уступчивый», «Черствый—отзывчивый»; самооценки по шкале «Суетливый—спокойный» с оценкой по шкале «Вялый—энергичный» изображений императрицы Марии Федоровны; самооценки по шкалам: «Обаятельный—не- привлекательный», «Нелюдимый—общительный», «Раздражительный—невозмутимый» и шкальными оценками изображений М. Морозовой: «Слабый—сильный», «Справедливый— несправедливый», «Враждебный—дружелюбный»; самооценки по шкале «Слабый—силь- ный» и шкальными оценками изображений М. Тенишевой: «Замкнутый—открытый» и «Зависимый—независимый»; самооценки по шкале «Слабый—сильный» и оценки по той же шкале изображений Ф. Шаляпина; самооценки по шкале «Несамостоятельный—самостоя- тельный» и оценки по шкале «Справедливый—несправедливый» изображений Ф. Юсупова.

Таким образом, наибольшее количество корреляционных связей для самооценки полошено по шкалам: «Слабый—сильный», «Несамостоятельный—самостоятельный», «Раздражающий— невозмутимый». Шкала «Слабый—сильный» также имеет наибольшее количество связей самооценки и одновременно оценки обоих видов изображений. Отметим, что в качестве наиболее мощного фактора, объясняющего наибольшую долю дисперсии результатов, в процессе факторизации данных и по портретным и по фотоизображениям был выделен фактор«Сила».

Полученные данные говорят о том, что вне зависимости от способа изображения персонажа при оценке его индивидуально-психологических характеристик наблюдатели опираются на собственные особенности личности. Причем, чем интенсивнее степень обращения в процессе восприятия к Я-концепции, тем адекватнее воспринимается личность другого человека (Барабанщиков, 2009; Барабанщиков, Демидов, 2007).

Заключение

Наличие значимых различий шкальных оценок ЛД между портретными и фотоизображениями практически у всех персонажей говорит о том, что разный способ изображения приводит к разному восприятию одной и той же личности. Наблюдается большая индивидуальная вариативность состава и количества значимо отличающихся оценок по шкалам в зависимости от персонажа.

При факторизации данных оценок по шкалам ЛД портретных и фотоизображений были получены в целом две идентичные факторные структуры. Таким образом, лицо человека, изображенное разным способом, воспринимается достаточно инвариантно. Отличие заключается лишь в полярности шкал, входящих в фактор 2 («Активность»), который коррелирует при оценке портретов и фото с разными полюсами, т. е. персонажи на фотоизображениях воспринимаются более активными (общительными), чем на портретах. Полученный факт трудно интерпретировать однозначно, поэтому, с нашей точки зрения, он требует дополнительной проверки с помощью других методов факторного анализа. Однако, в целом, полученные результаты подтверждают выдвинутую нами гипотезу о наличии одновременно как вариативности, так и инвариантности в восприятии и оценке индивидуально-психологических характеристик человека при разном способе его изображения. На уровне отдельных характеристик-шкал личность человека на художественном портрете и фотографии воспринимается по-разному, причем состав и количество этих характеристик зависят от персонажа. На более высоком уровне, уровне категоризующих признаков, эти различия практически нивелируются, в этом случае личность и на портрете, и на фото воспринимается через одну и ту же призму или структуру обобщенных характеристик-факторов.

Получены данные, свидетельствующие о наличии связи самооценок наблюдателей с оценками индивидуально-психологических характеристик персонажей, вне зависимости от способа их изображения.

        Финансирование

Исследование выполнено при финансовой поддержке Минобрнауки ГК 25.3916.2017/4.6.