Структура представлений о себе и другом (по фотоизображению и схематическому изображению)

Участники исследования оценивали себя по опроснику «Личностный дифференциал» и также выполняли оценку другого по фотоизображениям либо графическим схемам. При выполнении самооценки и оценки другого по фотоизображению в основном воспроизводится описанная авторами методики трехфакторная структура: «Оценка», «Сила», «Активность». Структура оценок другого по схематическому изображению существенно отлична от классической, что указывает на принципиальные отличия восприятия индивидуально-личностных характеристик по схематическому лицу.

Исследования восприятия индивидуально-личностных особенностей проводятся с использованием опросника «Личностный дифференциал» (Бажин, Эткинд, 1983). Испытуемые выполняют самооценку и оценку другого по 21 биполярной шкале. Опросник представляет собой частный случай метода семантического дифференциала (Osgood et al, 1957). Считается, что в факторной структуре подобных методик должны присутствовать три ортогональных фактора: «Оценка» (О), «Сила» (С), «Активность» (А). В оригинальном исследовании факторы ОСА объясняют 50,8% дисперсии оценок. Задача описываемого исследования состояла в сопоставлении факторной структуры оценок по опроснику «Личностный дифференциал» при выполнении самооценки, оценки фотоизображений и оценке графических схем.

Процедура эксперимента

Испытуемые выполняли самооценку и оценку фотоизображений и графических схем с использованием компьютерезированной методики, реализованной с помощью ПО PxLab. В качестве стимульного материала при оценке фотоизображений использовались черно-белые нейтральные изображения из базы POFA (Ekman, Friesen, 1976). При оценке по графическим схемам использовались схемы H5, F3, T7 по Брунсвику. В исследовании в части оценки фотоизображений приняли участие 106 человек, студенты московских вузов, первое и вторе высшее образование (83 женщины, 23 мужчины), в возрасте от 16 до 61 года, средний возраст — 28,7 лет. В части оценок графических схем в исследовании приняли участие 94 человека, студенты московских вузов, первое и второе высшее образование (61 женщина, 33 мужчин), в возрасте от 17 до 51 года, средний возраст — 23,8 лет. Анализ факторной структуры самооценок проводился на материале 200 экспериментальных ситуаций (ЭС); анализ факторной структуры оценок фотоизображений — на материале 742 ЭС; факторной структуры оценок схем — на материале 658 ЭС. Факторный анализ проводился в среде статистической обработки R с использованием пакета psych. Поскольку выполненные оценки принадлежат к шкале порядка и не являются нормально распределенными, на предварительном этапе выполнялось построение матрицы корреляций по Спирмену. Факторный анализ выполнялся с помощью функции fa (пакет psych) со стандартными настройками корреляционной матрицы, вращение oblimin.

Результаты

Факторная структура самооценок. Анализ собственных значений интеркорре­ляционной матрицы дает 6 собственных значений, больших 1: 6,52; 2,53; 2,26; 1,49; 1,14; 1,06. Анализ scree plot показывает, что допустимо ограничиться первыми тремя факторами. По результатам факторного анализа первые три фактора объясняют 46% дисперсии.

Полученная факторная структура представлена в табл. 1. Названия факторов даны в соответствии со стандартной интерпретацией. В качестве названий шкал даны условно «положительные» полюса. Цветом выделены шкалы, входящие, в соответствующий фактор с весом более 0,3.

Таблица 1

Факторная структура самооценок

Перечислим шкалы, для которых подтверждается их принадлежность факторам согласно оригинальной методике. В фактор «Оценка» входят шкалы «Добросовестный» (0,38), «Добрый» (0,44), «Отзывчивый» (0,50), «Справедливый» (0,39), «Дружелюбный» (0,50), «Честный» (0,48). В фактор «Сила» входят шкалы «Сильный» (0,72), «Упрямый» (0,54), «Независимый» (0,66), «Решительный» (0,76), «Уверенный» (0,67), «Самостоятельный» (0,57). В фактор «Активность» входят шкалы «Разговорчивый» (0,76), «Открытый» (0,78), «Деятельный» (0,44), «Энергичный» (0,59), «Спокойный» (-0,36), «Общительный» (0,84).

Также в выявленной структуре присутствуют отклонения от стандарта. Шкала «Обаятельный» не входит в фактор «Оценка», но имеет высокие веса в факторах «Сила» (0,37) и «Активность» (0,43). Шкала «Добросовестный» дополнительно входит в фактор «Сила» (0,47). Шкала «Деятельный» дополнительно входит в фактор «Сила». Шкала «Отзывчивый» дополнительно входит в фактор «Активность» (0,40). Шкала «Энергичный» дополнительно входит в фактор «сила» (0,38). Шкала «Спокойный—суетливый» помимо вхождения в фактор «Активность» с отрицательным весом (-0,36) также входит в фактор «Оценка» (0,60). Шкала «Дружелюбный» дополнительно входит в фактор «Активность»
(0,54). Шкала «Раздражительный—невозмутимый» не входит в фактор «Активность», в котором она теоретически должна быть, но входит в фактор «Оценка» (0,47).

Факторная структура оценок фотоизображений. Анализ собственных значений интеркорреляционной матрицы дает 4 собственных значения, больших 1: 5,06; 4,26; 2,20; 1,05. Анализ scree plot показывает, что допустимо ограничиться первыми тремя факторами. По результатам факторного анализа первые три фактора объясняют 48% дисперсии. Полученная факторная структура представлена в табл. 2.

Таблица 2

Факторная структура оценок фотоизображений

Принадлежность к оригинальным факторам подтверждается для следующих шкал. В фактор «Оценка» входят шкалы «Обаятельный» (0,32), «Добросовестный» (0,63), «Добрый» (0,70), «Отзывчивый» (0,72), «Справедливый» (0,66), «Дружелюбный» (0,66), «Честный» (0,68). В фактор «Сила» входят шкалы «Сильный» (0,68), «Упрямый» (0,48), «Независимый» (0,68), «Решительный» (0,81), «Уверенный» (0,77), «Самостоятельный» (0,68). В фактор «Активность» входят шкалы «Разговорчивый» (0,74), «Открытый» (0,75), «Энергичный» (0,32), «Общительный» (0,77).

В факторной структуре присутствуют отклонения от стандарта. Шкала «Упрямый — уступчивый» дополнительно с отрицательным весом входит в фактор «оценка» (-0,41). Шкала «Деятельный» не входит в фактор «Активность», но вместо этого входит в фактор «Сила» (0,68). Шкала «Энергичный» помимо фактора «Активность» также входит в фактор «Сила» (0,62). Шкала «Расслабленный—напряженный» теоретически должна
входить в фактор «Сила» полюсом «Напряженный», вместо этого она попадает в фактор «Активность» (0,38). Шкала «Суетливый—спокойный» теоретически должна попадать в фактор «Активность» полюсом «Суетливый», вместо этого она попадает в фактор «Сила» полюсом «Спокойный» (0,43). Шкала «Дружелюбный» дополнительно попадает в фактор «Активность» (0,34). Шкала «Раздражительный—невозмутимый» теоретически должна попадать в фактор «Активность» полюсом «Раздражительный», вместо этого она попадает в фактор «Оценка» полюсом «Невозмутимый» (0.44).

Факторная структура оценок схем. Анализ собственных значений интеркорре­ляционной матрицы дает 7 собственных значений, больших 1: 3,04; 2,74; 2,29; 2,06; 1,90 ; 1,69; 1,14. Анализ scree plot показывает, что факторное решение должно содержать, по крайней мере, 6 факторов, соответствующих собственным значениям с весами; большими 1,5. Трехфакторное решение объясняет 29% дисперсии; 4-факторное — 37%; 5-факторное — 0,45; 6-факторное — 52%. Рассмотрим более подробно (¡-факторное решение (табл. 3).

Таблица 3

Факторная структура оценок схем

 

Фактор 1 включает шкалы «Обаятельный» (0,57), «Деятельный» (0,40), «Черствый» (0,82), «Честный» (0,59). Фактор 2 включает шкалы «Обаятельный» (0,31), Добросовестный (0,62), «Эгоистичный» (0,58), «Пассивный» (0,40), Дружелюбный (0,54). Фактор 3 включает шкалы «Безответственный» (0,37), Упрямый (0,61), «Замкнутый» (0,59), Независимый (0,60), «Расслабленный» (0,41), «Суетливый» (0,39). Фактор 4
включает шкалы «Деятельный» (0,41), «Общительный» (0,44), «Неискренний» (0,34), «Самостоятельный» (0,90). Фактор 5 включает шкалы «Слабый» (0,63), «Разговорчивый» (0,63), «Добрый» (0,31), «Решительный» (0,46), Расслабленный (0,38), «Общительный» (0,32), «Раздражительный» (0,32). Фактор 6 включает шкалы «Нерешительный» (0,32), «Энергичный»(0,46), «Несправедливый» (0,66), «Спокойный» (0,46), «Неуверенный» (0,67), «Общительный» (0,30).

Обсуждение

Факторная структура оценок другого по фотоизображению в основном соответствует стандартной структуре опросника «Личностный дифференциал». Отличия от стандартного варианта не противоречат содержательно стандартной структуре и могут быть интерпретированы как отражающие изменения в представлениях о другом, произошедшие с момента создания опросника. Для уточнения полученных результатов целесообразной представляется проверка факторной структуры оценок другого по фотоизображениям на более обширном экспериментальном материале.

Факторная структура самооценок может быть интерпретирована в плане наличия определенных различий между Я-концепцией и Он-концепцией у современных испытуемых. Следует отметить, что в 1983 г. методика валидизировалась именно на материале самооценок. Происшедшие с тех пор в обществе изменения привели к смещению самооценки в положительную сторону, частичному смешению положительных оценочных суждений с факторами «Сила» и «Оценка». Обнаруженные различия между структурой Я-концепции и Он-концепции нуждаются в дополнительной проверке и в случае подтверждения должны учитываться при изучении механизмов межличностного восприятия. Отметим, что оценки индивидуально-личностных особенностей по фотоизображениям выполнялись на материале изображений натурщиков, не знакомых лично участникам исследования. Можно предположить, что в случае выполнения аналогичной задачи для людей, хорошо знакомых участникам и являющихся для них положительно значимыми, факторная структура оценок будет приближаться к структуре самооценок.

Факторная структура оценок схематических изображений указывает на значительные затруднения, возникающие у участников исследования при попытке идентификации индивидуально-личностных особенностей по схематическому лицу. Наблюдатели не видят за схемой конкретного человека. Исходные факторы дробятся и перегруппировываются, вновь выделяемые имеют в той или иной степени негативный характер, что выражается во включении в них «отрицательных» полюсов отдельных шкал.

Проведенное исследование показывает, что опросник «Личностный дифференциал» в принципе может использоваться для изучения особенностей межличностного восприятия. В то же время необходим дополнительный анализ, направленный на уточнение различий в факторной структуре опросника при выполнении самооценки и оценки другого. Становится актуальной задача сопоставления механизмов, в парадигме которых описывается межличностное восприятие: проекция, интроекция, атрибуция, резонанс (Барабанщиков, Носуленко, 2004) и наблюдаемых различий в факторной структуре.

Обнаруженные особенности восприятия индивидуально-личностных особенностей по графическим схемам указывают на наличие принципиальных различий между восприятием эмоциональных экспрессий и индивидуально-личностных особенно­ стей. Экспериментальные исследования показывают, что участники адекватно опознают эмоциональное состояние по простейшим графическим схемам (Etcof, Magee, 1992; Барабанщиков, 2002;Хрисанфова, 2004). В современной интернет-переписке активно используются различные типы «смайликов» и «эмотиконов». В то же время, как показало настоящее исследование, восприятие индивидуально-личностных особенностей по простейшим графическим схемам оказалось для участников исследования нерелевант­ной задачей. Общепринятые графические схемы, выражающие те или иные индивидуально-личностные особенности, отсутствуют. Таким образом, наблюдается принципиальное различие между восприятием эмоциональных экспрессий и индивидуально-личностных особенностей. В данном контексте представляет интерес изучение особенностей восприятия индивидуально-личностных особенностей на материале графических изображений и схем разной сложности.

---

        Финансирование

Исследование выполнено при поддержке РНФ, грант № 18-18-00350 «Восприятие в структуре невербальной коммуникации».

1. Ананьева К.И. Этнический тип лица и особенности его восприятия // Психологические и психоаналитические исследования. М.: Институт психоанализа, 2008. С. 148—155.
2. Бажин Е.Ф., Эткинд А.М. Личностный дифференциал: метод. Рекомендации. Ленинград, 1983.
3. Барабанщиков В.А., Беспрозванная И.И. Оценка индивидуально-психологических свойств человека в зависимости от конфигурационных изменений его лица // Российский психологический журнал. 2017. Т. 14. № 4. С. 49—77.
4. Барабанщиков В.А., Беспрозванная И.И. Особенности визуальной оценки индивидуально- психологических свойств личности по конфигурационным схемам лица // Психология человека как субъекта познания, общения и деятельности М.: ИПРАН, 2018. С. 940—945.
5. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и викарного общения // Вестник Моск. гос. областного ун- та, сер. «Психологические науки». 2007. №.3. С. 107—119.
6. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Динамика восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в микроинтервалах времени // Психология (ГУ_ ВШЭ). 2008. № 2. С. 109—116.
7. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. Зависимость восприятия индивидуально-психологических характеристик человека от морфотипа его лица // Вестник РУДН. 2008. № 4. С. 8—14.
8. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. Стратегии исследования восприятия индивидуально- психологических характеристик человека по выражению его лица // Барабанщиков В.А., Самойленко Е.С. Познание и общение: Теория, эксперимент, практика. М.: ИП РАН, 2008. С. 75—81.
9. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М.: ИП РАН, 2004.
10. Osgood C.E., Suci G., Tannenbaum P. The Measurement of Meaning. University of Illinois Press, 1957.

PlumX

Метрики публикации