Дистанционное обучение одаренных детей в США

Дистанционное обучение, позволяющее реализовать основные принципы современного образования: «обучение для всех» и «обучение в течение всей жизни», – становится все более востребованным и популярным. Возможность получения образования в удаленных от крупных учебных центров регионах, доступ к современным базам данных, научным библиотекам и учебным материалам высокого качества, возможность заниматься в удобное время в оптимальном темпе – все это делает дистанционное обучение одной из наиболее эффективных форм работы с одаренными детьми. Система дистанционного обучения в Соединенных Штатах Америки, являющаяся одной из наиболее развитых в мире, включает в себя огромное разнообразие программ и курсов как для обычных, так и для одаренных учащихся. В данной статье проведен анализ существующих в США он–лайн программ для одаренных детей, выделены их преимущества и недостатки, обсуждаются дистанционные формы работы, которые могут быть использованы для обучения и развития талантливых учащихся в России.

Исследования оценки эффективности дистанционных программ обучения в США очень популярны. Обычно в работах сравниваются две группы учащихся: участники дистанционных программ и ученики обычных классов. Характеристики и переменные, с помощью которых проводится анализ различий между двумя этими группами, сильно варьируются. Возможно, по этой причине мета-аналитические исследования, направленные на синтез многочисленных данных об эффективности дистанционных программ, дают противоречивые результаты. Так, Шахар и Нойман изучили результаты 86 работ и пришли к выводу, что оценки выпускных экзаменов у участников дистанционных программ немного выше, чем у детей, занимающихся в обычных классах. Мета-анализ, основанный на обзоре более чем 500 журнальных статей, привел Аллена к тем же выводам: успеваемость участников дистанционных программ чуть выше, чем у учеников обычных классов. Другое мета-аналитическое исследование выявило чуть более высокий уровень удовлетворенности обучением у детей, участвовавших в он-лайн курсах. С другой стороны, Бернард, проанализировавший 232 работы, посвященные исследованию достижений участников дистанционных программ и длительных эффектов дистанционного обучения, пришел к выводу, что по этим факторам между обычным и он-лайн обучением нет существенной разницы. Каванау изучил и обобщил результаты работ, в которых сравнивались достижения детей, обучавшихся в обычных классах и на интерактивных курсах. В итоге, ему не удалось выявить серьезные отличия в достижениях у этих двух групп учащихся.

Результаты исследования эффективности дистанционных программ для одаренных детей менее противоречивы. Практически во всех работах указывается на положительный эффект участия способных учащихся в он-лайн программах. Так, результатом вовлечения одаренных детей в сельских районах в дистанционные проекты стало формирование у них навыков самостоятельной исследовательской деятельности, независимости и самостоятельности суждений. В научно-математической школе в Северной Каролине (North Carolina School of Science and Math) был создан дистанционный проект, благодаря которому талантливые дети со всей страны смогли пройти углубленный курс изучения школьных предметов при помощи интерактивного видео. Участники проекта говорили, что смогли многому научиться и чувствовали, что время не было потеряно зря, как часто происходило.

1. Зайченко Т.П. Основы дистанционного обучения: Теоретико-практический базис: Учебн. пособие. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2004. 167 с.
2. Малитиков Е.М., Карпенко М.П., Колмогоров В.П. Актуальные проблемы развития дистанционного образования в Российской Федерации и странах СНГ // Право и образование. 2000. № 1 (2). С. 42–54.
3. Полат Е.С, Моисеева М.В., Петров А.Е. Педагогические технологии дистанционного обучения / Под ред. Е.С. Полат. М.: «Академия», 2006.
4. Хуторской А.В. Пути развития дистанционного образования в школах России // Всероссийская научная конференция Relarn. Тезисы докладов. М., 2000.
5. Allen M., Bourhis J., Burrell N., Mabry E. Comparing students satisfaction with distance education to traditional classrools in higher education: A meta-analysis // American Journal of Distance Education. 2002. №16. P. 83-97.
6. Allen M., Mabry E., Mattrey M., Bourhis J., Titsworth S., Burrell N. Evaluating the effectiveness of distance learning: A comparison using meta-analysis // Journal of Communication. 2004. № 54. P. 402-420.
7. Aud S., Hussar W., Kena G., Bianco K., Frohlich L., Kemp J., Tahan K., Mallory K. The Condition of Education. 2011. (NCES 2011-033). URL: http://nces.ed.gov/pubs2011/2011033.pdf
8. Berge Z.L., Mrozovski S. Review of research in distance education, 1990 to 1999 // American Journal of Distance Education. 2001. Vol. 15. № 3. P. 5-19.
9. Bernard R.M., Abrami P.C., Lou Y., Borokhovski E., Wade A., Wozney L., et al. How does distance education compare with classroom instruction? A meta-analysis of the empirical literature // Review of Educational Research. 2004. Vol. 74. P. 379-439.
10. Cavanaugh C.S. The effectiveness of interactive distance education technologies in K-12 learning: A meta-analysis // International Journal of Educational Telecommunications. 2001. Vol. 7. P. 73-88.
11. Gilbert-Macmillan K. Computer-based distance learning for gifted students. The EPGY experience // Understanding Our Gifted. 2000. Vol. 12. № 3. P. 17-20.
12. Jung I., Rha I. Effectiveness and cost-effectiveness of online education: A review of the literature // Educational Technology. 2000. Vol. 40. № 4. P. 57-60.
13. G. Telelearning: Making maximum use of the medium // Roeper Review. 1989. Vol. 11. P. 195-198.
14. McBride R.O., Lewis G. Sharing the resources: Electronic outreach programs // Journal for the Education of the Gifted. 1993. Vol. 16. P. 372-386.
15. Olszewski-Kubilius P., Lee S.Y. Gifted Adolescents’ talent development through distance learning // Journal for the Education of the Gifted. 2004. Vol. 28. P. 7-35.
16. Setzer J.C., Lewis L. Distance education courses for and secondary school students: 2002-03. 2005. (NCES 2005-010) URL: http://nces.ed.gov/pubs2005/2005010.pdf
17. Shachar M., Neumann Y. Differences between traditional and distance education academic performances: A meta-analytiс approach // International Review of Research in Open and Distance Learning. 2003. Vol. 4. № 2. URL: http://www.irrodl.org/content/v4.2/shachar-neumann.html
18. Thomson D.L. Beyond the Classroom Walls: Teachers' and Students' Perspectives on How Online Learning Can Meet the Needs of Gifted Students // Journal of Advanced Academics. 2010. Vol. 21. № 4. P. 662-712.
19. Waits T., Lewis L. Distance education at degree-granting postsecondary institutions: 2000-2001. 2003. (NCES 2003-017) URL: http://nces.ed.gov/pubs2003/2003017.pdf
20. Wallace P. Distance Learning for Gifted Students: Outcomes for Elementary, Middle, and High School Aged Students // Journal for the Education of the Gifted. 2009. Vol. 32. № 3. P. 295-320.
21. Wilson V., Litle J., Coleman M.R., Galagher J. Distance learning: One school’s experience on the information highway // Journal of Secondary Gifted Education. 1997. Vol. 9. P. 89-100.