Проблема качества качественного исследования: принципы научной и этической валидизации

В статье рассматриваются основные подходы к оценке качества качественных исследований. Автор показывает, что сегодня предложено немалое количество возможных критериев качества данного типа исследований, причем их число продолжает расти, так что разговоры о критериях начинают напоминать ситуацию бессмысленного «умножения сущностей». Кроме того, интерпретивистская критериология способствовала явному смещению акцента с техник и процедур, встроенных в исследовательский процесс и позволяющих гибко корректировать последний, на оценку уже законченного продукта. С точки зрения автора, возвращение к валидности как интегральному показателю качества исследования дает возможность акцентировать процессуальные аспекты – стратегии валидизации, служащие механизмами самокоррекции исследовательского процесса. Автор полагает, что валидизация в качественных исследованиях, как и в других типах исследований, должна быть основана на принципах критического рационализма. В статье обсуждаются конкретные стратегии и техники валидизации в качественных исследованиях, а также поднимаются вопросы о необходимости расширения концепции качества психологических исследований в связи с рефлексией их этической составляющей.

1. Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. М., 2001.
2. Бусыгина Н.П. Кризис классической эпистемологии и проблема оценки валидности психологического исследования // Гуманитарные исследования в психотерапии / под общ. ред. Ф.Е. Василюка. М., 2007. С. 11–28.
3. Бусыгина Н.П. Феноменологический и герменевтический подходы в качественных психологических исследованиях // Культурно-историческая психология. 2009. № 1. С. 57–65.
4. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.
5. Гадамер Х.-Г. Истина в науках о духе // Топос. 2000. № 1. С. 7–12.
6. Квале С. Исследовательское интервью. М., 2003.
7. Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. СПб., 1996.
8. Мельникова О.Т. Фокус-группы: Методы, методология, модерирование. М., 2007.
9. Позер Х. Правила как формы мышления: Об истине и конвенции в науках // Научные и вненаучные формы мышления. Материалы симпозиума. М.; Киль, 1996.
10. Страус А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: Обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2007.
11. Улановский А.М. Качественная методология и конструктивистская ориентация в психологии // Вопросы психологии. 2006. № 3. С. 27–37.
12. Xюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.
13. Altheide D., Johnson J. Criteria for assessing interpretive validity in qualitative research // N.K. Denzin, Y.S. Lincoln (eds.). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, 1994. P. 485–499.
14. Angen M.J. Evaluating interpretive inquiry: Reviewing the validity debate and opening the dialogue // Qualitative health research. 2000. Vol. 10, N 3. P. 378–395.
15. Bailey P.H. Assuring quality in narrative analysis // Western J. of Nursing Research. 1996. Vol. 18. P. 186–194.
16. Cronbach L.J., Meehl P.E. Construct validity in psychological tests // Psychological Bulletin. 1955. Vol. 52. P. 281–302.
17. Eco U. (ed.) Interpretation and overinterpretation. Cambridge, 1992.
18. Enerstvedt R.T. The problem of validity in social science // S. Kvale (ed.). Issues of validity in qualitative research. Lund, 1989. P. 135–173.
19. Frosh S., Emerson P.D. Interpretation and overinterpretation: disputing the meaning of texts // Qualitative Research. 2005. Vol. 5(3). P. 307–324.
20. Giorgi A. Facts, values and the psychology of the human person // The Indo-Pacific J. of Phenomenology. 2006. Vol. 6. Special Edition. [Electronic resource]: Mode of access: http://www.ipjp.org/issues/aug2006special/Special_Edition_Method-01_Giorgi.pdf.
21. Gould J., Kolb W. (ed.) A dictionary of social sciences. N.Y., 1964.
22. Hamberg K., et al. Scientific rigor in qualitative research – examples from a study of women’s health in family practice // Family Practice. 1994. Vol. 11, N 2. P. 176–181.
23. Heshusius L. Freeing ourselves from objectivity: Managing subjectivity or turning toward a participatory mode of consciousness // Educational Researcher. 1994. Vol. 23(3). P. 15–22.
24. Kirk J., Miller M.L. Reliability and validity in qualitative research // Qualitative Research Methods Series. Vol. 1. Newbury Park, 1986.
25. Lather P.A. Fertile obsession: Validity after poststructuralism // Sociological Quarterly. 1993. Vol. 34(4). P. 673–693.
26. Lenzo K. Validity and self-reflexivity meet poststructuralism: Scientific ethos and the transgressive self // Educational Researcher. 1995. Vol. 24(4). P. 17–23.
27. Lincoln Y., Guba E. Naturalistic inquiry. Beverly Hills, 1985.
28. Lincoln Y.S. Emerging criteria for quality in qualitative and interpretive research // Qualitative Inquiry. 1995. Vol. 3. P. 275–289.
29. Marshall C. Goodness criteria: Are they objective or judgement calls? // E.G. Guba (ed.). The paradigm dialog. Newbury Park, CA, 1990. P. 188–197.
30. Maxwell J.A. Understanding and validity in qualitative research // Harvard Educational Review. 1992. Vol. 62. P. 279–299.
31. Mays N., Pope C. Assessing quality in qualitative research // British Medical J. 2000. Vol. 320. P. 50–52.
32. Mishler E.G. Validation in inquiry-guided research: The role of exemplars in narrative studies // Harvard Educational Review. 1990. Vol. 60. P. 415–440.
33. Morse J.M., et al. Verification strategies for establishing reliability and validity in qualitative research // International Journal of Qualitative Methods. 2002. Vol. 1(2). Article 2. [Electronic resource]: Mode of access: http://www.ualberta.ca/~ijqm/.
34. Peshkin A. The goodness of qualitative research // Educational Researcher. 1993. Vol. 22(2). P. 24–30.
35. Prilleltensky I. The morals and politics of psychology. Albany, 1994.
36. Ricoeur P. The model of the text: Meaningful action considered as a text // P. Rabinow, W.M. Sullivan (eds.). Interpretive social science: A reader. Berkeley, 1979. P. 73–101.
37. Runyan W.M. Why did Van Gogh cut off his ear? The problem of alternative explanations in psychobiography // J. of Personality and Social Psychology. 1981. Vol. 40. P. 1070–1077.
38. Sandelowski M. The problem of rigor in qualitative research // Advances in Nursing Science. 1986. Vol. 8. P. 27–37.
39. Sandelowski M. Rigor or rigor mortis: The problem of rigor in qualitative research revisited // Advances in Nursing Science. 1993. Vol. 16. P. 1–8.
40. Seale C. The quality of qualitative research. London, 1999.
41. Silverman D. Doing qualitative research: A practical handbook. London, 2000.
42. Smith J.K. Goodness criteria: Alternative research paradigms and the problem of criteria // E.G. Guba (ed.) The paradigm dialogue. Newbury Park, 1990. Р. 167–187.
43. Steiner C.J. The technicity paradigm and scientism in qualitative research // The Qualitative Report. 2002. 7(2). [Electronic resource]: Mode of access: http://www.nova.edu/ssss/QR/QR7-2/steiner.html.
44. Tankard J.W. The statistical pioneers. Cambridge, 1984.
45. Tolman C.V., Maiers W. (eds.). Critical psychology: Contribution to an historical science of the subject. Cambridge, 1991.
46. Tschudi F. Do qualitative and quantitative methods require different approaches to validity // S. Kvale (ed.). Issues of validity in qualitative research. Lund, 1989. P. 109–134.
47. Van Manen M. Researching lived experience: Human science for an action sensitive pedagogy. Ontario, 1990.
48. Whittmore R., Chase S.K., Mandle C.L. Validity in qualitative research // Qualitative Health Research. 2001. Vol. 11. N 4. P. 522–537.
49. Yin R.K. Case study research: Design and methods. Thousand Oaks, 2003.