Образ Санкт-Петербургского океанариума в сознании его посетителей

На примере Санкт-Петербургского Океанариума показана эффективность использования клиентоцентрированного подхода для повышения прибыльности и привлекательности экообъектов. В этой связи авторами изучено когнитивное содержание и эмоциональная окраска образа Океанариума Санкт-Петербурга в сознании посетителей (методами психосемантического анализа, контент-анализа отзывов, опросов на экспозиции и в Интернете). Океанариум воспринимается как мультифункциональное учреждение досугово‑развлекательной и научно-образовательной направленности, и его посещение имеет эстетическую, релаксационную, познавательную и социально-коммуникативную ценность.

Поведение потребителя определяется не только характеристиками товаров или услуг, но и его субъективными представлениями о них, а также сферой актуальных интересов и потребностей. В силу этого важно анализировать содержание субъективной семантики образа предлагаемого объекта, а также учитывать ожидания и мотивацию людей.

1. Астапкович Г. Г. Формирование коммуникативной культуры школьников на занятиях в мурманском океанариуме // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 3. С. 215–222.
2. Борискина Ю. И. Новейшие тенденции развития концепций ТРЦ в современных условиях // Недвижимость: экономика, управление. 2017. № 4. С. 77–83.
3. Булганина С. В., Тюмина Н. С. Исследование потребительских предпочтений на рынке услуг контактных зоопарков Нижнего Новгорода // Науковедение. 2015. № 5 (7). С. 14.
4. Гуриева С. Д., Харитонова Т. Ю. Особенности музейной коммуникации: оправданность ожиданий и удовлетворение эстетической потребности (на примере посетителей музея) // Современные исследования социальных проблем. 2017. № 8 (8). С. 41–58.
5. Егорова E. A. Занятия в Москвариуме для студентов биологических специальностей вузов: разработка, практическая ценность, перспективы развития // Третья Междунар. конф. «Публичный аквариум в современном мире» 23–25 мая 2018 г., Россия, Санкт-Петербург: сб. СПб.: ЕАРАЗА, 2018. С. 97–98.
6. Коробков А. В. Мероприятия Санкт-Петербургского океанариума к Году экологии в России // Третья Междунар. конф. «Публичный аквариум в современном мире» 23–25 мая 2018 г., Россия, Санкт-Петербург: сб. СПб., 2018. С. 98–99.
7. Краснова М. В., Земскова М. С. Поведенческий портрет современного посетителя торгового комплекса//Вопросы региональной экономики. 2014. № 3 (20). С. 53–58.
8. Куликова М. В., Петрунина Л. Я. Портрет посетителя биологического музея. Итоги социологического исследования // Жизнь земли. 2018. № 1 (40). С. 59–70.
9. Леонова Л. А. Исследование туристической привлекательности музеев Витебского региона // Право. Экономика. Психология. 2015. № 1. С. 56–61.
10. Личев Г. Т. Психологические факторы детерминации потребительского поведения // Наука. Мысль. 2016. № 4. С. 118–126.
11. Павлова А. В. Новые программы просветительной деятельности в Москвариуме // Третья Междунар. конф. «Публичный аквариум в современном мире» 23–25 мая 2018 г., Россия, Санкт-Петербург: сб. СПб., 2018. С. 103.
12. Петрунина Л. Я. Портрет посетителя Третьяковской галереи // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2011. № 3 (87). С. 24–32.
13. Полякова Е. А. Музей в контексте актуализационно-адаптационных процессов // Вестник Томского государственного университета. 2014. №. 388. С. 86–93.
14. Прокопчук А. В., Пермякова О. Г. Повышение аттрактивности культурного продукта предприятия социально-культурной сферы: практический опыт // В мире научных открытий. 2015. № 7–1. С. 214–222.
15. Серкин В. П. Методы психосемантики. М.: Аспект Пресс, 2004. 207 с.
16. Сидорова О. В. Семейная аудитория как объект музейно-педагогической деятельности // Социологические исследования. 2011. № 11. С. 126–131.
17. Скуратова Л. С. Влияние потребностей посетителей на проектирование зоопарков в Западной Сибири // Вестник Томского государственного архитектурно-строительного университета. 2010. № 3. С. 85–91.
18. Смаргович И. Л. Принцип дифференцированного подхода в организации культурно-досуговой деятельности // Вісник маріупольського державного університету. Сер.: Філософія, культурологія, соціологія. 2014. № 7. С. 140–146.
19. Соловей И. В. Конструирование туристического ландшафта в пространстве симуляции//Вестник Удмуртского университета. Сер.: Философия. Психология. Педагогика. 2015. № 3. С. 10–14.
20. Ушкарев А. А. Третьяковская галерея: детерминанты посещаемости//Обсерватория культуры. 2017. № 5 (14). С. 558–568.
21. Фомина Н. И. Действующие объекты экологического туризма // Студент. Аспирант. Исследователь. 2015. № 5. С. 96–109.
22. Черных Т. В. «Живая» экспозиция — источник эмоций и познания природного мира для детей дошкольного возраста // Наука и образование: новое время. 2017. № 5. С. 65–70.
23. Ballantyne R., Hughes K., Lee J., et al. Visitors’ values and environmental learning outcomes at wildlife attractions: Implications for interpretive practice. Tourism Management, 2018, 64, pp. 190–201. doi: 10.1016/j.tourman.2017.07.015.
24. Brida J. G., Meleddu M., Pulina M. Factors influencing the intention to revisit a cultural attraction: The case study of the Museum of Modern and Contemporary Art in Rovereto. Journal of Cultural Heritage, 2012, 13, (2), pp. 167–174. doi: 10.1016/j.culher.2011.08.003.
25. Gross M. Can zoos offer more than entertainment? Current Biology, 2015, 25 (10), pp. 391–394. doi: 10.1016/j.cub.2015.04.056.
26. Hsu C. H. C., Cai L. A., Li M. Expectation, motivation, and attitude: A tourist behavioral model. Journal of Travel Research, 2009, 49 (3), pp. 282–296. doi: 10.1177/0047287509349266.
27. Jansen-Verbeke M., Rekom J. van. Scanning museum visitors: Urban tourism marketing. Annals of Tourism Research, 1996, 23 (2), pp. 364–375. doi: 10.1016/0160–7383 (95)00076–3.
28. Kinghorn N., Willis K. Measuring museum visitor preferences towards opportunities for developing social capital: An application of a choice experiment to the discovery museum. International Journal of Heritage Studies, 2008, 14 (6), pp. 555–572. doi: 10.1080/13527250802503290.
29. Lee H.-S. Measurement of visitors’ satisfaction with public zoos in Korea using importance-performance analysis. Tourism Management, 2015, 47, pp. 251–260. doi: 10.1016/j.tourman.2014.10.006.
30. Moyle B. D., Scherrer P., Weiler B., et al. Assessing preferences of potential visitors for nature-based experiences in protected areas. Tourism Management, 2017, 62, pp. 29–41. doi: 10.1016/j.tourman.2017.03.010.
31. Park K.-S., Reisinger Y., Park C.-S. Visitors’ motivation for attending theme parks in Orlando, Forida. Event Management, 2009, 13 (2), pp. 83–101. doi: 10.3727/152599509789686308.
32. Rojas C. de, Camarero C. Visitors’ experience, mood and satisfaction in a heritage context: Evidence from an interpretation center. Tourism Management, 2008, 29 (3), pp. 525–537. doi: 10.1016/j.tourman.2007.06.004.
33. Sheng C.-W., Chen M.-C. A study of experience expectations of museum visitors. Tourism Management, 2012, 33 (1), pp. 53–60. doi: 10.1016/j.tourman.2011.01.023.
34. Smith J. K., Wolf L. F. Museum visitor preferences and intentions in constructing aesthetic experience. Poetics, 1996, 24 (2–4), pp. 219–238. doi: 10.1016/0304–422x (95)00006–6.
35. Thyne M. The importance of values research for nonprofit organisations: The motivation-based values of museum visitors. Nonprofit and Voluntary Sector Marketing, 2001, 6 (2), pp. 116–130. doi: 10.1002/nvsm.140.
36. Uysal M., Mcdonald C. D., Martin B. S. Australian visitors to US national parks and natural areas. International Journal of Contemporary Hospitality Management, 1994, 6 (3), pp. 18–24. doi: 10.1108/09596119410059209.
37. Ziegler J., Dearden P., Rollins R. But are tourists satisfied? Importance-performance analysis of the whale shark tourism industry on Isla Holbox, Mexico. Tourism Management, 2012, 33 (3), pp. 692–701. doi: 10.1016/j.tourman.2011.08.004.