Жизнеспособность как характеристика социальной группы кандидатов в замещающие родители

На материале исследования выборки кандидатов в замещающие родители из разных регионов России (622 человека, из них 223 мужчины, средний возраст — 39,6 года, и 399 женщин, средний возраст — 39,7 года) выявлены и проанализированы социально-демографические и психологические характеристики большой социальной группы потенциальных российских усыновителей. Проанализированы феномены жизнеспособности взрослого человека и семьи, этапы их изучения и подходы к операционализации. В эмпирическом исследовании использованы: тест «Жизнеспособность взрослого человека» А.В. Махнача, опросник выраженности психопатологической симптоматики (SCL-90-R) в адаптации Н.В. Тарабриной и соавторов, тест «Семейные ресурсы» А.В. Махнача, Ю.В. По- стыляковой, а также «Шкала социальной желательности» Марлоу — Крауна в адаптации Ю.Л. Ханина. Полученные результаты свидетельствуют о высокой жизнеспособности представителей социальной группы российских потенциальных замещающих родителей. Наилучшие показатели у тех, кто уже воспитывает кровных и/или приемных детей, состоит в первом браке, находится в возрастном диапазоне 40—50 лет; женщины демонстрируют лучшие показатели жизнеспособности, чем мужчины.

На материале исследования выборки кандидатов в замещающие родители из разных регионов России (622 человека, из них 223 мужчины, средний возраст — 39,6 года, и 399 женщин, средний возраст — 39,7 года) выявлены и проанализированы социально-демографические и психологические характеристики большой социальной группы потенциальных российских усыновителей. Проанализированы феномены жизнеспособности взрослого человека и семьи, этапы их изучения и подходы к операционализации. В эмпирическом исследовании использованы: тест «Жизнеспособность взрослого человека» А.В. Махнача, опросник выраженности психопатологической симптоматики (SCL-90-R) в адаптации Н.В. Тарабриной и соавторов, тест «Семейные ресурсы» А.В. Махнача, Ю.В. По- стыляковой, а также «Шкала социальной желательности» Марлоу — Крауна в адаптации Ю.Л. Ханина. Полученные результаты свидетельствуют о высокой жизнеспособности представителей социальной группы российских потенциальных замещающих родителей. Наилучшие показатели у тех, кто уже воспитывает кровных и/или приемных детей, состоит в первом браке, находится в возрастном диапазоне 40—50 лет; женщины демонстрируют лучшие показатели жизнеспособности, чем мужчины.

Ключевые слова: жизнеспособность, ресурсы семьи, замещающая семья, диагностика кандидатов в замещающие родители, дети-сироты.

Для цитаты:

Махнач А.В., Толстых Н.Н. Жизнеспособность как характеристика социальной группы кандидатов в замещающие родители // Социальная психология и общество. 2018. Т. 9. № 2. С. 127—149. doi:10.17759/ sps.2018090209

1. Головей Л.А. Профессиональное развитие человека как субъекта деятельности // Акмеология. 2004. № 3. С. 61—65.
2. Дикая Л.Г. Социальная психология труда на новом этапе развития: методолого- теоретические основания и эмпирические исследования // Психологический журнал. 2012. Т. 33. № 2. С. 5—23.
3. Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. 755 с.
4. Королева Ю.А. Социально-психологическая компетентность в структуре жизнеспособности личности // Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2015. Т. 141. № 3. С. 79—85.
5. Лактионова А.И. Формирование жизнеспособности подростков // Психология человека и общества: научно-практические исследования / Под ред. А.Л. Журавлева, Е.А. Сергиенко, Н.В. Тарабриной. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2014. С. 224—247.
6. Лактионова А.И., Махнач А.В. Влияние факторов жизнеспособности на социальную адаптацию подростков // Ребенок в современном обществе / Под ред. Л.Ф. Обуховой, Е.Г. Юдиной. М.: Изд-во МГППУ, 2007. С. 184—191.
7. Лактионова А.И., Махнач А.В. Жизнеспособность и социальная адаптация подростков-сирот // Проблема сиротства в современной России: психологический аспект / Отв. ред. А.В. Махнач, А.М. Прихожан, Н.Н. Толстых. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015. С. 193—223.
8. Махнач А.В. Жизнеспособность человека и семьи: социально-психологическая парадигма. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. 459 с.
9. Махнач А.В., Постылякова Ю.В. Ресурсный подход в изучении семейного стресса // Научный поиск. Вып. 4. / Под ред. А.В. Карпова. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2003. С. 97—102.
10. Махнач А.В., Постылякова Ю.В. Модель жизнеспособности семьи // Психологические исследования проблем современного российского общества / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиенко. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. С. 438—460.
11. Махнач А.В., Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Психологическая диагностика кандидатов  в  замещающие  родители:  Практическое  руководство.  М.:  Изд-во «Институт психологии РАН», 2013. 219 с.
12. Минухин С., Фишман Ч. Техники семейной терапии. М.: Класс, 1998. 304 с.
13. Нестерова А.А. Жизнеспособность личности как условие снижения факторов риска в развитии детей и подростков // Психическая депривация детей в трудной жизненной ситуации: образовательные технологии профилактики, реабилитации, сопровождения. М.: Изд-во МГППУ, 2013. С. 143—149.
14. Паатова М.Э. Социально-личностная жизнеспособность девиантных подростков как результат педагогического воздействия // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 496—507.
15. Прихожан А.М., Толстых Н.Н. Психологическая диагностика готовности к созданию замещающей семьи // Психологическая диагностика. 2009. № 3. С. 79— 103.
16. Проблемы сиротства в современной России: Психологический аспект / Отв. ред. А.В. Махнач, А.М. Прихожан, Н.Н. Толстых. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015. 670 с.
17. Сараева Н.М., Суханов А.А. Психологическаяадаптациямолодежикэкологически неблагополучной среде // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 211—227.
18. Тарабрина Н.В., Агарков В.А., Быховец Ю.В. и др. Практическое руководство по психологии посттравматического стресса. Ч. 1. Теория и методы. М.: Когито-Центр, 2007. 208 с.
19. Уорден М. Основы семейной психотерапии. СПб: Прайм-Еврознак, 2005. 256 с.
20. Ханин Ю.Л. Шкала Марлоу — Крауна для исследования мотивации одобрения: Метод. письмо. Л.: НИИ физической культуры, 1976. 10 с.
21. Шубникова Е.Г. Педагогическая профилактика зависимого поведения детей  и молодежи: формирование жизнеспособности // Жизнеспособность человека: индивидуальные, профессиональные и социальные аспекты / Отв. ред. А.В. Махнач, Л.Г. Дикая. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2016. С. 508—522.
22. Bronfenbrenner U. The ecology of human development. Cambridge: Harvard University Press, 1979. 330 p.
23. De Haan L.G., Hawley D.R., Deal J.E. Operationalizing family resilience: a methodological strategy // The American Journal of Family Therapy. 2002. Vol. 30. P. 275—291. doi:  10.1080/01926180290033439
24. Folkman S., Moskowitz J.T. Stress, positive emotion, and coping // Current Directions in Psychological Science. 2000. Vol. 9 (4). P. 115—118. doi: 10.1111/1467-8721.00073
25. Friborg O., Hjemdal O., Rosenvinge J., Martinussen M. A new rating Scale for Adult Resilience: What are the central protective resources behind healthy adjustment? // International Journal of Methods in Psychiatric Research. 2006. Vol. 12 (2). Р. 65—76. doi:  10.1002/mpr.143
26. Geppert C., Bogenschutz M.P., Miller W.R. Development of a bibliography on religion, spirituality, and addiction // Drug and Alcohol Review. 2007. Vol. 26. Р. 389—395. doi: 10.1080/09595230701373826
27. Greeff A., Vansteenwegen A., Ide M. Resiliency in families with a member with a psychological disorder // The American Journal of Family Therapy. 2006. Vol. 34. P. 285—300. doi:  10.1080/01926180600637465
28. Handbook of Family Resilience / D.S. Becvar (Ed.). L.: Springer, 2013. doi: 10.1007/978-1-4614-3917-2
29. Hawley D.R., DeHaan L.G. Toward a definition of family resilience: Integrating life- span and family perspectives // Family Process. 1996. Vol. 35 (3). P. 283—298. doi: 10.1111/j.1545-5300.1996.00283.x
30. Johnson K. A retrospective support assessment study of foster and relative care providers. Wisconsin: Children’s Research Center, 2005. 54 p.
31. Luthar  S.S.,  Cushing  G. Measurement issues in the empirical study of resilience.  An overview // Resilience and development: Positive life adaptations / M.D. Glantz, J.L. Johnson, L. Huffman (Eds.). New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 1999. P. 129—160. doi:  10.1007/0-306-47167-1_7
32. Masten A.S., Obradovic J. Competence and resilience in development // Annals of the New York Academy of Sciences. 2006. Vol. 1094. P. 12—27. doi: 10.1196/annals.1376.003
33. Masten A.S., Reed M. Resilience in development // Handbook of Positive Psychology / C.R. Snyder, S.J. Lopez (Eds.). Oxford: Oxford University Press, 2005. P. 74—88.
34. McCubbin L.D., McCubbin H.I. Culture and ethnic identity in family resilience: Dynamic processes in trauma and transformation of Indigenous people // Handbook for working with children and youth: Pathways to resilience across cultures and contexts /тM. Ungar (Ed.). Thousand Oaks: Sage, 2005. P. 27—44.
35. Novotný J.S. Weaknessofcausalmodelswithmultipleroleselements// Theproceedings of 3rd International e-Conference on optimization, education and data mining in science, engineering and risk management 2013/2014. Bratislava: Curriculum Studies Research Group, 2014. P. 443—456.
36. Patterson  J.M. Integrating family resilience and family stress theory // Journal    of Marriage and Family. 2002. Vol. 64 (2). P. 349—360. doi: 10.1111/j.1741- 3737.2002.00349.x
37. Piel M.H., Geiger J.M., Julien-Chinn F.J., Lietz C.A. An ecological systems approach to understanding social support in foster family resilience // Child and Family Social Work. 2017. Vol. 22 (2). P. 1034—1043. doi: 10.1111/cfs.12323
38. Rotter J.B. Internal versus external control of reinforcement: A case history of a variable // American Psychologist. 1989. Vol. 45. P. 489—493. doi: 10.1037/0003- 066X.45.4.489
39. Ungar M. Practitioner review: Diagnosing childhood resilience — a systemic approach to the diagnosis of adaptation in adverse social and physical ecologies // Journal of Child Psychology and Psychiatry. 2015. Vol. 56. P. 4—17. doi: 10.1111/jcpp.12306
40. Ungar M., Clark S.E., Kwong W.-m., Makhnach A., Cameron C.A. Studying resilience across cultures // Journal of Ethnic and Cultural Diversity in Social Work. 2005. Vol. 14.т№ 3/4. P. 1—19. doi: 10.1300/J051v14n03_01
41. Walsh F. Strengthening family resilience. 3rd ed. New York: Guilford Press, 2016. 400 p.
42. Walsh F. Applying a family resilience framework in training, practice, and research: Mastering the art of the possible // Family Process. 2016. Vol. 55 (4). P. 616—632. doi: 10.1111/famp.12260

PlumX

Метрики публикации