Проявления просоциальности по отношению друг к другу у сиблингов дошкольного и раннего возраста

Работа направлена на выявление особенностей просоциального поведения в сиблинговых парах детей дошкольного и раннего возраста. Представлены материалы эмпирического исследования, полученные на выборке трех двухдетных семей. В исследовании приняли участие дети в возрасте от 2 до 5,5 лет (M=3,917) и их матери в возрасте от 25 до 37 лет (M=29,7). Две пары сиблингов были разнополые (старший брат — младшая сестра и старшая сестра — младший брат) и одна пара состояла из двух сестер. Исследование проводилось с помощью наблюдения за поведением детей, интервью с матерями и серии экспериментальных ситуаций, разработанных Е.О. Смирновой, В.М. Холмогоровой. Полученные результаты позволяют говорить о том, что дети как дошкольного, так и раннего возраста способны к проявлению просоциальности по отношению к сиблингу. Просоциальное поведение у них проявляется в виде инструментальной помощи, эмпатии и альтруизма.

Введение

Современные теории представляют различное социально-когнитивное и мотивационное наполнение феномена просоциальности. Отсутствует согласие о том, что движет ребенком раннего возраста, когда он пытается помочь кому-то из членов семьи, например, в уборке или приготовлении обеда. Неизвестно, ребенок это делает, потому что проявляет интерес к самой деятельности, к взаимодействию со взрослым или к последующему вознаграждению.

Учитывая, что на втором году жизни уровень понимания социальной ситуации возрастает и становится более «ментальным» [3; 4], а многие аспекты социального поведения меняются [7], период раннего детства является особенно интересным с точки зрения развития просоциального поведения.

Принято считать, что агентами развития просоциальности в раннем и дошкольном возрасте являются родители, однако взаимодействие с братьями/сестрами играет в формировании личностных черт и особенностей поведения не менее важную роль. Сиблинговые отношения непроизвольны (их до момента сепарации от родителей кого-либо из детей нельзя прекратить), эмоционально заряжены, поскольку связаны общими родителями, общим домом и бытом. Зачастую это наиболее длительные отношения в жизни человека. Кроме того, сиблинговые отношения имеют диагональный характер, который предполагает, с одной стороны, равенство отношений, а с другой стороны, порядок рождения детей в семье задает роли старшего и младшего, что, в свою очередь, нередко делает старшего ребенка образцом для подражания младшего. Все эти особенности сиблингового взаимодействия создают безопасное пространство для обучения стратегиям поведения с другими людьми [1; 2].

Кроме того, исследователи отмечают, что в парах сиблингов, близких по возрасту, конфликтные отношения встречаются чаще [2; 7; 12]. И младшие, и старшие дети видят друг в друге не столько образец для подражания, сколько конкурента. Противоречивый характер сиблинговых отношений (отношений «без ограничений») часто подмечается и родителями, и исследователями [14]. В таких условиях возможность проявлений помогающего поведения, эмпатии или альтруизма по отношению к сиблингу оказывается неочевидной, тем более у маленьких детей. Отсюда научный интерес к этому феномену.

Целью данного исследования было выявление и описание особенностей просоциального поведения по отношению друг к другу сиблингов дошкольного и раннего возраста (с разницей в возрасте меньше 3 лет). Мы предполагаем, что начиная с двухлетнего возраста уже можно наблюдать просоциальность и ее проявления в виде альтруистических актов, инструментальной помощи и эмпатических реакций [3; 9; 12; 19; 20; 21; 22]. В отличие от исследований, сосредоточенных на изучении просоциального поведения у детей в контексте детско-родительских отношений, порядка рождения или кросс-культурных особенностей [10; 16; 18], в данной работе фокус сосредоточен на проявлении просоциального поведения сиблингов в адрес друг друга.

Исследование носило качественный характер, поэтому нами были сформулированы исследовательские вопросы: проявляют ли дети дошкольного и раннего возраста по отношению к сиблингу просоциальное поведение? Если да, то какие формы просоциального поведения дети проявляют по отношению друг к другу и в чем они проявляются?

Выборка. В исследовании приняли участие 3 полные нуклеарные семьи с двумя детьми: возраст младшего ребенка — 2–3 года; возраст старшего ребенка — 3–6 лет, разница в возрасте между детьми составляла не более 3 лет. Две пары сиблингов были разнополые: старший брат — младшая сестра, старшая сестра — младший брат, одна пара состояла из двух сестер. Участие в исследовании осуществлялось по добровольному согласию матерей. Женщины, заинтересовавшиеся темой взаимоотношений между детьми раннего и дошкольного возраста и откликнувшиеся на предварительное письмо-приглашение, приняли участие в интервью, а их дети — в эксперименте. Все матери были проинтервьюированы очно, а также проинформированы о том, что собранные в ходе интервью данные будут использованы в научных целях с соблюдением конфиденциальности. Затем обговаривалось время проведения исследования с детьми. Матери были опрошены индивидуально и независимо одним интервьюером. Интервью длились от 15 до 35 минут и были записаны на диктофон, с последующей расшифровкой. Вопросы интервью касались проявлений просоциальности по отношению друг к другу у их детей, а также взаимоотношений детей. В данной статье мы не будем приводить анализ интервью матерей, а сосредоточимся на результатах непосредственного наблюдения проявлений просоциальности во взаимодействии сиблингов.

Методы

Экспериментальные ситуации на выявление просоциального поведения у детей были составлены на основе метода проблемных ситуаций, разработанного Е.О. Смирновой и В.М. Холмогоровой [4]. Экспериментальные ситуации для каждой пары сиблингов проводились отдельно, у них дома. Перед началом эксперимента в комнате, где играют дети, была установлена видеокамера, регистрирующая ход эксперимента. Были разработаны 3 ситуации.

Ситуация № 1 «Угощение». В отдельной комнате исследователь оставался один на один поочередно с каждым из сиблингов и предлагал ребенку разделить угощение (конфеты) между членами семьи. Инструкция: «Это для тебя и твоей семьи. Раздели угощение сам/сама». Предполагалось увидеть проявления альтруизма.

Ситуация № 2 «Забей мячик в воротца» проводилась совместно с двумя детьми. Экспериментатор предлагал детям поиграть: закатывать маленький мячик в воротца. Данная ситуация состояла из двух серий. В первой серии инструкция была такая: «Я принесла игру для пальчиков “Мячик и воротца”. Надо забить мячик в воротца пальцами. У каждого из вас по 7 попыток». Ко 2-й серии инструкция была следующая: «Теперь надо забить как можно больше, пока играет музыка». Поле для игры на столе огораживалось таким образом, что один из сиблингов сидел напротив другого. Мячик укатывался в сторону сиблинга, и можно было наблюдать, оказывает ли брат/сестра помощь, подавая мяч, поддерживает ли сиблинга в случае успеха или неудачи. Таким образом, можно было наблюдать, станут ли сиблинги подавать мяч друг другу. Предполагалось получить и зарегистрировать помогающее поведение и эмпатию.

Ситуация № 3 «Уборка игрушек». Экспериментатор давал инструкцию: «Давайте уберем игрушки и пойдем пить чай со вкусностями». Экспериментатор начинал убирать игрушки. В случае, если никто из детей к нему не присоединяется, экспериментатор по необходимости добавлял стимулирующие высказывания вслух, комментирующие его действия: «Так, теперь мне нужен совок и веник», «Где же коробка от этой мозаики?» и т.п., также в ходе проведения этой ситуации экспериментатор как бы случайно ронял коробку, рассыпал игрушки и расстраивался, демонстрируя свои чувства: «О нет! Теперь все собирать заново!». Предполагалось увидеть, проявляют ли дети помогающее поведение, альтруизм и эмпатию как по отношению к взрослому, так и по отношению друг к другу.

Регистрировались проявления просоциального поведения детей, такие как:

1. помогающее поведение (инструментальная помощь) — помощь сиблингу или исследователю в уборке игрушек, подаче укатившегося мяча;
2. эмпатия — выражающаяся как в поведенческих актах утешения, сопереживания, так и в мимических (контакт глаз, мимическое отражение эмоций сиблинга);
3. альтруизм — уборка игрушек за сиблингом, поведение, при котором ребенок делится своим угощением.

За основу была взята структура оценивания по четырем параметрам: «Степень эмоциональной вовлеченности ребенка в действия сиблинга», «Характер участия в действиях сиблинга», «Характер и степень выраженности сопереживания сиблингу», «Характер и степень проявления просоциальных форм поведения по отношению к сиблингу». Мы расширили эту структуру, дополнив следующими параметрами оценивания: «Проявления альтруизма», «Проявления инструментальной помощи», «Проявления эмпатии». Выраженность каждого из параметров оценивалась по шкале от 0 до 3 баллов, где 3 балла говорят о наиболее высоком уровне выраженности того или иного аспекта взаимодействия как показателя просоциальности.

Наблюдение за взаимоотношениями детей вне экспериментальных ситуаций проводилось с использованием схемы, составленной нами на основе методики наблюдения за дошкольниками, разработанной Е.О. Смирновой, В.М. Холмогоровой [4]. Данная схема наблюдения позволяет оценить особенности взаимоотношений детей в свободной игровой деятельности, изучить особенности общения детей в ситуации игры. Оценивались: «Инициативность ребенка», «Преобладающий эмоциональный фон» и «Чувствительность к воздействиям сиблинга». Выраженность параметров оценивалась по шкале от 0 до 3 баллов, где 3 балла говорят о наиболее высоком уровне выраженности того или иного аспекта взаимодействия как показателя взаимоотношений.

Описание результатов

Во всех трех экспериментальных ситуациях дети демонстрировали признаки просоциального поведения.

Опишем характерные случаи. В ситуации № 1 «Угощение», направленной прежде всего на выявление альтруистического поведения, только один ребенок предпочел не делиться угощением, полученным от исследователя, проигнорировав инструкцию. Остальные 5 детей после озвучивания инструкции побежали раздавать угощение членам семьи.

Таблица 1. Особенности поведения детей в ситуации № 1 «Угощение»

В ситуации № 2 «Забей мячик в воротца», направленной на выявление феномена инструментальной помощи и эмпатии, дети в 4 случаях из 6 помогали сиблингу подавать мячик. Эмпатическая реакция также была выражена не у всех сиблингов. Девочки в разнополых сиблинговых парах игнорировали братьев, уходили от взаимодействия с ними в этой ситуации. Мальчики же были эмпатически вовлечены в процесс. В паре однополых сиблингов сестры также активно поддерживали друг друга.

Таблица 2. Особенности проявления эмпатии и инструментальной помощи сиблингу
в ситуации № 2 «Забей мячик в воротца»

В ситуации № 3 «Уборка игрушек», направленной на выявление всех видов просоциального поведения, результаты свидетельствуют о том, что 5 из 6 детей убирали игрушки не только за собой, то есть проявляли инструментальную помощь и альтруизм. Обнаружить признаки эмпатии в данной экспериментальной ситуации оказалось затруднительно, так как на запросы о помощи со стороны экспериментатора все дети реагировали визуально безэмоционально, просто помогая. Один из 6 детей отказался помогать убирать игрушки, сказав, что свои за собой уберет позже, а к общей уборке присоединяться отказался.

Таблица 3. Особенности поведения детей в ситуации № 3 «Уборка игрушек»

По результатам проведения всех экспериментальных ситуаций с использованием схемы, разработанной на основе методики Е.О. Смирновой, В.М. Холмогоровой, было выявлено, что наиболее низкие оценки были получены по шкале «проявления альтруизма», причем у старших сиблингов. Стоит оговориться, что слишком высокие баллы по шкале альтруизма в данной методике означали бы довольно высокую степень жертвенности у детей. Однако такие результаты получились за счет показателей одного ребенка, показавшего отсутствие альтруистических проявлений в экспериментальной ситуации с угощениями, что сильно снизило общий балл (табл. 4).

По остальным показателям можно отметить высокий уровень развития проявлений просоциальности как у младших, так и у старших сиблингов.

Также стоит отметить, что наиболее низкие показатели просоциальности были выявлены у девочек из разнополых сиблинговых пар. В обоих случаях они игнорировали братьев в ситуации 2, помощь оказывали неохотно.

Для примера опишем характер просоциального поведения по отношению друг к другу у первой пары сиблингов (мальчика Коли и девочки Славы).

В ситуации № 1 Коля игнорировал инструкцию о том, что угощение для всех и его надо разделить, настойчиво показывая экспериментатору игрушки и играя с угощением (но не ел его). Слава сразу после озвучивания инструкции побежала отдавать угощение маме, Коле и папе со словами «это задание такое».

В ситуации № 2 Коля активно подавал мяч сестре, был эмоционально заинтересован в успехе/неуспехе сестры. Когда подошла очередь Коли играть, Слава ушла играть со своими игрушками. Оказавшись в том месте, куда улетал мячик, после просьбы Коли («Слава, дай мячик») стала подавать его. Коля демонстрировал сестре, что заинтересован в том, чтобы успеть забить мячик в воротца как можно больше раз, но Слава не торопилась подавать мячик, делала это очень медленно, Коля терпеливо ждал, не ругал сестру, не стремился сам достать мячик и поблагодарил сестру, когда она его подала.

В ситуации № 3 после озвучивания инструкции дети оперативно убрали игрушки, преимущественно каждый за собой, однако они также и подавали игрушки друг другу и складывали те, в которые играли вместе. Коля присоединялся к уборке тех игрушек, в которые играли вместе только после озвученной Славой просьбы ей помочь.

Таблица 4. Выраженность параметров просоциальности и вовлеченности детей в действия сиблинга

В процессе наблюдения за свободной игрой детей вне экспериментальных ситуаций оказалось, что все наблюдаемые параметры «Инициативность ребенка», «Преобладающий фон настроения», «Чувствительность к воздействиям сиблинга» одинаково хорошо выражены у всех детей.

Полученные в ходе наблюдения данные говорят о том, что дети достаточно инициативно стараются привлечь сиблингов к своим играм, предлагая различные варианты взаимодействия. Также активно проявляют желание и готовность вовлекаться в игры, предложенные сиблингом, легко откликаются на его предложения, замечают пожелания и настроения брата/сестры и подстраиваются под него, эмоционально реагируют, преимущественно позитивно.

Таблица 5. Результаты наблюдения за взаимодействием сиблингов вне экспериментальных ситуаций

Опишем особенности просоциального поведения во взаимодействии с сиблингом на примере пары 2 (Володя (3 года) и Зоя (5,5 лет)).

Наблюдение проводилось в зале, а не в детской комнате. Дети приносили игрушки из своей комнаты и преимущественно играли рядом, но не взаимодействовали. Они будто бы поделили экологические ниши и умудрялись почти ни разу не помешать друг другу, сосуществуя в одном пространстве. Когда Зоя принесла палку, чтобы вытащить из-под ящиков закатившуюся игрушку, Володя стал требовать, чтобы Зоя отдала палку ему. Зоя вытащила игрушку и только затем отдала палку Володе. Володя пошел искать под ящиками что-нибудь еще.

Другой показательный эпизод состоял в том, что Зоя принесла свечку и в какой-то момент захотела ее задуть. Володя увидел это и попросил дать ему задуть свечку тоже, и задувал дым от уже потухшей свечки вместе с Зоей.

В процессе игры дети несколько раз отвлекались от игры и, смеясь, пытались друг друга щекотать, повалить, в итоге несколько раз Зоя поцарапала/ущипнула Володю.

Обсуждение результатов

Результаты нашего исследования указывают на то, что сиблинги не только дошкольного, но и раннего возраста способны помогать друг другу, сопереживать и делиться по своей инициативе. Это согласуется с исследованиями Т.О. Юдиной и Т.Н. Котовой о том, что у детей раннего возраста можно наблюдать такие проявления просоциального поведения, как инструментальную помощь, эмпатию и альтруизм [6].

4 из 6 детей, принявших участие в настоящем исследовании, показали готовность оказать инструментальную помощь сиблингу по собственной инициативе. Еще две девочки из разных сиблинговых пар (одна старшая, одна младшая) оказывали помощь братьям, но в данном исследовании это было после просьбы сиблингов, а не по собственному побуждению. Тем не менее это указывает на то, что и старшие дети (дошкольного возраста), и младшие (раннего возраста) считывают и реагируют на сигналы сиблинга о помощи [6; 11; 12; 21]. Похожие результаты были получены в исследовании Н. Тавассоли с соавт., но там акцент был сделан на том, что у старших сиблингов дошкольного возраста готовность оказывать инструментальную помощь брату/сестре раннего возраста выше, чем у младших детей в отношении старших [20].

Все дети дошкольного возраста, принявшие участие в исследовании, проявляли эмпатию по отношению к младшему сиблингу, хотя их отношения во всех случаях можно было определить как двойственные, сочетающие сильную привязанность и конфликтность.

Интересными оказались результаты в отношении развития эмпатии у младших сиблингов. В ряде исследований показано, что дети раннего возраста в основном еще не способны осуществлять когнитивную эмпатию, так как необходимые для этого основы (способность к анализу и рефлексии) еще не сформированы [3; 22]. В данном исследовании мы наблюдали проявления эмпатии у детей, которым на момент исследования еще не исполнилось 3 лет, но она носила скорее аффективный характер и основывалась на эмоциональном заражении [5].

Интересны полученные данные о том, что мальчики (один старший, один младший) в парах разнополых сиблингов оказались более эмпатичными в экспериментальной ситуации «Забей мячик в воротца», чем девочки. Возможно, что более низкий эмоциональный отклик девочек в этой ситуации, отстраненность и даже игнорирование братьев связаны с соперничеством и желанием превзойти братьев в игре. Мальчикам, видимо, был больше интересен процесс игры, а не результат, поэтому они ярче реагировали и пытались увлечь сестер.

Результаты данного исследования показывают, что дети раннего возраста способны к альтруизму. Оказалось, что младшие сиблинги охотно делятся субъективно ценными ресурсами с сиблингом. Это входит в противоречие с проводившимися ранее исследованиями, свидетельствующими, что развитие альтруизма происходит к 4-5 годам [8]. Результаты наших наблюдений позволяют говорить, что способность к альтруистическим поступкам формируется раньше, возможно, этому способствует именно наличие в семье старших детей, которые выступают образцами подобного поведения.

Выводы

Сиблинги раннего и дошкольного возраста способны проявлять по отношению друг к другу просоциальное поведение в виде инструментальной помощи, эмпатии и альтруизма:

• инструментальная помощь по отношению к сиблингу у детей раннего и дошкольного возраста состоит в том, что дети помогают друг другу поднять упавшие предметы, одеться, достать что-то, а также в других бытовых потребностях;
• альтруизм по отношению к сиблингу у детей раннего и дошкольного возраста состоит в том, что дети готовы делиться чем-то ценным для них: дарят новую машинку, делятся любимыми сладостями;
• эмпатия по отношению к сиблингу у детей раннего и дошкольного возраста состоит в том, что дети сопереживают друг другу даже в ситуации конкуренции.

Ограничения и перспективы исследования

В данном исследовании участвовали только три сиблинговые пары, для повышения надежности результатов необходимо значительно расширить выборку, уравновесив количество однополых (два брата, две сестры) и разнополых (брат — сестра, сестра — брат) сиблинговых пар. Хотя изучение проявления просоциальности в отношениях сиблингов проводилось в их домашней обстановке, нельзя полностью исключать искусственность экспериментальных ситуаций, поэтому привлечение данных анализа интервью с матерями о просоциальности детей в обыденной жизни могло повысить валидность результатов.

1. Баскаева О.В. Основные направления сиблинговых исследований // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». 2021. № 2. С. 96–115. DOI:10.28995/2073-6398-2021-2-96-115
2. Булыгина М.В. Сиблинговые отношения и их роль в жизни человека [Электронный ресурс] // Современная зарубежная психология. Т. 10. № 4. С. 147–156. DOI:10.17759/jmfp.2021100414
3. Клименкова Е.Н. Развитие ментализации и эмпатии в онтогенезе: обзор эмпирических исследований // Консультативная психология и психотерапия. Т. 24. № 4. С. 126–137. DOI:10.17759/cpp.20162404062
4. Смирнова Е.О., Холмогорова В.М. Межличностные отношения дошкольников: проблемы, диагностика, коррекция. М.: ВЛАДОС, 2005. 158 с.
5. Сотнкова Е.И. Взаимосвязь компонентов просоциального поведения у детей дошкольного возраста // Вестник Белорусского государственного педагогического университета. Серия 1. Педагогика. Психология. Философия. 2022. № 1(111). С. 65–69.
6. Юдина Т.О., Котова Т.Н. Развитие просоциального поведения у детей раннего возраста // Шаги. 2015. Т. 1. № 1. С. 108–121. DOI:10.22394/2412-9410-2015-1-1-108-121
7. Berkel S. van, Song J.-H., Gonzalez R., Olson S., Volling B. Don’t Touch: Developmental Trajectories of Toddlers’ Behavioral Regulation Related to Older Siblings’ Behaviors and Parental Discipline // Social development (Oxford, England). 2020. Vol. 29. № 4. P. 1031–1050. DOI:10.1111/sode.12440
8. Brownell C.E., Kopp C.B. (eds.). Socioemotional development in the toddler years: Transitions and transformations. New York: Guilford Press, 2007. 497 p.
9. Daniel E., Plamondon A., Jenkins J.M. An examination of the sibling training hypothesis for disruptive behavior in early childhood // Child Development. 2017. Vol. 89(1). P. 235–247. DOI:10.1111/cdev.12754
10. Devine R.T., Hughes C. Family correlates of false belief understanding in early childhood: A meta-analysis // Child Development. 2018. Vol. 89(5). P. 971–987. DOI:10.1111/cdev.12682
11. Dunfield K.A., Kuhlmeier V.A. Classifying prosocial behavior: helping, sharing, and comforting subtypes // Child Development. 2013. Vol. 84. № 5. P. 1766–1776. DOI:10.1111/cdev.12075
12. Dunfield K.A., Kuhlmeier V.A., O'Connell L.J., Kelle E.A. Examining the diversity of prosocial behavior: helping, sharing, and comforting in infancy // Infancy: the Official Journal of the International Society on Infant Studies. 2011. Vol. 16. № 3. P. 227–247. DOI:1111/j.1532-7078.2010.00041.x
13. Foody M., Samara M., O'Higgins N.J. Bullying by siblings and peers: Poly‐setting victimization and the association with problem behaviours and depression // Educational Psychology. 2020. Vol. 90. № P. 138–157. DOI:10.1111/bjep.12311
14. Hoffman M. The development of empathy // Altruism and helping behavior: Social, personality, and developmental perspectives / J.P. Rushton, R.M. Sorrentino (eds.). Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1981. P.41–63. DOI:10.7551/mitpress/9780262012973.003.0007
15. Howe N., Rosciszewska J., Persram R. “I’m an ogre so I’m very hungry!” “I’m assistant ogre”: The Social Function of Sibling Imitation in Early Childhood // Infant and Child Development. 2018. Vol. № 1. P. e2040. DOI:10.1002/icd.2040
16. Kennedy K., Lagattuta K.H., Sayfan L. Sibling composition, executive function, and children’s thinking about mental diversity // Journal of Experimental Child Psychology. 2015. № 132. P. 121–139. DOI:10.1016/j.jecp.2014.11.007
17. McAlister A.R., Peterson C.C. Siblings, theory of mind, and executive functioning in children aged 3–6 years: New longitudinal evidence // Child Development. 2013. Vol. 84(4). P. 1442–1458. DOI:10.1111/cdev.12043
18. Peterson C.C. Kindred spirits: Influences of siblings’ perspectives on theory of mind // Cognitive Development. 2000. Vol. 15(4). P. 435–455. DOI:10.1016/S0885-2014(01)00040-5
19. Roth-Hanania R., Davidov M., Zahn-Waxler C. Empathy development from 8 to 16 months: Early signs of concern for others // Infant Behavior and Development. 2011. Vol. 34(3). P. 447–458. DOI:10.1016/j.infbeh.2011.04.007
20. Tavassoli N., Recchia H., Ross H. Preschool Children’s Prosocial Responsiveness to Their Siblings’ Needs in Naturalistic Interactions: A Longitudinal Study // Early Education and Development. 2019. Vol. 30. P. 1–19. DOI:10.1080/10409289.2019.1599095
21. Vaish A., Carpenter M., Tomasello M. Sympathy through affective perspective taking and its relation to prosocial behavior in toddlers // Developmental Psychology. 2009. Vol. 45(2). P. 534–543. DOI:10.1037/a0014322
22. Wellman H., Cross D., Watson J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief // Child Development. 2001. Vol. 72(3). P. 655–684. DOI:10.1111/1467-8624.00304