Преподавание научных дисциплин: к вопросу о некоторых противоречиях в образовательной практике^*

Значимость преподавания научных дисциплин в современном мире обсуждается сегодня многими авторами. Учителя, исследователи и лица, отвечающие за политику в сфере образования, опираются при проектировании и проведении занятий по научным дисциплинам на самые разные подходы к обучению и имеют самые разные представления о конечном результате. Логика большинства этих подходов не позволяет затрагивать в их рамках противоречия, укрепляющие дихотомии, и не дает возможности адекватно проанализировать неоднозначные социальные проблемы, которые всё чаще оказываются в фокусе научного образования. Как следствие, в рамках этих подходов противоречия между такими противоположностями, как индивидуальное/общественное, онтология/эпистемология, отчуждение/освобождение, оказываются неустранимыми. Таким образом, становится очевидной необходимость диалектического подхода. В данной статье мы анализируем некоторые из возникающих противоречий и их значение для преподавания научных дисциплин с точки зрения культурно-исторической концепции и теории деятельности. Для преодоления этих противоречий и более полного понимания их диалектической природы нами предложены три аналитические категории: 1) субъект деятельности; 2) содержание деятельности; 3) результат деятельности.

1. Bastos P. W. , Mattos C. R. Um exemplo da dinamica do perfil conceitual como complexificacao do conhecimento cotidiano. Revista Electronica de Ense~nanza de las Ciencias, 2009. Vol. 8 (3), pp. 1054—1078.
2. Black P. Innovation and change in Science Education. In: Proceedings of GIREP-ICPE International conference. Ljubljana, 2006, pp. 23—33 .
3. Camillo J. Experiences in context: experimentation in a socio-cultural-historical perspective. Dissertation, 2011. University of Sao Paulo. Brazil.
4. DeBoer G. Scientific Literacy: Another look at its his- torical and contemporary meanings and its relationship to sci- ence education reform. Journal of Research in Science Teaching, 2000. Vol. 37 (6), pp. 582—601.
5. Duarte N. Education as mediation between the individ- ual's everyday life and the historical construction of society and culture by humankind. In: Critical perspectives on activi- ty theory: explorations across education, work, and everyday life. Cambridge, 2006, pp. 211—237.
6. Duschl R. Restructuring Science Education: The impor- tance of theories and their development. Teachers College Press, 1990. 176 p.
7. Engestrom..    Y. Expansive Learning at Work: toward an activity theoretical reconceptualization. Journal of Education and Work, 2001. Vol. 14 (1), pp. 133—156.
8. Fourez G. Scientific and Technological Literacy as a Social Practice. Social Studies of Science, 1997. Vol. 27 (6), pp. 903—936.
9. Fourez Gerard. Crisis in science teaching? Investigacoes em Ensino de Cie^ncias, 2003. Vol. 8 (2), pp. 109—123.
10. Gough B., Fry G., Grogan S., Conner M. Why do Young adult smokers  continue  to  smoke  despite  the  health  risks? A focus group study. Psychology & Health, 2009. Vol. 24 (2), pp. 203—220.
11. Ilyenkov E.V. The Ideal in Human Activity. Marxists Internet Archive, 2009.
12. Jenkins E.W. School Science, Citizenship and the Public Understanding of Science. International Journal of Science Education, 1999. Vol. 21 (7), pp. 703—710.
13. Kirschner P.A., Sweller J., Clark R.E. Why minimal guidance during instruction does not work: an analysis of the failure of constructivist, discovery, problem-based, experien- tial, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist, 2006. Vol. 41 (2), p. 75—86.
14. Lawson A.E., Clark B., Cramer6Meldrum, E.,  Falco6 ner, K.A., Sequist J.M., Kwon Y.J. The development of reason- ing skills in college biology: Do two levels of general hypothe- sis-testing skills exist? Journal of Research in Science Teaching, 2000, Vol. 37 (1), pp. 81—101.
15. Leontiev A.N. The Development of Mind: Selected Works of Aleksei Nikolaevich Leontyev. Marxists Internet Archive, 2009. 419 p.
16. Marx K. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy. Penguin Books. England, 1973. 912 p.
17. Mattos C.R. O ABC da Ci^encia. In: A pesquisa em ensi- no de Fisica e a sala de aula: articulac,~oes necessarias. S~ao Paulo: Sociedade Brasileira de Fisica, 2010, pp. 141—156.
18. Nielsen J.A. Co-opting Science: A preliminary study of how students invoke science in value-laden discussions. International Journal of Science Education, 2012. Vol. 34 (2), pp. 275—299.
19. OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development). Assessing scientific, reading and mathematical literacy: A framework for PISA 2006. Paris, 2006. 187 p.
20. Roth W.6M., Lee Y.6J., & Hsu P.6L. A tool for changing the world: possibilities of cultural-historical activity theory to reinvigorate science education. Studies in Science Education, 2009. Vol. 45 (2), pp. 131—167.
21. Sannino A., Daniels H., Gutierrez K. Activity theory between historical engagement  and  future-making  practice. In: Sannino A. , Daniels H. and Gutierrez K. D. , eds. Learning and Expanding with Activity  Theory.  Cambridge,  2009, pp. 1—15.
22. Stetsenko A. Activity as Object-Related: Resolving the Dichotomy of Individual and Collective Planes of Activity. Mind, Culture, and Activity, 2005. Vol. 12 (1), pp. 70—88.
23. Yang F.Y. Exploring high school students' use of theo- ry and evidence in an everyday context: the role of scientific thinking in environmental science decision-making. International Journal of Science Education, 2004,  Vol.  26 (11), pp. 1345—1364.
24. Yang F.Y., Anderson O.R. Senior high school students' preference and reasoning modes about nuclear energy use. International Journal of Science Education, 2003. Vol. 25 (2), pp. 221—244.