Активность индивида и его ориентация на группу в рамках процесса образования

Успешное функционирование учебных групп в процессе образования во многом зависит от сплоченности группы, умения членов группы соотносить свои интересы с интересами сокурсников или одноклассников. Высокая степень ориентаций членов группы на мнение большинства повышает сплоченность группы, минимизирует число конфликтов, позволяет группе быстрее идти по пути реализации намеченных целей. Вместе с тем в литературе встречаются примеры исследований, показывающих, что лидеры групп, наиболее активные и способные ее члены, не склонны ориентироваться на группу, считая, что группа должна принимать их решения и подстраиваться под их мнение, а не наоборот.

Для того чтобы лучше понять особенности взаимодействия высокоактивных членов учебных группы с их одногруппниками, было проведено исследование взаимозависимости уровня активности индивида и степени выраженности у него стремления ориентироваться на мнение группы. Исследование проходило в три этапа на одной и той же выборке, спланированной в размере 2000 человек (1000 горожан, представляющих совершеннолетнее население городов Вологды и Череповца - по 500 человек из каждого города, и 1000 жителей села, представляющих совершеннолетнее сельское население области, за исключением очень удаленных районов, а также Вологодского и Череповецкого районов, где многие сельские жители работают в городах), что обеспечивало достижение статистической ошибки, которая не превышает ±3,5% как в сельской, так и в городской части, и ± 2,6% по выборке в целом.

Данная структура выборки была обусловлена решением прикладной задачи исследования, заключавшейся в сравнении уровня активности горожан и сельских жителей. В этой связи общие по всей выборке показатели рассчитывались с помощью введения весовых коэффициентов. В основу расчета выборки легли данные Росстата. В каждом из городов использовалась случайная двухступенчатая кластерная территориальная выборка домохозяйств, в селах - случайная многоступенчатая стратифицированная кластерная территориальная выборка. В намеченных городских домохозяйствах респонденты отбирались из числа совершеннолетних членов семьи по ближайшему дню рождения, в выбранных селах респонденты отбирались шагом по списку совершеннолетних жителей села. Запасной список составлял 50% от численности основного. В соответствии с задачами исследования ремонт выборки не производился. В этой связи при втором опросе, в ходе которого были проведены основные тестовые замеры, были опрошены 1854 человека.

Методическую основу исследования составили модифицрованная 1-я шкала PTS Я. Стреляу, позволяющая оценить степень активности индивида [Дубов, 2011] и шкала Q2 16 PF Р. Кеттелла [Практическая психодиагностика /, 2007, с. 192-239].

Изначально предполагалось, что сильные, активные люди будут в минимальной степени зависимы от мнения группы, и наоборот, слабые, малоактивные индивиды должны были показать высокую зависимость от этого мнения. Однако данная зависимость не была выявлена в ходе исследования, скорее, удалось зафиксировать обратную связь.

Т а б л и ц а 1

Табл. 1 показывает, что средний показатель уровня активности членов группы динамично снижается с ростом независимости индивида от группы. Исключение

составляет самая последняя, т.е. самая независимая, группа, при этом на фоне демонстрируемой динамики данный показатель выглядит как артефакт.

Т а б л и ц а 2

Аналогичным образом, чем более активна группа, тем, согласно табл. 2, меньше в ней людей, независимых от мнения окружающих.

При разбиении же указанных групп, выделенных по тесту Кеттела, на страты с разным уровнем активности получается и вовсе озадачивающая картина (табл. 3).

Т а б л и ц а 3

Если не брать в расчет последнюю группу (стены 9-10), то, несмотря на неровный характер динамики, видно, что и здесь с ростом независимости от мнения других людей процент малоактивных страт возрастает, а процент высокоактивных реципрокно снижается. Так, например, в первой, наиболее ориентированной на мнение других людей группе (стены 1-2 по Кеттеллу), соотношение первых двух (наименее активных) страт и последних двух (наиболее активных) страт составляет 25,9% : 36,5%, в следующей группе (стены 3-4) - 31,7% : 29,7%, в средней по уровню зависимости от мнения группы (стены 5-6) - 37,8% : 28,9%, в следующей за ней (стены 7-8) - 40,0% : 27,5%, и только в последней, самой независимой группе (стены 9-10) это соотношение равняется 32,5% :              36,2%, что несколько нарушает демонстрируемую до этого

безупречную динамику. Однако несмотря на это приведенных данных достаточно для вывода о том, что с ростом независимости от мнения окружающих количество активных людей в более независимых группах снижается, а количество пассивных, наоборот, растет.

Такая же картина наблюдается и при дифференциации групп с различным уровнем активности на страты с разным уровнем ориентации их членов на мнение окружающих людей.

Как следует из табл. 4, в наименее активной по итогам выполнения модифицированного PTS группе (баллы 1-11) соотношение двух наиболее зависимых от мнения группы страт (стены 1-4) и двух наименее зависимых страт (стены 7-10) составляет 26,2% : 27,6%, в следующей за ней группе (баллы 12-21) - 34,7% : 25,4%, в средней группе (баллы 22-31) - 40,2% : 22,1%, в следующей за ней (баллы 32-41) - 39,1% : 25,3% и, наконец в наиболее активной группе (баллы 42-60) - 37,3% : 17,2%.

Здесь также наблюдается хоть и не такая строгая, но все же явственная динамика, свидетельствующая, что количество лиц, независимых от мнения окружающих, снижается в группах в соответствии с ростом энергичности респондентов, составляющих эти группы.

Наиболее интересным при анализе представлялся тот факт, что практически во всех группах (и в первую очередь в группах, включающих высоко активных индивидов) количество людей,     ориентированных на  мнение группы, заметно превышало количество   людей,    ориентированных    на     самих     себя. Причем речь не шла

исключительно о характеристике культуры, порожденной политико-экономическим состоянием общества - например, о том, что долгие годы господства коммунистической идеологии сделали из большинства граждан «верных солдат партии», готовых прежде всего следовать требованиям большинства, а уже потом прислушиваться к собственным желаниям. В данном случае наличествовала взаимосвязь роста количества людей, ориентированных на группу, и роста активности респондентов. В случае чисто культурного влияния этой зависимости быть не могло, ориентация на группу не должна была в такой степени зависеть от уровня энергичности людей.

Получалось так, что чем выше независимость человека от группы, тем ниже у него возможность долго предпринимать энергичные усилия и, соответственно, ниже уровень его успешности. Данный вывод в известной мере противоречит всему, что известно об активных, высоко мотивированных на достижение людях, которые, по определению, настойчиво, несмотря ни на что идут к своей цели, упорно преодолевая возникающие на их пути препятствия. Понятно, что для успешного решения поставленных перед собой задач активные и упорные люди должны быть достаточно независимыми, не боящимися идти наперекор общественному мнению. Более того, как правило, именно такие люди являются лидерами, а лидеры сами говорят группе, что делать, вместо того чтобы выслушивать от нее советы и тем более указания.

Поскольку подобные, соответствующие здравому смыслу, наблюдения сильно противоречат полученным в исследовании данным, остается либо сделать вывод, что использованный для разделения людей по степени ориентации на группу инструментарий оказался неэффективным, либо попытаться значительно глубже проанализировать зафиксированную в исследовании психологическую реальность.

И действительно, проведенный анализ позволил пересмотреть изначальные установки, другими глазами взглянуть на примененный инструментарий, и в конечном счете непротиворечиво объяснить результаты проведенного исследования.

Во-первых, внимательное прочтение вопросов теста показало, что, выявляя желание респондентов выслушивать мнение других людей, они далеко не так однозначно делят респондентов на лидеров и ведомых, активных и пассивных. По существу, только 4 из 10 вопросов данной шкалы теста могут быть расценены как вопросы, предполагающие у отвечающих на них утвердительно наличие подчиненной позиции слабых, не активных людей.

К таким вопросам, видимо, могут быть отнесены два вопроса, выявляющие желание людей выслушивать указания взамен самостоятельной постановки себе задач: вопрос, фиксирующий стремление поступать как все, и, в известной степени, вопрос, фиксирующий тревожное беспокойство респондентов по поводу того, что могут подумать о них люди.

В то же время вопрос об участии в спортивных состязаниях мог вполне оказаться для респондентов не столько индикатором желания добиваться общественного признания, сколько индикатором социально одобряемого стремления к конкуренции и борьбе (а это уже, скорее, противопоставление себя окружающим, нежели попытка заслужить их одобрение), вопрос о спокойной жизни - индикатором высоконравственной жизни, два вопроса о предпочтении живого общения книгам и 5

вопрос о желании работать в коллективе, а не индивидуально - свидетельством активности и общительности как противоположности интровертированности, и наконец, вопрос о любви к общественной работе - индикатором активности, альтруизма и общительности, что также является антитезой интроверсии.

Видимо, именно поэтому авторские комментарии к шкале Q2 теста носят неоднозначный характер. С одной стороны, там прямо указано, что люди с низкими баллами по этой шкале зависимы от группы и следуют за общественным мнением, а с высокими баллами - независимы и сами принимают решения. С другой - там же говорится, что лица с низкими баллами зачастую лишены инициативы при принятии решений, а люди с высокими баллами не всегда доминантны, т.е. не стремятся навязывать свои решения окружающим.

Данная интерпретация, безусловно, восходит к авторскому варианту, в которым смысл данной шкалы раскрывается как Group-oriented, affiliative, a joiner and follower dependent - vs - Self-reliant, solitary, resourceful, individualistic, self sufficient. Однако, что характерно, в данном варианте правая часть дихотомии вообще не упоминает о независимости, а левая, хоть и упоминает, но не ставит эту зависимость в центр дефиниции.

Полученные данные показывают, что предложенный респондентам тест, скорее, выявлял не стремление следовать мнению группы, т.е. подчиненность и вытекающий из нее конформизм, а внимание к мнению группы, т.е. расположенность к людям, которой противостояла интроверсия, т.е. уход в себя.

Кстати, такое предположение объясняет достаточно неожиданные итоги эксперимента, поставленного 30 лет назад в университете американского штата Джорджия Джозефом Бледсое [Bledsoe, 1979]. Дж. Бледсое, проводивший тест Кеттелла на студентах, обнаружил, что шкала Q2 никак не связана с локусом контроля людей. Средние значения, полученные по этой шкале явными интерналами, составили 10,2, тогда как средние значения, полученные явными экстерналами - 10,1. И хотя в качестве испытуемых выступала небольшая группа студенток колледжа, нет оснований считать, что среди других половозрастных и социальных групп были бы получены принципиально иные результаты.

В этой связи также заслуживает внимания уже упоминавшееся исследование В.И. Секуна, в котором он сравнивал результаты выполнения Q2 со своей методикой оценки уровня субъективного контроля (УСК), измерявшей веру людей либо в свои силы, либо в их зависимость от случая и от судьбы. Данное исследование также показало отсутствие корреляции индикаторов экстернальности и показателей выполнения шкалы Q2, причем подобная связь не просматривалась ни у мужчин, ни у женщин [Секун, 1996, с. 56].

Между тем подобное оказалось бы невозможным, если бы шкала Q2 измеряла не просто внимательное отношение испытуемых к мнению других людей, а именно зависимость от группы. В этом случае люди с высоким внешним локусом контроля должны были получить высокие баллы по шкале Q2, а интерналы - низкие, чего не произошло.

Таким образом, становится понятным, что личностная черта, выявляемая с помощью шкалы Q2 теста Кеттелла и названная автором «Групповая приверженность - vs - Опора на себя», совсем не идентична «зависимости от мнения группы, ведомости - vs - независимости, самостоятельности в принятии решений» и потому, естественно, не обязательно должна обусловливать высокие показатели «опоры на себя» у высокоактивных, упорных и имеющих сильный мотив достижения людей.

Со сказанным хорошо соотносится и другое обстоятельство, которое, может быть, следует принять во внимание, анализируя итоги исследования. Использованный в исследовании PTS, несмотря на все справедливые замечания о социальной детерминации некоторых составляющих его вопросов, во многом, очевидно, связан с силой нервной системы индивидов. Слабый тип нервной системы характеризуется не просто отсутствием упорства и энергичности в достижении поставленных целей, а более общим качеством, из которого вытекает низкая активность индивидов. Таким качеством является невозможность слабого типа нервной системы длительное время выдерживать сильную стимуляцию извне. Данное обстоятельство позволяет лучше понять, почему люди с низкими показателями выполнения шкалы Q2 Кеттелла демонстрировали желание уединиться и работать отдельно от других. Это могло быть обусловлено не столько горделивым чувством личной независимости и самостоятельности, сколько желанием избежать весьма чувствительных для них уколов, которые несет для них любой контакт с окружающим миром, спрятавшись в спасительное одиночество.

Учитывая сказанное, не так уж сложно предположить, что высокие показатели по шкале Q2, будучи коррелятом общительности и экстраверсии, легко могут соотноситься с доброжелательной силой и активностью, а низкие - с невнимательностью к мнению группы, уходом в себя, интроверсией, являющимися индикаторами слабости нервной системы, стремлением защитить себя от всех внешних, достаточно болезненно воспринимающихся подобными людьми, воздействий.

Таким образом, если принять за основу анализа положение о том, что примененный тест измерял ориентацию индивидов на мнение группы, понимаемую как общительность, экстраверсию, а не как покорность, следование групповому давлению, то результаты проведенного исследования представляют гипотезу о том, что большинство опрошенных граждан являются «верными солдатами партии», т.е. людьми склонными принимать общественное давление в ущерб внутренним побуждениям к деятельности, менее вероятной, а гипотезу о том, что с ростом активности в более сильных группах растет количество экстравертов и снижается количество интравертов - более вероятной.

Сделанные выводы позволяют опровергнуть тезис о том, что лидеры учебных групп в большинстве случаев не склонны подчиняться групповому давлению. На самом деле наиболее активные члены группы стараются выслушивать мнение своих одногруппников и в случае их правоты прислушиваться к ним.