Намеренное действие и побочный эффект

В такой версии, большинство отвечало, что председатель намеренно нанес вред.

Если речь шла об охране окружающей среды, лишь 23% ответили, что председатель сделал это намеренно. Если речь шла о наносимом вреде, 82% ответили, что действия председателя были намеренными. Различие имеет статистически высокую значимость, хи-квадрат (1, N = 78) = 27.2, p < .001. [данные] 

Такой результат может указывать, что в процессе вынесения решения, намеренным было действие или нет, во многом определяющую роль играет именно то, какими морально-нравственными критериями руководствуются респонденты, давая оценку действиям. Здесь исследовалось понятие побочного эффекта — эффекта, который действующее лицо предполагало, но не старалось сознательно достичь.

Здесь исследовалось понятие побочного эффекта — эффекта, который действующее лицо предполагало, но не старалось сознательно достичь.

В приведенных примерах, председатель мог предвидеть такое последствие своего решения, они не заботился о том, произойдет ли это. То есть, мы можем назвать это следствие побочным эффектом. И вопрос, который задается здесь – можем ли мы сказать, что побочный эффект был достигнут преднамеренно?

В существующей литературе касательно понятия намеренного действия ключевым вопросом является то, рассматривают ли люди побочные эффекты как осуществленные умышленно. Некоторые считают побочные эффекты преднамеренными; другие утверждают, что побочные эффекты непреднамеренны.

Ответ, на самом деле, оказывается более запутанным и неоднозначным. Оказывается, что суждения людей, был ли побочный эффект преднамеренным или нет, зависит от того, каким именно был этот эффект. Если точнее, люди более склонны считать побочный эффект преднамеренным, если он плох, и непреднамеренным, если он хорош.

Почему мы получаем такой результат? Когда мы меняем эффект с плохого на хороший, почему люди вдруг делают другой вывод о том, было это намеренным или нет?

На это можно предложить несколько гипотез. Авторы исследования выдвигают одну из вероятных:

Возможно, когда люди размышляют, был тот или иной эффект произведен преднамеренно или нет, они исходят из ответа на вопрос, заслуживает ли действующее лицо похвалы за него или, наоборот, осуждения. То есть, вынося «вердикт» о преднамеренности, люди руководствуются своими ценностями и убеждениями.

Результаты следующего исследования из этой серии подтверждают эту гипотезу. После прочтения гипотетических задач такого же плана, респондентов просили оценить действия с позиции, достойны ли они «похвалы» или «осуждения». Уровень «похвалы-осуждения» оценивался по шкале от 0 (никакой похвалы или осуждения) до 6 (большая похвала или осуждение).

По полученным результатам, средний уровень осуждения за нанесение вреда окружающей среде был 5.3 (практически максимальный возможный уровень). И, наоборот, средний уровень похвалы за помощь окружающей среде составил лишь 2.1. При анализе была выявлена корреляция между тенденцией давать наиболее эмоциональную оценку (похвалу или обвинение) и тенденцией считать поведение преднамеренным, r = .61, p < .001. 

Таким образом, можно сделать вывод, что люди обвиняют действующее лицо, если его действия имеют негативный побочный эффект, но не хвалят, если побочный эффект позитивный. Вероятно, поэтому люди отвечали, что негативный побочный эффект был намеренным со стороны председателя, но в положительном эффекте преднамеренности не было.