Намеренное действие и побочный эффект

Аннотация

В существующей литературе касательно понятия намеренного действия ключевым вопросом является то, рассматривают ли люди побочные эффекты как осуществленные умышленно. Некоторые считают побочные эффекты преднамеренными; другие утверждают, что побочные эффекты непреднамеренны. Ответ, на самом деле, оказывается более запутанным и неоднозначным. Оказывается, что суждения людей, был ли побочный эффект преднамеренным или нет, зависит от того, каким именно был этот эффект. Если точнее, люди более склонны считать побочный эффект преднамеренным, если он плох, и непреднамеренным, если он хорош.

Общая информация

Ключевые слова: побочный эффект, намеренное действие, экспериментальные исследования, убеждения

Рубрика издания: Социальная психология

Для цитаты: Райн А.Ю. Намеренное действие и побочный эффект [Электронный ресурс] // Электронный сборник статей портала психологических изданий PsyJournals.ru. 2009. Том 1. № 2009-2. URL: https://psyjournals.ru/serialpublications/pj/archive/2009_2/23456 (дата обращения: 11.12.2024)

Полный текст

Что люди имеют в виду, говоря, что действие было совершено намеренно? Американский ученый Джошуа Кнобе (Joshua Knobe) разработал эксперимент, которые помогает задуматься над этим вопросом. И результаты его могут удивить.

Тест был представлен в ряде психологических журналов и в свободном доступе в Интернет. Здесь не собираются данные и не сохраняются ответы. После прохождения эксперимента, вам кратко объясняется гипотеза, приводятся общие результаты исследования и некоторые размышления о психологических механизмах, определяющих такие исходы.

Итак, прочтите краткое описание ситуации

Вице-президент компании обратился к председателю совета директоров: - «Мы планируем запустить новую программу. Благодаря ей, мы сможем увеличь прибыль. А еще она поможет в сохранении окружающей среды».

Председатель ответил: - «Мня не волнует окружающая среда. Я хочу только, чтобы наша прибыль была максимальной. Давайте запустим эту программу».

Они запустили программу. Разумеется, окружающая среда была сохранена. 

Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы::

Как много похвалы заслуживает председатель за то, что он сделал? ранжируйте ответы от 0 до 6, где 0 – не заслуживает, 6 – заслуживает большой похвалы.

Намеренно ли председатель помог в деле охраны окружающей среды?      да       нет


Результаты

Как правило, после прочтения истории, многие отвечают, что председатель ненамеренно помог в деле защиты окружающей среды. Когда отвечавших просили пояснить, они говорили, что председатель именно не старался помочь в этом – что он не заботился об окружающей среде.

Но все не так однозначно, как, возможно, хотелось бы. Представьте, что мы заменим слова «помочь в охране окружающей среды» на что-либо, что для отвечающих представляется более сомнительным или даже негативным. Тогда они с намного большей вероятностью ответят, что действия председателя были умышленными.

Так, например, во втором эксперименте слова «защита окружающей среды» были заменены на «нанесение вреда». Т.е. задача выглядела следующим образом:

Вице-президент компании обратился к председателю совета директоров: - «Мы планируем запустить новую программу. Благодаря ей, мы сможем увеличь прибыль. Но она нанесет вред окружающей среде».

Председатель ответил: - «Меня не волнует окружающая среда. Я хочу только, чтобы наша прибыль была максимальной. Давайте запустим эту программу». Они запустили программу.

Разумеется, окружающей среде был нанесен вред.

В такой версии, большинство отвечало, что председатель намеренно нанес вред.

Если речь шла об охране окружающей среды, лишь 23% ответили, что председатель сделал это намеренно. Если речь шла о наносимом вреде, 82% ответили, что действия председателя были намеренными. Различие имеет статистически высокую значимость, хи-квадрат (1, N = 78) = 27.2, p < .001. [данные

Такой результат может указывать, что в процессе вынесения решения, намеренным было действие или нет, во многом определяющую роль играет именно то, какими морально-нравственными критериями руководствуются респонденты, давая оценку действиям. Здесь исследовалось понятие побочного эффекта — эффекта, который действующее лицо предполагало, но не старалось сознательно достичь.

Здесь исследовалось понятие побочного эффекта — эффекта, который действующее лицо предполагало, но не старалось сознательно достичь.

В приведенных примерах, председатель мог предвидеть такое последствие своего решения, они не заботился о том, произойдет ли это. То есть, мы можем назвать это следствие побочным эффектом. И вопрос, который задается здесь – можем ли мы сказать, что побочный эффект был достигнут преднамеренно?

В существующей литературе касательно понятия намеренного действия ключевым вопросом является то, рассматривают ли люди побочные эффекты как осуществленные умышленно. Некоторые считают побочные эффекты преднамеренными; другие утверждают, что побочные эффекты непреднамеренны.

Ответ, на самом деле, оказывается более запутанным и неоднозначным. Оказывается, что суждения людей, был ли побочный эффект преднамеренным или нет, зависит от того, каким именно был этот эффект. Если точнее, люди более склонны считать побочный эффект преднамеренным, если он плох, и непреднамеренным, если он хорош.

Почему мы получаем такой результат? Когда мы меняем эффект с плохого на хороший, почему люди вдруг делают другой вывод о том, было это намеренным или нет?

На это можно предложить несколько гипотез. Авторы исследования выдвигают одну из вероятных:

Возможно, когда люди размышляют, был тот или иной эффект произведен преднамеренно или нет, они исходят из ответа на вопрос, заслуживает ли действующее лицо похвалы за него или, наоборот, осуждения. То есть, вынося «вердикт» о преднамеренности, люди руководствуются своими ценностями и убеждениями.

Результаты следующего исследования из этой серии подтверждают эту гипотезу. После прочтения гипотетических задач такого же плана, респондентов просили оценить действия с позиции, достойны ли они «похвалы» или «осуждения». Уровень «похвалы-осуждения» оценивался по шкале от 0 (никакой похвалы или осуждения) до 6 (большая похвала или осуждение).

По полученным результатам, средний уровень осуждения за нанесение вреда окружающей среде был 5.3 (практически максимальный возможный уровень). И, наоборот, средний уровень похвалы за помощь окружающей среде составил лишь 2.1. При анализе была выявлена корреляция между тенденцией давать наиболее эмоциональную оценку (похвалу или обвинение) и тенденцией считать поведение преднамеренным, r = .61, p < .001. 

Таким образом, можно сделать вывод, что люди обвиняют действующее лицо, если его действия имеют негативный побочный эффект, но не хвалят, если побочный эффект позитивный. Вероятно, поэтому люди отвечали, что негативный побочный эффект был намеренным со стороны председателя, но в положительном эффекте преднамеренности не было.

Литература

  1. Knobe, J. (2003). “Intentional Action and Side Effects in Ordinary Language.” Analysis, 63, 190-193.
  2. Bratman, M. 1984. Two faces of intention. Philosophical Review 93: 375–405. Bratman, M. 1987. Intention, Plans, and Practical Reason. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  3. Harman, G. 1976. Practical reasoning. Review of Metaphysics 29: 431–463.
  4. Malle, B. F. & Knobe, J. 1997. The folk concept of intentionality. Journal of Experimental Social Psychology 33: 101–121.
  5. Mele, A. 2001. Acting intentionally: probing folk notions. In Intentions and Intentionality: Foundations of Social Cognition. ed. B. F. Malle, L. J. Moses, & D. Baldwin, 27–43. Cambridge, MA: M. I. T. Press.
  6. Mele, A. forthcoming. INTENTIONAL ACTION: Controversies, Data, and Core Hypotheses. Philosophical Psychology.

Информация об авторах

Райн Александра Юрьевна, Московский государственный психолого-педагогический университет (ФГБОУ ВО МГППУ), Москва, Россия, e-mail: aleksandra.reine@gmail.com

Метрики

Просмотров

Всего: 2133
В прошлом месяце: 20
В текущем месяце: 5