Комментарий к статье Фаликман М.В., Коул M. «Культурная революция» в когнитивной науке: от нейронной пластичности до генетических механизмов приобретения культурного опыта

1010

Аннотация

Представлены комментарии к статье Фаликман М.В., Коул M. «Культурная революция» в когнитивной науке: от нейронной пластичности до генетических механизмов приобретения культурного опыта, опубликованной в журнале «Культурно-историческая психология». 2014. Т. 10. № 3. С. 4—18.

Общая информация

Ключевые слова: когнитивная наука, «культурная нейронаука», генетика, пластичность мозга, обучение, стилевые особенности познания в западной и восточной культуре

Рубрика издания: Теория и методология

Тип материала: научная статья

DOI: https://doi.org/10.17759/chp.2015110101

Для цитаты: Ахутина Т.В. Комментарий к статье Фаликман М.В., Коул M. «Культурная революция» в когнитивной науке: от нейронной пластичности до генетических механизмов приобретения культурного опыта // Культурно-историческая психология. 2015. Том 11. № 1. С. 4–6. DOI: 10.17759/chp.2015110101

Полный текст

 
 

В предыдущем номере КИП была опубликована статья Марии Фаликман и Майкла Коула «Культурная революция» в когнитивной науке: от нейронной пластичности до генетических механизмов приобретения культурного опыта». Увидев название этой работы и фамилии авторов, я очень обрадовалась, тут же прочитала статью и обрадовалась еще больше. Почему? Дело в том, что культурно-историческая наука и когнитивная наука были двумя лагерями, если не враждующими между собой, то игнорирующими друг друга. Я хорошо помню эпизод, относящийся к тому времени, когда Московский когнитивный семинар, организованный М. Фаликман вместе с Е. Печенковой, собирался на факультете психологии МГУ. Наша американская коллега, приверженная идеям культурно-исторической психологии, была шокирована тем, что я, ученица А.Р. Лурии, звала студентов на когнитивный семинар. Мои встречи в Мексике и Бразилии показали, что наша гостья из Штатов была совсем не одинока в таком отвержении когнитивной науки. С другой стороны, читая статьи и заявки на гранты наших российских авторов, я нередко видела, что ссылки делаются намеренно иностранные, и там, где американец бы сослался на Лурию, были только западные авторы.

В этой ситуации очень важно, что авторами статьи являются М. Коул — классик культурно-исторической психологии и М. Фаликман — признанный исследователь и знаток когнитивной науки, составитель двух хрестоматий на эту тему, организатор Московского когнитивного семинара. В своей статье они дают прекрасный обзор литературы и показывают, что появление «культурной нейронауки» было не случайным. Действительно, оно вызвано последовательным (и параллельным) развитием когнитивной науки через идеи воплощенного (embodied) познания, познания в контексте реальной деятельности (embedded), эволюционно ориентированного познания, эмоционального познания, социального познания. Эту линию развития можно увидеть по библиографии Ш. Хана (Sh. Han), возглавляющего лабораторию культурной и социальной когнитивной ней­ронауки в Пекинском университете и являющегося редактором журнала «Культура и мозг». Его статья (Han et al., 2013) с интернациональной командой соавторов неоднократно цитируется в статье Фаликман и Коула.

 
 

Не менее важно подчеркнуть, что авторы статьи не только показывают близость положений культурно-исторической психологии и, в частности, теории динамической локализации высших психических функций А.Р. Лурии с положениями культурной нейронауки, но и показывают перспективу понимания культуры. Вслед за Л.С. Выготским они утверждают, что «если рассматривать культуру как процесс, исходя из того, что она сама постоянно развивается и меняется, исследование динамики взаимодействия мозга и культуры становится особенно важным с методологической точки зрения, и именно культурно­исторический подход может оказаться здесь наиболее продуктивным».

Да, конечно, разработчики культурной нейронау­ки знают культурно-исторический подход в основном через посредников. Так, тот же Ш. Хан в уже упомянутой статье 2013 г. ссылается на книгу Барбары Рогофф 2003 г. «Культурная природа человеческого развития», в которой она излагает свое понимание концепции развития человека Л.С. Выготского и подчеркивает динамическую природу культуры. Ситуация несколько иная в области изучения детского развития, его диагностики и коррекции. Здесь идеи и методы Выготского и Лурии описываются со ссылками непосредственно на них. Так, например, изложение идей основателей культурно-исторической психологии можно найти в учебниках по психологии развития и школьной нейропсихологии, в книгах и статьях известных ученых, занимающихся развитием в норме и патологии (A. Diamond, J.H. Flavell, A. Karmiloff- Smith, B. Rogoff, Ch. Temple, E. Thelen, D. Tupper и др.). Я бы особо отметила воспроизведение идей Л.С. Выготского и А.Р. Лурии, сделанное Robbie Case (2007) в главе по методологии исследований на тему Mind, Brain and Education, а также В.Бернингер и Т. Ричардсом, авторами книги про мозг для учителей и психологов (Berninger, Richards, 2002). Положения о социальном генезе, о системном динамическом строении ВПФ сейчас общеприняты (переоткрыты или открыты вслед за Выготским и Лурия) западными учеными, но важно, чтобы наши ученые не забывали истоки этих идей, чтобы у них не было такой ситуации, когда «своя своих не познаша». Увидеть сходство и продуктивность этих идей им поможет тот обзор литературы, который сделан в статье.

Я думаю, что статья М. Фаликман и М. Коула будет широко цитироваться, войдет в хрестоматии. И именно поэтому мне хотелось бы обратить внимание на две неточности в статье. В ней написано: «Современные авторы склоняются к представлению о его (мозга. — Т.А.) биосоциальной природе, что перекликается с идеей динамической локализации высших психических функций, сформулированной в работах А.Р. Лурии в развитие идей Л.С. Выгот­ского о социальной природе высших психических функций и их системной организации как прямого следствия всего процесса развития». Но идея динамической организации тоже принадлежит Выгот­скому, она была наиболее развернута в последнем московском его докладе. На мой взгляд, было ты точнее написать про идею системной динамической организации и локализации высших психических функций, сформулированной в работах Л.С. Выготского—А.Р. Лурии.

Кроме того, мне кажется спорным, выделенное мною курсивом утверждение авторов статьи, что «выявленные в данном цикле исследований изменения в работе мозга, связанные с овладением грамотностью в ходе школьного обучения, крайне специфичны, что несколько противоречит представлениям исследователей 1960-х гг. (начиная от А.Р. Лурии и заканчивая Дж. Брунером) о том, что школьное обучение затрагивает познавательную сферу в целом, т. е. изменения носят общеинтеллектуальный характер». Что-то я не припомню такого утверждения у А.Р. Лурии. Он говорил об изменении системы понятий под влиянием школьного обучения, и это относилось, прежде всего, к взрослым испытуемым, которым в ходе обучения приходилось осваивать обобщенные понятия. Я думаю, что перестройка семантической системы у детей и взрослых носит разный характер, что вполне в логике КИП.

Но указанные неточности ни в коей мере не снижают ценности работы, если использовать упроченный штамп, который, тем не менее, точно отражает мое мнение. Я очень советую внимательно прочесть статью о культурной нейронауке и воспользоваться обширной библиографией, чтобы познакомиться с перспективной линией исследования, методами и методологией культурно-исторической нейронауки.

 

[*] Ахутина Татьяна Васильевна, доктор психологических наук, профессор, заведующая лабораторией нейропсихологии, ФГБОУ ВО МГУ имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия. akhutina@mail.ru

[†] Akhutina Tatyana Vasilyevna, Dr. Sci. (Psychology), Professor, Head of the Laboratory of Neuropsychology, Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. akhutina@mail.ru

Литература

  1. A cultural neuroscience approach to the biosocial nature of the human brain / S. Han, G. Northoff, K. Vogeley, B.E. Wexler, S. Kitayama, M.E.W. Varnum // Annual Review of Psychology. 2013. Vol. 64. P. 335—359.
  2. Berninger V.W., Richards T.L. Brain Literacy for Educators and Psychologists. San Diego, CA: Academic Press, 2002.
  3. Case R. Approaches to behavioral and neurological research on learning disabilities: in search of a deeper synthe­sis // Mind, brain, and education in reading disorders / Fisher, J.H. Bernstein and M.H. Immordino-Yang (eds.)  Y.: Cambridge University Press, 2007. P. 80—100.

Информация об авторах

Ахутина Татьяна Васильевна, доктор психологических наук, главный научный сотрудник лаборатории нейропсихологии факультета психологии, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8503-2495, e-mail: akhutina@mail.ru

Метрики

Просмотров

Всего: 2746
В прошлом месяце: 14
В текущем месяце: 2

Скачиваний

Всего: 1010
В прошлом месяце: 1
В текущем месяце: 0